2 Stanislav"Я" (сознание) воспринимает,конечно ощущения не относяшиеся к "Я",но можно сказать,что "Я" это ощущение самого себя.
Наверное, можно и так сказать. Однако, а если так посмотреть: "Я" в состоянии, в котором оно не воспринимает никаких ощущений. Не будем пока думать, а существует ли в таком состоянии "Я", или нет - допустим такую возможность гипотетически (или просто умозрительно отделим "Я" от ощущений). Такое "Я" никак себя не ощущает, оно в полном анабиозе, в
бессознательном состоянии (еще один камень в огород неоднозначного термина "сознание", ибо получается "сознание в бессознательном состоянии"), а раз так, то и ощущения самого себя тоже нет. Только потенция к какому - либо ощущению. Тем более, ведь ощущение самого себя происходить лишь как комплекс "внешних" по отношению к "Я" ощущений.
С такой колокольни, если продолжать настаивать на определении: "Я" - ощущение, то тут само понятие "ощущение" приобретает неоднозначный оттенок. И, опять-таки: "Я" - это ощущение
самого себя. Эту конструкцию можно понимать так: "сам", который "себя"
ощущает. Т. е., само предложение содержит две различные единицы "Я" ("сам"), и ощущение. Правда, не понятно, откуда берется ощущение, ведь ощущать приходится самого себя, а как "Я" может генерировать ощущения, тем паче, если я его определяю как приемник ощущений? Даже если конструкция "Я" позволяет производить ощущения, то главная суть "Я" мне видится все-таки как "отделитель" одной личности от другой, т. о., если "Я" будет самостоятельно генерить ощущения, то это будет делать та часть конструкции "Я", которая конкретно к самому "Я" как "границе" личности не относится. Да и сама по себе природа "Я" мне видится таковой, что оно не имеет конструкцию. "Я" само по себе нечто такое, что в принципе не рассматривается имеющим какую-либо конструкцию, какого-бы то ни было плана: материального, идеального и т. д..
Сумбурно, а что делать? Тонкие вещи обсуждам-с. Вижу логические неточности в предыдущем абзаце, но некогда исправлять.
2 AnticЯ не знаю, что Вы там говорите о философах, но я знаю, что мое "Я", это, в первую очередь, ощущения. И все, что из них следует - абстракции, т.е. развитие "Я", как я уже говорила.
Обратите внимание: "мое Я". Именно! Ваше! А есть - мое (Ладлена) "Я". Ваше "Я" воспринимает Ваши ощущения, мое "Я" воспринимает мои ощущения. Теперь видите суть единицы "Я"? Выводите его хоть из чего угодно - давайте хоть обозначим, что оно такое "Я" есть.
Еще раз: есть движение вещества в мозгу (то, к чему фактически сводится вся физическая деятельность мозга: раздражение и т.п.), и есть ощущения как таковые, которые возникают как результат движения вещества. Вы понимаете ЭТУ разницу?
Нет, я не понимаю о чем Вы говорите. По-моему Вы и сами не понимаете.
Нет,
тут-то, именно в этом предложении, я чертовски ясно понимаю, о чем я говорю.
"Я" есть порождение ощущений, совокупное ощущение, если хотите.
Но ведь эти ощущения воспринимает кто-то конкретный! Вот
тот, кто эти ощущения воспринимает - и есть "Я". Пускай оно появляется лишь благодаря ощущениям, но эти ощущения в любом случае идут к одной конкретной личности.
И почему "Я" такой непознаваемый? В него нельзя ткнуть пальцем, но оно все время за нами бегает (точнее, от себя не убежишь), мы - это и есть "Я", у каждого - свое. Его нельзя ощутить (разве что в этом состоит его непознаваемость), но оно постоянно воспринимает ощущения (мысли я рассматриваю как разновидность ощущений). "Я" нельзя ощутить, но его существование логически вытекает из очевидного факта, что ощущения воспринимает "кто-то".
Подумайте, что есть в Вашем "Я" кроме впечатлений, мыслей, чувств?
Само "Я"
Мысли и чувства не просто витают в моей репе, а и воспринимаются. Угадайте, кем? Мною!
Ну вспомните, наконец, "Бритву Оккама". Зачем Вам еще нечто сюда добавлять для объяснения?
Существование личности тут и без бритвы очевидно. Точнее, бритва не нужна там, где есть очевидность. "Я" необходимо для отличения меня от Вас, например, также отличения себя - от своих ощущений. Ибо изменение характера моих впечатлений, мыслей и чувств не приводит к изменению моей личности - как воспринимал свои мысли именно
я, так и продолжаю воспринимать.
Но, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СОЗНАНИЯ БЕЗ МАТЕРИИ.
А вот это-то я и собираюсь оспорить, для чего напишу статью. МатериализмЪ будет побит.
Антик, Вы - не первая, с которой у меня еле выходит разговор.
Трудно подъемная тема.
P.S. Кстати, насчет "образа и подобия".
Я думаю, что это инопланетяне создали человека "по образу и подобию" своему, путем скрещивания себя с приматами. И с некоторых пор идет репка про "всекосмический" смысл этой фразы, а реальность - она как всегда простая и пошлая.
