И Вы сами себе противоречите: с одной стороны, говорите, что человека и общество нельзя моделировать с помощью формальных моделей, а с другой стороны, выступаете за планирование социальных процессов, для которых необходима формальная модель.
Ни малейшего противоречия нет, есть ваше непонимание, которое вызвана вашим идейным редукционизмом. Вы представляете социум и социальные процессы, как прямое производное от личностей и индивидуальных факторов, а это
принципиально ошибочно. Законы общества и закономерности социальных процессов
совершенно иные, нежели психологические законы поведения личностей. Даже странно, что такие элементарные вещи надо разъяснять...
И в буржуазной социологии уже много десятилетий назад поняли, что предсказать поведение группы, толпы несравненно легче, чем одного человека. Это верно на любом уровне – я могу простыми закономерностями описать течение потока газа, но практически невозможно вывести эти закономерности напрямую, из хаотического движения отдельных молекул.
В отличие от компьютерной программы, обезьяна не знает PAC-MAN с рождения, и учится в него играть с помощью подсказок экспериментатора, и возможно путём наблюдения за игрой человека (похоже, что они периодически менялись местами в фильме, но игра человека вырезана).
Неужели вы это написали серьезно? Вы что же, полагаете, что компьютерная программа что-то «знает с рождения»??? Программа, как и нервная система животного просто и тупо обрабатывает данные по заложенному алгоритму. У лягушек, например, алгоритм вообще не реагирует на неподвижные объекты в поле зрения, только на движущиеся. У некоторых видов енотов есть алгоритм полоскания добычи в воде, это может быть подменено дрессировщиком на полоскание тряпки. Зайцы бьют передними лапами по пням, отсюда – цирковые зайцы-барабанщики. А вы во всех этих трюках усматриваете умение стирать белье и барабанить «зорю» «с рождения»? У обезьян есть программа ловли насекомых, не так уж сложно подменить ее на «ловлю» пятнышка на экране.
В таком случае топ-менеджеров и предпринимателей тоже можно рассматривать как наёмных работников
Нет, поскольку обе категории получают основной доход от владения собственностью – (со)участия в эксплуатации. Я еще не слыхал про топ-менеджеров крупных компаний, которые не имели бы опционов.
В своё время из хаоса появилась разумная жизнь. Поэтому модели хаоса строить можно и нужно, даже если это противоречит коммунистическим ценностям.
Да хоть по воску и звездам гадайте – результат будет един... :lol: