Отнюдь. Где именно я такое сказал ?
Да вот создалось такое впечатление.
Никто систематику не боготворит.
А вон выше.
>"А орангутанг – это переводится как лесной человек. и т.п.
>а шимпанзе как Пан... а человек не переводится как обезьяна... "
и т.п.
И что из этого следует? Ну не разобрался сразу, что имеется в виду. Ясно что на уровне рода человек и обезъяны (как низшие таксоны) чётко отделяются, что мы и видим в названиях. Но как мы и уточнили - высшие таксоны тож относят нас к обезъянам (сухоносые, узконосые).
Одно лингвистическое копание в систематике, а не использование биологических фактов. А ведь никакого значения реального в природе не имеет, как и что переводится из наших названий. 
Ну в принципе согласен.
Угу... о чем я и говорил, когда говорил о клеточно-генетическом уровне. :> Только намного более широко,конечно. :>...
Более чем...
Про горизонтальный перенос я тож слыхал (тут даже вскользь обсуждали), кроме того и про роль РНК, про СТЭ и прочая и прочая.
Это утверждение верно для большинства видов, однако из него есть исключения...
Это не исключение. Просто понятие вид не настолько строгое как предполагалось ранее. Очевидно, что гибриды это нормальное явление. причём в растительном мире это явление более показательно и даже даёт новые виды (но об этом и вы пишете).
Я вовсе не отрицаю систематику. Но я просто обращаю внимание на то, что сие есть - чисто формальная система. Модель, и не так уж точно описывающая реальность. Со многими допущениями. В отличие от полного молекулярно-клеточного анализа всей биоты, как я уже говорил... :> У которого допущений меньше. :>
Но на данный момент эта система и есть отражение фактических современных биологических знаний.
И вот чем разбирать вот подобное, куда важнее обратить внимание на то, что геном шимпанзе cовпадает с геномом homo на 98.8 %, например.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,214 ... 95,00.html
В отличие от крыс, или скажем, бактерий с которыми у нас общих что-то около 200 генов...
Это скользкий момент. Мне например SE покащывал сслыку на статью, где один учёный отмечал, что самец человека ближе генетически к самцу шимпанзе, чем к самке человека. :lol:
P.S. В сущности, я только призвал перейти от лингвистического анализа латинских названий к биологическим фактам, вот и все.
Как такового лексического анлиза и не было. :lol: Я опирался на таксономию, потому как отнесение к определённому таксону идёт по определённым признакам и дабы не влазить в дискуссию о различных биологических отличиях (оснваниях) этой классификации, то есть по сути отослал к авторитету антропологов.
