Еще раз перечитайте свой пост и покажите, где описан механизм передачи благоприятных признаков.
Да вот же:
Спасибо, что еще раз запостили сюда Ваш пост. Я и в первый раз его видел и даже прочитал внимательно. Но механизма передачи благоприятных признаков так и не увидел. Попробуйте еще раз указать, где описан механизм передачи благоприятных признаков.
Да Вы, батенька, слепой, что ли?! Давал же уже ссылку на книгу, если не устраивает аннотация:
http://imichurin.narod.ru/velikanov.html Ваш же Марков сетует, что до сих пор в учебниках содержится утверждение о случайности мутаций.
И каким боком этот аргумент показывает то, что, например я, до сих пор топчусь в вейсмонизме-морганизме?
Лично Вы уже переходите на правильную дорожку (хотя и продолжаете употреблять бессмысленные термины «ген», «мутация»). Но кроме Вас есть и другие, например, в НИИ растениеводства им. Вавилова:
Просто написать, что Вы ошиблись, какие-то свойства психики не позволяют?
Лучшее доказательство того, что я не ошибся – это то, с каким жаром Вы защищаете уже давно обкакавшуюся «генетику»!
... «Генетик», признавший влияние на организм факторов окружающей среды, сродни астрологу, отвергшему влияние планет на судьбы людей, или алхимику, понявшему бесплодность поиска философского камня. То есть это уже не «генетик», а мичуринский биолог. Или просто биолог.
Вот и я про это. Придумали проблему и давай "срывать покровы".
Эту проблему придумали более ста лет назад. Когда понадобилось защитить креационизм с его неизменными видами существ, созданных богом, придумали вечную и неизменную зародышевую плазму с плавающими в ней генами. А пытаясь избежать нелепостей – ибо раскопки свидетельствовали об эволюции – придумали, будто развитие идет, но «чисто случайно», в виде мутаций. И никак не зависит от окружающей среды – от которой-то всё как раз и зависит.
У ученых нет проблем ни с биологией, ни с генетикой.
Ученые должны признать историческую правоту Ламарка, Дарвина, Тимирязева, Мичурина, Лысенко и Презента. И перестать называть молекулярную биологию «генетикой». Генетика давно кончилась.
То есть на работы Дарвина Вы не опираетесь? Ну-ну…
Вы так говорите, как будто приведенный в Вашем примере Великанов не опирается.
Так ведь Великанов, в отличие от Вас, не фыркал, что что-то там «устарело».
Тимирязев открыл фотосинтез, Лысенко – яровизацию, а что открыл Марков?
А что открыл Великанов?
Самое главное – КАК наследуются благоприобретенные признаки.
Не ученый? Учеными называют только людей, совершивших открытия?
Да. Остальные называются преподавателями, они учат студентов.
Вот в чем Ваша, Юпитер, главная ошибка! Как может развиваться гипотеза, утверждавшая, что есть вечная и неизменная зародышевая плазма, в которой плавают гены – шарики диаметром в 0,02 – 0,06 микрона? Этот тезис – фундамент генетики, без него ее нет:
Подмена тезиса. Мы говорим не о гипотезе о зародышевой плазме, а о генетике.
Дорогой Юпитер! Я не знаю, о чем «говорите» Вы. Я же говорю о науке и лженауке.
Фундамент астрологии – влияние планет на жизнь людей.
Фундамент алхимии – поиски философского камня.
Фундамент генетики и ее дочерней лженауки евгеники – попытка доказать, что аристократы – всегда аристократы, а быдло – всегда быдло. Доказать на основе вечной и неизменной зародышевой плазмы, отдельной от тела и никак не испытывающей влияние окружающей среды.
Генетика развивается, вне зависимости от Вашего желания.
Она перестала развиваться, как только была открыта ДНК, принадлежащая телу, и, таким образом, испытывающая все его изменения.
Кстати, как Вы относитесь к ГМО? Или это миф?
Нет, почему же миф, это работа нужная.
Странно у вас получается. Генетики нет, а генные модификации есть.
О блин, то ведь не генные модификации, а изменения в структуре ДНК и РНК. А «гены», как «учил» нас Коля Вавилов, это махонькие шарики в зародышевой плазме, вечные и неизменные. Так что давайте придерживаться классических определений и не будем модернизировать их.
От других наук - это от каких? По каким критериям?
Критерий – соответствие теории экспериментальным данным. Или несоответствие, как в генетике.
Ок. Критерий принимается.
Теперь покажите, каким образом по этому критерию определено, что "Ведь генетическая биология отстала от других наук лет на 150".
Тем, что провозгласила в «классических» работах Вейсмана, Моргана, Вавилова, Касла независимость «генов» от окружающей среды.
2. Откуда определение гена взято?
У генетиков, откуда же еще:
Понятно. Нашли придумали какую-то херню и давай ее опровергать.
Херней Вы правильно назвали генетику. Но на эту херню уже более века все молятся.
Вот определение гена:
Ген - наследственный фактор, функционально неделимая единица генетического материала; участок молекулы ДНК (у нек-рых вирусов РНК), кодирующий первичную структуру полипептида, молекулы транспортной или ри-босомальной РНК или взаимодействующий с регуляторным белком.
Неверно, ибо как раз Лысенко утверждал, что «за наследственность отвечает каждая частичка тела». А ДНК с РНК – это как раз и есть каждая частичка тела. Генетики же болтали об отдельном от тела наследственном веществе. Где оно? :lol:
Что значит "основополагающие тезисы"? Назовите хотя бы 3 таких тезиса по состоянию на 2010 год.
Случайность мутаций, невозможность их отката и невозможность наследования благоприобретенных признаков. То есть 3 основополагающих тезиса генетики нынче опровергнуты. Хотя первыми их опровергли еще Тимирязев, Мичурин и Лысенко.
Техногенез не опровергнут. Иммунная система этому пример. Антитела для новых возбудителя болезни получаются из мутации белков. Этот процесс идет случайно, до "правильной" мутации.
Мутации у жителей Хиросимы. А у всего остального живого – эволюционные изменения.
Еще раз - техногенез не опровергается. Пример дан. Тезис не опровергнут.
Сравните ту зверушку, что когда-то выползла из моря, и человека. Как произошли эти изменения? Неужто «случайно»? Или всё же как следствие попыток приспособиться к изменившейся окружающей среде?
Невозможность отката - это о чем? Есть реверсивные мутации.
См. выше.
Выше смотреть не на что. Тезис не опровергнут.
А Вы всё же посмотрите выше, почтенный Юпитер. И не спорьте с очевидными фактами.
Невозможность наследования благоприятных признаков - что это? Что значит благоприятные признаки? Например иммунитет от бубонной чумы. Благоприятный признак? Вроде как да. Наследуется? Нет.
Да Ваш же Марков пишет, что практически всё может наследоваться, если организм того захочет:
Я дал конкретный пример. Вы не смогли его опровергнуть, а следовательно опровергнут очередной Ваш тезис.
Есть у Вас еще основополагающие тезисы, которые опровергнуты?
Да Вы на всю эволюцию посмотрите!
Если же и этого «мало», то см.
http://old.computerra.ru/offline/offlin ... 585/38285/Там генетика опровергнута мелочными примерами – как Вы любите.
Мнение осталось то же. Придумана несуществующая проблема и обмусоливается.
Создается такое впечатление, что Вы никогда не слышали о принципиальнейшем споре генетиков и ламаркистов-мичуринцев.
А ведь если благоприобретенные признаки не наследуются, то невозможна и эволюция.