Четвертый удар по религии,социологический(социальный).

[gorro]

Конструктивный взгляд на природу какого-либо явления возникает всегда после измышлений, которые легко канонизируются в убеждения. И поэтому решения естественных задач оказываются уже неприемлемыми (не умещаются в простоте..

Только одних измышлений,а как-же исследования природы явлений?

И определение независимого возникновения природы и сознания, в частности, - это задача о конструктивности этих явлений. Но на этом месте громоздятся древнейшие предубеждения (вечность, богоявление). Они канонизированы и уже «не сдаются». Ибо невменяемость неисповедима.

Вот тут согласен.

Однако
существование объектов в действительности обеспечивается со стороны их отношений. То есть раньше осуществляются отношения, только затем сами элементы этих отношений. И это не формальная перестановка причины и следствия. Таков механизм возникновения природы, осуществляющий все ее необозримое многообразие.

А хоть какие-нибудь доказательства этого имеются?

Теперь про улучшение нравов...
Например, узаконить назначение судей (основу социальной самоорганизации), и буквально подыхать под игом коррупции, и таки не замечать эту очевидную причину? И вместо этого выбирать себе сатрапов (власть, помимо судебной)? ...Это возможно, только из дикой простоты разума, из вымышленного страха и скрытого, подлейшего расположения к жизни.
То есть это используется наиболее бездарной частью общества. Попросту, это «свои люди», от наций и единобожия до партий и профессиональных корпораций (тем более, закрытых…).
С кодексами, с формализацией, с опрощением смысла человеческих отношений, возвращается их дикость и бессмысленность. При этом определение конструктивности явлений вскрывает боль, глупость и бессовестность, накапливающиеся под невменяемостью традиционализма, культуры. И бездарь защищается, однако, вплоть до организации мировых войн.

Тут опять соглашусь,но как я уже говорил,ничего изменить нельзя.

[gorro]

Не могли бы пояснить в чем суть этого удара?
В том что не Земля в центре мира?

Именно,в том самом,читайте http://space.rin.ru/articles/html/369.html
и сравните с библией.

А что уже нашли промежуточные формы?  Когда успели?

Компьютером вроде пользоваться умеете,ищите и найдёте.

на философские? ну дайте ответ на такой вопрос: существует ли Бог?

А какой именно бог вас интересует?

[buba]

ну дайте ответ на такой вопрос: существует ли Бог?

Сам факт существования содержится конкретными значениями 4-х параметров, это пространственно-временная определенность. И это не совместимо с предположением созидания, которое соответствует богоявлению, и опровергает самомо понятие бога.
Также классическая логика неадекватна в принципе. Ибо на каждом шаге простой последовательности вывода происходит дивергенция смысла, ибо событие состоит мин. из четырех, а не из двух значений в отношениях обстоятельств. Таких простых событий не существует.

Вообще понятия (понимание) организуются со стороны определения собственной альтернативы (обратного образа). (верх низ, черное белое, сильное слабое) Это конструкции из таких альтернатив. Смысл понятий организуется со стороны их отношений, слов - со стороны суждений. А смысл суждений - со стороны естественных целей жизни. А жизнь это свойство природы, а не выдумка, например.
Сам факт существования обеспечивается со стороны отношений объектов, в противном случае, существование, никакое свойство, невозможно.
Это только принципиально симметрические объекты.
Если это не так, то они вырождаются, как если бы вы пытались повторять несимметрические объекты в пространстве.
Представте себе "божий промысел" рационально, и вы получите не созидание и деградацию и распад на каждом шагу такого действия, что однако и происходит в миру, так сказать. Это только растление, насилие и уничтожение.
Нозовите альтернативу, якобы, понятию бог...
Поэтому такого понятия не существует. Это слово не имеющее собственного значения. Тарабарщина... Мистификация...

А хоть какие-нибудь доказательства этого имеются?

Да я давал ссылку... Посмотрите в предшествующих постах.

[gorro]

Да я давал ссылку... Посмотрите в предшествующих постах.

Да,нашёл.

[modus]

Не могли бы пояснить в чем суть этого удара?
В том что не Земля в центре мира?

Именно,в том самом,читайте http://space.rin.ru/articles/html/369.html
и сравните с библией.

1. Где в Библии сказано, что Земля в Центре мира ?
2. Я могу поместить в центр мира  все что угодно, сделав его телом отсчета моей системы отсчета. Разве в указанном смысле утверждение о том, что Земля в центре мира будет ложным?
3.  Так какие основания считать, что Земля не в центре мира, понимаемом не в относительном как в п. 2 а в абсолютном смысле? Абсолютный смысл предпологает существование абсолютной системы отсчета, а абсолютная система отсчета связана с телом отсчета под названием "эфир". Поэтому если эфир существует, и если относительно эфира Земля неподвижна, то тем самым не исключается возможность, что Земля находится в центре мира.  В опытах Майкельсона-Морли по обнаружению эфира, был получен отрицательный результат. Эфир не был обнаружен не смотря на то, что Земля вращается с огромной скоростью в пространстве и то, что опыт ставился в разные времена года. Результат был отрицательным. Но как поясняет Зельдович (правда могу спутать с другим физиком) неудачные результат по обнаружению эфира - остается одна только возможность: это если Земля находится в центре мира а весь остальной космос вращается вокруг неё. Вот чтобы снять этот аргумент, нужно поставить эксперимент не на Земле а скажем, на Луне. Чего проделано не было, а коли не было,, то и оснований утверждать что не Земля в центре мира достаточных не имеется.

Компьютером вроде пользоваться умеете,ищите и найдёте.

не морьчьте голову, или приведите свидетельства или признайте что сморозили чушь.

А какой именно бог вас интересует?

Если Бог существует, то Он  - единственен, это совершенно очевидно (ибо не может быть два Творца всего сущего).

[modus]

Сам факт существования содержится конкретными значениями 4-х параметров,  это пространственно-временная определенность. И это не совместимо с предположением созидания, которое соответствует богоявлению, и опровергает самомо понятие бога.

Бог существует конечно вне времени и пространства, но Он при этом  вездесущ, пребывает  всюду не сущностным способом. Т.е. хотя он есть во всем, ничто из того что есть, не есть Он сам.  Ну поясню так:  вот что общего между планетой Земля, холодильником, кипой книг, арбузом, лошадью, червяком, станком и пиджаком? Если список мал, то можете  его продолжить далее дополняя все новыми объектами 9но существующими) так, что бы они уже не имели ничего общего. А вот можно ли? Можно ли общее между какими угодно объектами исключить совершенно? Даже если вы исключите общее как некие качественные признаки, все же одно исключить вам не удастся: это то, что предметы эти существуют раз они вообще реальны). Вот это вот общее  - т.е. существование, не есть самые предметы, это только лишь то, что общего между ними усматривается нашим умом, но самого того общего не существует как чего-то отдельного на ряду с теми вещами.  Причем так как предмету существуют объективно, то и общее между ними существует объективно, в противном случае надо было бы сказать, что предметы существуют только тогда, когда я это общее усматриваю своим умом. Т.е. если я отдаю себе отчет в том, что предметы имеют нечто общее именуемое "существование" то предметы существуют, если не отдаю то они не существуют. Что конечно нелепо.
Так вот: вот это общее, как то что хотя не является ни одним предметом на ряду с другими предметами, но то, без чего не один предмет не может существовать, и есть существование или по другому - дух (ибо оно не есть предмет, а есть иное чем то, что есть предметы, предметы - это не дух, стало быть иное предметов - это дух). Этот дух есть дух Божий, который присутствует всюду.

Также классическая логика неадекватна в принципе.

Т.е. вы считаете, что не верно, что существует хотя бы одна  область в которой классическая логика адекватна? Поздравляю! Ведь вы тем самым говорите, что из двух противоречащих суждений истино только одно т.е. опираетесь на логический закон формальной логики! А значит все-таки существует область в которой она адекватна.

Ибо на каждом шаге простой последовательности вывода происходит дивергенция смысла, ибо событие состоит мин. из четырех, а не из двух значений в отношениях обстоятельств. Таких простых событий не существует.

Дивергенция происходит как правило  там, где люди  не очень опытны....

[Владимир Владимирович]

Наука нанесла три удара по религии,космологический(Коперник)

Не могли бы пояснить в чем суть этого удара?
В том что не Земля в центре мира?

,биологический(Дарвин)

А что уже нашли промежуточные формы?   :shock:  Когда успели?

и психологический(Фрейд),для полного крушения религии нехватает социологического удара,тоесть организованного атеистического общества,со своими мудрецами науки,которые могли бы давать людям ответы на все житейские и философские вопросы с позиции науки,как это делают попы с позиции религии.

на философские? ну дайте ответ на такой вопрос: существует ли Бог?

Да, в том, что Земля - не в центре мира.  Я не видел ни одного атеиста, который бы считал Землю плоской или шарообразной, но в центре мира.  Зато есть немало верующих, которые так думают.

Да, нашли.  Успели.  С 1960-х гг. много воды утекло, а с 1900-х - еще больше.  Поэтому почти вся антидарвинистская критика неэффективна и является заготовками времен Опарина и Северцова.  Наука развивается, а людей, которые не признают ее результаьтов, я бы заодно лишил всех материальных достижений, созданных на базе фундаментальной науки.  Как миленькие бы прибежали признавать :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Давно отвечено.  Сколько верующих - столько богов.  Отсюда делаем вывод - не боги творят людей, а люди придумывают богов.

Еще вопросы будут? :mrgreen:

[modus]

Да, в том, что Земля - не в центре мира.  

Какие основания так считать?

Я не видел ни одного атеиста, который бы считал Землю плоской или шарообразной, но в центре мира.  

Вы меня то же не видели, но я - существую...

Зато есть немало верующих, которые так думают.

Это маловероятно. Информации о плоской земле или о том что она находится в Центре мира, лично мне в Писании усмотреть не удается, в восточной христианской традиции тоже. Да, в древности были некоторые языческие ( а не христианские) схемы, которые принимались теми или иными учителями Церкви как некоторые достижения науки того времени. Но это не было учением Церкви как таковой. за исключением западной христианской Церкви, где почему-то концепции Аристотеля стали отождествляться с христианскими.

Да, нашли.  Успели.  С 1960-х гг. много воды утекло, а с 1900-х - еще больше.  Поэтому почти вся антидарвинистская критика неэффективна и является заготовками времен Опарина и Северцова.

Дайте ссылку на какой-нибудь серьезный рецензируемый журнал
где бы ученые соглашались с тем что найдена хоть одна промежуточная форма.

Наука развивается

То что развивается тоникогда не завершено, а слоедовательно не содержит полноты истины ни в один момент времени. Бог же есть - полнота истины во все времена.

Давно отвечено.  Сколько верующих - столько богов.  Отсюда делаем вывод - не боги творят людей, а люди придумывают богов.

Ну некоторые верующие исповедуют одного Бога. Странно что вы этого не заметили...

Еще вопросы будут? :mrgreen:

Пока вопросов больше не имею.

[Antediluvian]

Дивергенция происходит как правило  там, где люди  не очень опытны....

Ну вот не надо ля-ля, она происходит сплошь и рядом. Кто и как ею пользуется - вот это другой вопрос.

[Владимир Владимирович]

Какие основания так считать?

А какие основания считать, что Земля - в центре мира.  Пардон, что отвечаю вопросом на вопрос, но в данном случае мне бы хотелось сначала послушать аргументацию тех, кто считает, что она - в центре мира.

Вы меня то же не видели, но я - существую...

Не совсем понял Вас.  Вы - атеист, но считаете, что Земля - плоская?

Это маловероятно. Информации о плоской земле или о том что она находится в Центре мира, лично мне в Писании усмотреть не удается, в восточной христианской традиции то же. Да, в древности были некоторые языческие ( а не христианские) схемы, которые принимались теми или иными учителями Церкви как некоторые достижения науки того времени. Но это не было учением Церкви как таковой. за исключением западной христианской Церкви, где почему-то концепции Аристотеля стали отождествляться с христианскими.

То, что Вам чего-либо не удается усмотреть, еще не значит, что не удается усмотреть другим специалистам.  Errare humanum est, как говорил доктор Ватсон.
"Древность" эта простирается минимум до ХХ века.  Или Вы не читали знаменитую книгу  священника Иова Немцова (не путать с известным оппозиционером!) опубликованную в 1913 году под красноречивым названием: "Круг Земли стоит. Солнце ходит.  Доказано из книг священного писания и из творений святых отцов".  Я думаю, понятно, что там написано.  И Вам вопрос: если Вы не согласны с автором, то почему?  Или Вы считаете себя большим знатоком "священного писания", чем священник Иов Немцов?

Дайте ссылку на какой-нибудь серьезный рецензируемый журнал
где бы ученые соглашались с тем что найдена хоть одна промежуточная форма.

Хорошо.  Завтра дам.  Я в московском часовом поясе, и уже поздно.
Ваш вопрос смахивает на: "докажите со ссылками на научные журналы, что Волга впадает в Каспийское море".  Но хорошо, будь по Вашему.  Дам.

То что развивается тоникогда не завершено, а слоедовательно не содержит полноты истины ни в один момент времени. Бог же есть - полнота истины во все времена.

А что делать, если обнаруживаем, что "бог" - это проекция людских желаний?  Кто-то заявляет, что лично он умирать не хочет, но и жить бессмертно (в остывающей Вселенной) не может.  А потому хочет науку по боку.  Что б не мешала ему мечтать о вечной жизни.  Иначе (если будет мешать) чудеса исчезнут, "карета превратится в тыкву", а сам он в чудака, поверившего небылице.

Ну некоторые верующие исповедуют одного Бога. Странно что вы этого не заметили...

Я заметил, что как только верующие начинают разбираться, в какого бога надо верить, тут у них единомыслие и заканчивается.  И у каждого оказывается свой бог.  Какого они хотят.  А какого не хотят, не оказывается.