Форум атеистического сайта
Изба-Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: vorlon от 20 Сентябрь, 2019, 15:52:24 pm
-
На всякий случай напоминаю, о чем пойдет речь. Цитирую книгу "Сейчас. Физика времени":
Шрёдингер предлагает представить кота в коробке. Кроме кота, там имеется один радиоактивный атом, распад которого с вероятностью 50 % должен произойти в течение ближайшего часа. Если он распадется, то запустит механизм, убивающий кота.
Если вы откроете коробку ровно через час, то с вероятностью 50 % увидите мертвого кота и с вероятностью 50 % – живого. Кажется, все довольно просто.
Что здесь представляет загадку и что, собственно, беспокоило Эйнштейна и Шрёдингера, так это то, как ситуация описывается на языке квантовой физики. Согласно стандартному подходу, которым пользуются практически все физики, амплитуда, описывающая атом и кота, эволюционирует на протяжении всего часа. Первоначально она описывает живого кота и целый, нераспавшийся атом. Но с течением времени амплитуда меняется. В конце часа она состоит из двух равных частей: та, что описывает мертвого кота и фрагменты распавшегося атома, накладывается на ту, в которой кот жив, а атом цел. Пока кто-нибудь не заглянет в коробку, кот одновременно и мертв, и жив, то есть находится в суперпозиции (наложении) двух состояний. Согласно этим правилам, акт открывания коробки и заглядывания внутрь представляет собой измерение, а при измерении волновая функция сразу же коллапсирует, и у вас остается только одна реальность вместо суперпозиции двух. Кот, когда на него смотрят, либо совершенно жив, либо совершенно мертв, он больше не может пребывать в двух состояниях одновременно. Но упрощение ситуации происходит только в тот момент, когда вы заглядываете в коробку.
Вот что я никак не могу понять. Кот сидит в коробке. Прошел час. Мы (снаружи коробки) не знаем, как он там себя чувствует. Но кот-то внутри коробки объективно либо жив, либо мертв - иного состояния ему не дано. Просто мы этого не знаем и можем узнать, только открыв коробку. Так почему же пока мы не открыли коробку, кот находится одновременно в 2 состояниях?!! Он не может быть одновременно в двух ни для себя (он-то свое состояние знает), ни для нас (мы о нем просто не знаем и потому можем дать по 50% каждому из состояний). :dntknw
-
Так почему же пока мы не открыли коробку, кот находится одновременно в 2 состояниях?!!
На самом деле всё случится задолго до наблюдения, когда коробка с котом и прибором провзаимодействует с окружающей средой и произойдёт декогеренция. Пока что удержать в суперпозиции двух состояний сложно даже квантовые биты в квантовых компьютерах, не то, что коробку с котом.
Он не может быть одновременно в двух ни для себя (он-то свое состояние знает), ни для нас (мы о нем просто не знаем и потому можем дать по 50% каждому из состояний).
Одна из интерпретаций квантовой механики (многомировая) говорит о том, что можно находиться в суперпозиции двух состояний и не осознавать это, т.к. каждое сознание осознаёт только одну из альтернатив. Получается, если пытаться распространить законы квантовой механики на всю Вселенную.
-
Что здесь представляет загадку и что, собственно, беспокоило Эйнштейна и Шрёдингера, так это то, как ситуация описывается на языке квантовой физики.
Эйнштейн так и не понял квантовую физику.
Это очевидно в его логике относительно
Ква́нтовой запу́танности — квантовомеханическое явление, при котором квантовые состояния двух или большего числа объектов оказываются взаимозависимыми. Например, можно получить пару фотонов, находящихся в запутанном состоянии...
Эйнштейн чисто логически не мог понять, как изменение состояния одной запутанной частицы тут же влияет на состояние другой, хоть она находится на абсолютно любом расстоянии.
-
На всякий случай напоминаю, о чем пойдет речь. Цитирую книгу "Сейчас. Физика времени":
Шрёдингер предлагает представить кота в коробке. Кроме кота, там имеется один радиоактивный атом, распад которого с вероятностью 50 % должен произойти в течение ближайшего часа. Если он распадется, то запустит механизм, убивающий кота.
Если вы откроете коробку ровно через час, то с вероятностью 50 % увидите мертвого кота и с вероятностью 50 % – живого. Кажется, все довольно просто.
Что здесь представляет загадку и что, собственно, беспокоило Эйнштейна и Шрёдингера, так это то, как ситуация описывается на языке квантовой физики. Согласно стандартному подходу, которым пользуются практически все физики, амплитуда, описывающая атом и кота, эволюционирует на протяжении всего часа. Первоначально она описывает живого кота и целый, нераспавшийся атом. Но с течением времени амплитуда меняется. В конце часа она состоит из двух равных частей: та, что описывает мертвого кота и фрагменты распавшегося атома, накладывается на ту, в которой кот жив, а атом цел. Пока кто-нибудь не заглянет в коробку, кот одновременно и мертв, и жив, то есть находится в суперпозиции (наложении) двух состояний. Согласно этим правилам, акт открывания коробки и заглядывания внутрь представляет собой измерение, а при измерении волновая функция сразу же коллапсирует, и у вас остается только одна реальность вместо суперпозиции двух. Кот, когда на него смотрят, либо совершенно жив, либо совершенно мертв, он больше не может пребывать в двух состояниях одновременно. Но упрощение ситуации происходит только в тот момент, когда вы заглядываете в коробку.
Вот что я никак не могу понять. Кот сидит в коробке. Прошел час. Мы (снаружи коробки) не знаем, как он там себя чувствует. Но кот-то внутри коробки объективно либо жив, либо мертв - иного состояния ему не дано. Просто мы этого не знаем и можем узнать, только открыв коробку. Так почему же пока мы не открыли коробку, кот находится одновременно в 2 состояниях?!! Он не может быть одновременно в двух ни для себя (он-то свое состояние знает), ни для нас (мы о нем просто не знаем и потому можем дать по 50% каждому из состояний). :dntknw
кот находится не в двух состояниях, а в одном изменяющемся. Это мы не знаем, в каком из двух. Вообще, пример м котом некорректный: кот макрообьект, который волновой функцией не стоит описывать и ещё кот это кот.)
Нужно поменять условия, в качестве начальных объектов взять элементарные частицы. Так понятнее будет.
Итак, Котон все время находится в одном конкретном состоянии, которое, однако, меняется со временем. До тех пор, пока не произведено измерение - тогда состояние резко меняется, впрочем, это уже не важно. Важно, что мы только теперь узнаем, какой из функций описывалась пара котон-частица на момент измерения (открытия коробки).
-
До тех пор, пока не произведено измерение - тогда состояние резко меняется, впрочем, это уже не важно.
А с чего физики взяли что измерение влияет на состояние, может вера влияет, ожидание соответствия.
И вообще может в каком то смысле фотон не определяет свое состояние, а просто показывает мол вот я такой отвали, а мог бы показать и противоположное лишь бы отвязались и не заставляли "определиться", показать какой ты есть на самом деле.
Может у него две ипостаси, как у Бога три! Одновременно он и то и другое, а пытаться его определить тоже самое что попросить повернуться передом или задом.
-
И вообще может в каком то смысле фотон не определяет свое состояние, а просто показывает мол вот я такой отвали
Ага. Точно. Вы гений, просто ))
Фотоны, они такие, думают, спрашивают, показывают неглиже....
-
А с чего физики взяли что измерение влияет на состояние, может вера влияет, ожидание соответствия.
Проблема в том, что когда квантово-механические измерения повторяются много раз, результаты начинают подчиняться вполне детерминистичным законам (статистического характера). Если бы на подобные процессы можно было бы влиять силой мысли - то можно было мы ей менять сопротивление проводов, скорость химических реакций, цвет уличных фонарей, оттенок золота и т.п.
-
А с чего физики взяли что измерение влияет на состояние, может вера влияет, ожидание соответствия.
Проблема в том, что когда квантово-механические измерения повторяются много раз, результаты начинают подчиняться вполне детерминистичным законам (статистического характера). Если бы на подобные процессы можно было бы влиять силой мысли - то можно было мы ей менять сопротивление проводов, скорость химических реакций, цвет уличных фонарей, оттенок золота и т.п.
Да нихфига !!
-
Да нихфига !!
Вот я и о том же, что ни фига. Квантовая механика - это не какая-то отвлечённая штука для шизотериков, а активно используемая на практике наука.
-
Квантовая механика - это не какая-то отвлечённая штука для шизотериков, а активно используемая на практике наука.
А кто спорит-то??
-
Проблема в том, что когда квантово-механические измерения повторяются много раз, результаты начинают подчиняться вполне детерминистичным законам (статистического характера).
Есть два фотона, когда измеряют один, он вынужден показать или положительную спиральность или отрицательную, хотя он имеет и ту и другую, но требуют что бы показал одну из двух, он и показывает, то что он имеет в себе обе, типо вращается в двух направлениях одновременно вперёд и назад люди не верят.
Потом второй, зная что от него ожидают противоположного отрицательного результата, что должен показать отрицательную, показывает отрицательную.
А Вы сторонник того что первый передаёт информацию второму со скоростью превышающую скорость света в 100 тысяч раз?
Если бы на подобные процессы можно было бы влиять силой мысли
Не силой мысли, а верой, ожиданием определенности.
-
Проблема в том, что когда квантово-механические измерения повторяются много раз, результаты начинают подчиняться вполне детерминистичным законам (статистического характера).
Есть два фотона, когда измеряют один, он вынужден показать или положительную спиральность или отрицательную, хотя он имеет и ту и другую, но требуют что бы показал хоть одну из двух, он и показывает.
Потом второй, зная что от него ожидают, что должен показать отрицательную, показывает отрицательную.
А Вы сторонник того что первый передаёт информацию второму со скоростью превышающую скорость света в 100 тысяч раз?
Если бы на подобные процессы можно было бы влиять силой мысли
Не силой мысли, а верой, ожиданием определенности. Выше пример привел, когда от второго ожидают противоположной закрученности спирали.
Верой? Вы допускаете, что у фотона есть душа? Может, он еще в храм ходит? Причащается?
-
Фотоны, они такие, думают, спрашивают, показывают неглиже....
Вот я и о том же, что ни фига. Квантовая механика - это не какая-то отвлечённая штука для шизотериков, а активно используемая на практике наука.
Разве Корпускулярно волновой дуализм не доказывает, что ожидание определенности от электрона влияет на его состояние.
-
Может у него две ипостаси, как у Бога три
Бесконечное количество ипостасей у него. Кажлая определяется вероятностью нахождения в ней. Сумма всех вероятностей равна 1
Склеено 21 Сентябрь, 2019, 04:59:57 am
Там же вроде как. Мы не можем измерить состояние частицы, не изменив его.
-
Может у него две ипостаси, как у Бога три
Бесконечное количество ипостасей у него. Кажлая определяется вероятностью нахождения в ней. Сумма всех вероятностей равна 1
Склеено 21 Сентябрь, 2019, 04:59:57 am
Там же вроде как. Мы не можем измерить состояние частицы, не изменив его.
измерение подразумевает взаимодействие, которое к эл.частицы меняет состояние.
-
Разве Корпускулярно волновой дуализм не доказывает, что ожидание определенности от электрона влияет на его состояние.
Нет, не доказывает. Измерение в квантовой механике подразумевает взаимодействие с тем, что измеряют. Т.е. в отличие от нашей повседневной жизни, нельзя что-то увидеть, не изменив этого. И "ожидание определённости от электрона" будет означать установку какого-то датчика на их пути, который при взаимодействии с электронами изменит интерференционную картину на экране.
О силе мысли и корпускулярно-волновом дуализме: задумайтесь о том, что существование атомов основано на стоячих волнах из электронов. И если бы сила мысли действительно бы влияла как это думается "эзотерикам", то мысль могла бы влиять и на плотность воды, меняя размеры этих волн :) Но этого нет.
А Вы сторонник того что первый передаёт информацию второму со скоростью превышающую скорость света в 100 тысяч раз?
1) Я - сторонник подхода "заткнись и считай": законы квантовой механики столь же объективны, как и законы классической, по ним можно считать спектры, валентные углы и т.п. Какую-то более наглядную интерпретацию их по сравнению с "заткнись и считай" найти пока не удалось.
2) Если уж хочется метафизики и не нравится мгновенное дальнодействие, то всегда есть супердетерминизм. В нём экспериментаторы тоже являются часть процесса измерения, и у них нет свободы воли, т.е. их действия и ожидания преопределены. Но и дальнодействия тоже нет. Только проблема в том, что не предложны конкретные супердетерминистские законы, из которых бы получалась бы квантовая механика.
-
Шрёдингер предлагает представить кота в коробке. Кроме кота, там имеется один радиоактивный атом, распад которого с вероятностью 50 % должен произойти в течение ближайшего часа. Если он распадется, то запустит механизм, убивающий кота.
Если вы откроете коробку ровно через час, то с вероятностью 50 % увидите мертвого кота и с вероятностью 50 % – живого. Кажется, все довольно просто.
Жалко котика! А Гринпис знает, про опыты этого садиста?
Вообще ответ кроется в самом вопросе. Ошибка состоит в том, что там НЕ 50 процентная вероятность распада атома, а это объясняет многое, если не все!
-
А с чего физики взяли что измерение влияет на состояние
Сразу видно, что человек к экспериментальной науке не имеет ни малейшего отношения.
В процессе измерения происходит взаимодействие между измеряемым объектом и средством измерения.
Если в случае с макрообъектами существует хотя бы гипотетическая возможность приблизить это влияние к нулю, то в случае микрообъектов энергия вэаимодействия соизмерима с энергией системы или даже превосходит её. Поэтому многие квантовые системы можно мерить лишь один раз...
В случае с котом в мешке. Представьте, что Вы в качестве измерительного прибора взяли асфальтовый каток. Если при переезжании кота в мешке Вы слышите истошный вопль, значит кот жив, если нет, то мёртв. Второй раз вам измерить кота уже не удасться.
-
А с чего физики взяли что измерение влияет на состояние
Сразу видно, что человек к экспериментальной науке не имеет ни малейшего отношения.
В процессе измерения происходит взаимодействие между измеряемым объектом и средством измерения.
Если в случае с макрообъектами существует хотя бы гипотетическая возможность приблизить это влияние к нулю, то в случае микрообъектов энергия вэаимодействия соизмерима с энергией системы или даже превосходит её. Поэтому многие квантовые системы можно мерить лишь один раз...
В случае с котом в мешке. Представьте, что Вы в качестве измерительного прибора взяли асфальтовый каток. Если при переезжании кота в мешке Вы слышите истошный вопль, значит кот жив, если нет, то мёртв. Второй раз вам измерить кота уже не удасться.
Какой добрый брат! Я бы не сподобился на такой пример, ибо котов когда-то любил. Один из них однажды маму спас.
Склеено 23 Сентябрь, 2019, 07:34:41 am
Кстати! Может, элементарная частица потому и "не определена", что постоянно взаимодействует, например, с возмущением эл. полей вокруг? Ну а что, это неплохое объяснение.
-
Я бы не сподобился на такой пример
Оно, конечно, верно, но в масштабе квантовой физики пример вполне корректный. Измеряя свойства частицы, исследователь изменяет ее так, что дальнейшее исследование бывает невозможно
-
Кстати! Может, элементарная частица потому и "не определена", что постоянно взаимодействует, например, с возмущением эл. полей вокруг? Ну а что, это неплохое объяснение.
Они не просто "не определены", они ещё и движутся не как макрообъекты, а именно волнами, а не траекторией.
-
Кстати! Может, элементарная частица потому и "не определена", что постоянно взаимодействует, например, с возмущением эл. полей вокруг? Ну а что, это неплохое объяснение.
Они не просто "не определены", они ещё и движутся не как макрообъекты, а именно волнами, а не траекторией.
Ну, волнами они не движутся, их движение описывает функция, определяемая в определенном приближении и называемая волновой.
В принципе, моя версия может объяснить дифракцию одного электрона на двух щелевой мишени.
Отстал я от науки чтобы теоретический аппарат развивать. Надо переключиться на эту тему и подумать.
-
Ну, волнами они не движутся, их движение описывает функция, определяемая в определенном приближении и называемая волновой.
В принципе, моя версия может объяснить дифракцию одного электрона на двух щелевой мишени.
Интерференция электронов в двухщелевом опыте наблюдается, даже если выпускать их поодиночке, т.е. электрон способен интерферировать сам с собой. Т.е. это означает, что просто траекторией его движение не описать, и он не движется по траектории. Также в атомах и молекулах электроны движутся не по круговым орбитам, а стоячими волнами.
Склеено 23 Сентябрь, 2019, 09:52:07 am
Ну, волнами они не движутся, их движение описывает функция, определяемая в определенном приближении и называемая волновой.
Есть интерпретации квантовой механики с траекториями (интерпретация Бома). Но там траектории получаются принципиально ненаблюдаемыми. Да и помимо траектории приходится вводить некие поля, которые по сути аналогичны волновой функции. Т.е. просто траектория не получается никоим образом.
-
даже если выпускать их поодиночке
А вот как физики узнают, что электро вылетел ровно 1?
-
А вот как физики узнают, что электро вылетел ровно 1?
Да хоть по силе тока пучка.
-
даже если выпускать их поодиночке
А вот как физики узнают, что электро вылетел ровно 1?
что значит - ровно? Направленный пучок электронов можно сформировать в магнитном поле.
-
Направленный пучок электронов можно сформировать в магнитном поле.
А можно просто взять источник бета-излучения чтобы меньше заморачиваться.
-
А вот как физики узнают, что электро вылетел ровно 1?
Есть средства для регистрации одиночных электронов типа фотопластин, счётчиков Гейгера и т.п.
-
Есть средства для регистрации одиночных электронов типа фотопластин, счётчиков Гейгера и т.п.
Да вот говорили мне выпускники физфака, что не все так просто. Сколько там электронов никто не знает, но поскольку появляется интерференционная картина, делают вывод, что они ведут себя не как частицы, а как волны
-
Сколько там электронов никто не знает, но поскольку появляется интерференционная картина, делают вывод, что они ведут себя не как частицы, а как волны
Как я уже говорил, электроны ведут себя как волны ещё и в атомах.
-
Они не просто "не определены", они ещё и движутся не как макрообъекты, а именно волнами, а не траекторией.
Движутся волнами пока нет наблюдателя.
Если замеряешь они частицы, если не замеряешь волны, почему?
Мистика в физике
-
Движутся волнами пока нет наблюдателя.
Если замеряешь они частицы, если не замеряешь волны, почему?
Мистика в физике
Никакой мистики тут нет, эти волны - естественное явление, которое описывается естественными же (физическими) законами, пусть и сильно контринтуитивными. И "замеряешь" - это обязательно "взаимодействуешь", см. принцип неопределённости Гейзенберга, никакой мистики. А "немистическая" реальность с чёткими траекториями и однозначными местоположениями предметов - это макроскопический эффект вроде температуры. Почитайте про декогеренцию, нет там никакой мистики.
-
Сколько там электронов никто не знает,
А их и не надо считать. Достаточно, чтобы расстояние между электронами в пучке было таким, что их взаимодействием можно принебречь. Если, допустим, скорость электронов в пучке кинескопа или электронно-лучевой трубки порядка десять в восьмой степени метров в секунду, то при токе пучка в один наноампер среднее расстояние между электронами будет порядка одного сантиметра .Но это средне расстояние и есть вероятность, что два электрона окажутся рядом. Можно уменьшить ток до среднего расстояния, допустим, в 1 метр, если и будут парнолетящие электроны, то доля их будет так мала, что их влиянием можно принебречь.
-
Сколько там электронов никто не знает,
А их и не надо считать. Достаточно, чтобы расстояние между электронами в пучке было таким, что их взаимодействием можно принебречь. Если, допустим, скорость электронов в пучке кинескопа или электронно-лучевой трубки порядка десять в восьмой степени метров в секунду, то при токе пучка в один наноампер среднее расстояние между электронами будет порядка одного сантиметра .Но это средне расстояние и есть вероятность, что два электрона окажутся рядом. Можно уменьшить ток до среднего расстояния, допустим, в 1 метр, если и будут парнолетящие электроны, то доля их будет так мала, что их влиянием можно принебречь.
А с чего физики взяли что измерение влияет на состояние
Сразу видно, что человек к экспериментальной науке не имеет ни малейшего отношения.
В процессе измерения происходит взаимодействие между измеряемым объектом и средством измерения.
Если в случае с макрообъектами существует хотя бы гипотетическая возможность приблизить это влияние к нулю, то в случае микрообъектов энергия вэаимодействия соизмерима с энергией системы или даже превосходит её. Поэтому многие квантовые системы можно мерить лишь один раз...
В случае с котом в мешке. Представьте, что Вы в качестве измерительного прибора взяли асфальтовый каток. Если при переезжании кота в мешке Вы слышите истошный вопль, значит кот жив, если нет, то мёртв. Второй раз вам измерить кота уже не удасться.
Какой добрый брат! Я бы не сподобился на такой пример, ибо котов когда-то любил. Один из них однажды маму спас.
Склеено 23 Сентябрь, 2019, 07:34:41 am
Кстати! Может, элементарная частица потому и "не определена", что постоянно взаимодействует, например, с возмущением эл. полей вокруг? Ну а что, это неплохое объяснение.
При такой скорости уже для некоторых задач можно учитывать релятивистские поправки. :)
Склеено 24 Сентябрь, 2019, 17:32:18 pm
Они не просто "не определены", они ещё и движутся не как макрообъекты, а именно волнами, а не траекторией.
Движутся волнами пока нет наблюдателя.
Если замеряешь они частицы, если не замеряешь волны, почему?
Мистика в физике
Брат, мистика в физике для тех, кто склонен видеть мистику везде. Языком верующего она там, разумеется, есть. Там не то что мистика, там вообще нихрена не ясно - языком верующего если описывать.
А вот, если, например, использовать язык диаграммной техники, там все буквально на пальцах можно рассказать. Грамотно нарисованная диаграмма не просто визуализирует процесс, она позволяет автоматически составить грамотное уравнение для текущего приближения. Потом это уравнение решаешь - аналитически (если повезет) или численно и получаешь решение с определенным уровнем точности.
Вот и вся мистика, прости оспоти.
-
Грамотно нарисованная диаграмма не просто визуализирует процесс, она позволяет автоматически составить грамотное уравнение для текущего приближения. Потом это уравнение решаешь - аналитически (если повезет) или численно и получаешь решение с определенным уровнем точности.
В квантовой механике "если повезёт" случается редко и для простейших случаев типа атома водорода, иона H2+, гармонического осциллятора. И даже небольшие атомы и молекулы рассчитывать численными методами хотя и можно, но зачастую очень тяжело.
-
Грамотно нарисованная диаграмма не просто визуализирует процесс, она позволяет автоматически составить грамотное уравнение для текущего приближения. Потом это уравнение решаешь - аналитически (если повезет) или численно и получаешь решение с определенным уровнем точности.
В квантовой механике "если повезёт" случается редко и для простейших случаев типа атома водорода, иона H2+, гармонического осциллятора. И даже небольшие атомы и молекулы рассчитывать численными методами хотя и можно, но зачастую очень тяжело.
Знаю, сам считал в детстве рассеяние электрона на атоме, доходил до учёта ее-взаимодействия.
Если повезёт - имелось ввиду, если задача позволяет..
Склеено 25 Сентябрь, 2019, 14:56:30 pm
...посчитать аналитически.
-
И даже небольшие атомы и молекулы рассчитывать численными методами хотя и можно, но зачастую очень тяжело.
Только с долей вероятности.
Но, учитывая заданную вероятность, весьма четко.
-
Только с долей вероятности.
Но, учитывая заданную вероятность, весьма четко.
Не всегда весьма чётко, даже для молекулы типа молекулы бензола без приближений уравнение Шрёдингера не решить.
-
А ещё злые языки сказывают, что даже в классической механике задача трёх тел не имеет точного аналитического решения - только приближённые. И точность зависит от возможностей вычислительной техники.
В квантовой механике программы более сложные, чем в классической. Когда у нас в университете была квантовая химия, объём таких программ измерялся в чемоданах перфокарт.
Склеено 26 Сентябрь, 2019, 07:32:26 am
Перечитал ещё раз тему и подумалось "элементарные частицы совсем как боги - пути и тех и других неисповедимы...
-
Только с долей вероятности.
Но, учитывая заданную вероятность, весьма четко.
Не всегда весьма чётко, даже для молекулы типа молекулы бензола без приближений уравнение Шрёдингера не решить.
Для атома водорода во внешнем поле - тоже.
-
Перечитал ещё раз тему и подумалось "элементарные частицы совсем как боги - пути и тех и других неисповедимы...
Всего вместе с античастицами открыто более 350 элементарных частиц (из Википедии).
Как раз, каждый день молиться на одну из них и раз в месяц отдыхать
-
А ещё злые языки сказывают, что даже в классической механике задача трёх тел не имеет точного аналитического решения - только приближённые. И точность зависит от возможностей вычислительной техники.
В квантовой механике программы более сложные, чем в классической. Когда у нас в университете была квантовая химия, объём таких программ измерялся в чемоданах перфокарт.
Склеено 26 Сентябрь, 2019, 07:32:26 am
Перечитал ещё раз тему и подумалось "элементарные частицы совсем как боги - пути и тех и других неисповедимы...
Исповедимы, аналогия не верная: частицу можно предсказать и даже локализовать, можно ее измерить, она реальна. Бога можно только выдумать, он, непредсказуем и локализованный, перестает быть Богом. ) Извините за пассаж, ясно, что мы об одном и том же.
Склеено 26 Сентябрь, 2019, 09:12:44 am
Перечитал ещё раз тему и подумалось "элементарные частицы совсем как боги - пути и тех и других неисповедимы...
Всего вместе с античастицами открыто более 350 элементарных частиц (из Википедии).
Как раз, каждый день молиться на одну из них и раз в месяц отдыхать
Никаких "отдыхать" - только непрестанное молитвенное трезвение, учите христианскую матчасть, сударь! ))
-
Никаких "отдыхать" - только непрестанное молитвенное трезвение, учите христианскую матчасть, сударь! ))
В делах Веры перерывы неуместны, а то в голове заместо тараканов черви сомнения завестись могут.
-
Никаких "отдыхать" - только непрестанное молитвенное трезвение, учите христианскую матчасть, сударь!
Ну-с, помолимся электрону что ли...
-
А ещё злые языки сказывают, что даже в классической механике задача трёх тел не имеет точного аналитического решения - только приближённые. И точность зависит от возможностей вычислительной техники.
В квантовой механике программы более сложные, чем в классической. Когда у нас в университете была квантовая химия, объём таких программ измерялся в чемоданах перфокарт.
Кстати, в квантовой механике некоторые варианты задачи трёх тел имеют точное аналитическое решение, например, для молекулы H2+. Лично я перфокарты не застал, но знаю, что программы для квантовой химии крайне ресурсоёмки. Но проблема "неисповедимости" квантово-механических систем вполне решаема, но для этого нужны квантовые компьютеры.
-
Геоцентрическая, эфирная теория «относительности» (в кавычках!)
Предлагается альтернативная Теории относительности Эйнштейна электродинамика движущихся тел основанная на идеях библейского Моисея о геоцентризме.
Ошибочная интерпретация опытов Майкельсона на основе гелиоцентрической (а не геоцентрической) системы стала ошибочной основой принципа инвариантности скорости света, входящего в общую теорию относительности (ОТО) и специальную теорию относительности (СТО).
Геоцентрическая ТО снимает проблему эфирного ветра Майкельсона.
Поэтому отсутствует необходимость в обоих постулатах ТО. Оба постулата отвергаются.
Возрождается идея Геоцентризма, Абсолютного пространства, Абсолютной эфирной среды, Главной Земной Абсолютной инерционной системы неподвижной относительно Земли.
Слово «относительности» (в кавычках) в заголовке следует понимать правильно — как отсутствие «относительности».
Принцип относительности и равенства всех инерционных систем отвергается.
Земля опять признаётся, как и прежде до Коперника, Центром Вселенной, которая конечна.
Википедия: В настоящее время геоцентризм встречается среди некоторых консервативных протестантских групп (особенно в США), основывающих свою позицию на буквальном прочтении Библии[29]. Некоторые другие сторонники буквального прочтения Библии (Общество плоской Земли) утверждают даже, что Библия оказывает поддержку не геоцентрической системе (базирующейся на представлении о шарообразности Земли), а представлению о плоской Земле[30][31][32].
Некоторые деятели ислама полагают, что теория о движении Земли противоречит мусульманскому вероучению[33][34][35].
В современном иудаизме агрессивным сторонником геоцентрической системы мира является движение Хабад[36][37].
https://sfiz.ru/forums/post/35198#35198
-
Некоторые другие сторонники буквального прочтения Библии (Общество плоской Земли) утверждают даже, что Библия оказывает поддержку не геоцентрической системе (базирующейся на представлении о шарообразности Земли), а представлению о плоской Земле[30][31][32].
А некоторые особо умные из шестой палаты утверждают что внутри
земного шара есть ещё один шар больший наружного.