Индивидуальное сознание у Ильенкова идеально, но не определяет само понятие "идеальное", так же как то, что "Иван есть человек, но человек не есть Иван." Или то, что электрон материален не значит, что материальное это электрон...
Понятно, что дальше? Сознание идеально, но идеальным не является? Сознание - форма/вид идеального, проявление идеального? Так ли это? Или, все же, сознание - источник идеального, а идеальное - форма/вид сознания? Сознание творит идеальное как субъективную реальность, где идеальное - это философская категория, обозначающая реальность, не данную нам в ощущении, не отражаемую в ощущениях, зависимую (порождаемую) от нашей воли и сознания, - субъективную реальность.
"Но если вы скажете наоборот – скажете, что «идеальное» — это и есть сознание (психический образ, «понятие» и т.д.), то тем самым вы внесете недопустимую путаницу в выражение принципиальной разницы (противоположности) между идеальным и материальным вообще, в самое понятие «идеального»."
Ильенков боролся с ветряными мельницами, т.к. никто не отождествлял сознание и идеальное.
Так и противопоставляется: материальное это сам объект, идеальное это отношение между объектами, представленность объекта (его качественной определённости) другим объектом. Идеальное существует между объектами (не в пространственном смысле, а как отношение), но не в самих объектах.
Нет обязательной связи между отношением между двумя материальными объектами и идеальным! Вы о чем нам тут говорите? Идеальное - это отношение, то есть взаимодействие между объектами? Значит, между морской волной и береговым камней - идеальные отношения? Или, все-таки, Вы имели в виду сознательное отношение человека к объектам материального мира?
Причём тут субъективная реальность?
Идеальное не существует вне субъективной реальности, порождаемой сознанием человека. Изначально. Опредмеченное идеальное - это другой разговор. Отношения между объектами - общее в природе, и оно не обязательно идеально. Функциональная связь в муравейнике - не идеально, а материально опосредовано химическими агентами, и никакой субъективной реальности, никакого идеального у муравьев не наблюдается. Поэтому нельзя согласиться с пониманием идеального, представленным Ильенковым. Всеобщие связи не обязательно бывают идеальными.
"Поэтому-то мы и обязаны определить категорию «идеального» в ее всеобщем виде, а не через указание на его особенную разновидность, точно так же, как понятие «материи» нераскрывается путем перечисления известных нам на сегодняшний день естественнонаучных представлений о материи."
Философская категория "материя" уже раскрыта в определении В.И. Ленина. Материя ни что иное, как философская категория, обозначающая реальность, данную нам в ощущении, отражаемую нашими ощущениями, существующую независимо от наших воли и желания. Идеальное - это философская категория, обозначающая реальность, не данную нам в ощущении, не отражаемую нашими ощущениями, существующую зависимо от наших воли и желания. Критерии разделения материи и идеального ясно определены, сами категории раскрыты. Идеально может быть как в всеобщем виде, так и в конкретном, как и материя. Общее или конкретное, - это не критерий разделения материи и идеального.
Нет никаких идеальных свойств предметов. Идеальное это категория отношения по крайней мере двух объектов, в реальности - многих.
Идеальное не определяется через категорию отношения. Это ошибочный взгляд на сущность идеального.
Во "вне нас" - нет никакого идеального. Только материальное. Идеальное - это то, что существует только "в нас". Отношения между явлениями, объектами, предметами, процессами "вне нас" - материальны. То, что существует "в нас" - идеально. Опредмеченное "в нас" - материальные объекты, имеющие материальные свойства, порожденные идеальными явлениями "в нас". Например, картины искусства.
Если информацию понимать не как продукт отражательной активности мозга, а как само содержание отражения, которое не рождается мозгом, а только отражается и интерпретируется им.
Это бессмысленная казуистика. Мозг - нервная ткань, способная к отражению объективной и субъективной реальности, это качество нервных клеток, их сущность. Информация - идеальный продукт такой способности мозга. Идеальный двойник материальных объектов, существующий в нейронных связях мозга. Содержание отражения, - откуда берется, если не из мозга? Мозг (социализированный, в том числе) порождает это содержание, а не просто "отражает и интерпретирует" его. У идеального, информации, содержания отражения нет самостоятельного существования. С точки зрения материи, они есть иллюзия, порожденная игрой нейронных связей.
Дубровский сузил понимание идеального до субъективной реальности и в этих узких рамках предложил свою теорию не идеального, а субъективной реальности, далеко не бесспорную.
Есть критика концепции Д.?
Сузил? Наоборот, расширил, превратил идеальное в философскую категорию, с которой можно работать. Субъективная реальность - шире понятия идеального. Любое идеальное - это субъективная реальность, но субъективная реальность - это не только идеальное.
Иначе Вы будете обязаны считать идеализмом любые проявления свободы воли и творческой деятельности.
Поясните.
Проявление свободы воли, - это что?
Напомню, что я говорил о том, что если в некоторых учениях дается объяснение причин тех или иных материальных событий событиями идеальными, - это идеалистическое учение. И так, как с этим связана свобода воли?
Интересно, когда вы рисуете картину о войне 1941-1945 года - это точно Ваша свобода воли или, все же, детерминация психических процессов средовым обучением, наличием таланта, особого возбуждения полей, подполей мозга? Конечно, детерминация не абсолюта, абсолютен только случай. Детерминация существует в общем флуктационном пространстве-времени.
В философском смысле? Я тоже так думаю. Философское осмысление информации началось недавно и находится в стадии развития.
Посмотрим чем это развитие кончится.
Сколько, оказывается было идеалистов среди советских ученых.
Представьте себе.
А что если я вам скажу по секрету, что идеология коммунизм есть идеалистическое социальное учение? Упадете в обморок? А что если Сталин в чем-то был идеалистом, как и Ленин?
Вопрос в том, есть ли что-то общее в этих явлениях, имеющее для них базисное значение?
Базисное значение для явлений? Я знаю одно базовое значение, которое является общим для всех явлений, - материальность. Есть еще одно, - экзистенциальность. Другие общие базисные значения у явлений пока нам неизвестны.
Явно, что информация об явлениях - это не базисное и не общее свойство этих явлений. Информация - это свойство вашего сознания, мозга, субъективной реальности. Если завтра исчезнет любая жизнь, то мир, планета Земля продолжит свое существование, - без информационной отраженности в сознании людей или психике животных. Сие означает, что информация есть идеальное, и как идеальное - модус материи, необязательное случайное свойство некоторых биологических систем, использующих такое свойство как инструмент выживания в агрессивной среде.
Другими словами, почему Вы думаете, что смысловая ценность придаёт содержанию отражения иное философское определение?
Смысловая ценность придает содержанию отражения иное определение? Вы о чем? Какое определение? Я ничего не определял. Содержание отражения, - это что такое? Отражение какого или чего? Если камня волны, то его содержание - молекулярное взаимодействие, отраженное в пословице: "вода камень точит". Отражение сознанием человека объективного мира или своего - субъективного (саморефлексия)? Благодаря мозгу содержание такого отражения, - информация/идеальное/субъективная реальность. И у такого содержания может и не быть никакого смысловой ценности, просто никакого смысла. Так как мозг живет по своим законам, являясь материальным органом, а значит, не зависящим от наших желаний, то и субъективная реальность, содержание психического, информационного, идеального отражения может иметь свои формы и виды, которые мы даже не могли предвосхитить, предсказать или спланировать.
"Поэтому-то мы и обязаны определить категорию «информация» в ее всеобщем виде, а не через указание на её особенную разновидность".
Информация - это идеальное свойство сознания, продукт отражательной способности сознания и мозга. То, что мы называем информацией - это знаки, символы, социализированные идеальные продукты, в которых наш мозг отражает объективную и субъективную реальность, к которой имеет доступ в границах работы своих нейронов и нейронных сетей. Отношения общее/конкретное/особенное/единичное - не критерий определения информации. Так, мое единичное представление о моем конкретном кресле, на котором я сижу, также идеально, информационно, как и мое общее представление о всех креслах, существующих в мире.
"Идеализм - это не всегда утверждение о том, что дух порождает материю. Идеализм - это еще утверждение о том, что дух существует ранее материи, без материи и вне материи."Не шло речи об отношении к человеку.
Тут замечу, что любой дух, любое мышление, - это человеческие характеристики, не существующие без мозга человека. Говорить, что есть мышление вне человека в любой форме, - это идеализм.
Как же не отрицается? Весь смысл спинозовского "духа" в том, что он НЕ сверхъестественный. Какой же это Бог?
Трюк Спинозы типичен для пантеизма. У Дж. Бруно был такой же. Взять Бога и растворить его в природе, назвав природу богом, но оставить в природе Мышление, Разум, Волю, Дух и так далее. Бог остается, - это теизм. А значит, сверхъестественное в естественном теле природы. Кстати говоря, в индуизме такое понимание бога очень распространено. Индийские философы создали учение имперсонализма - безличного бога, существующего в мире. Однако это не спасает такие учения от теизма. Более того, к ним прибавляется обвинения в нелогичности рассуждений. Бог, такие его качества как мышление, воля, разум - это представления, созданные рефлексией человека и приписываемые материи. Получается, что материи приписывается субъективная реальность! Не знаю как Вам, но меня всегда это смешило и смешит до сих пор. Человек свое мышление обобщает, абсолютизирует и приписывает материи, как древние египетские жрецы приписывали нильским аллигаторам разум, волю и сознание. И кстати, кормили их людьми. Это безумие. Безумен человек, говорящий: есть Бог!
"Материя - это лишь слово, в реальности материи как явления не существует....
Материя - это все то, что существует независимо от нас и дано в наших ощущениях."
Это Вы в одном абзаце об одной и той же материи или о разных?
Материя как философская логическая категория, - идеальное явление, знак и обозначающая этой категорией объективная реальность. Это не две "материи". Материя всегда одна. Это структурный анализ гносеологического определения материи. Материя - это слово и объективная реальность, которая обозначается этим словом. Именно поэтому философскую материю бессмысленно искать в природе, вселенной, космосе, окружающей нас действительности. Именно поэтому я говорю: материи в мире нет. Материя - слово, обозначающее объективную реальность, и не больше.
Почему же нельзя употребить слово "объективная реальность" для обозначения объективной реальности?
Почему нельзя употребить слово "масло" для обозначения масла? Будем и дальше в Кафку играть? Определить, значит, выделить существенные признаки определяемого предмета. Просто назвать масло маслом - это не определение. Ленин определил объективную реальность через категорию материя, противопоставил ей - идеальное, духовное. Сегодня можно говорить о двух реальностях - объективной и субъективной.
Если бы материя традиционно понималась как объективная реальность, никакой заслуги Ленина в её определении не было бы.
Даже у Демокрита или Эпикура она так не понималась! Даже у Гельвеция. Материя понималась как субстрат или субстанция, и именно в этом был кризис: " материя исчезла". Против чего и выступил Ленин в своей книге "Материализм и эмпириокритицизм". Ленин (чему удивляются до сих пор доктора философии) решил проблему философии материализма, связанного с новейшими открытиями физики того времени. Энгельс не зря говорил, что материализм будет менять форму вслед за новейшими открытиями естествознания. Материализм, по сути, есть философская форма естествознания. Ленин создал гносеологическое определение материи, которое решило старые проблемы метафизического - "субстанционального" материализма. Не будучи профессиональным философом, Ленин смог сделать то, что не смогли они. И в этом заслуга Ленина, - современный материализм.
Но всё было не так. Материя традиционно понималась как "неизменная сущность вещей" (Богданов) или, другими словами, как "вещность".
Сущность вещей? Вещность? Что это такое? А сущность моих представлений? Они, что, материальны? А где "вещность" в квантовом мире? Нет. Как раз, такие представления о материи как о вещности, мистической сущности вещей, - это устаревшие неверные представления о материи.
На что Ленин честно отвечал им, что нет никакой возможности определить то, что обозначается философской категорией, т.е. последним родом, т.к. это нечто не может более иметь никаких родовых признаков. Единственное "свойство" этого нечто - свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания. (с)
О чем говорил еще Энгельс: нельзя сказать о бытии больше, чем то, что оно существует вне нас. Онтологическая проблематика на этом закончилась. Да оно и не представляет интереса. Потому что ОВФ не в онтологии, а гносеологии (если говорит устаревшими терминами). Нам важно и философски актуально определить первичность отношений, то, что существует само по себе и реально, действительно, и то, что существует только благодаря мозгу человека, нереально в мире. И это главный вопрос, - вопрос философии. И Ленин сформулировал философское понимание материи, а вместе с ней, и идеального, - того, что не является материей в ракурсе гносеологической проблемы.
Онтологически же все делится просто: существующее и несуществующее. Все, что существует есть бытие. Потому у Д. правильно идеальное названо субъективной реальностью, потому что она тоже есть бытие, то есть субъективная реальность, - существует. С точки зрения онтологии нет никакого различия между материей и идеальным, это все проявления одного, - бытия. Именно поэтому онтологические проблемы не представляют большого интереса для атеистического материализма.
..."неизменную сущность вещей", существование которой Ленин и вовсе отрицает,...
Совершенно правильно делает.
.... а определяет только место вещи в гносеологическом отношении вещь - понятие о вещи. Поэтому Ленин определяет совсем не то, что у него просят определить, а точнее, не определяет, а просто НАЗЫВАЕТ материей объективную реальность. И Вы совершенно правы, название для нее может быть любое.
Физики просят то, что философ не может им дать. Ленин справедливо, логично и философски определил материю, решив не специальные вопросы физиков, а общие проблемы философов. У физиков до сих пор материя исчезает в квантовом мире, черных дырах, материя отличается от энергии и так далее. Это совершенно иное понимание материи, - физическое, не философское, а Ленин разрешил философскую проблему, поставленную современной ему физикой.
В таком случае ОВФ чисто риторический и не имеет решения, т.к. предмет его неопределён и сказать что-то об отношении мышления к бытию невозможно кроме того, что оно (это отношение) существует.
Нет. ОВФ имеет значение, как раз, в гносеологической его постановке. То, что существует, а что не существует, - это старые онтологические вопросы, потерявшие свою актуальность, что Ф. Энгельс и констатировал. А вопросы первичности/вторичности, - это уже вопрос другой, требующий нашего анализа самого познания, определения того, что познается и что уже опознано, требует рефлексии познания, и нового определения всех философских понятий, категорий в ракурсе гносеологии, - это и был новый виток развития теории материализма.