1. Я вовсе не о том. Я не рассматриваю, в данном случае, чем являются эти свидетельства. Я о сомнительности их ценности для кого-либо, кроме их носителей.
Это да, но если таких случаев много и люди эти вменяемые, то можно задуматься.Я понимаю, что Вы ,как убежденный атеист,и в этом случае найдете рациональное объяснение.
Психиатр имеет кучу подобных свидетельств, и что? Прежде чем ставить диагноз и назначать лечение ему нужно доказывать, что это не имеет отношение к сверхъестественному? Этак он никогда никого лечить и не начнет... И помрет с голоду.
То есть если человек считает, то он видел такое видение, но никаких признаков сумасшествия нет и он в своем уме надо его лечить?
2. Доказывать несуществование чего-либо нет никакой необходимости.
А вот чтобы утверждать, что за этими свидетельствами хоть иногда что-то стоит, как раз и надо доказать существование "сверхъестественного, духовного мира , бога и т д."
Доказывает утверждающий.Если верующий хочет (требует), чтобы атеист верил в сверхъестественное, разумеется доказывает он.А если атеист утверждает, что видение любых сверхъестественных вещей в абсолютно всех случаях есть сумасшествие, доказывает он.Вот о чем я говорил.Не верить гораздо легче, чем доказать ложность веры.
