И что нам Антарктика с Арктикой,
И что нам Албания с Польшей. (с) В.С. Высоцкий
Так что вопросов к Вам я больше не имею Советую не читать ничего кроме журнала "Мурзилка".
А Вы, г-н верующий, сперва статью бы сами прочли, а потом уже занимались изысканием биографии её автора. А то по сути вопроса Вашего мнения что-то не слышно. Зато слышны очень характерные для ревнителей религиозного мировоззрения выпады в сторону несогласных и спорящих. Просто лубочное мракобесие.
Теперь по теме. Предлагаю представить себе ход эволюции, согласно данной гипотезе.
Авторы не отрицают, что до Кембрийского периода существовала жизнь, в виде простейших одноклеточных организмов. Как они появились авторы не знают. При этом, они ошибочно полагают, что до Кембрия многоклеточные организмы существовали только в виде губок и примитивных кишечнополостных, а потом, типа, произошло "взрывное" появление всех типов животных. Ошибка состоит в том, что до Кембрия у животных ещё не было минерального скелета, поэтому их исчезновение казалось бесследным. До недавнего времени. А этот факт Шерманом и Ко почему-то игнорируется. Для ознакомления с многоклеточной докембрийской фауной можно сходить по этим ссылкам:
Эдиакарская биотаХайнаньская биотаФормация ДоушаньтоОсобенно советую ознакомиться с первой ссылкой. Так как же? Шерман не знает или умалчивает о биоразнообразии докембрийского периода?
Линия развития настоящих многоклеточных начинается с типа кишечнополостных примерно 600 млн. лет назад или чуть позже.
Это враньё. Эдикарская фауна начала своё развитие 635 млн лет назад. А Кембрийский период начался 542 млн лет назад. Так намеренно ли Шерман вводит читателя в заблуждение или он не знает об этом?
Идём дальше.
С тех пор, за более чем 500 млн. лет, на Земле не появилось ни одного нового типа (= принципиально иного строения тела) животных
Опять враньё. Тип "Мшанки" появился в Ордовике, т.е. позже. Не надо быть биологом, чтобы всё это проверить.
Если бы, как утверждает Дарвин, эволюция происходила путем случайных небольших изменений – то переходные формы кембрийских существ должны были бы рождаться и умирать миллиардами. Однако, ничего подобного не наблюдается в наших палеонтологических коллекциях.
Какими миллиардами? Неудачная мутация - и организм исчезает, как нежизнеспособный. Какие следы он оставит? Никаких. Их и нет. И удивительного в этом тоже нет ничего.
не существует корреляции между количеством генов и сложностью организма
А вот здесь Шерман прав. И кое-что из его рассуждений дальше способно вызвать интерес.
Необходимо отметить, что глаза млекопитающих во многом принципиально отличны от глаз мух. Но при этом оказалось, что программы развития этих морфологически отличных, но функционально сходных органов, – включаются одним и тем же способом! Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках концепции дарвинизма.
Непонятно то, что непонятного здесь увидел Шерман? Глаза и по теории Дарвина свободно могут развиваться случайными мутациями от простых светочувствительных глазков до суперсложных, т.к. эти положительные мутации будут приживаться.
В связи со всеми вышеупомянутыми проблемами, мы предлагаем ниже новую модель эволюции. Наша модель предполагает, что многоклеточные организмы появились в начале Кембрийского периода в результате особого события, «вмешательства извне», когда организмы получили «универсальный геном».
Оставим в покое "вмешательство извне". И без этого сие высказывание - есть жуткая ахинея, что было проиллюстрировано выше.
Итак, наша модель предполагает, что все многоклеточные организмы, относящиеся к различным типам, обладали универсальным геномом.
Этого я отрицать не буду. Очень даже возможно.
мы утверждаем, что черви не обладают сердцем, легкими и мозгом не потому, что этого нет в их геноме – но из-за того, что требующиеся для этого эмбриональные программы не «включаются» у них – несмотря на то, что код этих программ закодированы в их геноме.
А вот и первый вопрос по данной модели. Что же их включает?
При этом, поскольку самыми примитивными многоклеточными являются кишечнополостные, то мы предполагаем, что искать универсальный геном нужно именно у них.
Упорный товарищ. Третий раз настаивает на своём заблуждении. Хочется спросить у него, слышал ли он про такого зверя, как харния? Явно не слышал.
Как известно, у примитивных организмов часто не находят определенных генов, присутствующих у более развитых форм. Например, у плоских червей отсутствуют белки семейства EphR, которые выполняют важные функции у человека. Теория Дарвина, конечно, объясняла этот факт таким образом, что человеческие гены развились из генов червей в результате прогрессивной эволюции, и поэтому новые гены появились в процессе этой эволюции. Однако, предлагаемое нашей моделью альтернативное объяснение заключается в том, что исходно у червей эти гены были, но впоследствии потерялись из геномов из-за неиспользования. Иными словами, в процессе эволюции имела место потеря неиспользуемой генетической информации. Из такого предположения может быть сделано экспериментально проверяемое предположение – а именно, что у организмов, более примитивных, чем черви, эти гены могли сохраниться.
А здесь непонятно следующее. Если в ходе эволюции, да и вообще долгого исторического существования организмов, у них терялись гены, то почему не могли потеряться "гены на будущее", т.е. те, которые предназначены для более высокой ступени развития, до того, как появится организм более высокого ранга, их использующий? Ведь они тоже являются неиспользованными у низжих форм. Ответа нет. А может, что-то и потерялось. И мысли читать мы теперь не научимся.
Ну, и совершенно неопределённым выглядит сам механизм видообразования. Шерман не отвечает на вопросы, каким образом и под каким воздействием включались "погашенные" участки генома? Является ли эволюция заранее заложенной программой, включаются ли гены под воздействием случайных факоров сами или же это происходит "вручную"? Когда один вид порождает другой, что становится с исходным? Скрещивается ли новый вид со старыми или как иначе происходит его размножение и передача "включённого гена"? Ведь если изменения мгновенны и скачкообразны, то у крокодила может родиться гусь. С кем он будет "того самого"? С другими крокодилами? Странно это всё.
Короче, вопросов по этой шермановской модели возникает очень много. Ещё больше, чем по ТЭ Дарвина.
Так что, г-н
А.Москвитин, Вы таки имеете мне шо-то сказать по теме? Или сами с "Мурзилки" пока начнёте?
ЗЫ: Думаю, тему пора перенести в "Эволюцию и религию".
