Нет, мы сможем сказать, что это 2 предмета, но не сможем сказать, что их поменяли местами.
На каком основании Вы можете сказать, что это два предмета, если не различаете их?
Вы же одеваете на правильную ногу тапок даже если перед вами он один
Вы думаете, я вспоминаю, как выглядит второй тапок, сравниваю его образ с первым и понимаю, на какую ногу его одеть? Нет, я лично сравниваю его с ногой и то, бывает путаю, если спешу.
Вы говорили, что нет одинаковых, идентичных вещей в мире. Это ваш тезис. Он был оспорен примером молекулы кислорода, а потом водорода
Это, вообще-то не мой тезис, но я продолжаю его отстаивать. Обратите внимание, на протяжении всего спора речь идёт о вещах. Молекулы, пусть водорода, суть - вещи, т.е. объекты, имеющие относительно независимое существование. Вот что говорит о вещи А.Ф. Лосев:
"Или вещь есть, или ее нет. Если она есть, то она должна отличаться от всего прочего. А если она отличается от всего прочего, она отличается чем-нибудь. А если она отличается чем-нибудь, она имеет определенное качество. А если она имеет определенное качество, то она познаваема и проявляема в своих качествах."
Лосев А.Ф., Вещь и имя, М., 1993.Исходя из этой логики, если мы имеем две молекулы водорода (две вещи), то они должны отличаться чем-нибудь. Мы назвали эти вещи молекулами водорода по совокупности признаков, объединяющих их в класс молекул водорода. Но от этого они не перестали быть вещью и иметь, соответственно, признаки их разделяющие.
Если Вы знаете какие-то разделяющие признаки, общие для всех вещей, кроме местоположения, скажите. Я не знаю.
Чем отличается кислород от озона? Вы знаете?
Я вообще-то защитил диплом по специальности "химия твёрдого тела", химфак ЛГУ, в 1986 г.
Информационное взаимодействие приписывается совершенно без оснований всему миру и всем телам. Это неправильно. Получается, что информация предшествует своей причине, своему источнику возникновения, - сознанию, а следовательно, является либо вечной и творящей материю (ничем не отличаясь от бога как духа), либо продуктом высшего сверхъестественного существа.
Это если считать информацией только интерпретированное отражение.
Но и оно, всё равно, отражение. Если, конечно, по Ленину. Т.е., имеет одну и ту же природу, что и след ботинка в песке. Т.е., если информация идеальна, то и след - идеален. И в том и в другом случае это нечто отчуждённое от самого материального объекта, и только в этом его идеальность.
Если же у Вас материальное тело (человек) рождает собственную противоположность, то это дуализм, какой бы диалектикой он не прикрывался.
Диалектические протвоположности не порождают одна другую, а могут только переходить друг в друга, меняться местами ибо это не части единого, а само единое с разных сторон.
