Вы знаете, лично у меня с самого начала были трезвые глаза. Соответственно, я с самого начала понимал, как с трезвых глаз выглядит о.Феопрепий. А при чем тут Роулинг?
Знаете, это как объяснять анекдот. Вы не видите в моем отрывке пародию на среднего обывателя, следовательно, вы либо воспринимаете обывателя именно так на полном серьезе, либо одно из двух.
Или вы поняли так, что я вас в пьянстве обвиняю?
Выделенное жирным шрифтом – Вы выдумали, как бы продолжив мою мысль. Некрасиво.
Это МОЯ мысль, я готов подписаться там под каждым словом. Я показал, что вы путаетесь в показаниях, я – мыслю целостно. Что в этом некрасивого?
Здесь Вы противоречите сами себе. Обращение к эмоциям вполне можно назвать «пробуждением».
Пробуждением чего? Уж точно не разума.
Сдается мне, что вы юродствуете, пытаясь закрыть глаза на то, что я сказал. В русской традиции чрезвычайно мало философов (людей, занимающихся наукой о мышлении), поэтому к разряду философов традиционно причисляют деятелей творческого труда – писателей, поэтов, богословов, в лучшем случае - публицистов. Но будить эмоции и будить разум ОДНОВРЕМЕННО – все равно, что пытаться скрестить ежа и ужа. На выходе получаются не идеи, а идеология. Что собственно мы и имеем, начиная от Герцена и кончая Зиновьевым.
А про эмоции я и не спорю – для того она и служит, художественная литература.
Между прочим, я написал «побуждает», а Вы переделали это в «пробуждает». Опять некрасиво. Передергивание, называется.
Т.е. вы по-прежнему настаиваете, что художественная литература побуждает именно к мышлению? Особенно – пародия? Вот вы мне поясните, к мышлению о чем побуждает гоголевский «Ревизор».
А ежели желаете лезть в бутылку, поясните, в каком таком принципиально уникальном значении вы употребили слово «побуждение».
По-видимому, Вам не известен второй тип дискуссий (диалог, называется), отсюда и Ваш вопрос.
Диалог подразумевает ОБОСНОВАНИЕ своего мнения, а вы его ВЫРАЗИЛИ. Есть разница, не правда ли?
Я готов разворачивать и обосновывать каждый свой тезис (собственно, с чего все и началось). В ответ слышу «не согласен».
А как это связано с нашей темой?
А что вы сразу заелозили? Описанные мною персонажи делают ровно то же, что и приведенный вами. Не вижу никакой разницы.
Сентенцию «не греши, а то в ад попадешь» - это Вы сами придумали? Тоже очень мило. К христианству это не имеет прямого отношения.
Оригинально. А зачем тогда все эти заповеди? Росписи на стенах церквей с адом и раем? Исповедь, анафема, отпевание-крещение и прочая лабудень?
Встречный вопрос: а как Вы относитесь к кантовской морали?
Да никак. Кант – идеалист, поэтому его рассуждения о морали ценности не имеют. Он не рассматривает «моральный закон» в генезисе, не касается его источника и т.д. и т.п.
Если бы мог быть индивидуальный язык, не предназначенный для общения с другими людьми, то, может быть, Вы и были бы правы. А так – нет.
Мне трудно понять игру Ваших ассоциаций.
Это потому, что вы своими рассуждениями пытаетесь ограничить слово «жертва», которое в русском языке имеет несколько значений. Т.е. как раз и изобретаете тот самый «личный язык», чтобы на его основании заявить:
Жертва всегда ради чего-то более высокого
Жертва убийства – не жертва?
Жертва ограбления – не жертва? Даже если она осталась в живых.
Если у вас трудности с пониманием, я объясню на пальцах. В случае с Витей жертва (отказ от части своей личности, виртуальное самоубийство) вымогается под угрозой слепоты сестры и паралича бабушки. Что при этом пережила ослепшая сестра, никого не волнует. Допустим, у данного автора это – пародия. Но каким образом такие пародии попадают в священное писание (конкретно – Иов, если вам трудно проследить мысль)? Остается предположить, что для данного типа мышления воспринимать людей как антураж – нормально, а поэтому подобные образы выскакивают без усилия. Когда же верующим предлагают задуматься, почему христианство предлагает выбирать не между раем и небытием, а между раем и адом, они начинают именно что юродствовать. Например, ссылаясь на Христа.
Теперь понятно?
А чтобы у вас не возникало фраз типа «это к теме не относится»…
Я начал свое появление в этой теме с того, что подчеркнул наличие у Роулинг и Кучерской одинакового умственного штампа. Грубо говоря, субъекту под стрессом предъявляют пример того, как герой избавляется от стресса, но не решая свои проблемы, а объявляя причину стресса (обыденную жизнь) ничтожной. После чего герой тут же приобщается к чему-то высшему, какой-то благости и становится крутым перцем. Роулинг это делает в виде выдумки, фэнтези, и все равно – потребители в ауте, церковники возмущены. Я спрашиваю – чем? Конкретно в православии помимо Кучерской существует целый пласт литературы, которая эксплуатирует тот же штамп. Все даже хуже. Потребителям предлагается жить в мире фэнтези, фактически – ходить с помелом и в колпаке. Мне, как атеисту, это кажется забавным. Т.к. я знаю, что надежды на волшебную палочку не оправдаются. По-видимому, до самого конца. Просто каждый очередной облом будет объявлен новым испытанием.
ИМХО Сходство Гарри и Вити помогает осознать эту милую манипуляцию. От того и возмущение.
PS Юродствование – это еще и способ избежать конструктивной критики. Вы так не считаете?
