Бог сотворил мир (ну представьте на мгновение, Вы же не атеист все-таки!), но это, видите-ли ненаучно. И таким образом, мы, ученые, не будем даже рассматривать этот вариант, поскольку это непродуктивно! Во как...
Ну дык! Мы же, вроде, договорились, что наука отвечает на вопросы "что?" и "как?". Теперь принимаем для начала Вашу гипотезу (выражаясь наукообразным языком): Мир сотворил бог. Первый вопрос: а что такое бог? Ожидаемый ответ: тот, кто сотворил мир. Ну, и что толку? Нужны конкретные свойства. Я уже приводил Вам примеры "альтернативных" богов: например, у Воннегута где-то фигурирует "Церковь Господа Всебезразличного"; у Чулаки я Вам советовал прочесть "Большой футбол Господень", думаю, Вы его так и не читали, и не осуждаю Вас за это: у Вас наверняка есть и другие, более приоритетные дела, и даже бесплатный и неплохо оформленный электронный текст читать с экрана без привычки трудновато (тем более, что он довольно-таки большой). Далее, есть представления, близкие к пантеистическим, но не пантеистические, у Амнуэля (это короткие рассказики, тоже лежат в Сети), например — "Звено в цепи". Амнуэль был астрофизиком, если не ошибаюсь, и представления у него... интересные. Вот Вам три разных описания бога (у Амнуэля, впрочем, не одно, если не ошибаюсь). Проверяем их по одному.
Ну, Воннегута можно оставить в покое — он упоминает церковь, но ничего не говорит о Господе (если правильно помню — читал очень давно). У Амнуэля творец творит, но не замечает этого. А у Чулаки творит, но сам не знает, каким именно образом. И он не безразличный.
То есть, сначала надо определиться с тем, что такое бог, который сотворил мир. Только потом можно будет рассуждать о прочем. И если гипотетический бог никак себя не проявляет со статистической достоверностью, не позволяет выявить закономерности своего влияния на мир, а следовательно — делать какие-либо предсказания, то эта гипотеза действительно непродуктивна. И рассматривать её на данном этапе бесполезно. Остаётся только верить или не.
Входит ли в сферу вопросов, интересующих науку, вопросы возникновения мира? Или, если проще, откуда что взялось?
По моим представлениям — да, входит. Если брать науку вообще. Но каждая конкретная область может пренебрегать некоторыми "откуда что взялось", если это не входит в её компетенцию. Например, для социологии могут быть не важны вопросы формирования звёзд и планет.
Это только на Ваш взгляд. Ну ладно.
Думаю, что не только на мой. Но вы правы — именно "ну ладно".
Все чаще можно почитать и совсем другие сообщения, типа:
<...>
Российские ученые утверждают, что огромное число данных, собранных в последние десятилетия, может в корне изменить представления о возникновении Вселенной.
Об этом, думаю, говорят не только российские учёные.
Прежде всего сомнению может подвергнуться теория о случайном характере этого процесса.
Ну, я не знаю, что за теория имеется в виду. Случайность и закономерность — две стороны одной медали. Всё зависит от уровня рассмотрения и того, что рассматривается.
Директор Института Астрономии РАН Андрей Финкельштейн, считает, что вселенная «не возникла бы, если бы не стала причиной появления человека».
Может, не совсем так. Я читал о подобном мнении, правда, в другом разрезе. Что если бы Вселенная не была годной для [возникновения] человека, некому было бы её наблюдать: нас бы попросту не было. То есть — естественно, что наша Вселенная годна для нас, а мы — для неё. Другими словами, Вселенная, в которой мы существуем, должна быть именно такой, с очень малыми допусками. Будь она другой — нас бы в ней не было. Но я не очень люблю философские построения. И вполне вероятно, Финкельштейн говорил именно об этом (кажется, это называется "антропным принципом"), а журналисты передали немного по-своему. Такое случается не так уж редко.
Наша природа чудесным образом прекрасно организована для комфортной жизни на планете, называемой Земля.
Да. Была бы другой — мы бы с Вами сейчас не общались бы. Некому было бы.
Думаю, что в наших физических знания чего-то не хватает
Глубокая мысль. В химических, биологических и гуманитарных — тоже. И довльно-таки многого. Ну и что?
По мнению профессора Института Теоретической и Экспериментальной Физики Андрея Долгова «открытие темной энергии и м атерии» из которых состоит 95% вселенной ведет к фундаментальным изменениям законов физики и указывает на существование новой физики, которая не вписывается в стандартные модели теории элементарных частиц.
Вполне возможно. В начале ХХ в. тоже произошли значительные изменения в моделях и теориях физики. Обозначились границы применимости старых теорий. Ньютоновскую механику преподают в школах и сейчас, спустя почти столетие после признания теории относительности, "планетарную" модель атома — тоже, и, думаю, долго ещё будут. Про орбитали, конечно, тоже рассказывают в старших классах, но это не так наглядно и не для всех задач необходимо. Думаю, что классическая механика и другие области физики переживут и новую предполагаемую революцию в физике.
Я не сомневаюсь, что по Вашему мнению, это тоже, безусловно, лжеученые.
Зря. Я про них ничего не знаю, а их высказывания (которые я прокомментировал) у меня не вызывают безусловных возражений (кроме высказанных). А рыться в первоисточниках (до этого их ещё надо найти!) — некогда.
Что же до "выводов христианских философов и учёных" — это выводы автора статьи, его личное мнение, с которым те самые "российские учёные" (да и "христианские философы) могут и не согласиться. Кроме того, "христианских учёных" не существует: они, если это учёные, ничем не отличаются от учёных-атеистов, агностиков, буддистов, синтоистов и мусульман. В личной жизни — другой вопрос. Я имею в виду науку.
Пусть даже так, хотя опыт то человеческий... Любите Вы за термины цепляться. Понимаю, нет подходящего термина - нет явления. А принцип аналогии?
Я, конечно, не филолог, но считаю, что для любого явления, которое существует достаточно давно и имеет жизненно важное значение, всегда существует термин, отличающий его от других явлений того же ряда — аналогичных ему. Человеческий опыт — это эмпиризм, но никакой не над-. Так что — для меня наоборот: нет явления (или оно не важно для данных людей в данную эпоху) — нет и подходящего термина.
Ислам я исключаю только тогда, когда речь идет о том каков Бог, как Он являет Себя в мире.
А (над)опыт миллиардов мусульман что же — на свалку?! У кого патент на правду? (© "Телевизор")
Если б не благословил, не рапортавал бы Юра Хрущеву на Красной площади.
Вы всё шутите... Значит, Гитлера на разрушение России тоже благословил — до поры? Тот Юра ведь тоже погиб в авиакатастрофе, вроде...
А как быть с другой статистикой, обсуждавшейся на соседнем форуме? Оказывается, даже на хваленом Западе много ученых-верующих, не только в России мракобесы есть.
А никто и не спорит. Хотя всегда остаётся вопрос, что считать за "много". Смотрели мультик "39 попугаев"?
На соседний форум загляну попозже, тогда, может и отвечу на этот пункт. Предварительно же повторю, что меня убеждает приведённая здесь статистика, показывающая тенденцию к уменьшению доли верующих среди учёных в течение ХХ в. Потому что все исследования были проведены по одной и той же методике, что позволяет сравнивать их результаты. Но с уверенностью экстраполировать их на наступивший век я не решился бы — ведь могут появиться факторы, которые повернут эту тенденцию вспять.
