Наше общество поражено коррупцией, а наука - это, так сказать, часть этого общества. И Вы сами пишете об этом, но тут же утверждаете, что - нет, все-таки наука очень чиста. Противоречие получается.
Наше общество — не единственное в мире, и его вклад в науку сейчас незначителен. В частности, в той базе данных, из которой я взял знаменатель в полмиллиона, русскоязычных публикаций — меньше полутора процентов (именно — 6590). Не они ли составляют тот самый гипотетический один процент fraud'а? :)
Я не пишу, что наука подтверждает существование Бога. По крайней мере, я не помню, чтобы где-то так писал. Если укажите мне на такие мои слова, могу извиниться, видимо, такое могло призойти лишь в запале спора.
Может, я неточно выразился. Вы ссылаетесь на авторитеты, которые такую ересь утверждают. Причём — именно на эти "чистые" утверждения. Если Вы с ними в принципе не согласны — то для чего Вы это делаете? Только для провокации спора?
Я, наоборот, пишу, что наука ничего не может сказать о Боге - ни - да, ни - нет.
Наука может сказать только то, что она до сих пор действительно ничего о боге сказать не может. :)
Но те или иные научные факты, на мой (и не только мой) взгляд лучше всего объясняются именно в свете творения, но не эволюции.
Пожалуй, это те, которые ещё недостаточно изучены. И я повторю, что объяснение творением, во-первых, ненаучно в принципе (именно потому, что наука не изучает бога), а во-вторых — непродуктивно (по той же причине — творение не может быть включено в систему науки).
Более того, я уверен, что исключение из возможного объяснения Творца часто носит не научный, а именно идеологический, мировоззренческий характер.
Нет, именно так положено науке: не заниматься тем, что не определено в научных же терминах.
Именно потому, что из этих возможных объяснений заранее, априори, исключается вполне возможное объяснение творением.
И всё-таки, пожалуй, не "априори", а до тех пор, пока это не станет возможным ввести в систему науки. Например — квантифицировать, хотя бы частично. Пока не получается, а попытки выглядят пошло, я бы даже сказал — похабно.
Другое дело, что познавательные усилия исследователей сталкиваются с большими трудностями и далеко не всегда успешны.
Верно. А что давалось человечеству даром?
Кроме того, даже если все же удается создать более или менее "приличную" теорию и убедиться в ее соответствии изучаемой реальности, то у нас, тем не менее, никогда не может появиться окончательная гарантия достижения всей полноты "абсолютной истины" относительно изучаемой сферы реальности.
Тоже согласен. Правда, мы не раз говорили и о том, что во многих случаях совсем не обязательно проводить расчёты на самом точном доступном уровне — вполне достаточно приближения до необходимой в каждом данном случае точности. В частности, насколько мне известно, изменение массы автомобилей, и даже космических ракет, в соответствии с теорией относительности в расчёт совершенно не принимается. Потому что не нужно, только усложняет дело. И что для навигации вполне годится даже Птолемеева модель Вселенной.
Любая научная теория может быть со временем уточнена, пересмотрена, отброшена и заменена другой, которую со временем ожидает точно такая же участь. Реальность вполне познаваема научными методами, но познаваемость ее более или менее приблизительна.
Тоже согласен. И существуют методы, позволяющие оценить степень приблизительности, если можно так выразиться, расчитать всякие там коэффициенты доверительности и стандартные отклонения... То есть даже с неопределённостью, вероятностями, случайностями можно работать, потому что и они подчиняются закономерностям.
Религия же (в самом общем смысле слова) стремится постичь мир иной - надэмпирический.
Большой вопрос в том, существует ли этот "надэмпирический" мир вообще, и даже если существует, познаваем ли он в принципе для человека.
Они имеют дело с разработкой и систематизацией различных сфер опыта...
...извините, тогда уж "надопыта". Потому что корень "эмпирического" и означает "опыт", насколько мне известно.
которые не только не противоречат друг другу (как здесь многие уверены), но, наоборот, являются взаимодополняющими.
Тем не менее, Вы систематически исключаете из этого (над)опыта по меньшей мере одну "взаимодополняющую" сферу, например, ислама. И при том утверждаете, что эти сферы не противоречат друг другу? Я чего-то явно недопонимаю...
Не слышал. Естественно, по-арабски, на священном языке?
Ну, дык! Я сразу сказал, что в арабском начертании.
Просто потому, что Бог по определению не может кого-то не видеть. Следовательно, Он его видел.
Это-то вполне убедительно! Однако вот про то, что благословил — уже гораздо труднее установить достоверно. Я бы, например, не взялся такое утверждать о ком бы то ни было.
Я думаю, главная причина - потерять приличную, хорошо оплачиваемую и престижную работу.
По моим представлениям, на Западе это всё выглядит по-другому, не как в СССР. Там человек обычно несколько меньше зависит от работодателя, тем более, что как правило, не сидит на одном месте десятилетиями, а постоянно меняет место работы. Ну, не каждый год, конечно, пореже... Это раз. А кроме того — человека вытеснить можно лишь по закону. Иначе не отмоешься потом от обвинений в дискриминации. Я не говорю, что там всё идеально, но законности там явно больше. Так мне кажется. И свободы мнения — тоже.
И ещё раз о том же: деньги на науку выделяют не какие-то абстрактные благотворители-благодетели, а люди, в первую очередь заинтересованные в перспективном вложении капитала. И им требуется в первую очередь отдача. Их очень мало волнует, будет ли эта отдача в результате атеистической позиции учёных или их веры в богов или чертей на Сатурне; они и сами за деньги что и кого угодно продадут кому угодно. А так — пусть эти учёные хоть столоверчением занимаются на их деньги, лишь бы разработали надёжное промышленное применение своей методике. А посему — если кто-то считает, что ТЭ неверна, выдвигает альтернативную теорию (скажем — универсальных примордиальных колобков или любую другую) и на её основе выдаёт с полдесятка патентов — да будь хоть все институты мира против, эти патенты оторвут с руками и начнут из них делать деньги. Пока такого не наблюдается.
Кстати, о Ваших подсчетах количества фальсификаций, опять же предоствлю слово Джерри Бергману
Я это уже знаю. Он тоже не даёт никаких достоверных прикидок. Я хотя бы предположил, что выявленная часть гораздо меньше вершины айсберга, т.е. на самом деле айсберг больше в 400 раз. Собственно, 400 я взял от балды, чтобы легче было считать, но считаю преувеличением.
Я с ним согласен, что 1% можно считать долей небольшой или катастрофической. Лично я не считаю, что это мало, но и катастрофой не считаю. И пожалуйста, не забывайте, что за наукой стоит практика, а потому в честности научной работы заинтересованы те, кто платит деньги, то есть — те, кто заправляет многим в нашем мире. Никто никогда не добьётся 100% честности, но и то общество, которое не сможет её удержать на должной высоте (не знаю именно, какой), очень быстро — буквально за несколько лет — рискует безнадёно отстать от соседей, которые более успешны в организации научной деятельности у себя. Не говоря уж о том, что если идёт гипотетический процесс коррумпирования науки в одном месте и "очищения" её в другом на том же примерно уровне затрат и зарплат, то первое место начнёт привлекать любителей халявы (и наука будет катиться под гору ещё быстрее), а второе — людей серьёзных. Как там в притче про талант? У кого мало, у того и то отнимется, а у кого много — тому ещё добавится.
