Автор Тема: Мутации и предполагаемая макроэволюция  (Прочитано 17259 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Imperor

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 695
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #40 : 15 Май, 2008, 14:57:05 pm »
Цитата: "Коля"
Дело в том, что не выглядит, как сконструированное. Слишком большие допуски, мне кажется, для стандартного сконструированного.

Во-первых, просто попробуйте познакомиться с морфологическим, анатомическим, физиологическим, биохимическим и молекулярно-биологическим уровнями организации этой утки.
Во-вторых, безусловно, Вы правы - утка выглядит неизмеримо БОЛЕЕ сложным устройством, чем стандартное (сконструированное человеком по привычным нам технологиям).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Imperor »

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 466
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #41 : 15 Май, 2008, 15:01:30 pm »
Цитата: "Imperor"
Я вижу очевидное. Белый цвет - это наиболее заметный цвет на фоне окружающей среды - см. здесь соответствующий эксперимент с фотографией подалирия (Сообщение от: Пт Апр 25, 2008 0:52):
http://www.paleo.ru/forum/download.php?id=4070
И по этой причине искать белому цвету приспособительное значение - либо высочайшая глупость, либо откровенная невменяемость.
Для начала не мешало бы определить некоторые исходные посылки.
1. Какой вид хищников оказывает наибольшее давление на белянок.
2. Каковы особенности зрения этого вида. Может быть, они видят в УФ диапазоне? Или наоборот, в ИК? А может, вместо зрения у них- эхолокация? Или вообще по запаху ориентируются.
3. Насколько заметной (если вообще можно будет говорить о заметности) является окраска белянки для данного хищника?

И вот только после всего этого можно начать делать широковещательные заявления о чьей-либо вменяемости/невменяемости.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #42 : 15 Май, 2008, 15:29:54 pm »
Цитата: "Imperor"
Цитировать
Цитата: "Imperor"
Не знаю, можно ли назвать это битвой :) Скорее, избиением младенцев. Я уже начинаю ржать в полный голос, когда читаю очередные научно-фантастические версии "аля естественный отбор" на тему - "почему съедобная бабочка - ярко-белая, когда должна быть тускло-темной"  :lol:
Это вы не видите очевидного.
:lol:  :lol:  :lol:
Наоборот. Я вижу очевидное. Белый цвет - это наиболее заметный цвет на фоне окружающей среды - см. здесь соответствующий эксперимент с фотографией подалирия (Сообщение от: Пт Апр 25, 2008 0:52):
http://www.paleo.ru/forum/download.php?id=4070
И по этой причине искать белому цвету приспособительное значение - либо высочайшая глупость, либо откровенная невменяемость.

Цитировать
Вам говорят, что причин тому что эта бабочка такого цвета может быть много
Огласите весь список, пожалуйста (причин)  :lol:
Наоборот. Таких причин не существует в природе.
ЛЮБАЯ такая причина может быть легко совместима с ТАКОЙ ЖЕ бабочкой ТУСКЛОЙ окраски.
Это смотря в каких условиях. Белый цвет заметный не всегда. В солнечную погоду подсвеченные ярким солнцем листья почти белые. Я не знаю нде Вы живете, а я на юге, и сам наблюдал белянок, в солнечную погоду они малозаметны.

Вот посмотрите на фото.
на таком фоне темная окаска будет гораздо хуже светлой. :)





« Последнее редактирование: 15 Май, 2008, 15:33:38 pm от SE »

Оффлайн Imperor

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 695
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #43 : 15 Май, 2008, 16:10:48 pm »
Цитата: "SE"
Вот посмотрите на фото.
на таком фоне темная окаска будет гораздо хуже светлой.  

Ответ в ветке "Проблема красоты".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Imperor »

Оффлайн Imperor

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 695
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #44 : 15 Май, 2008, 16:14:15 pm »
Цитата: "Петро"
Для начала не мешало бы определить некоторые исходные посылки.
1. Какой вид хищников оказывает наибольшее давление на белянок.
2. Каковы особенности зрения этого вида. Может быть, они видят в УФ диапазоне? Или наоборот, в ИК? А может, вместо зрения у них- эхолокация? Или вообще по запаху ориентируются.
3. Насколько заметной (если вообще можно будет говорить о заметности) является окраска белянки для данного хищника?

И вот только после всего этого можно начать делать широковещательные заявления о чьей-либо вменяемости/невменяемости.

О! Наконец-то пошел конструктив.
Сейчас отвечу в теме "проблемы красоты"
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Imperor »

Оффлайн Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #45 : 15 Май, 2008, 21:21:11 pm »
Цитата: "SE"
Вот на "что-то" я согласен, а чтобы применить "кто-то", как Вы говорите, нужно обосновать человекообразноть и т.д. по списку, что я уже писал.
Не "т.д.", а по русской грамматике всего лишь одушевлённость, а не человекообразность. По-русски именно по ней делится "кто/что". И кошка "кто", потому что одушевлённа, а не потому что человекообразна. Хотя вот есть ещё "мертвец" и "покойник", которые почему-то одушевлённы. А вот "труп" уже неодушевлённый: несут (кого?) покойника, мертвеца, но (что?) труп.

Даже разумность не является необходимой, ибо не является категорией грамматики русского языка (хотя в грамматиках некоторых других языков категория разумности есть).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

Оффлайн дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 351
  • Репутация: +0/-4
(Нет темы)
« Ответ #46 : 16 Май, 2008, 06:40:45 am »
Цитата: "Коля"
по русской грамматике всего лишь одушевлённость, а не человекообразность. По-русски именно по ней делится "кто/что". И кошка "кто", потому что одушевлённа, а не потому что человекообразна. Хотя вот есть ещё "мертвец" и "покойник", которые почему-то одушевлённы. А вот "труп" уже неодушевлённый: несут (кого?) покойника, мертвеца, но (что?) труп.
Присоединяюсь.

Оффлайн Imperor

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 695
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #47 : 16 Май, 2008, 07:57:45 am »
Цитата: "Коля"
по русской грамматике всего лишь одушевлённость

А что такое "одушевленность"?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Imperor »

Оффлайн Дориан Грей

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 446
  • Репутация: +4/-0
(Нет темы)
« Ответ #48 : 16 Май, 2008, 08:14:17 am »
Цитата: "Imperor"
Почему же. Синергетика существует. Но нам не известны границы ее применимости (способности материи к самоорганизации). Вполне может быть, что все её возможности ограничиваются пресловутыми "химическими часами" и конвекцией. Все остальные смелые предположения пока еще не обоснованы ничем.
Пока что количество случаев адекватного прменения растёт. Дальше посмотрим.

Цитировать
Глобальный эволюционизм - пока еще чисто натуфилософское течение (возможно, истинное, а возможно, ложное).
Уже почти парадигма.

Цитировать
Огласите весь список пожалуйста - конкретных механизмов, показанных в конкретных экспериментах.
Пошутили что ли?  :shock: Для начала: СМ, ЕО. И это не конкретный механизм, а целая гора механизмов на самых различных уровнях.

Цитировать
Мы знаем, что телескоп, микроскоп, кинокамера и фотоаппарат образуются только путем сборки. А живой глаз намного сложнее и телескопа, и микроскопа, и кинокамеры, и фотоаппарата вместе взятых.
И что же доказывает этот матёрый антропоцентризм?

Цитировать
...то точно так же может получиться и живой глаз - эта аналогия, как минимум, чрезвычайно смела и требует доказательств, а как максимум, просто нелепа.
Вы размышляете как дикарь, который не видит отсроченной выгоды. Вы хотите, чтоб органы образовывались здесь и сейчас. Скоро буду спрашивать как за одно поколение из берёзы эволюция получила зайца.

Цитировать
Если живой организм выглядит как сложнейшее сконструированное устройство, то, наверное, следует предположить, что это и есть сложнейшее сконструированное устройство.
Вот и ищёт учёные сложные механизмы, а не "и сказал Бог - да будет Свет и стал Свет" :lol:

Цитировать
Наоборот. Я вижу очевидное. Белый цвет - это наиболее заметный цвет на фоне окружающей среды - см. здесь
Значит отбор был по другому критерию. Этот вид же не вымер, следовательно эта окраска не кртична для выживания. Чем то компенсирует.

Цитировать
Огласите весь список, пожалуйста (причин)  :lol:
Я вам бабочковед что ли? Откуда я знаю чем она компенсирует эту окраску. Я вижу, что она выживает, значит всё в норме. Пусть зоологи и отвеят чем она компенсирует яркую белую окраску. Глупо предполагать, что она это делает для нашего эстетичсекого наслаждения или для привлечения хищников...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Дориан Грей »
\"При входе в рай мне выдали бахилы\". В.Вишневский.

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #49 : 16 Май, 2008, 10:52:06 am »
«Теперь я полностью понимаю и Любищева, и Чайковского, которых тоже неимоверно забавляла чрезмерно изобретальная (вплоть до "потери лица") находчивость эволюционистов»


Любищев и Чайковский –эволюционисты
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »