Ну, допустим, определение: "он глуп" для микроцефала или человека с поражённым долями мозга. Или: "он труп" для трупа. Бывают, все же, незыблемые истины?
Для меня такие утверждения как "он глуп" или "он умен" являются оценочными суждениями с неопределенным содержанием, то есть в строгом смысле слова я не считаю их логическими высказываниями. Они иррациональны до тех пор, пока не будут определены объективные признаки глупости и ума в конкретной точке пространства-времени. Человек с поражением головного мозга - это, извините, человек с поражением головного мозга, то есть больной человек. Некорректно будет выяснять глупый он или умный, лжец или не лжец. Формальная логика ищет истину в конкретном определенном моменте пространства-времени. Если Петя говорит, что эволюция видов не доказана и ее не существует, то это высказывание ложное, но выяснять делает ли это самого Петю глупым или умным, - не дело логики. Умный человек может сказать ложь, как и глупый, но сами понятия "умный", "глупый", "лжец", "праворуб" - это, скорее, оценки, относящиеся к философской этике, социальным отношениям.
Насчет незыблемых истин, то давно существует философская теория относительных и абсолютных истин. Эта теория тоже сложна для понимания. Ничего не поделаешь, такова вся философия. С одной стороны мы говорим, по примеру Ф. Энгельса, что утверждение "Наполеон мертв" - абсолютная истина. С другой стороны, абсолютная истина в теории материализма недостижима, так как сама материя бесконечна. Абсолютная истина - полная истина, то есть полное и окончательное объективное знание о мире и человеке, как в прошлом и будущих их состояниях, недостижима в силу движения материи, постоянной изменчивости, но само познание объективных истин, знаний возможно, - относительная истина. Круг знаний постоянно расширяется, усложняется, библиотеки пухнут, полки которых стонут от тяжести новых научных монографий и статей, но предела расширения этого круга не видно, хотя некоторые философы утверждают, что такое предел - "когнитивная замкнутость", то есть предел познавательной мощности самого человека. Возможно, в силу этого, как писал Рассел, сам мир не поддается объяснению. Все-таки, мы обычные приматы. То, что мы уже познали, - истина, пусть и относительная, то есть не исчерпывающая предмет познания, но ее значение не меньше, чем истины абсолютной. Так, закон Ньютона не отрицается теорией Эйнштейна, но дополняет его.
К тому же, "я лжец" можно сузить к времени разговора двух людей, и тогда как? Например, неделю. Есть же патологические лжецы - для них же это работает?
Я могу логически проанализировать Ваше утверждение о чем-то при наличии достаточного основания. Например, Вы говорите, что Вы лжец. Я жду продолжения. Почему Вы - лжец? Вы обязаны мне сказать: потому что я утверждаю, что Солнце - не звезда, а планета. Я отвечаю, что Ваше утверждение ложно, но это не дает мне оснований переходить к выводу о том, что Вы - лжец. Вы просто высказали ложное утверждение. Лжец Вы или нет, меня не интересует. Я не занимаюсь моральными оценками. Меня интересуют Ваши утвердительные высказывания насчет чего-то с достаточным основанием. Тем более, у меня нет логического основания утверждать, что Вы лжец, так как такого свойства у Вас как личности нет. Вы тот, кто высказывает истинные или ложные суждения. Вы - источник суждения, высказывания.
Если фл "берет объекты, предметы сами по себе, отдельно от связи с второстепенными признаками.", то так и получается то, о чем я говорю - фл безжизненна.
Вы же понимаете, что такое утверждение нелогично? У формальной логики свой предмет исследования.
Если ввести предложенные вами ограничения для примера с бородой, они НИЧЕГО не изменят. У Васи борода, или нет, если у него длинные бакенбарды: один скажет да, другой - нет.
Не согласен. Предметы всегда имеют существенные признаки без которых не существуют. Этим логика тоже занимается. Раздел "Определение понятий". Борода отличается от бакенбардов существенными признаками, что позволяет развести эти понятия, явления.