взгляды на Единого Бога

[Jeremy H Boob PhD]

договариваться с вами, вроде ни о чём не собирался. А что вы предлагаете?

Да ладно, не придирайтесь. Я предлагаю свои суждения, вы - свои. Мы разговариваем, до чего-то договариваемся. Если бы вы были солипсистом, мы бы ни до чего не договорились, а реалист с реалистом должны найти точки соприкосновения.

Далее видимо вы описали своё понимание реальности.... Вы говорите:"Вам что-то кажется и это абсолютное знание" ? 

Если вы не ставили своей целью создание персонажа, то как можете о нём абсолютно знать? 

Простите, я действительно недостаточно ясно высказался -

знаем о нём абсолютно

- это, конечно, не о персонаже, а о его мироздании. И описывал я не своё понимание реальности, а гипотетическую модель, в которой реальность создаётся путём задания начальных условий. И бог с ним, с программистом, его пути неисповедимы   (его мотивы не имеют  значения в модели). И даже персонаж - здесь не обязательный персонаж . Можно рассмотреть модель на этапе эволюции, когда разум ещё не возник. От этого реальность не окажется менее реальной. Этот пресловутый программист, находящийся по "нашу" сторону компьютера абсолютно знает, что мир, созданный им состоит из байтов информации. Благодаря идентичности начальных параметров "нашей" реальности он эволюционировал до появления, скажем, планетарных систем.
 

Если же вы создали мироустройство специально так ,чтобы существовала вероятность возникновения персонажа, то это и есть намеренное программирование со случайным алгоритмом. 

Я (программист) создал (гипотетически) точную копию "нашего" мироустройства на начальной стадии эволюции материи. Предположим, что я учёл и прописал все параметры, все законы, достаточное количество материи. Скажите, эволюционирует ли этот виртуальный мир с необходимостью до стадии появления планетарных систем, или то, что мы видим вокруг возникло в результате случайных рекомбинаций, и по этому модель тоже будет эволюционировать случайным образом? Мне думается, что совокупность физических законов и констант лежит в основе эволюции материи и определяет её вектор.  Значит, если модель эволюционирует также, то после в ней должна возникнуть жизнь и далее разум, и далее, может, что-то ещё более высокоорганизованное. Но это не важно в рамках темы. Важно то, что для существования мира виртуальной модели достаточно его описания, хранящегося на трансцендентном, а значит, не существующем для него, носителе.
 

попробую сформулировать своё понимание реальности:Реальность - моя субъективная оценка ощущений. Принятая в меру моей тупости, подслеповатости и глухоты за критерий действительности на данный момент. Как компромисс за не имением более другой информации. К сожалению я вынужден принимать этот компромисс когда совершаю какие либо действия. Иначе рискую не попадсть пальцем в ноздрю.

Я правильно понимаю, что это не определение понятия реальности как таковой, а определение  возможности её познания человеческим разумом? Если так, то согласен. Знание о реальности всегда относительно.

[Незатейливый]

Я правильно понимаю, что это не определение понятия реальности как таковой, а определение возможности её познания человеческим разумом? Если так, то согласен. Знание о реальности всегда относительно.

Нет, принципиально не правильно понимаете. Знание о реальности - и есть реальность. Проблема не в том, существует ли то, что вы называете "реальность как таковая". А в том что она (реальность) информация а не материя. Реальность это виртуальная модель формируемая нашим сознанием. При этом я не утверждаю, что не существует неких внешних по отношению к модели-реальности факторов. Но рассуждать об этом бессмысленно. Я стараюсь оставаться в рамках научного прагматизма и не рассматриваю явно ненаучные гипотезы.

Скажите, эволюционирует ли этот виртуальный мир с необходимостью до стадии появления планетарных систем, или то, что мы видим вокруг возникло в результате случайных рекомбинаций, и по этому модель тоже будет эволюционировать случайным образом? Мне думается, что совокупность физических законов и констант лежит в основе эволюции материи и определяет её вектор. Значит, если модель эволюционирует также, то после в ней должна возникнуть жизнь и далее разум, и далее, может, что-то ещё более высокоорганизованное. Но это не важно в рамках темы. Важно то, что для существования мира виртуальной модели достаточно его описания, хранящегося на трансцендентном, а значит, не существующем для него, носителе.

Мне почему-то кажется, что это важно.
Модель безусловно должна эволюционировать случайным образом. Иначе она не удовлетворяет поставленному вами условию. Что программист не программировал персонажа.
Если она неизбежно должна привести к "правильному" результату, то зачем спрашивать: познает или нет? Кто программировал, тот пусть и отвечает. Или это единственный вопрос, который программист пустил на самотёк?
Это сильно напоминает изобретателя самоучку. Запускает своё детище и отбегает подальше... Вдруг взорвётся!?
На самом деле не возможно сделать абсолютно случайную модель!
Если предположить, что цели не было вовсе, и результат  для него неожиданный казус, то значит он  случайно "правильно" заложил совокупность физических законов и констант. Это возможно только если он делал много случайных попыток. Но сам факт множества попыток отвергает "случайность". Если всё случайно и бесцельно , то по какому критерию оценивались попытки? Почему, скажем если "правильный" результат был в миллионном случае, он не остановился на 999999-ом?
Следовательно случайность и незаинтересованность программиста можно забыть?
Тогда события можно описать так:
Программист в результате случайного подбора параметров создал некую виртуальную модель реальности со случайным алгоритмом (Персонажа и его проблемы я опускаю, но случайность алгоритма необходима для соблюдения условия свободы воли персонажа). Ставим вопрос: "Сможет ли персонаж ,что-то там познать?"
Предположим ,что ответ: "Не смог."
Что мешает программисту сделать ещё некоторое число попыток и в какой нибудь из них добиться чтобы "смог"?

Следовательно для ответа на поставленный вами вопрос предлагаю применить т.н. антропный принцип.
Персонаж смог познать законы своей виртуальной реальности именно потому, что он из той "попытки" этой реальности, в которой  совокупность физических законов и констант подобраны таким образом, что позволили ему это сделать.

[Unnamed]

Бог - это абстракция, но реально существующая. С точки зрения человека ближе всего будет определение Бога как Ничто. Реально существующее Ничто. Бог - это чистое отрицание всяких конкретностей, Бог - это Нуль, но если он так ничтожен, спросите вы, то почему же его считают таким великим? В нашем мире все относительно, не так ли? А что самое важное в мире, где все относительно? Выбор системы/начала отсчета. Нулем определяется сущность всего, что есть, и сам Нуль определяется через все, что есть.

[vit]

Персонаж смог познать законы своей виртуальной реальности именно потому, что он из той "попытки" этой реальности, в которой совокупность физических законов и констант подобраны таким образом, что позволили ему это сделать.

Ну да, есть такое брожение, якобы солнечная система создана кем то искусственно и за развитием жизни на Земле и человеческой цивилизацией кто то присматривает.
Бред конечно, жизнь и человек разумный именно и появились в тех условиях, которые отвечали необходимым требованиям.

Если уж быть до конца честным, то необходимо исключить субъективный подход в оценке любой эволюции, такой как "персонаж""программист""знает""создал""зачем ему это нужно" и т. д.
Есть процесс самоорганизации материи в разумную форму с дальнейшем процессом познания материи самой себя, в том числе и через модели. Если говорить об эволюции на Земле, то кто знает, может такая разумная форма самоорганизации материи как человек, всего лишь промежуточный этап в эволюции и нужен для того, чтобы создать искусственный интеллект.

Человек уязвим и сильно зависит от экологии, искусственному интеллекту не нужны тепличные условия для существования и материя выйдет на новый уровень познания самой себя.

Это к стати ответ на вопрос "зачем ему это нужно", просто процесс познания так устроен. Человек тратит огромные средства на исследования дальнего космоса, постройку ускорителей и исследования микромира и т.д. Ядерные взрывы моделируются и реальных испытаний нет, почему бы не смоделировать первоначальный биг-бэн с дальнейшей эволюцией? Конечно чисто теоретически, но это возможно, мотив - познание, появление виртуальных разумных персонажей не самоцель.

Все разговоры в общем то упираются в одно - есть разумное начало в создании нашей вселенной, или это случайный процесс и "создателя нет" - нужно сказать, споров много и однозначного ответа пока нет, во всяком случае у меня.

[Незатейливый]

Уважаемый ! Мне некогда и лень сейчас спорить по каждой вашей фразе. Скажу лишь, что имею по всем противоположное мнение. И ещё....  Исключить субъективный подход я сочту не только не честным, но и глупым. Скажу лично за себя. Всё, что я тут пишу - исключительно моё субъективное мнение. Даже когда цитирую... цитирую субъективно тенденциозно.
Если кто то высказывает не своё субъективное мнение, стоит ли с ним разговаривать ? Ведь тогда он за свои слова не отвечает.
И по последнему абзацу. Передо мной этот вопрос не стоит. Мне плювать! Зачем мне искать ответ, если нет (или недостаточно) исходных данных ? Мало ли тупых вопросов можно придумать!?

[vit]

Если кто то высказывает не своё субъективное мнение, стоит ли с ним разговаривать ? Ведь тогда он за свои слова не отвечает.

С тем, кто не стремится высказывать объективное мнение приводя аргументы - точно разговаривать не стоит.

[Незатейливый]

С тем, кто не стремится высказывать объективное мнение приводя аргументы - точно разговаривать не стоит.

Не сочтите, Боже упаси, что я навязываюсь к вам с вопросом! Поскольку не в коей мере не претендую на  объективность своего мнения. Но, может снизойдёте и ответите.... Что для вас является критерием объективности Вашего мнения, которое вы высказываете?

[vit]

От субъективного всё равно не уйти, все мы люди и иногда есть искушение выдать желаемое за действительное. Я против эмоциональной полемики, предпочитаю взвешенные аргументы.
Бритва Оккама всегда должна быть рядом, важна истина, а не победа в каком либо споре.

К стати интересное видео посмотрел на досуге - http://yandex.ru/video/search?filmId=NhQa-8x1UXI&text=%D0%B4%D0%BE%20%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%B0&_=1439395248524&safety=1

[Международ. редакция]

У каждого человека априори субъективное мнение. И считать чье-то правильным или ошибочным неблагодарное дело)

[Jeremy H Boob PhD]

Реальность это виртуальная модель формируемая нашим сознанием.

Это просто хрестоматийное определение субъективной реальности.

При этом я не утверждаю, что не существует неких внешних по отношению к модели-реальности факторов.

А это - то, что мы называем объективной реальностью. Вы, видимо, агностик, это ваше право, между объективной и субъективной реальностью существует непреодолимая грань, но весь процесс познания, в общем, попытка к этой грани приблизится.
 Возвращаясь к модели -

Программист в результате случайного подбора параметров создал некую виртуальную модель реальности со случайным алгоритмом

Ещё раз обращаю ваше внимание - параметры не были случайными - они были скопированы с "нашей" реальности. Алгоритм не был случайным - это точная копия "нашей" физики. Если эволюция материи в "нашем" мире происходит в следствие физических законов, а не по "божьей воле", то модель должна развиваться абсолютно аналогично.

может такая разумная форма самоорганизации материи как человек, всего лишь промежуточный этап в эволюции и нужен для того, чтобы создать искусственный интеллект

Снова удивляюсь тому, как близок ход наших с вами мыслей