Что? Десяток статей из философского словаря 1954г., "Литературной газеты" и журнала "Природа" Вы называете кибернетика под запретом?
Так сделайте всем милость, да почитайте научные исторические исследования на эту тему. Да, под запретом, представляете? Запрет на публикацию статей. Запрет на публичное исследование. Запрет на международный обмен данными. Зассекречено все, междведомственные войны.
А насчет словаря - зря вы. Очень точно все описано. А Вы не согласны?
Не существует ни одного документа, подтверждающего миф о целенаправленных гонениях на кибернетику. И знаете, содержание тех статей совадает с Вашими нынешними на неё нападками.
Гонений не было, были запреты. Документы есть. Поищите в сети. У Пивоварова, кажется, - это так, популярное чтиво. Кибернетику не раздавили, как генетику, но под запрет она попала, а потом и под идеологическую критику, где объявлялась мракобесием, продажной девкой империализма. А вы думаете, что отсталость СССР в вопросам ЭВМ и кибернетических исследований, от того, что ученые тупые были? Нет, ученые, как раз, очень умные были, много что разработали, и если бы государство дало свободу этим исследованиям, то никакой отсталости России от Запада в данных технологиях не было бы.
Многое в чем критиковали кибернетику - правильно и сегодня. Не вижу ничего в этом зазорного.
Не прикладные вопросы, а именно философская составляющая не устраивала тех советских "гонителей", и аргументация их была ровно той же, что и у Вас -
Вы же недавно обвиняли меня в "отсебятине", а теперь в том, что я повторяю сказанное академической советской наукой 60 лет назад? Правильно все писали. Философская составляющая - никакая. И сейчас это истина. А Вы думали, что я с потолка это все взял? Учиться надо хорошо, чтобы знать предмет спора. А Вы по ходу нашей дискуссии учитесь. Хоть научу Вас, жаль, что благодарности от вас не дождусь.
Я думаю, жили бы Вы в то время, мы бы сейчас читали Ваши статьи о реакционной лженауке - кибернетике. Но этот праздник жизни длился недолго -
Благодарю
все эти злопыхательные статьи сошли на нет в течении 2-3 лет, уже в дополнительном выпусе краткого философского словаря 1955г. позорную статью изъяли, а в философском словаре 1963 под редакцией Розенталя и Юдина кибернетика определялась в полном соответствии с тем, против чего были направлены предыдущие статьи:
"Кибернетика (греч. — кормчий) — наука об общих чертах процессов и систем управления в технических устройствах, живых организмах и человеческих организациях. "
Ничего. Когда нынешний бардак закончиться, все снова вернется к своим основам, и истина снова воссияет. Богословие лишится статуса науки, храмы снесут, а метафизическую лженауку кибернетику будут называть метафизической лженаукой кибернетикой (естественно, только с философской точки зрения), что не мешало тогда и не будет мешать в будущем интенсивно развивать ЭВМ, счетно-вычислительные машины, ИИ.
Значение кибернетики стало настолько очевидным уже в начале 60х, что риторика статей в философских словарях и профильных журналах поменялась на совершенно противоположную, каковой и остаётся по сей день:
Дань моде.
Ничего плохого в плюрализме научных гипотез и мнений я не вижу. Пусть будут, только, вот, истина одна, критерий которой - практика. А на практике никакой информации в природе не существует. Сама информация никакой физической природой не обладает. Следовательно, информация - это социально образованное идеальное явление, способ психического отражения.
Вы можете писать сколько угодно вопреки тому, чему учат нас учебники. Ваше право не видеть кода в генетическом коде, информации в наследственной информации, воды в реке и солнца в небе.
Они не учат тому, что существует в природе некая информация, как вы тут утверждаете, и от лица всей науки не надо говорить. Пока мы слышим только ваш поганенький писк в пользу панлогизма и панинформационности всего сущего. Повторяю еще раз, если не дошло сразу: под информационным кодом в биологии понимают не знаки, имеющие смысл, значение и цель, а биологическое явление, - последовательность нуклеотидов, то есть конкретных молекул. Суть этой последовательности нуклеотидов - не информация, конечно, а молекулярное взаимодействие, синтез белков и т.д. Никакой иной сущности, явления там не было никогда, тем более явлений, не имеющий атомарной структуры, вообще, физической природы, которое пытаются подселить в ген совершенно волюнтаристки и без всяких доказательств.
По сути, вы тут отстаиваете свою религиозную веру в наличие вездесущей нефизической информации, порождающей все материальное и саму материю. Это понятно. Другой мой оппонент отстаивает просто право использовать кибернетическую терминологию в отношении ко всем сферам жизни, науки и так далее. Это тоже понятно, - обычная абсолютизация единичного, распространение его на общее, на все. Психология давно знает все эти виды познавательных ошибок. Что поделаешь. Не вы первые, не вы последние.
"ЗНАК — это чувственно воспринимаемый предмет (читай материальный), который в процессе практической и духовной деятельности человека репрезентирует (представляет) другой, отличный от него предмет."
Краткий философский словарь.
Знак - это искусственно придуманный объект. Это альфа и омега данного понятия. Поэтому, дядя, не надо нести очередную чушь, цитируя то, чего Вы, надо полагать, понять не в состоянии. Не понимать что такое опредмеченное идеальное, и что знаки не существуют сами по себе сверхъестественно, и конечно, имеют объективное выражение, - в нейронных связках или опредмечено в книге, картине, выдавая это за "доказательство" объективно существующего знака где-то далеко до появления человека или в генах, - это полнейший бред и перевирание того, что пишут умные дяди в таких вот статьях.
Знак всегда назывался условным обозначением чего-то. Условным.
Вы пишите что нет альтернативного определения? Да его и никогда и не было, потому что никому и в голову не пришло бы придавать знакам атрибутивность, кроме религиозных мыслителей типа пифагорейцев.
А, вот, насчет разнообразия определений, то вы тут горько ошибаетесь:
Знак - одно из средств управления при осуществлении тех или иных психологических процессов. Характеризуется символической формой своего существования. Возможность символического управления человеческим поведением - впервые появляется в процессе использования орудий труда, когда формируется свойство опосредствованности индивидуальной деятельности - в рамках коллективной деятельности. В процессе дальнейшего развития знаки из средства трансляции общественного опыта превращаются в средство изменения самого себя, используемое индивидом также и для совершенствования общественного опыта.
Психологический словарь. 2000.
ЗНАК, предмет (явление, действие), который выступает как представитель древнего предмета, свойства или отношения и используется для приобретения, хранения, переработки и передачи информации. Понимание знака невозможно без выяснения его значения.
Современная энциклопедия. 2000.
и так далее.
https://academic.ru/searchall.php?SWord=Знак+-+это&from=xx&to=ru&did=fin_enc&stype=