"Производительные силы" - это еще один термин марксизма. В современной экономической науке не используется. Это все, что нужно знать. Попробуйте посмотреть приличные учебники по экономике, например, по которым учатся в ведущих университетах по всему миру, вроде "Microeconomic Theory" Mas-Colell Andreu, Whinston Michael D., Green Jerry R., "Modern Macroeconomics" Snowdon Brian, Vane Howard R. или "The Economics of Money, Banking and Financial Markets" Frederic S. Mishkin и найти там что-нибудь существенное про некие "производительные силы".
Если Вы внимательно прочитали мой пост, то я писал не об экономике, а об истории. Что такое западная историческая методология мне хорошо известно. Кивать на Запад не стоит. В мире есть только две более-менее обоснованные методологии, теории исторического процесса: цивилизационная теория и теория общественно-экономических формаций. Две эти теории разработаны на Западе. Причем теория ОЭФ - задолго до Маркса, во Франции.
Термин "производительные силы" - научно-исторический термин, характеризующий конкретные исторические явления и объясняющий причину изменений производства, роста количества материального продукта, получаемого обществом. Термин является обоснованным и является частью теории ОЭФ, без которой история превращается в сборник басен, в котором рассказывается как один король поимел другого короля и в конце концов, они стали жить счастливо. Сегодня, теория ОЭФ для истории - это тоже самое, что теория эволюции для биологии. Эти теории сделали наукой историю и биологию соответственно.
Теория ОЭФ много кому не нравится, как и теория эволюции. Что поделать. Мы принимаем только рационально-научные возражения, а на сегодня их нет. Глупый синтез теорий ОЭФ и цивилизационной, теории факторов - это смешная эклектика все только запутывает, а попытка спрятаться под одеялом неопозитивизма и релятивизма от противоречия между материализмом и идеализмом, - это, вообще, признак олигофрении.
Насчет экономики, то своей единой методологии у экономики по-прежнему нет, именно поэтому у экономики плохая предсказательная сила.
А я где-то писал, что работаю на российскую фармакологию?
Но Вы и не писали, что работаете на зарубежную фармакологию.
В России, как в большинстве стран мировой периферии, нет серьезной фармакологии и фармацевтики. Позволить себе это могут только развитые страны и крупнейшие развивающиеся страны, вроде КНР и Индии, которые относительно бедны, но они выигрывают за счет эффекта масштаба.
Спорное утверждение. Общеизвестно, что сила научного интеллекта, открытий не жестко коррелируется с финансами, в том числе и в области медицины. Другое дело, внедрение открытий в массовое производство. Тут, бесспорно, необходимы капиталы, которых у России нет. В России работают не менее талантливые ученые-медики, фармакологи, чем на Западе.
Кстати, даже для СССР это было на пределе возможностей, а современная Россия - это бледная тень СССР в плане науки, образования и промышленно-технологического потенциала. Речь, конечно, про серьезные научные разработки, а не про производство радикально устаревших дженериков и разлив раствора хлоргексидина по пузырькам.
У Вас упрощенный взгляд на российскую медицинскую науку. Довольно много российских разработок, касающихся антивирусных, ноотропных и иных веществ, активно используется в США, Европе.
Кстати, Вы никогда не задумывались, почему семакс применяется исключительно в России и ряде соседних постсоветских стран? Вот почему ибупрофен или ципрофлоксацин используются во всех странах мира, а с семаксом это фокус не работает?
Например, экономическая конкуренция за рынок сбыта? Фармакологические войны? Фармакология - это многомиллиардный бизнес с прибыльностью до 300%, а значит, преступлений там, по формуле Маркса, полно.
Семакс, как и ноопепт, тот же, - активно используются на Западе, без альтернатив. Это касается только этих веществ, а есть еще много иных, антивирусных, противомикробных.
Конечно, мои слова не стоит воспринимать так, что Россия - лидер фармакологии. Да, увы, политика нынешнего негодного правительства убивает науку, производство. Европа, США превосходят нас во многих областях.
Простите, я надеюсь, что Вы все-таки сейчас шутите...С каких пор "глупость" и "верующие" стали синонимами?
Это все была ирония, но с учетом того, что верить в существование сверхъестественного существа - это довольно глупо.
Склеено 29 Март, 2019, 22:39:04 pm
Но т.к. Вы правы, что нельзя чрезмерно обобщать, я и спрашиваю: были ли работы, где эти ошибки Энгельса в рассуждениях были преодолены?
Борн приводил ссылки, добавив еще Рассела. Полно в любой библиотеке.
Рад, что Вы не стали догматично утверждать, что Энгельс во всём прав.
Более того, не только Энгельс. Во всем прав только Господь Бог, которого, как известно здравомыслящим людям, не существует.
Примеры:1) технологии секвенирования генома, клонирования, генной инженерии. Применение секвенирования, а также генной инженерии к людям (последнее - пока что одна попытка). Перспективы исследования в т.ч. генетики интеллекта.2) активное внедрение пренатальной диагностики с перспективой получения "дизайнерских детей" в не столь далёком будущем.
Это Вы про опыт китайского ученого? Ну, и что там было? Попытка создать иммунитет к ВИЧ, а заодно повысить когнитивные функции мозга на генетической основе? Допустим. Это не меняет биологический вид. Практики, в любом случае, пока нет, а значит, и утверждать мы не можем.
3) бурное развитие психофармакологии с середины XX века
Можно увлекаться фильмами о Борне (особенно Борн.Эволюция", где идея улучшения природы человека таблетками, вирусами показана хорошо) и т.п., но в реальности оснований верить в этом нет. "Области тьмы" (странный перевод, но все-таки), - это, все-таки, фантастика.
4) активное развитие нейронаук, т.е. углубление материалистического подхода к сознанию и личности
Пока ничего, кроме теоретических и философских выводов мы не имеем.
5) "первые ласточки" киборгизации: импланты для восстановления слуха (массово), первые импланты для восстановления зрения, искусственные суставы и зубы, экспериментальный протез гиппокамма для крыс.
Самый первый имплант для улучшения слуха - деревянная трубка, а зубной протез или костыль - это импланты с тысячелетней историей. И что? Природа человека не изменилась.
Так что где здесь магия или фентези? Если развитие этих технологий продолжится и религиозники с биоконами не будут чрезмерно этому мешать, то вполне можно ожидать в будущем, что человек со временем перестанет быть человеком. Что тут такого? Это будет вполне в духе диалектики.
Естественный отбор в популяции людей притормозился, так как умирание больных, слабых уменьшилось, массовые вымирания от болезней и пр. в том числе. Генетика человека, как и генетика любого животного, меняется в силу естественного отбора на основе мутаций. Именно поэтому опыт изменения генетики, - селекцией людей, - опасен, так как обязательно ведет к смерти "неприспособленных". Фашизм, который возник не только на основе философии Ницше, реваншизме и патриотизме немецкого народа, но и на очень популярной во всей Европе евгенике, доказал нам, что следствия таких идей ужасны, бесчеловечны, а значит, не имеют смысла.
Я думаю, что табуированность такого подхода - она не материалистичная. Но отчасти имеет корни в древнееврейской мифологии, где человек - не просто разумное животное, а высшее сакральное существо, венец творения.
Нет. Табуирование - следствие зверств фашизма и Второй мировой войны.
Кстати, нет: электрон разложить на нечто более элементарное пока не удалось.
Разложат. Дело времени. Вот вам и предсказательная сила диалектического метода.
Новости 2012 года:
Индивидуальные (изолированные) электроны считаются элементарными частицами, то есть их нельзя разложить на составляющие. Однако в 80-х годах прошлого века советские физики-теоретики предсказали, что электроны в одномерной цепочке атомов можно будет разложить на три квазичастицы — орбитон, спинон и холон.
Холон отвечает за заряд электрона, спинон определяет его спин, а орбитон – орбитальное положение. "Эти квазичастицы могут двигаться в материале с разной скоростью и даже в разных направлениях", — добавляет профессор Йероэн ван ден Бринк (Jeroen van den Brink) из немецкого Института конденсированного состояния и материалов (IFW).
Такое нелогичное с точки зрения классической физики явление возможно из-за волновой природы электронов в атоме. "Когда мы возбуждаем электрон, он разделяется на несколько волн, каждая из которых несёт свою характеристику электрона. Но вне материала они не могут существовать независимо", — объясняет профессор.
В 1996 году физики впервые разложили электрон на холон и спинон. Недавно ван ден Бринк и его коллеги добились разделения электрона на орбитон и спинон.
Для этого учёные направили пучок рентгеновских фотонов на электрон в одномерном образце купрата стронция (Sr2CuO3). Кванты света электромагнитного излучения перевели электрон в возбуждённое состояние, он перешёл на более высокий энергетический уровень (другую орбиталь атома), при этом часть энергии фотонов поглотилась.
Затем поток фотонов возвращается на детекторы. Учёные определяют их количество, энергию, импульс, сравнивают полученные данные с компьютерными моделями.
Так выяснилось, что, когда фотоны теряли энергию в диапазоне от 1,5 до 3,5 электронвольт, спектр пучка получался похожим на тот, что был построен в ходе компьютерного моделирования процесса разделения электрона на орбитон и спинон, двигающихся в материале в противоположных направлениях.
Таким образом, физики впервые получили экспериментальное подтверждение разделения элементарной частицы на эти квазичастицы, а также впервые "поймали" третий компонент — орбитон.
Исследователи полагают, что их открытие поможет понять природу высокотемпературной сверхпроводимости. Существует гипотеза, что именно движение орбитонов определяет это крайне важное для практического применения свойство материалов. Теперь появилась возможность проверить это предположение....
ЗдесьПодтвердилось?
Я противопоставлял не по линии "материализм/идеализм", а по линии "предсказывает/не предсказывает". И предсказания теории эволюции были конкретнее, богаче и проверяемее.
Ну, и где тут логика? Вы все равно противопоставляете разные теории о разных предметах. Вы специалист в обоих?
Из-за размытого понимания "противоположный" это будет проблематично опровергнуть.
Понимание противоположности - ясное и четкое. Не стоит утрировать. Вы никак не хотите взять в толк, что такое философия и философские понятия.
