критика онтологического доказательства

[илья в с]

Для начала, ваше прочтение онтологического доказательства, вообще, непонятно. Но вот думаю, что в учебниках его не с потолка брали. А там пишут такое: "Оно состоит в том, что, поскольку мы можем представить себе совершенное существо, оно должно быть, так как в противном случае мы не могли бы его представить".
Логическая невозможность данного доказательства состоит в том, что существование бога подменяется существованием понятия о боге. А не ваше: "Одно из возражений сводится к тому, что понятие необходимости применимо только по отношению к логическим конструкциям или идеям, а не по отношению к реальному существованию".
А вот контрпример к этой онтологической гипотезе: "Я могу представить себе стадо звёзднополосатых живых слонов бегающих по бескрайним просторам Сибири. Но их там нету".

[Anonymous]

Для начала, ваше прочтение онтологического доказательства, вообще, непонятно. Но вот думаю, что в учебниках его не с потолка брали. А там пишут такое: "Оно состоит в том, что, поскольку мы можем представить себе совершенное существо, оно должно быть, так как в противном случае мы не могли бы его представить".

У Вас будет возможность ознакомиться с онтологическим доказательством лично, а не в изложении его в атеистических учебниках. Смотрите в "СТ".  :lol:

[илья в с]

А с чего это вы взяли, что это написано в атеистических учебниках. Я слышал подобные доказательства и от действительно верующих людей.

[Anonymous]

А с чего это вы взяли, что это написано в атеистических учебниках. Я слышал подобные доказательства и от действительно верующих людей.

Это неважно. Онтологическое доказательство здесь:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... eb03c973bb

[илья в с]

А с чего это вы взяли, что это написано в атеистических учебниках. Я слышал подобные доказательства и от действительно верующих людей.

Это неважно. Онтологическое доказательство здесь:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... eb03c973bb

Там, может, что-то и есть, но с чего вы взяли, что важно именно ваше онтологическое доказательство, а не то, что другие считают ОНТОЛОГИЧЕСКИМ доказательством?

[Anonymous]

Там, может, что-то и есть, но с чего вы взяли, что важно именно ваше онтологическое доказательство, а не то, что другие считают ОНТОЛОГИЧЕСКИМ доказательством?

Вы нормальный? Я привожу доказательство в том виде, как его приводили авторы этого доказательства. Причем здесь чьи-то мнения?  :shock:

[илья в с]

Чтобы привести доказательство в том виде, как его приводили авторы этого доказательства, не нужно ничего выдумывать и дописывать. Нужно только привести большую цитату из этих самых авторов.

[Anonymous]

Чтобы привести доказательство в том виде, как его приводили авторы этого доказательства, не нужно ничего выдумывать и дописывать. Нужно только привести большую цитату из этих самых авторов.

Что там и сделано. А у Вас что, проблемы? Вам трудно осилить пару страниц текста?  :wink:

[илья в с]

Что непонятного: там не должно быть ничего, кроме этой цитаты. Можно только автора указать.

[Anonymous]

Что непонятного: там не должно быть ничего, кроме этой цитаты. Можно только автора указать.

Нет никаких цитат, поймите. Есть краткие формулировки и есть формулировки расширенные, объясняющие. А как по-другому?
Вы видели где-нибудь учебник, состоящий из одних кратких цитат?  :lol:
Для того, чтобы что-то понять, надо ознакомиться с ходом размышлений.  Или Вы и правда считаете, что Фома Аквинский и другие мыслители ограничивались краткими формулировками? Поверьте, то, что написан в "СТ" - это кратко. У них все гораздо длиннее. :wink:  :lol: