Попробую несколько иначе объяснить…
Слово за слово, мы, похоже, потеряли нить разговора. Попробую свести воедино:
Alev: Ни у одного психически нормального человека не возникает проблем в различении Я и не-Я.
Dig386: является ли она чем-то фундаментальным или же это уже надстройка над сознанием?
Alev: Какая разница? Важно только, что она <граница между Я и не-Я> есть.
Dig386:(a) Большая разница. Возможно, что сам факт сознания не объясним в духе элиминативного материализма, а вот деление на "Я" и "не Я" объяснимо уже сугубо в его рамках…
(b) "Я" и "не Я" могут оказаться уже надстройкой над единым субъектом из открытого индивидуализма. Объяснимой через память, сенсорику и т.п., даже не через сознание и квалиа…
(c) Я имел в виду, что разницу между "я" и "не я" (в отличие от квалиа) можно будет объяснить примерно так же, как работу компьютера, т.е. инструменталистски.
Итак:
1) Вы умудряетесь одновременно придерживаться взглядов (а) элимимативного материализма (напрочь отрицающего существование сознания), т.е. наихудшего варианта вульгарного материализма и (b) открытого индивидуализма (постулирующего существования чего-то вроде универсального разума), т.е. варианта идеализма. И это несмотря на то, что эти взгляды взаимоисключающие.
2) Как сторонник диамата, я не приемлю ни того, ни другого. Вопреки очевидности отрицать существование сознания
– абсурдно. Не менее абсурдно и утверждать существование «универсального субъекта»; почему – я уже говорил ранее.
3) Насчет (а): если факт сознания в элиминативном материализме необъясним, то необъяснимо и деление на «Я» и «не-Я», ибо осознание своего «Я» есть ни что иное, как одно из проявлений сознания.
Насчет (b): как я уже говорил ранее, «единый субъект» ничем себя не проявляет, следовательно, не существует на основании принципа Оккама.
Насчет (с): объяснить нельзя – комп не имеет своего «Я».
А если копия и оригинал будут не знать, кто из них копия, а кто оригинал?
Они и так не знают – каждый считает себя оригиналом, а другого – копией.
Можно и так сказать.
Сказать-то можно, но будет ли это правильно? На мой взгляд такая точка зрения неоправданно усложняет картину и должна быть отрезана бритвой Оккама.
А если бы душа была, это бы что-нибудь объясняло?
Да, в этой концепции личность - нечто дискретное, неделимое. В материализме же этого и близко нет.
Не отказаться ли на этом основании от материализма?