Форум атеистического сайта
Изба-Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Владимир Владимирович от 05 Март, 2016, 08:10:56 am
-
Сформулировал основные аргументы верующих, с которыми и какой-то нудной настойчивостью они приходят на наш форум, повторяя по 20 раз кряду одно и то же. Можно обсудить, добавить еще что-то и поместить в важных темах, наряду с объявлениями, или лучше "привязать" к странице регистрации на форуме, чтобы каждый новичок в обязательном порядке прочитывал и не морочил нам голову.
Итак...
В связи с тем, что на форум приходят новые участники (касается это, прежде всего, верующих), которые повторяют в очередной раз те же самые аргументы своей правоты в «доказывании» бытия тех или иных богов, к сожалению, не зная, что давным-давно эти аргументы опровергнуты не только Кантом или Большой Советской Энциклопедией, но и непосредственно здесь – на форуме его участниками, предлагаю ознакомиться с опровержением самых банальных аргументов, чтобы не тратить напрасно ни свое, ни наше время.
Итак, приходящий на форум верующий в 90% случаев начинает с декларирования одних и тех же (на протяжении ряда лет) утверждений:
1. Что он ЗНАЕТ, есть ли божество/божества, а присутствующие просто не знают.
Знание, как известно, противоречит вере, точнее, вовсе с нею не сопрягается. Можно верить, не имея вообще никаких знаний, и это даже является непременным условием веры, поскольку знание либо делает веру ненужной (если верили в выигрыш в лотерею, а затем, действительно, получили выигрыш), либо ее убивает: верил кто-то, что он – прокурор/Наполеон/Сталин, но в паспорте у него написана другая фамилия, удостоверения прокурорского нет, и это обнаружилось. Поэтому аргумент «знаю» не годится, поскольку противоречит аргументу «верю». Советуем верующему сначала определиться – «верит» он или «знает»?
2. Что вместо того, чтобы доказывать (это «доказывать» - сущее наваждение верующих, имея весьма приблизительные познания, например, в математике, они, тем не менее, верят, что «из науки доказано бытие божие») бытие богов, атеисты должны доказывать обратное, и если не «дыкажут»…
Подобный подход, который утверждает презумпцию достоверности любой (!) веры, вряд ли понравится самим верующим, поскольку вместе с презумпцией существования их объекта веры таким же качеством обладает любой другой объект, и такой прием оборачивается против них: а вы «дыкажите», что Кришна/Аматерасу/Зевс/Перун и т.д. меньше Иеговы? Аргумент годится разве что для утверждения, что вера неопровержима, причем любая – хоть вера в старый пень.
3. Что атеизм – это такая же вера.
Данный аргумент неверен со всех т.з., начиная с чисто этимологической, поскольку а-теизм – это букв. «безбожие», т.е. неверие. К тому же, критикуя атеистов за их якобы «веру», верующие поневоле начинают критиковать веру как таковую, за ее недоказуемость, сумасбродность и т.д.
4. Что вера базируется не на «дыказательствах», а на свидетельствах.
То есть здесь верующий наконец-то делает неизбежное – порывает с доказательствами и ставит на их место т.н. «свидетельство», т.е. информацию, которой следует доверять безусловно, даже вопреки доказательной базе или ее отсутствию. К несчастью для верующих, атеистам знаком принцип верификации, т.е. проверки любого утверждения, и они неизбежно предложат таким же образом обосновать любую другую веру – хоть в Ктулху или Карлсона. Можно заметить, что если бы все усилия, потраченные богословами, были затрачены на доказательство бытия Карлсона, у нас была бы религия карлсонианство.
5. Что если громогласно (с несколькими восклицательными знаками и большими буквами в соответствующем регистре) заявить нечто, это будет доказательством этого самого.
Заявлять-то можно все, что угодно. Но почему-то проповеднику неинтересно токовать, как глухарь весной, ему нужно, чтоб другие с ним соглашались. Поэтому ценность такого приема очень низка, и жив он только в рамках известной методики: считается, что человека привлекает все иррациональное, и если приправить иррациональностью, это поможет.
6. Что все вокруг верующие.
Откровенно слабоватый аргумент. Из всего населения Земли на текущий момент (7,3 млрд. лет) христиане составляют не более 1,7 млрд. человек (способ подсчета, при котором просто складывается общее население христианских/православных стран, не подходит, поскольку не учитывает наличие в той же России большого количества мусульман, а в Бразилии, например, помимо католиков, протестантов и других), мусульмане – 1,6 млрд. Индуистов – 1 млрд., буддистов – 370 млн. и т.д. Численность православных (включая старообрядцев) не превышает 120 млн. человек – 1,6% населения Земли. При этом численность неверующих и атеистов на текущий момент составляет до 2,4 млрд. человек (33% населения Земли). Любые утверждения об «избранности» и т.д. «малого стада» отдают своеобразным расизмом и требуют помимо этого «а» сказать «бэ» - утверждать, что все человечество заблуждается, кроме одного «истинного сообщества» - т.е. юдаизируют любую религию, претендующую на звание «мировой». То же самое касается исторической перспективы – это только в ветхом завете вся мировая история вращается вокруг Палестины, закон жанра…
P.S. Аргументация «от количества» совершенно не клеится с распространенными в среде верующих утверждениями о «всеобщем отступничестве» и т.д. Тем более, что аргумент, будто 1 млрд. верующих индуистов суть доказательство его истинности сравнительно со 120 млн. православных, православным – как горох об стенку.
P.P.S. Если сложить все самостоятельные подсчеты численности религиозных организаций, общая сумма превысит население Земли.
7. Что все, кто не придерживается «истинной веры», не то евреи, не то иудаисты.
Самый смешной аргумент. Христиане и (в меньшей степени) мусульмане сначала утверждают, что их боженька идентичен древнееврейскому богу войны Яхве, а затем почему-то начинают страшно стесняться такого родства и переносить свои комплексы на других. Получается тяжелая шизофрения (более вежливо: когнитивный диссонанс).
8. Что тот, кто не верит верующему – агностик.
«Агностицизм – термин в философии, теории познания и теологии, полагающий принципиально невозможным познание объективной действительности только через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Отрицается также возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылках. Иногда агностицизм определяется как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира» (из Философия: Энциклопедический словарь / Под редакцией А. А.Ивина. — М.: Гардарики, 2004).
Следовательно, употребляя термин «агностицизм» в ругательном смысле, верующие субъективизируют свою веру, делают ее чем-то вроде солипсизма.
Атеизм не является агностицизмом, поскольку утверждает принципиальную познаваемость мира, а если нечто непознаваемо, то оно, как минимум, сомнительно.
9. Что вера – есть доказательство.
Например, я заявляю, что видел, будто человек вышел на балкон, взмахнул руками и полетел. Кто из верующих поверит мне? Во-первых, они скажут, что это противоречит всем законам физики (и даже утверждение, что это чудо – т.е. нарушение сверхъестественными силами законов природы, которые эти самые сверхъестественные силы, по идее, сами сотворили, но почему-то, глядя на законы природы, боженьку не признают, и ему приходится юлить – не принимается). Во-вторых, если сказать, что «я верю», верующие ответят: да мало ли, во что кто верит. В-третьих, аргумент, что этот взлет описан во множестве книжек, в т.ч. древних, также их не впечатлит. В-четвертых, если я скажу, что десять академиков подтвердили факт взлета и сказали, что они в него верят, верующие посмеются над старыми пердунами, которые сбрендили под конец жизни. И даже если, в-пятых, я скажу, что все, кто не верят во взлет нашего русского человека с балкона, предают Россию и продают ее американскому госдепу, верующие мне просто набьют морду.
На этом примере видно, как «работают» основные аргументы верующих, если самих верующих заставить проверять их.
10. Что человеку надо верить.
Аргумент наркодиллера. Карл Маркс сформулировал изящнее: «религия – опиум для народа». Под «народом» подразумевается неграмотное и невежественное простонародье. Верующие всего-навсего признаются, что они – больные люди, и требуют, чтобы мы в знак солидарности принимали те же лекарства. А когда философ-идеалист начинает рассуждение словами «человеку свойственно...», этот его «человек вообще» до смешного конкретизируется и сжимается до размеров меньше самого философа-идеалиста.
Данные наиболее часто встречающиеся аргументы верующих (скорее не «доказательства бытия божия», а аргументы-приемы в спорах) давным-давно рассмотрены и опровергнуты. Я надеюсь, что верующие не будут напрасно тратить свое и наше время на пережевывание этой жвачки, чай не коровы.
-
1. Что он ЗНАЕТ, есть ли божество/божества, а присутствующие просто не знают.
Знание, как известно, противоречит вере, точнее, вовсе с нею не сопрягается. Можно верить, не имея вообще никаких знаний, и это даже является непременным условием веры, поскольку знание либо делает веру ненужной (если верили в выигрыш в лотерею, а затем, действительно, получили выигрыш), либо ее убивает: верил кто-то, что он – прокурор/Наполеон/Сталин, но в паспорте у него написана другая фамилия, удостоверения прокурорского нет, и это обнаружилось. Поэтому аргумент «знаю» не годится, поскольку противоречит аргументу «верю». Советуем верующему сначала определиться – «верит» он или «знает»?
Я знаю, потому что Бог меня исцелил от болезни и лично разговаривал со мной. Но принято говорить - "верю", такие традиции. Я знаю и верю - вот так точнее. Как пишет Кураев: "Вера - этот реакция на то знание, которое я имею".
2. Что вместо того, чтобы доказывать (это «доказывать» - сущее наваждение верующих, имея весьма приблизительные познания, например, в математике, они, тем не менее, верят, что «из науки доказано бытие божие») бытие богов, атеисты должны доказывать обратное, и если не «дыкажут»…
Подобный подход, который утверждает презумпцию достоверности любой (!) веры, вряд ли понравится самим верующим, поскольку вместе с презумпцией существования их объекта веры таким же качеством обладает любой другой объект, и такой прием оборачивается против них: а вы «дыкажите», что Кришна/Аматерасу/Зевс/Перун и т.д. меньше Иеговы? Аргумент годится разве что для утверждения, что вера неопровержима, причем любая – хоть вера в старый пень.
Атеисты не могут доказать, что Бога нет, так же как и верующие не могут доказать, что Бог есть.
3. Что атеизм – это такая же вера.
Данный аргумент неверен со всех т.з., начиная с чисто этимологической, поскольку а-теизм – это букв. «безбожие», т.е. неверие. К тому же, критикуя атеистов за их якобы «веру», верующие поневоле начинают критиковать веру как таковую, за ее недоказуемость, сумасбродность и т.д.
Атеизм - тоже вера - нас так учат, смотрите лекции профессора Осипова Алексея Ильича. Атеисты веруют в:
1) То, что Бога нет.
2) В вечное небытие после смерти.
3) В то, что мир сам собой создался или был и будет всегда, то есть материя вечна.
4) В то, что жизнь возникла сама по себе, в теорию эволюции.
5) В то, что существует только материальный мир.
6) Во всесильность и исключительность науки.
4. Что вера базируется не на «дыказательствах», а на свидетельствах.
То есть здесь верующий наконец-то делает неизбежное – порывает с доказательствами и ставит на их место т.н. «свидетельство», т.е. информацию, которой следует доверять безусловно, даже вопреки доказательной базе или ее отсутствию. К несчастью для верующих, атеистам знаком принцип верификации, т.е. проверки любого утверждения, и они неизбежно предложат таким же образом обосновать любую другую веру – хоть в Ктулху или Карлсона. Можно заметить, что если бы все усилия, потраченные богословами, были затрачены на доказательство бытия Карлсона, у нас была бы религия карлсонианство.
Да, я свидетельствую, что Бог меня исцелил от болезни и лично со мной разговаривал.
5. Что если громогласно (с несколькими восклицательными знаками и большими буквами в соответствующем регистре) заявить нечто, это будет доказательством этого самого.
Заявлять-то можно все, что угодно. Но почему-то проповеднику неинтересно токовать, как глухарь весной, ему нужно, чтоб другие с ним соглашались. Поэтому ценность такого приема очень низка, и жив он только в рамках известной методики: считается, что человека привлекает все иррациональное, и если приправить иррациональностью, это поможет.
Согласен.
6. Что все вокруг верующие.
Откровенно слабоватый аргумент. Из всего населения Земли на текущий момент (7,3 млрд. лет) христиане составляют не более 1,7 млрд. человек (способ подсчета, при котором просто складывается общее население христианских/православных стран, не подходит, поскольку не учитывает наличие в той же России большого количества мусульман, а в Бразилии, например, помимо католиков, протестантов и других), мусульмане – 1,6 млрд. Индуистов – 1 млрд., буддистов – 370 млн. и т.д. Численность православных (включая старообрядцев) не превышает 120 млн. человек – 1,6% населения Земли. При этом численность неверующих и атеистов на текущий момент составляет до 2,4 млрд. человек (33% населения Земли). Любые утверждения об «избранности» и т.д. «малого стада» отдают своеобразным расизмом и требуют помимо этого «а» сказать «бэ» - утверждать, что все человечество заблуждается, кроме одного «истинного сообщества» - т.е. юдаизируют любую религию, претендующую на звание «мировой». То же самое касается исторической перспективы – это только в ветхом завете вся мировая история вращается вокруг Палестины, закон жанра…
Это факт: на Земле верующих гораздо больше, чем атеистов.
7. Что все, кто не придерживается «истинной веры», не то евреи, не то иудаисты.
Самый смешной аргумент. Христиане и (в меньшей степени) мусульмане сначала утверждают, что их боженька идентичен древнееврейскому богу войны Яхве, а затем почему-то начинают страшно стесняться такого родства и переносить свои комплексы на других. Получается тяжелая шизофрения (более вежливо: когнитивный диссонанс).
Не все, есть и другие религии. Бог-Троица открывал себя евреям как Яхве, в Новом Он открыл Себя как Пресвятую Троицу.
8. Что тот, кто не верит верующему – агностик.
«Агностицизм – термин в философии, теории познания и теологии, полагающий принципиально невозможным познание объективной действительности только через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Отрицается также возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылках. Иногда агностицизм определяется как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира» (из Философия: Энциклопедический словарь / Под редакцией А. А.Ивина. — М.: Гардарики, 2004).
Следовательно, употребляя термин «агностицизм» в ругательном смысле, верующие субъективизируют свою веру, делают ее чем-то вроде солипсизма.
Атеизм не является агностицизмом, поскольку утверждает принципиальную познаваемость мира, а если нечто непознаваемо, то оно, как минимум, сомнительно.
Согласен.
9. Что вера – есть доказательство.
Например, я заявляю, что видел, будто человек вышел на балкон, взмахнул руками и полетел. Кто из верующих поверит мне? Во-первых, они скажут, что это противоречит всем законам физики (и даже утверждение, что это чудо – т.е. нарушение сверхъестественными силами законов природы, которые эти самые сверхъестественные силы, по идее, сами сотворили, но почему-то, глядя на законы природы, боженьку не признают, и ему приходится юлить – не принимается). Во-вторых, если сказать, что «я верю», верующие ответят: да мало ли, во что кто верит. В-третьих, аргумент, что этот взлет описан во множестве книжек, в т.ч. древних, также их не впечатлит. В-четвертых, если я скажу, что десять академиков подтвердили факт взлета и сказали, что они в него верят, верующие посмеются над старыми пердунами, которые сбрендили под конец жизни. И даже если, в-пятых, я скажу, что все, кто не верят во взлет нашего русского человека с балкона, предают Россию и продают ее американскому госдепу, верующие мне просто набьют морду.
На этом примере видно, как «работают» основные аргументы верующих, если самих верующих заставить проверять их.
Лично мои доказательства веры законам физики не противоречат. Исцеление и разговор.
10. Что человеку надо верить.
Аргумент наркодиллера. Карл Маркс сформулировал изящнее: «религия – опиум для народа». Под «народом» подразумевается неграмотное и невежественное простонародье. Верующие всего-навсего признаются, что они – больные люди, и требуют, чтобы мы в знак солидарности принимали те же лекарства. А когда философ-идеалист начинает рассуждение словами «человеку свойственно...», этот его «человек вообще» до смешного конкретизируется и сжимается до размеров меньше самого философа-идеалиста.
Я верю православным святым отцам и современным православным богословам.
Я надеюсь, что верующие не будут напрасно тратить свое и наше время на пережевывание этой жвачки, чай не коровы.
Будут.
-
Я знаю, потому что Бог меня исцелил от болезни и лично разговаривал со мной.
А я знаю потому что меня от болезни (конъюнктивита) излечила русалка, и потом являясь во сне разговаривала со мной. И дала совет переводить все сбережения в доллары что я и сделал, причем было это еще осенью 2013 года когда все было спокойно и доллар был 31 рубль.
И я знают очень даже многих кто излечился от болезней на море (и именно по их совету я туда и поехал со своим конъюнктивитом), но не знаю никого кто бы излечился одними молитвами.
-
но не знаю никого кто бы излечился одними молитвами.
Я излечился одними молитвами, о чём свидетельствую!
-
Атеизм - тоже вера - нас так учат, смотрите лекции профессора Осипова Алексея Ильича.
Поэтому то ты шизофреник.А твой "бох" называется "Синдром Кандинского-Клерамбо".
-
Поэтому то ты шизофреник.А твой "бох" называется "Синдром Кандинского-Клерамбо".
Не все верующие шизофреники.
-
Не все верующие шизофреники.
Ну дык "всяк крестится, да не всяк верит".
-
Я излечился одними молитвами, о чём свидетельствую!
Врешь! Галоперидол жрешь тоннами.И лечили тебя врачи психиатры-атеисты.
Склеено 05 Март, 2016, 10:07:55 am
Не все верующие шизофреники.
Нормальных там не видал.Или сволота или дураки.
-
Поэтому то ты шизофреник.А твой "бох" называется "Синдром Кандинского-Клерамбо".
Не все верующие шизофреники.
Не все. Некоторые окунувшись в это болото, вылезают оттуда оставшись нормальными людьми. А РПЦ и Палата N6 - откровенные синонимы.
-
Врешь! Галоперидол жрешь тоннами.И лечили тебя врачи психиатры-атеисты.
Врёте, не было в 2006 году никаких врачей психиатров-атеистов.
-
не было в 2006 году никаких врачей психиатров-атеистов.
А в каком году они появились?
-
А в каком году они появились?
В 2009.
-
В 2009.
Их бог сотворил, или они произошли от кого-то?
-
Их бог сотворил, или они произошли от кого-то?
В моей жизни они появились.
-
В моей жизни они появились.
И ещё появятся.Так просто не ответришься.
-
И ещё появятся.Так просто не ответришься.
Я знаю. Каждые 50 дней хожу в психдиспансер за таблетками.
-
Нонаме, мы вам все по-хорошему сочувствуем. Болезнь (любая) - зло (тут я согласен с Андреем Болконским). Но ваша болезнь и ваши мнения о вашем здоровье ничего не доказывают.
Хорошо, добавлю одиннадцатый пункт: все "свидетельства" типа: меня излечили молитвой недостоверны. И не выходят за рамки статистической погрешности. Иначе у нас вместо медицины была бы молельня (и государству выгодно - не надо тратиться на врачей и лекарства).
-
Нонаме, мы вам все по-хорошему сочувствуем.
Спасибо, добрый человек. У меня стойкая ремиссия.
Хорошо, добавлю одиннадцатый пункт: все "свидетельства" типа: меня излечили молитвой недостоверны.
Я знаю. Но я всё равно свидетельствую. Так будет честно.
-
Вы свободны делать глупости, атеисты свободны смеяться над ними. На том и порешим.
-
Вы свободны делать глупости, атеисты свободны смеяться над ними. На том и порешим.
Я глупостей не делаю.
-
Эта "кнопка"="центр бога" находится в лобной доле левого полушария недалеко от "моста" между полушариями.Вот там то и живет у каждого его индивидуальный "бог".Если эта зона обрастает излишними связями,то количество эндорфинов-гормонов счастья ,выбрасываемых в нейроны увеличивается(молитвы,медитация.измененные состояния психики- ЭТО ОНАНИЗМ)Получение самоудовлетворения от созерцания чего-нибудь и т.д. В малых дозах -это искусство,живопись,виды природы,цветы и т.д. В БОЛЬШИХ ЭТО РЕЛИГИОЗНЫЙ ФАНАТИЗМ-с поражением "моста" в левое-логическое полушарие, УПРАВЛЯЮЩЕЕ ПРАВОЙ-РАБОЧЕЙ РУКОЙ.Правое полушарие-вспомогательное.но там интуиция и предвидение,если "мост" заблокирован- высшей логики нет.Вот почему пидарасов зовут психиатры "левыми мальчиками"(леворукие-правое полушарие)Отсюда делай выводы.
-
Born, а Вы уже сделали выводы о степени обрастания связями "центра бога" у этих (http://go.mail.ru/search_images?gp=lp5okbanneroldbrwie&q=%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%2C%20%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B2%20%D0%B8%20%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%80%D1%85.%20%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE&fr=web#urlhash=7837400782879764413) участников богослужения, запечатленных на фото в момент осенения себя крестным знамением?
-
Давно.
-
Так может наваляете здесь и сейчас кучку этих своих аналитических рассчётов?
-
Вот почему пидарасов зовут психиатры "левыми мальчиками"(леворукие-правое полушарие)Отсюда делай выводы.
Все левши - гомосеки, и все гомосеки - левши, так?
-
Эта "кнопка"="центр бога" находится в лобной доле левого полушария недалеко от "моста" между полушариями
Здесь и далее - враньё обыкновенное.
-
враньё обыкновенное.
Докажите, что враньё.
-
Докажите, что враньё.
Не буду.
-
Не буду.
Значит, ваши заявления о вранье - враньё.
-
Значит, ваши заявления о вранье - враньё.
Пусть он докажет, что у него не враньё. Вот так!
-
Все левши - гомосеки, и все гомосеки - левши, так?
Латентные Прочитай Григория Климова и узнаешь кое-что новое о "человечестве".
Склеено 06 Март, 2016, 05:16:43 am
Пусть он докажет, что у него не враньё. Вот так!
А знаешь.что тебе надо поглядеть?https://www.youtube.com/watch?v=0lNFskm6SAw (https://www.youtube.com/watch?v=0lNFskm6SAw)
Обрати внимание,что сказано про мозги "верующих".
-
Вы свободны делать глупости, атеисты свободны смеяться над ними. На том и порешим.
Я глупостей не делаю.
Дальше вы их как раз делаете, поскольку идете по моим пунктам со всеми неизбежными ошибками.
Вы тут просто застолбить свои убеждения? или кого-то переубедить? Второе чего-то не получается у вас.
Склеено 06 Март, 2016, 06:19:26 am
Посмотрел, нонаме, ваши беспомощные возражения, большей частью противоречащие друг другу. Осипова приплели - известный дуралей, который так и не смог отличить советский партхозактив от православного синклита. Общее ваше настроение: я неправ, но я все равно буду неправ.
-
Посмотрел, нонаме, ваши беспомощные возражения, большей частью противоречащие друг другу
Никаких противоречий не вижу.
-
Прочитай Григория Климова и узнаешь кое-что новое о "человечестве".
Вот этого никому не советую. Особенно перед сном. Уж лучше Склярова - тоже сумасшедший тролль, но хоть не извращенец. ;D
-
Пусть он докажет, что у него не враньё. Вот так!
Дык все должны доказывать свои утверждения, а иначе это враньё. Вот так!
-
Дык все должны доказывать свои утверждения, а иначе это враньё. Вот так!
Вот пусть он своё утверждение и доказывает.
-
Посмотрел, нонаме, ваши беспомощные возражения, большей частью противоречащие друг другу
Никаких противоречий не вижу.
Ну вот - хоть узнаете, что они есть. А то ведь самому незаметно.
-
Латентные Прочитай Григория Климова и узнаешь кое-что новое о "человечестве".
Латентный гей-парад:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3a/Lefthandersday.jpg/250px-Lefthandersday.jpg)
Вот пусть он своё утверждение и доказывает.
Мне и самому было бы интересно почитать о анатомических подробностях. Климов вроде как социолог, а не анатом.
Склеено 06 Март, 2016, 08:20:16 am
Вот этого никому не советую
Он ещё и верующий:
С другой стороны, если это окажется непослушный клан, т.е. клан, восставший против Бога, то его члены будут игнорировать глас Божий и будут пытаться разными путями обмануть самого Господа Бога.
Они попытаются обмануть Бога искусственным осеменением (пальцем деланные)....
-
Прочитай Григория Климова и узнаешь кое-что новое о "человечестве".
Вот этого никому не советую. Особенно перед сном. Уж лучше Склярова - тоже сумасшедший тролль, но хоть не извращенец. ;D
Отстой. Кто хочет узнать что-то новое о человечестве тем лучше читать о супер-пупер достижениях гениальных ученых продвигающих теорию нейрокластерной модели мозга (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26211.0).
-
Этот "нейрокластер" с тобой в одной палате не лежал в Кащенко?
-
Дык все должны доказывать свои утверждения, а иначе это враньё. Вот так!
Вот пусть он своё утверждение и доказывает.
Да, все хотел спросить. Нонаме, а зачем вам вечная жизнь? Что вы там будете делать? От вас и здесь толку никакого, а "ТАМ"?
Просто носитесь с этой своей идеей фикс, а спроси - зачем оно вам - ведь не дадите четкого ответа.
-
но не знаю никого кто бы излечился одними молитвами.
Я излечился одними молитвами, о чём свидетельствую!
Вы когда-нибудь слышали об имунитете?
-
Да, все хотел спросить. Нонаме, а зачем вам вечная жизнь? Что вы там будете делать? От вас и здесь толку никакого, а "ТАМ"?
Просто носитесь с этой своей идеей фикс, а спроси - зачем оно вам - ведь не дадите четкого ответа.
Рискну предположить, что у них просто "выбора нет". Точнее есть. Между плохим ("вечное блаженство") и совсем плохим ("вечные муки"). ;)
-
2. Что вместо того, чтобы доказывать (это «доказывать» - сущее наваждение верующих, имея весьма приблизительные познания, например, в математике, они, тем не менее, верят, что «из науки доказано бытие божие») бытие богов, атеисты должны доказывать обратное, и если не «дыкажут»…
Подобный подход, который утверждает презумпцию достоверности любой (!) веры, вряд ли понравится самим верующим, поскольку вместе с презумпцией существования их объекта веры таким же качеством обладает любой другой объект, и такой прием оборачивается против них: а вы «дыкажите», что Кришна/Аматерасу/Зевс/Перун и т.д. меньше Иеговы? Аргумент годится разве что для утверждения, что вера неопровержима, причем любая – хоть вера в старый пень.
Атеисты не могут доказать, что Бога нет, так же как и верующие не могут доказать, что Бог есть.
Только бремя доказательства лежит на утверждающем. Атеисты вопреки постоянным утверждениям здешних верующих ничего не утверждают. Мы ровно так же относимся к богу, как вы с деду Морозу. Никто не требует доказательств отсутствия деда Мороза
Атеизм - тоже вера - нас так учат
Именно. Они хотят чтобы вы так думали.
Атеисты веруют в:
Веровать и верить - это все же разные слова с разными значениями. Никто не верует, что получит 5 на завтрашнем экзамене.
1) То, что Бога нет.
Разница огромна. Отсутствие бога не противоречит всем законам физики и не плодит лишних сущностей.
2) В вечное небытие после смерти.
Это к атеизму отношения не имеет
3) В то, что мир сам собой создался или был и будет всегда, то есть материя вечна.
Даже в вашей картине мира это так. Вы считаете, что бог был вечно и его никто не создавал. Понятие материи просто не имеет значения.
4) В то, что жизнь возникла сама по себе, в теорию эволюции.
Как возникла жизнь никто не знает. В теорию эволюции не верят только креационисты. Теория эволюции имеет больше доказательств, чем теория гравитации.
5) В то, что существует только материальный мир.
Это то, о чем любят говорить верующие. О материальном и нематериальном мире. Я не знаю в чем разница и судя по опыту могу сказать, что верующие тоже толком не знают, а поскольку никто не доказал, что нематериальный мир сущетвует рассуждать о нем, все равно как рассуждать о цвете невидимого пони.
6) Во всесильность и исключительность науки.
И это не верно. Предоставьте механизм, который даст лучшие или хотя бы такие же результаты, как наука и мы будем его использовать. Но опытным путем все остальные механизмы просто отпали
Да, я свидетельствую
Свидетельства уже даже в судах не принимаются серъезно. Это проверено сотни раз: то, что человек видел и что ему кажется он видел - это часто разные вещи. И это когда дело идет о естесвенных вещах.
что Бог меня исцелил от болезни
Как вы отличаете бога от имунитета?
и лично со мной разговаривал.
Долго не хотел об этом говорить, но... Вы же шизофреник, как вы отличаете голос в голове от бога?
Это факт: на Земле верующих гораздо больше, чем атеистов.
А так же больше нехристиан, чем христиан
9. Что вера – есть доказательство.
Например, я заявляю, что видел, будто человек вышел на балкон, взмахнул руками и полетел. Кто из верующих поверит мне? Во-первых, они скажут, что это противоречит всем законам физики (и даже утверждение, что это чудо – т.е. нарушение сверхъестественными силами законов природы, которые эти самые сверхъестественные силы, по идее, сами сотворили, но почему-то, глядя на законы природы, боженьку не признают, и ему приходится юлить – не принимается). Во-вторых, если сказать, что «я верю», верующие ответят: да мало ли, во что кто верит. В-третьих, аргумент, что этот взлет описан во множестве книжек, в т.ч. древних, также их не впечатлит. В-четвертых, если я скажу, что десять академиков подтвердили факт взлета и сказали, что они в него верят, верующие посмеются над старыми пердунами, которые сбрендили под конец жизни. И даже если, в-пятых, я скажу, что все, кто не верят во взлет нашего русского человека с балкона, предают Россию и продают ее американскому госдепу, верующие мне просто набьют морду.
На этом примере видно, как «работают» основные аргументы верующих, если самих верующих заставить проверять их.
Лично мои доказательства веры законам физики не противоречат. Исцеление и разговор.
Исцеление - вмешательство извне без видимых побочных последствий. Телепатия подразумевает передачу информации опять же без видимых побочных последствий.
Плюс к тому вы верите далеко не тольк в то, что вас исцелили и с вами разговаривали, вы почему-то верите во все православие.
-
;)
Долго не хотел об этом говорить, но... Вы же шизофреник, как вы отличаете голос в голове от бога?
Не шизофреник, а тролль.
-
;)Долго не хотел об этом говорить, но... Вы же шизофреник, как вы отличаете голос в голове от бога?
Не шизофреник, а тролль.
Я тоже придерживаюсь такого мнения.
-
;)Долго не хотел об этом говорить, но... Вы же шизофреник, как вы отличаете голос в голове от бога?
Не шизофреник, а тролль.
Одно другому не мешает ))
-
Как возникла жизнь никто не знает.
Чего это вдруг "никто"? Было и есть немало людей которые это знают и делятся своими фантазиями с теми кто хочет знать как возникла жизнь на планете Земля.
Свидетельства уже даже в судах не принимаются серъезно. Это проверено сотни раз: то, что человек видел и что ему кажется он видел - это часто разные вещи. И это когда дело идет о естесвенных вещах.
А это уж смотря кого судят и кто судьи. Нередко в судах принимаются как достоверные и такие свидетельства, которые, как говорится, "высосаны из пальца" и подсудимому могут навешать и таких дел, о которых он до суда и не слышал, - таких примеров сотни тысяч и миллионы. Сейчас если кто-то кое-где усомнится в достоверности изложенного в священных писаниях и станет говорить что это показалось-померещилось авторам этой писанины, а не реально они видели то что понаписывали, то в некоторых странах такого борзака и к смертной казни могут присудить-приговорить на законных основаниях. Недолог тот час когда и в РФ такие законы будут действовать.
-
Только бремя доказательства лежит на утверждающем.
Отлично! Вы очень хорошо ответили нонейму по всем пунктам. Я бы ответил примерно также.
Но, посмотрим как он ответит на ключевой вопрос:
Да, все хотел спросить. Нонаме, а зачем вам вечная жизнь? Что вы там будете делать? От вас и здесь толку никакого, а "ТАМ"?
Просто носитесь с этой своей идеей фикс, а спроси - зачем оно вам - ведь не дадите четкого ответа.
Склеено 07 Март, 2016, 17:41:57 pm
;)Долго не хотел об этом говорить, но... Вы же шизофреник, как вы отличаете голос в голове от бога?
Не шизофреник, а тролль.
Я тоже придерживаюсь такого мнения.
А я давно уже сказал, что справка у него липовая (иначе бы он ее не постил).
-
Советуем верующему сначала определиться – «верит» он или «знает»?
А как насчёт веры (знания) в мир, который:
- состоит из множества отдельных, обособленных друг от друга и имеющих самостоятельное существование, живых и неживых объектов;
- существует сам по себе: до, вне и независимо от сознания воспринимающих этот мир субъектов, к коим относятся обладающие разумом и свободой воли человеки.
Атеисты верят в то, что этот мир действительно существует, или достоверно знают, что он действительно существует?
-
Знаем. Это не вопрос веры. Верующие ведь тоже выделяют то, что не является вопросом веры.
Но мне все-таки удивительно, почему верующие так настаивают на том, что атеизм - это вера? Чувствуют, что вера - это нечто плохое?
-
Знаем.
А как узнали?
И чем можете доказать истинность этого знания?
-
А как насчёт веры (знания) в мир, который:
- состоит из множества отдельных, обособленных друг от друга и имеющих самостоятельное существование, живых и неживых объектов;
- существует сам по себе: до, вне и независимо от сознания воспринимающих этот мир субъектов, к коим относятся обладающие разумом и свободой воли человеки.
Не понял совсем вашей мысли.
Атеисты верят в то, что этот мир действительно существует, или достоверно знают, что он действительно существует?
Чушь какая-то.
Склеено 07 Март, 2016, 18:18:19 pm
Знаем.
А как узнали?
И чем можете доказать истинность этого знания?
Знания чего?
-
Знаем.
А как узнали?
И чем можете доказать истинность этого знания?
Опыт. А у вас - верующих - опыты запрещены (называется это в вашем первоисточнике "не искушай господа бога").
-
почему верующие так настаивают на том, что атеизм - это вера?
Утверждение верующих: "Бог есть".
Утверждение атеистов: "Бога нет".
Оба утверждения недоказуемы.
Атеисты считают первое утверждение верой, а второе - знанием.
Почему?
Склеено 07 Март, 2016, 18:37:47 pm
Опыт.
Какой опыт? Опыт чего?
-
Как возникла жизнь никто не знает.
Чего это вдруг "никто"? Было и есть немало людей которые это знают и делятся своими фантазиями с теми кто хочет знать как возникла жизнь на планете Земля.
Правильное слово "фантазиями". Фантазии - это не знаения
А это уж смотря кого судят и кто судьи. Нередко в судах принимаются как достоверные и такие свидетельства, которые, как говорится, "высосаны из пальца" и подсудимому могут навешать и таких дел, о которых он до суда и не слышал, - таких примеров сотни тысяч и миллионы.
Извите, забыл уточнить. Я говорил об адекватных судах
Сейчас если кто-то кое-где усомнится в достоверности изложенного в священных писаниях и станет говорить что это показалось-померещилось авторам этой писанины, а не реально они видели то что понаписывали, то в некоторых странах такого борзака и к смертной казни могут присудить-приговорить на законных основаниях.
Смертная казнь за высказанное мнение говорит о неуверенности властей в своей позиции. Человек, который уверен в своей позиции никогда не будет затыкать своего оппонента, наоборот: "ты несогласен? Вперед, высказывай свои аргументы. Посмотрим как они выстоят против моих. Пусть все увидят, что за твоим мнением ничего не стоит."
Недолог тот час когда и в РФ такие законы будут действовать.
Это так забавно, что Штаты с Россией так синхронно поменяются местами. Штаты постепенно превращаются в светское общество, а Россия - в теократию.
-
Недолог тот час когда и в РФ такие законы будут действовать.Это так забавно, что Штаты с Россией так синхронно поменяются местами. Штаты постепенно превращаются в светское общество, а Россия - в теократию.
Стоп!! РФ и сейчас светское государство.
[Конституция РФ] [Глава 1] [Статья 14]
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
Поэтому все эти ряженые вне закона. Должны это помнить и знать свое место. И будут постоянно получать по харе, когда будут лезть куда не надо.
И прошу заметить, что РПЦ не является доминантой. То есть что РПЦ, что Свид. Иеговы... Одна хрень.
-
Советуем верующему сначала определиться – «верит» он или «знает»?
А как насчёт веры (знания) в мир, который:
- состоит из множества отдельных, обособленных друг от друга и имеющих самостоятельное существование, живых и неживых объектов;
- существует сам по себе: до, вне и независимо от сознания воспринимающих этот мир субъектов, к коим относятся обладающие разумом и свободой воли человеки.
Атеисты верят в то, что этот мир действительно существует, или достоверно знают, что он действительно существует?
Для всех практических целей оно так и есть... кроме одной. Есть квантовые эффекты, которые почему-то дейсвуют иначе если на них "смотреть". Почему никто не знает.
К вопросу знаем или верим: если передо мной некое существо, которое выглядит как кошка, ведет себя как кошка, мяукает как кошка, генетический анализ показывает, что это кошка, и еще несколько признаков как у кошки, я знаю что это кошка? Я верю, что это кошка? Или какая к черту разница?
-
почему верующие так настаивают на том, что атеизм - это вера?
Утверждение верующих: "Бог есть".
Утверждение атеистов: "Бога нет".
Оба утверждения недоказуемы.
Атеисты считают первое утверждение верой, а второе - знанием.
Почему?
Склеено 07 Март, 2016, 18:37:47 pm
Опыт.
Какой опыт? Опыт чего?
Неужели это так сложно?
Хорошо, первый класс (хотя я научился читать в 3 года)))
Например, есть два утверждения: "у вас в кармане 1000000 рублей" и "у вас нет в кармане (и вообще нет) 1000000 рублей". Вы утверждаете, что они равноценны. Но это не так. Мы всегда можем сделать опыт: проверить наличие. Если мы убедились, что есть (первый вариант), то это уже относится к категории ЗНАНИЯ - "утверждения, проверенного на опыте", который мы только что проделали. Если мы обнаружили, что "нисего нет" (как в анекдоте про японцев в советском супермаркете), то ничего действительно нет. А если мы не можем никак проверить, то какой вообще смысл? Если вы не можете проверить, есть ли у вас 1000000 рублей, его, считайте, нет, потому что убедиться в его наличии невозможно. Вы как-то подменяете веру (верующие настаивают, что бог есть, и они никогда не скажут, что утверждение "бог есть" недоказуемо) каким-то третьесортным агностицизмом, видимо, надеясь. уравнять веру и неверие, но, как видите, они не уравниваются).
-
Утверждение атеистов: "Бога нет".
Нет в атеизме такого утверждения. Атеисты относятся к богу как ко всем остальным мифическим персонажам как дед Мороз. Вы ведь не утверждаете, что знаете на 100%, что деда Мороза нету? Но в обычной беседе вы так же никогда не будете говорить, что очень маловероятно, что деда Мороза нету. Нет же, все говорят, что деда Мороза просто нету, без всяких заморочек
-
Утверждение верующих: "Бог есть".
Утверждение атеистов: "Бога нет".
Оба утверждения недоказуемы.
Атеисты считают первое утверждение верой, а второе - знанием.
Почему?
Атеизм исходит из науки.
Наука - не вера. Наука - знание.
В науке нет богов и прочих сверхъестественных.
Это и является доказательством. :P
-
Утверждение верующих: "Бог есть".
Утверждение атеистов: "Бога нет".
Оба утверждения недоказуемы.
Атеисты считают первое утверждение верой, а второе - знанием.
Почему?
Атеизм исходит из науки.
Наука - не вера. Наука - знание.
В науке нет богов и прочих сверхъестественных.
Это и является доказательством. :P
Атеисты отвергают предложенного им бога(богов). Если будет что-то доказательно-вменяемое, то разговор будет другой.
-
Недолог тот час когда и в РФ такие законы будут действовать.Это так забавно, что Штаты с Россией так синхронно поменяются местами. Штаты постепенно превращаются в светское общество, а Россия - в теократию.
Стоп!! РФ и сейчас светское государство.
Поэтому я и говорю, что превращается, а не уже. В светское государство превращаются Штаты
[Конституция РФ] [Глава 1] [Статья 14]
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
Поэтому все эти ряженые вне закона. Должны это помнить и знать свое место. И будут постоянно получать по харе, когда будут лезть куда не надо.
И прошу заметить, что РПЦ не является доминантой. То есть что РПЦ, что Свид. Иеговы... Одна хрень.
Вы это скажите тому атеисту, которого собираются посадить за оскорбление чувств верующих. Абсолютно не важно где что написано, важно как оно на самом деле. В конституции Штатов тоже было четко написано, что они светское государство, и что? Это не помешало им впихнуть кучу христианской херни в свою культуру. Благо сейчас они от этого отходят
-
...Если будет что-то доказательно-вменяемое, то разговор будет другой.
Если будет что-то, то над этим что-то сначала поработают очкарики и сделают научные выводы.
А уже после этого, исходя из выводов научных, атеисты сделают выводы философские. :)
-
Вы это скажите тому атеисту, которого собираются посадить за оскорбление чувств верующих
Я ему порекомендую нанять ПОСРЕДСТВЕННОГО! и не дорогого адвоката. Ибо данный закон не работает и работать не может. То есть это полная фикция. И посадку Pussy Riot считаю продуманной акцией самих последних для достижения каких-то целей.
Оскорбление говорите....
Ну сначала нужно доказать, что ты верующий А уже потом, что тебя оскорбили. Это все таже не фальсифицированная гипотеза.
Далее. Был в истории такой случай.
Один революционер-карикатурист надел кучу карикатур на царя. Ну его и замели, естественно. Суд. Только вот адвокат не глупый попался. Дело в том, что все эти карикатуры были без письменных комментариев. Так вот. Этот адвокат развесил все это карикатуры на суде и спросил суд: А с чего вы все взяли, что этот изображенный здесь кретин, урод и идиот - наше Императорское Величество?
В результате, как Вы понимаете, мгновенно оправдательный приговор. Это я Вам говорю, как человек со вторым юр. в/о. Правда не практиковал никогда.
Аналогия понятна, надеюсь? Спасибо
-
Утверждение верующих: "Бог есть".
Утверждение атеистов: "Бога нет".
Оба утверждения недоказуемы.
Атеисты считают первое утверждение верой, а второе - знанием.
Почему?
Атеизм исходит из науки.
Ни черта подобного, далеко не у всех так. И более того оно и не должно быть так. Я не должен думать в какого же мне бога поверить и после науки вдруг решить, что бога нет, или что нет причин верить, что он есть. Их изначально не было
В науке нет богов и прочих сверхъестественных.
Это и является доказательством. :P
А вот это ничерта не доказательство. Наука может сказать только, что вот это естественное явление объясняется вот тем естественным явлением. Все! Про богов наука ничего не говорит
-
Про богов наука ничего не говорит
А зачем говорит про пустое место?
-
...Про богов наука ничего не говорит
Разумеется. Наука этим не занимается.
Этим занимается философия - атеизм.
Атеизм использует науку.
-
Утверждение верующих: "Бог есть".
Утверждение атеистов: "Бога нет".
Оба утверждения недоказуемы.
Атеисты считают первое утверждение верой, а второе - знанием.
Почему?
Например, есть два утверждения: "у вас в кармане 1000000 рублей" и "у вас нет в кармане (и вообще нет) 1000000 рублей". Вы утверждаете, что они равноценны. Но это не так.
Мы всегда можем сделать опыт: проверить наличие. Если мы убедились, что есть (первый вариант), то это уже относится к категории ЗНАНИЯ - "утверждения, проверенного на опыте", который мы только что проделали. Если мы обнаружили, что "нисего нет" (как в анекдоте про японцев в советском супермаркете), то ничего действительно нет. А если мы не можем никак проверить, то какой вообще смысл? Если вы не можете проверить, есть ли у вас 1000000 рублей, его, считайте, нет, потому что убедиться в его наличии невозможно.
Я не утверждал, что они равноценны - я утверждал, что они недоказуемы.
Вы согласны с тем, что оба утверждения недоказумы? Ежели нет, доказательства в студию, плиз.
Что касается опытной проверки, то утверждение атеистов не только недоказумо, но и непроверяемо. Согласны? Ежели нет, методику проверки в студию, плиз.
Итого: утверждение "Бога нет" - недоказуемо и непроверяемо.
То есть, нет вообще никакого смысла рассматривать это утверждение, и, тем более, брать его в качестве рабочей гипотезы.
Вы не ответили на мой вопрос о том, каким именно образом Вы опытным путём узнали о том, что материальный мир действительно существует.
-
Вы это скажите тому атеисту, которого собираются посадить за оскорбление чувств верующих
Я ему порекомендую нанять ПОСРЕДСТВЕННОГО! и не дорогого адвоката. Ибо данный закон не работает и работать не может. То есть это полная фикция. И посадку Pussy Riot считаю продуманной акцией самих последних для достижения каких-то целей.
Оскорбление говорите....
Ну сначала нужно доказать, что ты верующий А уже потом, что тебя оскорбили. Это все таже не фальсифицированная гипотеза.
Далее. Был в истории такой случай.
Один революционер-карикатурист надел кучу карикатур на царя. Ну его и замели, естественно. Суд. Только вот адвокат не глупый попался. Дело в том, что все эти карикатуры были без письменных комментариев. Так вот. Этот адвокат развесил все это карикатуры на суде и спросил суд: А с чего вы все взяли, что этот изображенный здесь кретин, урод и идиот - наше Императорское Величество?
В результате, как Вы понимаете, мгновенно оправдательный приговор. Это я Вам говорю, как человек со вторым юр. в/о. Правда не практиковал никогда.
Аналогия понятна, надеюсь? Спасибо
В принципе да, по всем пунктам согласен, при желании можно конечно добится исполнения законов. Но чисто гипотетически, что если законы такие, какие есть: конституция говорит одно, но закон о чуствах верующих все же есть. И люди сидят по этим статьям, и посредственные, даже хорошие, адвокаты не помогли. Это все еще светское государство? Как долго будет прежде чем люди, оставшиеся на свободе, решат, что эта статья им мешает и давайте ее уберем?
Склеено 07 Март, 2016, 19:29:12 pm
Про богов наука ничего не говорит
А зачем говорит про пустое место?
Я и говорю, наука несколько о другом. Вот когда дело о Библии тогда другой вопрос, там есть определенный ряд противоречий
-
Утверждение верующих: "Бог есть".
Утверждение атеистов: "Бога нет".
Оба утверждения недоказуемы.
Атеисты считают первое утверждение верой, а второе - знанием.
Почему?
Например, есть два утверждения: "у вас в кармане 1000000 рублей" и "у вас нет в кармане (и вообще нет) 1000000 рублей". Вы утверждаете, что они равноценны. Но это не так.
Мы всегда можем сделать опыт: проверить наличие. Если мы убедились, что есть (первый вариант), то это уже относится к категории ЗНАНИЯ - "утверждения, проверенного на опыте", который мы только что проделали. Если мы обнаружили, что "нисего нет" (как в анекдоте про японцев в советском супермаркете), то ничего действительно нет. А если мы не можем никак проверить, то какой вообще смысл? Если вы не можете проверить, есть ли у вас 1000000 рублей, его, считайте, нет, потому что убедиться в его наличии невозможно.
Я не утверждал, что они равноценны - я утверждал, что они недоказуемы.
Вы согласны с тем, что оба утверждения недоказумы? Ежели нет, доказательства в студию, плиз.
Что касается опытной проверки, то утверждение атеистов не только недоказумо, но и непроверяемо. Согласны? Ежели нет, методику проверки в студию, плиз.
Итого: утверждение "Бога нет" - недоказуемо и непроверяемо.
То есть, нет вообще никакого смысла рассматривать это утверждение, и, тем более, брать его в качестве рабочей гипотезы.
Вы не ответили на мой вопрос о том, каким именно образом Вы опытным путём узнали о том, что материальный мир действительно существует.
А вы не узнали таким же путем (опытным?) Вы не дышите, не пьете, не едите, не проделываете еще множество разных материальных действий? Я живу, и это опытное доказательство существования мира. А вы? Не существуете?
Насчет непроверяемости. Что такое атеизм? Реакция на религиозные утверждения. Если нет утверждений "бог есть", то нет (здесь я с вами совершенно согласен) и утверждений "бога нет" (аналогично ни для кого здесь нет смысла в утверждении "Кара-бурзу-бурза нет", потому что никто не утверждает: "Кара-бурзу-бурза есть!") Понятно теперь, что такое атеизм и чем он отличается от веры-религии? Вас хотят надуть, а атеист говорит вам: вас надуют. Конечно, ваше право быть обманутым, заставить вас чего-то противоположного я не могу, и не хочу, но на тот случай, если вы поймете, что вам сбрехали, есть я, который вас об этом предупредил, и с вас - элементарная благодарность, ведь мы живем в обществе, а не в вашем солипсистском мирке. где надо еще доказать, есть ли что-нибудь, кроме доказывателя.
-
...Про богов наука ничего не говорит
Разумеется. Наука этим не занимается.
Этим занимается философия - атеизм.
Атеизм использует науку.
Мне честно тяжело назвать атеизм философией. Кроме отсутствия бога о чем еще атеизм? Это как философия не рассизма. И как я уже написал вовсе не обязательно использовать науку чтобы прийти к неверию или, еще лучше, не приходить к вере
-
Утверждение верующих: "Бог есть".
Утверждение атеистов: "Бога нет".
Оба утверждения недоказуемы.
Да, и не-существование русалок тоже никто не смог опровергнуть. Итак, доказано: русалки существуют - на тех же самых основаниях на каких утверждают что бог существует.
-
Вы не ответили на мой вопрос о том, каким именно образом Вы опытным путём узнали о том, что материальный мир действительно существует.
Странный вопрос. А вы возьмите нож и воткните себе в ногу. Вот Вам и материальность.
-
Итого: утверждение "Бога нет" - недоказуемо и непроверяемо.
Бытие или наличие какого-либо субъекта или объекта всегда доказывается прямо-бесспорным наличием либол присутствием.Отсутствие чего-либо.или кого-либо доказывается косвенно, через присутствие либо наличие. В соответствии с аксиоматическим логическим принципом "бритвы Оккама" для доказательства чего-либо,вводить какие -нибудь ещё факторы ( плодить сущности) необходимо только тогда,когда существующих либо известных принципов недостаточно.Наука НЕ ИМЕЕТ НУЖДЫ в боге и теории творения для объяснения материального мира.Ни одного заслуживающего внимания факта наличия нематериального мира науке на сей момент неизвестны.
-
Насчет непроверяемости. Что такое атеизм? Реакция на религиозные утверждения. Если нет утверждений "бог есть", то нет (здесь я с вами совершенно согласен) и утверждений "бога нет" (аналогично ни для кого здесь нет смысла в утверждении "Кара-бурзу-бурза нет", потому что никто не утверждает: "Кара-бурзу-бурза есть!") Понятно теперь, что такое атеизм и чем он отличается от веры-религии? Вас хотят надуть, а атеист говорит вам: вас надуют. Конечно, ваше право быть обманутым, заставить вас чего-то противоположного я не могу, и не хочу, но на тот случай, если вы поймете, что вам сбрехали, есть я, который вас об этом предупредил, и с вас - элементарная благодарность, ведь мы живем в обществе, а не в вашем солипсистском мирке. где надо еще доказать, есть ли что-нибудь, кроме доказывателя.
Не ведитесь на глупости. С тем же успехом можно говорить о том, что нет ни Путина ни Обамы. И все это компьютерная графика по ТВ.
-
Вы не ответили на мой вопрос о том, каким именно образом Вы опытным путём узнали о том, что материальный мир действительно существует.
Странный вопрос. А вы возьмите нож и воткните себе в ногу. Вот Вам и материальность.
Тут с нами решили сыграть в "чистый разум".
Но нет его. Даже вопрос о "недоказуемости небытия божия" странен. Верующие (в т.ч. Иван Ильин) плешь проели своими утверждениями, что бог есть, что он - конкретный, что он - живой. Хорошо, но ничего живого не обнаружено. Тут, как говорится в анекдоте про собаку Баскервилей: когда загрызет, тогда и будем расследовать, а пока это интересно любителям легенд. А эта "непотопляемая позиция" - "дыкажите мне что я неправ"... Опять семиотика - смысл слов: а-теизм - безбожие, а не божие.
Надеюсь, мне не придется доказывать Сакашу, что я - не бог. А то с него станется и такой вопрос задать ;D ;D ;D ;D
Склеено 07 Март, 2016, 19:42:06 pm
Итого: утверждение "Бога нет" - недоказуемо и непроверяемо.
Бытие или наличие какого-либо субъекта или объекта всегда доказывается прямо-бесспорным наличием либол присутствием.Отсутствие чего-либо.или кого-либо доказывается косвенно, через присутствие либо наличие. В соответствии с аксиоматическим логическим принципом "бритвы Оккама" для доказательства чего-либо,вводить какие -нибудь ещё факторы ( плодить сущности) необходимо только тогда,когда существующих либо известных принципов недостаточно.Наука НЕ ИМЕЕТ НУЖДЫ в боге и теории творения для объяснения материального мира.Ни одного заслуживающего внимания факта наличия нематериального мира науке на сей момент неизвестны.
А вот им хочеца! ;D ;D ;D И хочеца, чтоб всем хотелось ;D ;D ;D
-
Надеюсь, мне не придется доказывать Сакашу, что я - не бог. А то с него станется и такой вопрос задать ;D ;D ;D ;D
А Вы попросите его доказать, что Вы НЕ бог?
-
Итого: утверждение "Бога нет" - недоказуемо и непроверяемо.
Доказуемо: опыт(нигде из известных человеку мест бог не обнаружен и никак себя не проявляет) + неполная индукция. Иначе вообще любые естественнонаучные законы недоказуемы т.к. ни один из них не проверялся в каждой точке вселенной и во все времена.
-
Доказуемо: опыт(нигде из известных человеку мест бог не обнаружен и никак себя не проявляет) + неполная индукция.
А у них своя Дедукция. :) :) :)
-
А вы возьмите нож и воткните себе в ногу. Вот Вам и материальность.
Не, это он пусть потом сделает. И не в ногу.
А сначала не мешало бы переоформить на меня всю его движимость-недвижимость.
Квартира, машина, да и сама жизнь - ведь все это иллюзия.
Сакши, верьте, вы в божественной матрице. Вам все только кажется.
Нет даже смысла...
(Господа, не мешайте, это мой клиент)
-
Что касается опытной проверки, то утверждение атеистов не только недоказумо, но и непроверяемо. Согласны?
Я бы сказал, что в последнее время оно еще и бессмысленно. Слово бог в последние столетия стало гораздо более неоднозначным. Это уже не человекообразный, который живет на небе. Это уже тот, кто везде и нигде. Он живет за пределами пространства и времени. Где бы вы ни искали, он находится не там. А, как же я забыл, это разум, который абсолютно непохож ни на что, что мы знаем, его пути неисповедимы, его познать невозможно. И ко всему этому: он создал логику, поэтому он единственный, кто может обойти логику. Я уверен, что когда мы придумаем как и все это опровергнуть верующие придумают еще какое-нибудь свойство богу чтобы ну совсем никак не докажешь.
Гипотетически, если окажется, что мы - компьютерная симуляция и программист, который нас создал - это какой-то студент, который делает диплом и ничерта к библии он отношения не имеет. Верующие перестанут верить? Или они скажут, что бог создал этого студента специально чтобы создать наш мир и чтобы мы, нули и единицы, на винте, любили бога?
То есть, нет вообще никакого смысла рассматривать это утверждение, и, тем более, брать его в качестве рабочей гипотезы.
Есть понятие нуль-гипотеза. Так вот нуль-гипотеза - это позиция по умолчанию. Мы ее все принимаем пока не доказана другая гипотеза. Определить нуль-гипотезу довольно легко, это гипотеза, которую нельзя доказать, ее принимают исключением всех остальных гипотез. Допустим я утверждаю, что в здании есть крокодил. Это моя гипотеза. Если я найду крокодила в какой-то комнате, то я ее доказал. Если я поискал его во всех комнатах и не нашел, то возвращаемся с нуль-гипотезе, крокодила нету. Он теоретически может быть, но в повседневной жизни мы всегда используем такую систему.
-
В принципе да, по всем пунктам согласен, при желании можно конечно добится исполнения законов. Но чисто гипотетически, что если законы такие, какие есть: конституция говорит одно, но закон о чуствах верующих все же есть. И люди сидят по этим статьям, и посредственные, даже хорошие, адвокаты не помогли. Это все еще светское государство? Как долго будет прежде чем люди, оставшиеся на свободе, решат, что эта статья им мешает и давайте ее уберем?
Видите ли... Все дело в том, что в условиях светского государства, Вам никгда не придется доказывать то, что Вы - атеист. А верунам придется. Только эти потуги будут равны нулю.
Я и говорю, наука несколько о другом. Вот когда дело о Библии тогда другой вопрос, там есть определенный ряд противоречий
Лично я всегда применяю в разговоре с верующими их же главную книжку, которую они сами и не знают. А сползать в науку здесь бессмысленно. Ровно также, как и доказывать верующему о не существовании бога. Пусть докажут, что они верующие для начала :) :) :)
-
Вы не ответили на мой вопрос о том, каким именно образом Вы опытным путём узнали о том, что материальный мир действительно существует.
Я правильно понимаю, вы - соллипсист?
-
(Господа, не мешайте, это мой клиент)
О.К
Склеено 07 Март, 2016, 20:04:15 pm
Вы не ответили на мой вопрос о том, каким именно образом Вы опытным путём узнали о том, что материальный мир действительно существует.
Я правильно понимаю, вы - соллипсист?
Димагог попросил этого клиента ему оставить. Давайте не будем мешать. :)
-
Спокойно.
Он уже все оформляет...
Как только подпишет, - считайте, что БОГ есть!
-
Вот незадача... Не везет нам на более иль не менее продвинутых верующих. Одни слабаки какие-то. Может быть сделаем коллективный вызов форуму forum-solovo.ru? Там такое обилие православнутых...... Вы себе даже и не представляете. И все, как один фанатики. Как вам идея? Только я думаю, что не поведутся они. А вдруг поведутся!! Админу данного форума можно будет рекламные места на форуме сдавать :)
Склеено 07 Март, 2016, 20:12:39 pm
Спокойно.
Он уже все оформляет...
Как только подпишет, - считайте, что БОГ есть!
А Вы его спросите сколько он своего имения продал и нищим раздал :)
-
Поздно. Он уже харакири сделал.
А я поближе к Папе, в Италию, к теплому морю на годик.
Свое здоровье для меня не иллюзия.
-
Поздно. Он уже харакири сделал.
А я поближе к Папе, в Италию, к теплому морю на годик.
Свое здоровье для меня не иллюзия.
Рекомендую Сардинию. Там(как ни странно) есть частный сектор. Сравнительно не дорого. Правда до Папы далековато :) Зато море на расстоянии плевка.
-
Димагог попросил этого клиента ему оставить. Давайте не будем мешать. :)
Только сейчас заметил
-
Да,хватит,господа атеисты кипеть. Весна,клиенты больницы Кащенко рогами зашевелили.И полезли на форумы атеистов выяснять отношения.Вон какой наплыв этого мутного дерьма за последнее время. Кого только нет.От обычной троллоты,до шизофреников и сдвинутых по фазе.
-
Вы не ответили на мой вопрос о том, каким именно образом Вы опытным путём узнали о том, что материальный мир действительно существует
(http://animechan.ru/uploads/posts/2014-05/1399665194_file-2.gif)
Есть квантовые эффекты, которые почему-то дейсвуют иначе если на них "смотреть". Почему никто не знает.
"Пролёт" электрона через две щели это ровно два события - излучение электрона и его поглощение экраном за щелями. Между этими событиями ничего вообще нет, можно считать, что электрона между ними вообще не существует. А эффект дифракции связан не с тем, что электрон - волна, а с тем, что связь между событием излучения и событием поглощения в соответствии с законами физики можно рассчитать по формулам волны. Т.е. волна есть только в математической модели, а не в реальности. Попытка зафиксировать, через какую щель пролетел электрон, это попытка изменить физическую систему так, что "пролёт" электрона будет происходить не в два, а в три события - излучение, влияние на прибор, поглощение. Это уже совершенно другой процесс, поэтому и результат другой, и формулы для расчётов другие.
Как возникла жизнь никто не знает.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни (https://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни)
Да,хватит,господа атеисты кипеть. Весна,клиенты больницы Кащенко рогами зашевелили.И полезли на форумы атеистов выяснять отношения.Вон какой наплыв этого мутного дерьма за последнее время. Кого только нет.От обычной троллоты,до шизофреников и сдвинутых по фазе.
Что характерно, все толкают одну идею: "неизвестно, существует ли материальный мир, поэтому мы знаем, что бог есть".
Бог для них синоним неведения, которое почему-то обретает антропоморфные черты, отращивает бороду и...
Может, это и вправду один и тот же человек?
-
"Излагать истину некоторым людям — это всё равно, что направить луч света в совиное гнездо. Свет только попортит совам глаза, и они поднимут крик...
Можно образумить человека, который заблуждается невольно; но с какой стороны атаковать того, кто стоит на страже против здравого смысла?".
Дени Дидро
-
Свет только попортит совам глаза, и они поднимут крик...
Действительно. Взять хотябы это:
Нет, просто с откровенными пустоголовыми болтунами, носящиеся тут, как шавка у плетня - не разговариваю.
-
Дени Дидерот (см. "Братья Карамазовы" - хотя бы))))) был атеистом.
-
"Излагать истину некоторым людям — это всё равно, что направить луч света в совиное гнездо. Свет только попортит совам глаза, и они поднимут крик...
Тоже мне, светочи разума! Скопище душевнобольных,аутистов и проходимцев.Прожектора знания,бля, с небритыми мордами.
-
Такое ощущение, что под именем Сакши пишет кто-то из наших модераторов,
дабы хоть как-то развеселить мужской форум в немужской праздник.
Верующим осталось еще только Гольбаха нам процитировать... ;D
.....................
Но вернемся к Дидро:
Отнимите у христианина страх перед адом — и вы отнимете у него веру.
Везде, где признают Бога, существует культ, а где есть культ, там нарушен естественный порядок нравственного долга, и нравственность падает.
Нет такого уголка в мире, где различие в религиозных воззрениях не орошало бы землю кровью.
Народ, который думает, что честными делает людей вера, а не хорошие законы, кажется мне весьма отсталым.
Религия мешает людям видеть, потому что она под страхом вечных наказаний запрещает им смотреть.
Бог! Ведь это просто слово, один обыкновенный слог для объяснения существования мира.
Философы говорят много дурного о духовных лицах, духовные лица говорят много дурного о философах; но философы никогда не убивали духовных лиц, а духовенство убило немало философов.
Не Бог создал людей по своему образу, а люди ежедневно создают его по своему. Бог магометанина не таков, как бог христианина. Бог протестанта не такой, как бог католика. Бог взрослого отличается от бога ребенка и от бога стариков.
Люди жили бы довольно спокойно в этом мире, если бы были вполне уверены, что им нечего бояться в другом; мысль, что Бога нет, не испугала ещё никого, но скольких ужасала мысль, что существует такой бог, какого мне изображают!
Разве веруют в Бога из за какой нибудь выгоды? — Не знаю; но соображения выгоды нисколько не вредят делам ни этого, ни другого мира.
Перелистайте историю всех народов земли: везде религия превращает невинность в преступление, а преступление объявляет невинным.
-
Полностью процитирую из Дидро, то, откуда вырвал кусок Сакши, много букв, но момент прикольный.
Меньше чем за два часа, в течение которых мы прогуливались от аллеи терний до аллеи каштанов и от аллеи каштанов до цветника, он исчерпал все, что можно сказать о нелепостях религий, о недостоверности философских систем и о тщете светских удовольствий. Я расстался с ним, убежденный правильностью его понятий, четкостью его суждений и обширностью знаний; вернувшись к себе, я поспешил записать его слова, что мне было в данном случае особенно легко, поскольку Клеобул, желая приноровиться ко мне, охотно заимствовал термины и сравнения из моей профессии.
Я нисколько не сомневаюсь, что, пройдя через мое перо, его слова потеряли немалую долю той энергии и живости, какую они имели в его устах; но, я думаю, мне по крайней мере удалось сохранить основное содержание его речи. Эту речь я и выпускаю теперь в свет под заглавием “Прогулка скептика, или Беседа о религии, философии и светской жизни”.
Я уже роздал несколько копий моей рукописи; они были размножены, и в некоторых я нашел такие чудовищные искажения оригинала, что, боясь недовольства Клеобула, в случае если он проведает о моей нескромности, я отправился предупредить его, попросить прощения и даже добиться разрешения опубликовать его мысли. Я трепетал, когда объявлял ему о цели моего посещения; я вспомнил надпись, начертанную на черном мраморе над входом в его дом: “Beatus qui moriens fefellit” и уже стал отчаиваться в успехе своего начинания. Но он успокоил меня, взял за руку, повел под свои каштаны и сказал следующее:
— Я нисколько не браню вас за то, что вы стараетесь просветить людей; это самая важная услуга, которую им можно было бы оказать, но которая, однако, никогда не будет им оказана. Как остроумно выразился один из наших друзей, когда я однажды беседовал с ним под сенью этих деревьев, излагать истину некоторым людям — это все равно что направить луч света в совиное гнездо. Свет только попортит совам глаза, и они поднимут крик. Если бы люди были невежественны только потому, что ничему не учились, то их, пожалуй, еще можно было бы просветить; но нет, в их ослеплении есть система. Арист, вы имеете дело с людьми не только ничего не знающими, но и не желающими ничего знать. Можно образумить человека, который заблуждается невольно; но с какой стороны атаковать того, кто стоит на страже против здравого смысла? Поэтому не ожидайте, что ваши труды принесут большую пользу другим, но бойтесь, как бы они не причинили бесконечный вред вам. Религия и правительство — священные предметы, которых недозволено касаться. Лица, стоящие у кормила церкви и государства, оказались бы в большом затруднении, если бы им пришлось объяснять, по какой причине они требуют от нас молчания; но самое благоразумное — повиноваться и молчать, если только у нас нет столь твердой позиции, чтобы мы были недосягаемы для их стрел и могли возвещать им истину.
По сути, Клеобула говорит, что просветить религиозных людей невозможно, а вред себе нанести на этом пути можно. Интересно, что Сакши хотел сказать этой цитатой?
-
Недолог тот час когда и в РФ такие законы будут действовать.Это так забавно, что Штаты с Россией так синхронно поменяются местами. Штаты постепенно превращаются в светское общество, а Россия - в теократию.
Стоп!! РФ и сейчас светское государство.
[Конституция РФ] [Глава 1] [Статья 14]
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
А как в реальности, а не на бумаге (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26174.msg426354;topicseen#msg426354)?
Поэтому все эти ряженые вне закона. Должны это помнить и знать свое место. И будут постоянно получать по харе, когда будут лезть куда не надо.
А куда не надо лезть и где место этим ряженым в спецодежды для особых церемоний (http://go.mail.ru/search_images?gp=lp5okbanneroldbrwie&q=%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%2C%20%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B2%20%D0%B8%20%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%80%D1%85.%20%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE&fr=web#urlhash=8433468777834577391), постоянно получающих в последние годы финансовую поддержку из гос. казны РФ, защиту и одобрение правительства этого государства?
И прошу заметить, что РПЦ не является доминантой. То есть что РПЦ, что Свид. Иеговы... Одна хрень.
А гаранты Конституции РФ (http://go.mail.ru/search_images?gp=lp5okbanneroldbrwie&q=%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%2C%20%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B2%20%D0%B8%20%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%80%D1%85.%20%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE&fr=web#urlhash=7837400782879764413) знают о том что они обязаны следить за соблюдением в той стране которой правят Основного Закона и не допускать разбазаривания средств из гос. казны на нужды отделенной от государства церкви? И что-то не заметно что в РФ РПЦ не является доминантной по сравнению со всякими Свид. Иеговы (http://nastyrnyi.livejournal.com/29737.html) и прочими сектантами и не пользуется предоставляемыми ей правительством страны особыми привилегиями и покровительством.
-
Стоп!! РФ и сейчас светское государство.
[Конституция РФ] [Глава 1] [Статья 14]
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
А как в реальности, а не на бумаге (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26174.msg426354;topicseen#msg426354)?
Вот пускай атеисты и делают выводы, когда пойдут на очередные президентские выборы.
Поэтому все эти ряженые вне закона. Должны это помнить и знать свое место. И будут постоянно получать по харе, когда будут лезть куда не надо.
А куда не надо лезть и где место
В светскую жизнь. И это, как минимум. И не сиять своими физиономиями на гос.ТВ каналах типа Россия, существующего за счет налогоплательщиков и государства.
А место их там же, где сейчас места для курения в общественных местах или самолетах.
этим ряженым в спецодежды для особых церемоний[/url], постоянно получающих в последние годы финансовую поддержку из гос. казны РФ, защиту и одобрение правительства этого государства?
У каждого народа такое правительство, которого он достоен. Что тут еще говорить...
И что-то не заметно что в РФ РПЦ не является доминантной по сравнению со всякими и прочими сектантами и не пользуется предоставляемыми ей правительством страны особыми привилегиями и покровительством.
См. предыдущий ответ.
-
Как забавно видеть истерику атеистов по поводу положения РПЦ в Святой Руси.
-
Для вас эта забава очень плохо кончится (подобные истории всегда очень плохо для верующих кончаются). И справка не поможет.
-
в Святой Руси.
В этой:
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26174.0 (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26174.0)
?
-
Для вас эта забава очень плохо кончится (подобные истории всегда очень плохо для верующих кончаются). И справка не поможет.
Бить будете?
-
Для вас эта забава очень плохо кончится (подобные истории всегда очень плохо для верующих кончаются). И справка не поможет.
Бить будете?
Так уж и бить? Есть кое-что похуже.
-
Для вас эта забава очень плохо кончится (подобные истории всегда очень плохо для верующих кончаются). И справка не поможет.
Бить будете?
Так уж и бить? Есть кое-что похуже.
Пока Путин у власти им ничего не грозит. Тк это идеологический рупор ЕР. А вот потом, видно будет.
-
Как забавно видеть истерику атеистов по поводу положения РПЦ в Святой Руси.
Атеисты России беспокоятся будущем своей страны, не то, что вы псевдо патриоты, ведущие её к пропасти.
-
ведущие её к пропасти.
Придёт Иисус и всех спасёт. Зачем что-то делать?
-
ведущие её к пропасти.
Придёт Иисус и всех спасёт. Зачем что-то делать?
А вот это очень интересно. Православные должны отчетливо понимать, что в экстренном случае именно!! Гундяев сделает им команду "фас" и они будут пушечным мясом совсееем не во имя бога.
Это как раз памятка верующим.
-
Памятка врагам Иисуса Христоса, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша и единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви: http://www.godrules.net/para7/luk/pararusluk19-27.htm
-
Как возникла жизнь никто не знает.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни (https://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни)
Там приведено три версии, а раз так, то ни одна не доказана.
-
ни одна не доказана.
Проверил теорию Стэнли Миллер в 1953 году в эксперименте Миллера — Юри. Он поместил смесь H2O, NH3, CH4, CO2, CO в замкнутый сосуд и стал пропускать через неё электрические разряды (при температуре 80°С). Оказалось, что образуются аминокислоты. Позднее в разных условиях были получены также сахара и нуклеотиды. Он сделал вывод, что эволюция может произойти при фазовообособленном состоянии из раствора (коацерватов). Однако, такая система не может сама себя воспроизводить.
...Однако, было показано, что первые коацерваты могли образоваться самопроизвольно из липидов, синтезированных абиогенным путем, и они могли вступить в симбиоз с «живыми растворами» — колониями самовоспроизводящихся молекул РНК, среди которых были и рибозимы, катализирующие синтез липидов, а такое сообщество уже можно назвать организмом
В 2011 г. Тадаси Сугавара создал протоклетку в горячей воде. Исследования Мари-Лор Пон минерала серпентина в геологической формации Исуа, Гренландия, в 2011 г. показали, что жизнь могла зародиться и в грязевых вулканах. Лауреат Нобелевской премии биолог Джек Шостак отметил, что мы можем легче представить себе накопление органических соединений в первичных озёрах, чем в океане. Такого же мнения группа учёных под руководством Евгения Кунина.
В 1975 году Манфред Сампер (англ. Manfred Sumper) и Рудигер Льюс (англ. Rudiger Luce) в лаборатории Эйгена продемонстрировали, что в смеси, вообще не содержащей РНК, а содержащей только нуклеотиды и Qβ-репликазу, может при определённых условиях спонтанно возникнуть самореплицирующаяся РНК.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_мира_РНК (https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_мира_РНК)
Все версии экспериментально доказаны.
-
Как забавно видеть истерику атеистов по поводу положения РПЦ в Святой Руси.
Нихрена себе?
Это что же, мы должны православных фанатиков за госсчёт,
а точнее - за свой счёт кормить и плодить?!!
-
Нихрена себе?
Это что же, мы должны православных фанатиков за госсчёт,
а точнее - за свой счёт кормить и плодить?!!
Да, именно так.
-
Россия - щедрая душа)
-
Нихрена себе?
Это что же, мы должны православных фанатиков за госсчёт,
а точнее - за свой счёт кормить и плодить?!!
Да, именно так.
Зря Вы так думаете. Ой зряяяя...
-
Зря Вы так думаете. Ой зряяяя...
РПЦ - государствообразующая и культурообразущая организация в России! Это Святая Церковь! Она нуждается в государственной поддержке. Освобождена от налогов. Патриарха охраняет государство за государственный счёт. Путин и Медведев со свечками в руках стоят в храмах на Пасху и Рождество. Это транслирует телевизор в прямом эфире. Это - факты.
-
Она нуждается в государственной поддержке. Освобождена от налогов. Патриарха охраняет государство за государственный счёт
Патамушта бог не работает.
Это - факты.
-
Зря Вы так думаете. Ой зряяяя...
РПЦ - государствообразующая и культурообразущая организация в России! Это Святая Церковь! Она нуждается в государственной поддержке. Освобождена от налогов. Патриарха охраняет государство за государственный счёт. Путин и Медведев со свечками в руках стоят в храмах на Пасху и Рождество. Это транслирует телевизор в прямом эфире. Это - факты.
Подождите еще немного. И это беззаконие, казнокрадство и лафа вашей РПЦ закончится. Будет хлеще, чем при Хрущеве! А по поводу государствообразующей и культурной организации вы Кавказцам и Татарам скажите. А мы похохочем :D
-
Подождите еще немного. И это беззаконие, казнокрадство и лафа вашей РПЦ закончится. Будет хлеще, чем при Хрущеве!
А майдана случайно не будет? :) На Святой Руси РПЦ - быть! Путину - слава!
А по поводу государствообразующей и культурной организации вы Кавказцам и Татарам скажите. А мы похохочем
При чём тут наши провинции? Не они же культуру Руси создавали.
-
ФСО "объяснила", на каком основании обслуживает Патриарха. Никто ничего не понял
Группа общественных деятелей заинтересовалась, на каком основании Федеральная служба охраны за государственный счет обслуживает Патриарха Кирилла. Они направили в ФСО соответствующий запрос, в котором сослались на статью 14 Конституции РФ, закрепляющую принцип светскости государства и уравнивающую перед законом все религиозные объединения, а также на федеральный закон о государственной охране, в списке которого Патриарх не значится.
Усиленную охрану еще Патриарху Алексию навязал Путин, будучи и.о. президента
Между тем охрана Патриарха стала входить в обязанности ФСО после того, как президентом России стал Владимир Путин. Так, журнал "Коммерсант Власть" в 2003 году написал, что указ о выделении главе РПЦ государственной охраны стал одним из первых решений Путина, когда он еще был в статусе исполняющего обязанности главы государства.
http://www.newsru.com/russia/27jan2011/fsochurch.html
Я вот не знаю как вы, господа пользователи, а я налогов плачу аж е. твою мать(((( И не хочу что-бы эти деньги шли на охрану этого гондона >:(
Склеено 09 Март, 2016, 15:41:07 pm
А майдана случайно не будет? :) На Святой Руси РПЦ - быть! Путину - слава!
Нет, майдана не будет. Ровно так же как и всего остального. Подождите.
о поводу государствообразующей и культурной организации вы Кавказцам и Татарам скажите. А мы похохочем
При чём тут наши провинции? Не они же культуру Руси создавали.
Вот потом об этом с ними разговаривать и будете на эту тему. И кричать, что Вы всю жизнь говорили, что Коран это круче чем библия.
-
При чём тут наши провинции? Не они же культуру Руси создавали.
Если Пушкин был по происхождению негр, то Лермонтов по происхождению был шотландец, Гоголь - украинец, Маяковский - грузин... Правда, русским был Лев Толстой - но его, разумеется, отлучили от церкви.
-
На Святой Руси РПЦ - быть! Путину - слава!
Вы при данном лозунге только не забывайте свою мед.справку доставать и размахивать ею. Или на плакат установить. Что бы представители электората всем видны были.
-
Зря Вы так думаете. Ой зряяяя...
РПЦ - государствообразующая и культурообразущая организация в России! Это Святая Церковь! Она нуждается в государственной поддержке. Освобождена от налогов. Патриарха охраняет государство за государственный счёт. Путин и Медведев со свечками в руках стоят в храмах на Пасху и Рождество. Это транслирует телевизор в прямом эфире. Это - факты.
Опять два или даже три взаимоисключающих утверждения. Видно, ваш диагноз соответствует действительности, хотя сам вы этого не замечаете. "Государствообразующее" не нуждается в "господдержке", иначе это уже не государствообразующее. А ваше "культурообразующее" настолько невыразительно, что вся русская культура XI-XVII и даже в значительной степени XVIII века - суть предисловие к классическому XIX веку русской культуры, который противостоял этим вашим "фактам".
-
Особенно большой вклад в культуру России РПЦ сделала когда запрещала статуи и портреты. Поэтому-то ВСЕ портреты ВСЕХ русских царей до Петра Первого либо восстановлены по черепам, либо сделаны иностранцами.
(http://www.bankgorodov.ru/system/img.php?f=/public//photos/famous/1338276540.jpg&w=254&h=580)
Восстановленный по черепу портрет Андрея Боголюбского - какая выразительная характерная славянско-христианская внешность ;D !
А вот как его изображают попы на своих иконах :
(http://vignette4.wikia.nocookie.net/russianhistory/images/3/30/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-1234565.jpg/revision/latest/scale-to-width-down/270?cb=20130912085632&path-prefix=ru)
Из чего следует что и реальный портрет Александра Невского относится к его иконописному изображения точно так же.
-
Я излечился одними молитвами, о чём свидетельствую!
От чего, если не секрет?
Ну и собственно вопрос - бог сначала "заразил" и потом вылечил? Так?
Склеено 10 Март, 2016, 06:34:16 am
Атеизм - тоже вера - нас так учат, смотрите лекции профессора Осипова Алексея Ильича.
А там вас не учат, что вы никогда не достигните царствия небесного?
-
От чего, если не секрет?
Ну и собственно вопрос - бог сначала "заразил" и потом вылечил? Так?
На форуме уже говорили про ошибку выжившего (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=15280.msg412780#msg412780).
-
Особенно большой вклад в культуру России РПЦ сделала когда запрещала статуи и портреты. Поэтому-то ВСЕ портреты ВСЕХ русских царей до Петра Первого либо восстановлены по черепам, либо сделаны иностранцами.
(http://www.bankgorodov.ru/system/img.php?f=/public//photos/famous/1338276540.jpg&w=254&h=580)
Восстановленный по черепу портрет Андрея Боголюбского - какая выразительная характерная славянско-христианская внешность ;D !
А вот как его изображают попы на своих иконах :
(http://vignette4.wikia.nocookie.net/russianhistory/images/3/30/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-1234565.jpg/revision/latest/scale-to-width-down/270?cb=20130912085632&path-prefix=ru)
Из чего следует что и реальный портрет Александра Невского относится к его иконописному изображения точно так же.
Да, чего-то не похож. Но реконструированный - как-то человечнее.
-
(http://cs619816.vk.me/v619816686/e633/wqPoN4jhgSw.jpg)
-
Опять кто-то поднял этот миф о монгольской примеси у русских.
Причина специфической внешности Андрея Боголюбского банально в том, что он был наполовину половцем.
А по поводу богоявлений и чудесных исцелений я сейчас читаю статью "ЭЛЛИНИСТИЧЕСКАЯ РЕЛИГИЯ АСКЛЕПИЯ В ПОЗДНЕЙ ГРЕКО-РИМСКОЙ КУЛЬТУРЕ В СВЕТЕ ХРИСТИАНСКОЙ ДУХОВНОЙ ТРАДИЦИИ" и в ней есть интересный абзац про ритуал "энкимесис":
Но наиболее важным являлся священный ритуал «энкимесис» (греч. ε̉νκοίμησις), кульминация храмового врачевания, проводившийся в длинных крытых галереях Абатона, куда никто не мог войти без специального разрешения. Энкимесис был той высшей точкой религиозного напряжения, к которой паломников готовили жрецы с помощью очищений и жертвоприношений. Пациенты после жертвоприношения ложились спать; для этого были устроены особые спальные, отдельные для мужчин и женщин. Здесь больные вводились в состояние «искусственного сна» (состояние экстаза или гипноза), которое достигалось применением наркотических средств или методов психологического воздействия. Во сне их навещал бог; сон был либо «теорематический», непосредственно понятный, либо «аллегорический», нуждающийся в истолковании; по исполнении требования сна больной выздоравливал — таково было правило, исключения не записывались 62 . О многочисленных исцелениях свидетельствовали и таблички с 70 случаями сверхъестественной помощи бога, специально отобранных жрецами и высеченными в камне в IV веке до Р.Х. Они носили название «Ἴαματα το̃υ Ἀπολλωνος κάι το̃υ Ἀσκλαπιου» — «исцеления Aполлона и Aсклепия», описывающие чудеса, сотворенные Асклепием и его отцом во время энкимесиса.
И почему христиане не верят в Асклепия? Это возмутительно.
-
Причина специфической внешности Андрея Боголюбского банально в том, что он был наполовину половцем.
С точки зрения антропологической половцы были светловолосые европеоиды. Отсюда и их русское название, тогда как сами себя они называли кипчаки. И они не были мусульманами, тогда как Александр Невский судя по надписям на его шлеме (он сохранился) исповедовал ислам.
Склеено 11 Март, 2016, 10:13:10 am
Да, насчет чудесных исцелений. Сообщение сайта города Уральска
http://mgorod.kz/nitem/v-uralske-rebenok-umer-iz-za-otkaza-mamy-privivat-malysha/
Март 11, 2016
Сегодня, 11 марта, в управлении здравоохранения ЗКО провели брифинг, на котором рассказали о результатах отказа родителей от прививок по религиозным мотивам, сообщает корреспондент портала "Мой ГОРОД".
Главный внештатный эпидемиолог управления здравоохранения ЗКО Алмагуль МАНТАКОВА сообщила, что проблема с отказами родителей от прививок остается острой на протяжении уже нескольких лет.
- Однако эпидситуация по области в последнее время относительно благополучная, - заявила Алмагуль Мантакова. -Тем не менее, у нас есть случаи заболевания корью, в последние годы продолжают регистрироваться случаи заболевания детей коклюшем, туберкулезом. Охват прививками детей декретированных возрастов остается на уровне 97%, а вот 0,2% родителей отказываются от прививок своим детям. В 2016 году родители 565 детей отказались от прививок и это грозит эпидемиологическими осложнениями.
Как отметила главный внештатный эпидемиолог, эта цифра только за два месяца нынешнего года, то есть она может увеличиваться в течение года. И к концу года будет большое количество неимунных детей, которые наиболее подвержены инфекциям и заболеваниям.
- Эти дети не живут изолированно, и от них могут заразиться другие. Естественно, это грозит вспышками. Более 80% родителей отказываются от прививок по религиозным причинам. Они считают, что вакцина не дает защиты и не приносит пользы. Однако вакцина дает защиту. Мы видим это. У нас уже лет 25 как нет заболеваний полиомиелитом, после заболевания которым ребенок на всю жизнь остается инвалидом. Мы не знаем, что такое дифтерия. Случаев коклюша тоже меньше, - пояснила Алмагуль Мантакова.
На брифинге было озвучено, что из-за отказа от прививок в 2013 году 2 детей заболели коклюшем, в 2014 году - 5 детей перенесли корь, а в июле 2015 года 2-летний ребенок заболел туберкулезом. Причем четверо детей, заболевших корью, были из одной семьи, там папа был против прививок по религиозным мотивам.
Также врачами ведется разъяснительная работа с родителями, которые отказываются от прививок и это дает результаты. К примеру, в 2015 году 30 человек из числа отказников все же согласились на прививки, а с начала 2016 года эта цифра составила 6 человек.
Также главный внештатный эпидемиолог призывает не отказываться от прививок, так как вреда от них нет. К примеру, в роддоме ребенку дают витамин К для профилактики геморрагических болезней новорожденных. Этот витамин помогает укреплению стенок сосудов. Недавно мама новорожденного мальчика отказалась от данного витамина для своего ребенка, в результате чего мальчик скончался в возрасте 18 дней.
конец цитаты
-
С точки зрения антропологической половцы были светловолосые европеоиды.
А здесь (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%86%D1%8B#.D0.9D.D0.B0.D0.B7.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5) пишут:
основная масса кимако-кипчаков имела европеоидный тип (средиземноморская раса) с примесью монголоидности (по данным антропологов) была темноволосой и кареглазой.
А в заглавии вообще написано:
По́ловцы, половчане (в арабо-персидских источниках — кыпчаки, азерб. qıpçaq, башк. ҡыпсаҡ, каз. қыпшақ, тат. кыпчак, карач.-балк. къыпчак, узб. qipchoq; в европейских и византийских источниках — куманы) — кочевой народ тюркского происхождения.
При образовании Золотой Орды (середина XIII века) половцы ассимилировали монгольских завоевателей и передали им свой язык.
Даже прототюрков (https://ru.wikipedia.org/wiki/Прототюрки) относят к уральской расе (https://ru.wikipedia.org/wiki/Уральская_раса):
Уральская раса — раса, занимающая промежуточное положение между европеоидной и монголоидной расами. Характеризуется прямыми тёмными волосами, средним развитием третичного волосяного покрова, умеренной пигментацией кожи, преимущественно карими глазами, иногда уплощённым лицом, сильно развитой складкой верхнего века, узким, умеренно выступающим носом с вогнутой спинкой.
Но главное - это всё неправда, а учёные всё врут (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%AE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9#.D0.A1.D1.83.D0.B4.D1.8C.D0.B1.D0.B0_.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.BD.D0.BA.D0.BE.D0.B2):
В 2007 году было произведено новое медицинско-криминологическое исследование, которое инициировал Московский фонд им. Юрия Долгорукого, созданный по решению правительства Москвы и поддерживаемый Русской Православной Церковью. Заключение этих новых исследователей исключает какие-либо черты «монголоидности» князя и указывает на «ошибку» Герасимова. Новая реконструкция была выполнена профессором В.Н. Звягиным.
-
А в заглавии вообще написано:
По́ловцы, половчане (в арабо-персидских источниках — кыпчаки, азерб. qıpçaq, башк. ҡыпсаҡ, каз. қыпшақ, тат. кыпчак, карач.-балк. къыпчак, узб. qipchoq; в европейских и византийских источниках — куманы) — кочевой народ тюркского происхождения.
Тюрки - европеоиды а не монголоиды. Типичные примеры: турки и татары. У тюрок цвет волос в общем темный, но половцев называли так именно за то что у них волосы были цвета половы т.е. светлые как у теперешних финнов, марийцев и удмуртов (они тоже европеоиды но не тюрки а финно-угры). Когда-то такие же светлые волосы были и у венгров, но после того как они осели то сильно смешались с европеоидами южного типа (греками) и теми же турками, так что теперь среди венгров светлые волосы встречаются редко.
А насчет "новой реконструкции" - кто платит тот и заказывает музыку: за что прохвессору попы заплатили - то он и сделал.
-
Турки - представляют собой ассимилированное дотюрское население Малой Азии, представлявшее собой собой потомков греков, хетто-лувийцев, армян, фригийцев, галлатов и др.
Марийцы и удмурты являются уралоидами, финны принадлежат к восточно-балтийской расе, имеющей лаппоноидную составляющую.
-
Тюрки - европеоиды а не монголоиды. Типичные примеры: турки и татары.
Уральская раса — раса, занимающая промежуточное положение между европеоидной и монголоидной расами. Характеризуется прямыми тёмными волосами, средним развитием третичного волосяного покрова, умеренной пигментацией кожи, преимущественно карими глазами, иногда уплощённым лицом, сильно развитой складкой верхнего века, узким, умеренно выступающим носом с вогнутой спинкой. Распространена в Западной Сибири (ханты, манси, северные алтайцы и некоторые группы сибирских татар и хакасов[1]) и в Поволжье (башкиры, чуваши, марийцы, удмурты, татары)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Уральская_раса (https://ru.wikipedia.org/wiki/Уральская_раса)
половцев называли так именно за то что у них волосы были цвета половы
Не факт:
По традиционной версии этимологии русское название «половцы» происходит от др.-рус. половъ — «жёлтый». Это может объясняться светлым цветом волос народа (см.ниже), но основная масса кимако-кипчаков имела европеоидный тип (средиземноморская раса)
Одна из версий заключается в том, что половцами называли просто жителей поля, независимо от их племенной принадлежности, то есть полевцы. Эта версия встречается в русских исторических источниках до начала XIX века.
Также существуют другие версии, производящие этникон «половцы» от слова «лов»
Тут (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%86%D1%8B#.D0.9D.D0.B0.D0.B7.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5)
-
На индивидуальном уровне могли быть отклонения от "нормы". Ведь еще скифы имели некоторую (хотя, конечно, маленькую) монголоидную примесь.
-
Надо бы еще дюжину избитых доводов добавить и куда-то определить тему в начало знакомства верующих с нашим форумом.
-
Первопричину надо добавить - например, цитату из Рассела.
-
Само собой.
-
Почитал.
Я могу сказать только одно, атеизм имеет отношение к религии.
И это часть мировоззрения некоторых людей. При этом их мировоззрение в целом может быть очень даже причудливым.
То есть атеизм не гарантирует человека от мракобесия.
Как, к примеру, гарантирует очень хорошее образование.
-
То, что ничто не гарантирует, согласен. Но атеистическое мировоззрение хотя бы это понимает. А у религиозного: чем мракобеснее, тем лучше.
-
Владимир Владимирович, у Вас ошибочка.
Атеистические мировоззрения, ведь у каждого атеиста своё мировоззрение.
К "единому бою" эти воззрения на мир никто не приводил.
Каждый атеист сам по себе.
А мне пофиг, есть ли Бог. Я не атеист.
-
А мне пофиг, есть ли Бог. Я не атеист.
Пофиг/непофиг и верю/неверю это разные плоскости. "Мне пофиг поэтому я не атеист" это примерно как сказать "мне не нужен пенопласт, потому топор я не беру". Если верите - значит верющий, не верите - атеист, а пофиг или нет это отдельная тема
-
Владимир Владимирович, у Вас ошибочка.
Атеистические мировоззрения, ведь у каждого атеиста своё мировоззрение.
К "единому бою" эти воззрения на мир никто не приводил.
Каждый атеист сам по себе.
А мне пофиг, есть ли Бог. Я не атеист.
Ваш легкий флер не более убедителен, чем достоевничание нонаме.
-
(http://img11.nnm.me/7/2/3/7/9/f7baaf210ffce5af11396a3f1e9.png)
-
Дублированная на нескольких темах новость (чтоб до всех верующих, наконец, дошло).
Как сообщает «Интерфакс», патриарх Кирилл после литургии в храме Христа Спасителя заявил, что, по его мнению, в современном мире происходит «беспрецедентное изгнание Бога в масштабах всей планеты». По словам главы РПЦ, универсальным критерием истины в мире стал человек и права человека. Это, по мнению Кирилла, есть свидетельство того, что началось «революционное изгнание Бога из человеческой жизни, из жизни общества». В проповеди Кирилла, сказано, что (цитата) «это движение охватило Западную Европу и Америку», а затем пришло и в Россию.
Цитата (по «Интерфакс»):
«Сегодня мы говорим о глобальной ереси человекопоклонничества, нового идолопоклонства, исторгающего Бога из человеческой жизни. Ничего подобного в глобальном масштабе никогда не было. Именно на преодоление этой ереси современности, последствия которой могут иметь апокалиптические события, Церковь должна направлять силу своей защиты, своего слова, своей мысли. Мы должны защищать православие».
Призвав верующих не замыкаться в гетто, а подобно апостолом идти в мир и проповедовать, глава РПЦ В.М. Гундяев (более известный, как «патриарх Кирилл»), сказал (цитата по «Интерфакс»):
«Сегодня с новой и новой силой, уже в масштабах целой планеты, развивается эта идея жизни без Бога. И мы видим, как предпринимаются усилия во многих процветающих странах законом утвердить право любого выбора человека»./
http://www.aboutru.com/2016/03/25423/
Moralite (как в романе "Молодые годы короля Генриха IV"):
Пока тут нелепые (одно слово - "нелепые") верующие нам пытаются сказать, что они представляют какое-либо значительное явление, их попы - как видите - совсем другого мнения. Так что пусть (прежде чем говорить о своей правоте или о своей численности, влиянии, роли и т.д.) вспоминают высказывания В.М.Гундяева (если, конечно, это для них авторитет некриминальный))))
А коллег-атеистов поздравляю с таким признанием. Все-же мало-помалу, понемногу мы побеждаем, и все наши труды не зря. Иначе быть не может.
-
(http://img11.nnm.me/7/2/3/7/9/f7baaf210ffce5af11396a3f1e9.png)
Этот слишком тонкий, когда толще то выглядит лучше:
(http://nn.by/img/w600d4/photos/z_2014_12/berman1_141217.jpg)
-
Святой трёхчлен!
-
Для атеистов очень важно определиться, что такое бог в их понимании.
Проблема.
Болезнь.
Герой мифа.
Автор Библии.
Народ.
Коллектив художников.
Кто-то из людей.
Другие варианты.
Для меня Бог - это Герой Библии, то есть в истории человечества это герой
-
Для атеистов очень важно определиться, что такое бог в их понимании.
Проблема.
Болезнь.
Герой мифа.
Автор Библии.
Народ.
Коллектив художников.
Кто-то из людей.
Другие варианты.
Для меня Бог - это Герой Библии, то есть в истории человечества это герой
Атеисты давным-давно определились в этом вопросе. Божество с т.з. атеизма - это выражение осознания человеческого несовершенства ("Страх создал первых богов" - "Primus in orbe deos fecit timor". Из "Фиваиды" Стация). Вам угодно считать себя несовершенными - ваше право, в конце концов.
-
Для атеистов очень важно определиться, что такое бог в их понимании.
Большинство атеистов просто не думают о боге, им точно не важно. Ровно как вам не особо важно на какой орбите летает чайник Рассела
Проблема.
Болезнь.
Народ.
Коллектив художников.
Кто-то из людей.
Что? О_о
Такое вроде никто особо и не утверждает
Автор Библии.
Это как бы подразумевает, что он существует
Герой мифа.
Я думаю абсолютное большинство атеистов, которые задумывались над этим вопросом пришли именно к этому выводу
Для меня Бог - это Герой Библии, то есть в истории человечества это герой
Я думаю для вас важно определиться что такое Библия.
Вдохновленное богом послание людям.
Результат собраний церковников.
Сборник народных сказок.
Попытка сатаны нас одурачить...
-
Istredd
Я думаю для вас важно определиться что такое Библия.
Вдохновленное богом послание людям.
Результат собраний церковников.
Сборник народных сказок.
Попытка сатаны нас одурачить...
Я уже определился.
Библия - это когда Автор Библии говорит только о себе. Говорит мне (очень важно - мне).
Обратие внимание, это очень сложно, очень, только о себе.
Это такая проповедь - проповедь себя.
К примеру, апостол Павел говорил (людям) "мы проповедуем Христа распятого".
Это они проповедуют. Ну, проповедуют они.
А Автор Библии проповедует себя. Только себя.
А вот вопрос. Кто он, этот автор Библии, точнее звучит так,
да кто он такой?! В смысле, а не офигел ли он? Что он себе позволяет?
Но я отношусь к Автору Библии очень спокойно,
я Ним не спорю. Не хочу.
Склеено 22 Март, 2016, 10:31:02 am
Честно признаюсь вам, народ.
Я терпеть ненавижу, когда мне кто-то читает проповедь.
Ну, такой я человек, нетерпимый.
А вот Автору Библии я это спускаю.
Он проповедует мне себя.
Ну и ладно. Я отношусь у Нему с пониманием. Я за Него.
Говорю, хорошо, давай, я за тебя. Понимаю, принимаю, поддерживаю.
А все церковники, люди, кошки и прочая, это уже другая тема.
-
уже определился.
Библия - это когда Автор Библии говорит только о себе. Говорит мне (очень важно - мне).
"К моей жене часто ходит черт. И очень похож на нашего волостного писаря" (с) Квитка-Основьяненко "Конотопская ведьма".
Вы ни разу не замечали, что авторами библии были отдельные люди, которые к тому же между собой почти во всем имели разногласия? Или это доказательство шизофрении божьей (Dei chizophrenia)? Вы все забываете, что атеисты не потому атеисты, что не знают религии, а потому именно, что знают.
-
атеисты не потому атеисты, что не знают религии
Именно потому.
-
Вы еще не родились, когда все ваши аргументы уже были опровергнуты. Единственное "спасение" для вас - не знать этого постыдного факта.
-
когда все ваши аргументы уже были опровергнуты.
Носитесь со своим Кантом? Кант ничего не опроверг. Эти аргументы актуальны.
-
Кант ничего не опроверг
И вообще Канта не было, эту сказку атеисты придумали.
-
когда все ваши аргументы уже были опровергнуты.
Носитесь со своим Кантом? Кант ничего не опроверг. Эти аргументы актуальны.
"батюшка сказал"? ;D ;D ;D
-
Владимир Владимировчи
Вы ни разу не замечали, что авторами библии были отдельные люди, которые к тому же между собой почти во всем имели разногласия?
Как Вы могли уже заметить, всякие байки меня очень мало интересуют.
Сказка, как говорится, народная.
-
Владимир Владимировчи
Вы ни разу не замечали, что авторами библии были отдельные люди, которые к тому же между собой почти во всем имели разногласия?
Как Вы могли уже заметить, всякие байки меня очень мало интересуют.
Сказка, как говорится, народная.
А где вы там небайки нашли? Даже подсчет военных трофеев малореален.
-
Владимир Владимирович
А где вы там небайки нашли?
Автор Библии. Он говорит только о себе.
К примеру, даже если человек молчит, вообще, он о себе всё равно говорит.
Не понимаете?
В библии инфы зеро. Автор говорит только о себе.
Всё.
Склеено 22 Март, 2016, 15:41:21 pm
Пример, боец описывает свои впечатления от боя:
"бегу, страшно, падаю, целюсь, стреляю"
Инфы 0, о себе боец пишет.
Кто он, этот боец? Да кто он такой, чтобы писать о бое, да еще такую фигню?
-
Хм... Если бы "Карлсон, который живет на крыше" была написана от первого лица, вы бы и ей поверили?
-
Владимир Владимирович
Хм... Если бы "Карлсон, который живет на крыше" была написана от первого лица, вы бы и ей поверили?
Вы не совсем поняли.
Я не разговариваю с теми, кто говорит от имени какого-то лица (от лица).
Ну, когда не уполномочен представлять, так сказать, без доверенности действует.
Ну, кто-то повествует от лица Карлсона.
Но как зовут Автора Библии, для меня не важно, и я этого не знаю
Я же Вам пояснил, что в Библии инфы ноль.
Там нет вообще никакой информации, вообще никакой.
Библия ни о чём не говорит, вообще.
Вы сами мне говорите, что в Библии нет инфоормации.
Но её там и не должно быть.
Именно то, что в Библии вообще нет инфы, делает мне понятным её смысл.
Личность говорит только о себе. Всё.
Я в другой теме объяснил, что личность - это артефакт.
Этот артефакт свидетельствует о себе, только о себе.
-
То есть вы наивно полагаете, что если Эзра в V веке до н.э. написал "Так говорит господь" - то это от имени какого-то реально существующего лица?
Я бы решил, что это стеб, если б не знал, какие бывают верующие...
-
Владимир Владимирович
написал "Так говорит господь" - то это от имени какого-то реально существующего лица?
Не важно, существует Господь или нет.
Если какой-то мошенник использовал поддельный документ, то
не важно существует ли лицо с такими данными или нет, это к делу о мошенничестве не относится.
Так что, не обращайтесь ко мне от имени царя Василия Ивановича.
У Вас есть своё лицо.
Вот Автор Библии Сам говорит. А не циаты чьи-то приводит.
Но говорит только о себе
Личность
Сам
Так и я, сам смогу быть собою, и не надо мне помогать, умоляю.
-
Вот Автор Библии Сам говорит. А не циаты чьи-то приводит.
Но говорит только о себе
Ну да. И, среди прочих рассказов о себе он там в одном месте рассказывает про собственные похороны.
После чего возникает подозрение что он все-таки не о себе писал так как сильно сомнительно чтобы (даже если он потом и ожил) лежащий в гробу мог видеть все детали похорон.
-
Ваше право не верить ему.
Ваше право никто не отбирает. Упаси господи.
Хотите не верить Автору Библии - не верьте.
Я нашел для себя очень и очень убедительные аргументы.
Для меня самое странное это тот факт, что люди реагируют на Библию.
Понимаете, люди реагируют. А могли бы похерить это в два счета.
Склеено 23 Март, 2016, 13:58:41 pm
Знаете, были такие факты в моей биографии, когда ко мне
на улице подходили мошенники, я это видел, и делал вид, что верю им.
Это к тому, что каждый волен поступать, как он хочет. Пока это так.
Склеено 23 Март, 2016, 14:02:09 pm
Владимир Владимирович
он ЗНАЕТ, есть ли божество
Это точно сказано про атеиста! :)
Не читал ничего смешнее.
А у Вас еще шутки есть?
-
Для меня самое странное это тот факт, что люди реагируют на Библию.
На посравшего в неположенном месте гопника тоже люди реагируют, но это не делает его божеством.
Склеено 23 Март, 2016, 17:40:25 pm
Это точно сказано про атеиста! :)
Не читал ничего смешнее.
Смеяться над собственным незнанием?.. Да можно, почему нет?
-
Ваше право не верить ему.
Ваше право никто не отбирает. Упаси господи.
Хотите не верить Автору Библии - не верьте.
Я нашел для себя очень и очень убедительные аргументы.
Для меня самое странное это тот факт, что люди реагируют на Библию.
Понимаете, люди реагируют. А могли бы похерить это в два счета.
Склеено 23 Март, 2016, 13:58:41 pm
Знаете, были такие факты в моей биографии, когда ко мне
на улице подходили мошенники, я это видел, и делал вид, что верю им.
Это к тому, что каждый волен поступать, как он хочет. Пока это так.
Склеено 23 Март, 2016, 14:02:09 pm
Владимир Владимирович
он ЗНАЕТ, есть ли божество
Это точно сказано про атеиста! :)
Не читал ничего смешнее.
А у Вас еще шутки есть?
Реагируют, говорите... Ну да, если ко мне на улице подбежит какой-нибудь тип и будет мне навязчиво совать какую-нибудь хрень, я тоже среагирую. Только по роже. Ну или пинком под зад. Так что, реакция-понятие крайне растяжмое
-
Я уже определился.
Библия - это когда Автор Библии говорит только о себе. Говорит мне (очень важно - мне).
Автора Библии анонимны и их больше одного
Обратие внимание, это очень сложно, очень, только о себе.
Это такая проповедь - проповедь себя.
В книгах Библии практически нет отсылки к автору. Где же там проповедь себя?
Ну и ладно. Я отношусь у Нему с пониманием. Я за Него.
Говорю, хорошо, давай, я за тебя. Понимаю, принимаю, поддерживаю.
Ааа, так вы считаете, что автор Библии это сам Он? Так ведь это не так. Мало того, что книги были написаны разными людьми, которые не являются богами, так еще и канон собирался голосованием церкви, которой вы вроде как не доверяете. А как же остальные книги? Вы понимаете и принимаете их?
Склеено 23 Март, 2016, 18:47:19 pm
атеисты не потому атеисты, что не знают религии
Именно потому.
Как показывает практика верующие знают о Библии меньше атеистов. В Штатах статистика говорит, что 60% христиан не могут назвать 5 заповедей из 10. Здесь утверждать не могу, но люди, которые опрашивали христиан лично говорят, что ничтожное меньшинство может назвать 5 изи 10. И это вроде как самое известное из свей Библии. Я уже молчу о том, что был еще второй набор заповедей, которые собственно и пошли в ковчег завета. А вы это все знали? Я уверен, что если провести вам такой опрос по библии вы хорошо если на несколько элементарных вопросов ответите.
-
Ааа, так вы считаете, что автор Библии это сам Он?
Вот это ветров вбил себе, как тот некрасовский мужик, втельмяшил себе в голову, и колом не вытешешь...
Других-то аргументов у него нет.
-
На посравшего в неположенном месте гопника тоже люди реагируют, но это не делает его божеством.
А вот если бы гопник у кого мобилу отжал, то вполне делает: (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82_%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8)
Наиболее впечатляющие примеры культа личности дали режимы Сталина в СССР, Гитлера в Германии, Мао Цзэдуна в Китае и Ким Ир Сена в Северной Корее. В период расцвета их правления эти лидеры почитались как богоподобные вожди, не способные совершить ошибку. Повсеместно развешивались их портреты; художники, композиторы, писатели, поэты плодили произведения, раскрывающие различные грани неповторимых личностей диктаторов. Их биографии и труды в обязательном порядке изучались в учебных заведениях и правящих партиях. Народ должен был славить вождей и подносить им дары. В их честь прижизненно ставились многочисленные статуи и памятники, переименовывались города и назывались многочисленные объекты.
-
Как показывает практика верующие знают о Библии меньше атеистов. В Штатах статистика говорит, что 60% христиан не могут назвать 5 заповедей из 10.
В России всё не так (https://sweet211.ru/more/149508/), тут атеисты знают заповеди ещё хуже верующих.
-
Как показывает практика верующие знают о Библии меньше атеистов. В Штатах статистика говорит, что 60% христиан не могут назвать 5 заповедей из 10.
В России всё не так (https://sweet211.ru/more/149508/), тут атеисты знают заповеди ещё хуже верующих.
Дубина, я вас умоляю )) По таким же опросам у Путина рейтинг чуть ли не 100 процентов, но это же не основание им верить )) Как по мне, все эти опросы просто лотерея.
-
Вообще-то, ребята атеисты, я принципиален только в одном.
Ну хотите Вы, чтобы было так, что "Бога нет".
Ну фиг с вами.
Но вот, если вы ведете себя нечестно, извините.
Я делю человечество на людей и лжецов.
И всех лжецов я уничтожу.
Увидите, через 200 лет ни одного не останется.
И не надо демагогии. Лжецам смерть!
Так вот, давайте всё-таки разберемся.
Владимир Владимирович конкретно лоханулся, и вы должны честно это признать
Вот материал дела
Владимир Владимирович говорит в этой теме
он ЗНАЕТ, есть ли божество
Я ему отвечаю
Это точно сказано про атеиста!
Ведь сам Владимир Владимирович тысячу раз здесь написал нам, что точно знает, что божества нет. Или не так?
А мне, ветрову, пофиг, есть ли Бог, о чём я неоднократно писал.
Где ваша честность, атеисты?
Склеено 24 Март, 2016, 12:27:30 pm
Владимир Владимирович
Вы должны честно признать, что лоханулись. По честному надо себя вести.
Склеено 24 Март, 2016, 12:29:22 pm
Из памятки верующему пукнт 1.
1. Что он ЗНАЕТ, есть ли божество/божества, а присутствующие просто не знают.
Атеист знает, что божества нет, а присутствующие не знают.
Это логическая ошибка Владимира Владимировича. И он должен её исправить.
-
Как по мне, все эти опросы просто лотерея.
Так ведь других нет. (https://www.youtube.com/watch?v=LxHdzGDazXg)
Или этот опрос по личному заказу патриарха преследует цели представить российских атеистов неграмотными в религиозной сфере?
-
Никакой логической ошибки.
Астроном, который навел свой телескоп на определенную область звездного неба, не нашел там искомой галактики и заявил, что там нет искомой галактики, сделал свой определенный (отрицательный) вывод на основании соответствующих действий.
Верующий астроном, который навел свой телескоп на определенную область звездного неба, не нашел там искомой галактики, но сказал, что он "верит", что она там есть, сделал свой вывод на основании своего желания, и не более.
Второй верующий астроном, который навел свой телескоп на определенную область звездного неба, не нашел там искомой галактики, но сказал, что она там есть, и что он это ЗНАЕТ - просто брехун.
Здесь знание знанию рознь. Вам, ветров, за два последних года это объясняли раз 15, но все не доходит.
-
Владимир Владимрович
Никакой логической ошибки
Причем тут астроном. Я Вам предъявляю конкретную ошибку в Вашей же писание.
Вы разницу понимаете, у Вас ошибка.
Я же её Вам показал, вот она.
он ЗНАЕТ, есть ли божество
Эта Ваша, заметьте, не я это сказал, относится в полной мере к Вам.
Вы, имеенно Вы, Владимир Владимирович, а не какой-то там мифический верующий
"знаете, есть ли божество"
Что же Вы вменяете человеку то, что позволяете себе.
Это аморально. Мне можно, ему нельзя.
Это аморально.
Немедленно повинитесь, и исправьте ошибку.
Ведите себя честно. Иначе запишу Вас в нечестные люди.
Склеено 24 Март, 2016, 13:47:52 pm
Давайте всех проверим, всех атеистов здесь, насколько они моральные и честные.
На свинство так сказать.
Есть ли здесь логичская ошибка?
Выскажитесь, господа.
Вот фраза
он ЗНАЕТ, есть ли божество
Так знает ли атеист, есть ли божество? Или не знает?
Склеено 24 Март, 2016, 13:49:16 pm
У меня уже есть подозрение, что многие люди нечестны.
-
Еще раз перечтите мой ответ. Может до вас дойдет (чем разыгрывать роль "оскорбленной возмутительности").
Атеист знает, что божества нет. Те проявления, которые верующие приписывают боженьке, к нему не относятся.
Верующие (не все, а часть) говорят, что знают, что оно есть (бездоказательно).
-
Ведь атеист, конечно, знает, есть ли божество. Конечно знает.
Вот Ваша фраза
1. Что он ЗНАЕТ, есть ли божество/божества, а присутствующие просто не знают.
И атеист и верующий знают.
Только один Ветров ни фига не знает.
-
"гражданин, какой же вы тупой.... в бане нет самолетов!" (с) "С легким паром".
В 16-й раз объясняю.
Я говорю, что у вас синяк на лбу. Вы говорите, что его нет. Вы ЗНАЕТЕ, что его нет. А если я заявлю, что я ЗНАЮ, что он есть? Разницы совсем не сечете?
-
Владимир Владимирович
1. Что он ЗНАЕТ, есть ли божество/божества, а присутствующие просто не знают.
Знание, как известно, противоречит вере, точнее, вовсе с нею не сопрягается. Можно верить, не имея вообще никаких знаний, и это даже является непременным условием веры, поскольку знание либо делает веру ненужной (если верили в выигрыш в лотерею, а затем, действительно, получили выигрыш), либо ее убивает: верил кто-то, что он – прокурор/Наполеон/Сталин, но в паспорте у него написана другая фамилия, удостоверения прокурорского нет, и это обнаружилось. Поэтому аргумент «знаю» не годится, поскольку противоречит аргументу «верю». Советуем верующему сначала определиться – «верит» он или «знает»?
Кто знает, есть ли божество?
Прошу всех ответить.
-
Ведь атеист, конечно, знает, есть ли божество. Конечно знает.
Вот Ваша фраза
1. Что он ЗНАЕТ, есть ли божество/божества, а присутствующие просто не знают.
И атеист и верующий знают.
Только один Ветров ни фига не знает.
Правильно. Это утверждение в устах верующих звучит также как мое утверждение, что я ЗНАЮ, что у вас синяк на лбу.
-
Владимир Владимирович
Я говорю
А мой сосед, которому 99 лет, говорит, что имеет жену 7 раз за ночь.
Мало ли что Вы мне тут говорите, Владимир Владимрович.
Так Вы знаете или не знаете, есть ли божество?
Склеено 24 Март, 2016, 13:55:46 pm
Вы на вопрос ответьте
Так Вы знаете или не знаете, есть ли божество?
Склеено 24 Март, 2016, 13:56:17 pm
Мне глубоко пофиг, что там звучит в устах верующего.
Склеено 24 Март, 2016, 13:56:31 pm
Вы ответьте на вопрос.
Склеено 24 Март, 2016, 13:57:49 pm
Так, ответа на прямой вопрос нет.
Человек не позволяет другим то, что позволяет себе. Всё ясно.
-
Я ЗНАЮ, что его нет. А верующие (не все) говорят, что ЗНАЮТ, что оно есть. Утверждения неравноценны, как неравноценно утверждение о наличии/отсутствии синяка на вашем лбу, потому что доводы которые приводят верующие в подтверждение своего "знаю", никуда не годятся.
Склеено 24 Март, 2016, 13:59:13 pm
Почему никуда не годятся доводы - см. опять старик Кант. Как-нить хотя бы из интереса почитайте.
-
Отлично, Владимир Владимирович
Я ЗНАЮ, что его нет
"Вот теперь тебя люблю я"
А теперь посмотрите на то, что Вы написали еще раз
1. Что он ЗНАЕТ, есть ли божество/божества, а присутствующие просто не знают.
И задумайтесь над тем, что Вы написали.
Объясните мне теперь, чем Вы лучше меня, если я тоже знаю, есть ли божество?
Чем Вы лучше меня?
Склеено 24 Март, 2016, 14:08:30 pm
Вы знаете - и я знаю.
Кто матери истории более ценен?
ВВ или В
Склеено 24 Март, 2016, 14:10:13 pm
Никакой человек не является априори верующим.
Склеено 24 Март, 2016, 14:11:52 pm
Извините Владимир Владимирович
-
Пункт, вами оспариваемый, я привел как частность, на всех верующих не распространяющуюся. А именно как попытку представить веру в качестве знания. Знание - объективное представление о существующем. А ваша вера, как очень правильно выразился апостол Павел, уверенность в невидимом (незнаемом).
Могу добавить, что, имея некоторое отношение к составлению опросников по ЕГЭ по обществознанию, я приложил усилия... да что я! все мы приложили усилия к сохранению научной концепции образования, а поэтому ЕГЭ-шные тесты четко отделяют веру от знания, причем знание - это именно объективное представление о мире. Теперь-то понятно, необъективный вы наш?))
-
Я верю, потому что знаю.
-
Я верю, потому что знаю.
Раз знаете то такой вопрос. Как выглядят русалки - в общем все знают. А как выглядит ваш Бог?
-
Я говорю, что у вас синяк на лбу. Вы говорите, что его нет. Вы ЗНАЕТЕ, что его нет. А если я заявлю, что я ЗНАЮ, что он есть? Разницы совсем не сечете?
Тю! Со мной полудурки из Москвы и прочих Срань-Рязаней регулярно делились "знаниями" о том, что происходит у меня под окном и в окрестностях. Сейчас уже их гораздо меньше. Не знаю, почему, да и пох.
-
Я верю, потому что знаю.
К несчастью для вас, это знание не передается, потому что голоса "святого духа" слышите только вы.
-
потому что голоса "святого духа" слышите только вы.
Голосов я никогда не слышал.
-
потому что голоса "святого духа" слышите только вы.
Голосов я никогда не слышал.
У тебя всё впереди ))
-
Скромничает. Или надоело играть роль шизофреника.
-
потому что голоса "святого духа" слышите только вы.
Голосов я никогда не слышал.
Забавная наверно беседа была. Или вы уже не утверждаете, что разговаривали с богом?
-
Или вы уже не утверждаете, что разговаривали с богом?
Разговаривал. Но голосов не слышал.
-
А подробнее? Как это разговаривать, не слыша голоса (с помощью клавиатуры или языка жестов?)
-
В России всё не так (https://sweet211.ru/more/149508/), тут атеисты знают заповеди ещё хуже верующих.
Дубина, я вас умоляю )) По таким же опросам у Путина рейтинг чуть ли не 100 процентов, но это же не основание им верить )) Как по мне, все эти опросы просто лотерея.
А главное - атеисты и не обязаны заповеди знать. :D
-
Как по мне, все эти опросы просто лотерея.
Или этот опрос по личному заказу патриарха преследует цели представить российских атеистов неграмотными в религиозной сфере?
Как вариант. Да можно вообще никаких опросов не проводить, а написать нужную "статистику". Как проверить был опрос или нет?
Я лично ни разу в опросах участие не принимал и знакомые тоже. Может мы не там ходим ))
Склеено 25 Март, 2016, 06:05:18 am
А подробнее? Как это разговаривать, не слыша голоса (с помощью клавиатуры или языка жестов?)
Можно вот так )) Смотреть с 1:41
-
Паша Мерседес колоритен)))
-
Как это разговаривать, не слыша голоса (с помощью клавиатуры или языка жестов?)
Общение шло внутри - в сердце.
-
Поподробнее. В чем оно заключалось?
-
Поподробнее. В чем оно заключалось?
Диалог, давание образов, научение, осознание.
-
Как это разговаривать, не слыша голоса (с помощью клавиатуры или языка жестов?)
Общение шло внутри - в сердце.
А как понять, что с тобой бог говорит? Он представился?
-
А как понять, что с тобой бог говорит? Он представился?
Это сразу понимаешь.
-
А как понять, что с тобой бог говорит? Он представился?
Это сразу понимаешь.
Ну в таком случае я сразу понял, что это не бог с тобой говорил, а аццкий сотона.
-
Диалог, давание образов, научение, осознание.
Научение хорошо тогда, когда его можно проверить.
-
он ЗНАЕТ, есть ли божество
Значит он точно есть.
Уважаемые атеисты я начинаю терять интерес к вашему форуму.
Вы должны понять простую вещь, то место, откуда уходят честные люди,
становится адом.
Ад - это там, где нет ни одного честного. Вообще.
-
он ЗНАЕТ, есть ли божество
Значит он точно есть.
http://phenomen.ru/public/dictionary.php?article=1230 (http://phenomen.ru/public/dictionary.php?article=1230)
Уважаемые атеисты я начинаю терять интерес к вашему форуму.
Вы должны понять простую вещь, то место, откуда уходят честные люди,
становится адом.
Ад - это там, где нет ни одного честного. Вообще.
Возможно. Только вот самому считать себя честным и правильным недостаточно - а другие могут и не согласиться.
-
RaW
другие могут и не согласиться
У меня на этот случай совесть есть
-
У меня на этот случай совесть есть
Была бы совесть - не проповедовали бы тут всякую муть про вожака из книжки с ошейниками.
-
А как понять, что с тобой бог говорит? Он представился?
Это сразу понимаешь.
Знаете сколько раз мне кто-то говорил, что он в чем-то уверен или он что-то "сразу понял", что оказалось объективно неверным? На свои ощущения опираться нельзя
-
RaW
Была бы совесть - не проповедовали бы тут всякую муть про вожака из книжки с ошейниками
Я офигеваю. Я же предупредил, про ошейник на волке - это чистая наука.
Когда я проповедую, я обязательно заранее предупреждаю.
Вам надо научиться отличать проповедь от лекции по биологии.
Если просто объяснить:
1. Учитель объясняет урок физики - это наука
2. Учитель ругает Вас за плохое поведение - это проповедь
-
про ошейник на волке - это чистая наука.
Название данной науки не подскажете?
Когда я проповедую, я обязательно заранее предупреждаю.
Вам надо научиться отличать проповедь от лекции по биологии.
Да я про некоторые элементарные социальные рефлексы, которых вам явно не хватает. Вот, например, ролевики и наркоманы: (http://anoubis.livejournal.com/153656.html)
Когда через много лет Маклауд пересказывал нам эту историю, он сообщил вот что:
- Это была моя первая игра. Морадан меня здорово настропалил, когда посылал с этим посольством, так что я, можно сказать, всерьез ожидал увидеть эльфов. А когда разглядел, как лезут из кабинки рожи одна другой гнуснее, все с обрезками труб да с дубинками, у меня в голове как будто что-то перещелкнуло. Словно я опять оказался у себя во дворе. Стою и думаю - какую хуйню несу тут перед пацанами?
-
RaW
другие могут и не согласиться
У меня на этот случай совесть есть
Вы упоминали "требовать для себя того, в чем отказываете другим". Знаю людей, у которых совесть вроде есть, но когда они отказывают другим в том, что требуют для себя, совесть почему-то не срабатывает. Увы, договорится с собой можно
-
Возвращаясь к теме:
Неопровержимые постулаты современного мира. (http://encyclopatia.ru/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0:%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0)
• Врачи не могут помочь. Есть люди, которые могут, но они не врачи.
• Существование биополя и ауры доказано наукой.
• Наука зашла в тупик. Сами Учёные давно это поняли.
• Человечество зашло в тупик и впереди всего один путь — к природе.
• Все травы полезны. Все таблетки вредны. Таблетки, сделанные из трав, полезнее таблеток, но вреднее трав.
• На всё влияют Торсионные взаимодействия. Нам не дано знать что это такое.
• На всё влияют звезды. Гороскопы позволяют это понять.
• Очень много развелось шарлатанов. Среди них есть единицы.
• Древние врачи умели лечить всё. Они знали даже секрет бессмертия, но унесли его в могилу, не оставив потомкам.
• НЛО существуют. Космические силы контактируют с избранными людьми чтобы рассказать о планах и прогнозах в отношении человечества.
• Жизнь после смерти реально существует. Там тоннель.
• Аномальные зоны реально существуют.
• Реальности не существует.
• В тайге живет дикая женщина, которая не умеет говорить и не знает о цивилизации. Она знает и умеет всё.
• Наши предки умели всё. Потом забыли.
• Есть люди, которые умеют летать, читать мысли и никогда не стареть. Они этого не делают.
• Как известно, теория Дарвина ошибочна.
• Креационизм, религии и иные недоказуемые вещи безошибочны.
• Человек — биокомпьютер. У него программа, драйвер, информация и вирусы.
• Все болезни от нарушения гармонии.
• В мозгу есть шишка, называется «эпифиз». Это третий глаз, не сумевший выбраться наружу.
• На Востоке живут древние мудрецы, они умеют всё. Но и Русичи не хуже.
• Мы произошли из Атлантиды.
• Лучше раздельного питания только вегетарианство. Лучше вегетарианства только сыроедение. Лучше сыроедения только голодание. Лучше голодания только очищающие клизмы. Лучше очищающей клизмы нет ничего.
• Слова содержат скрытые установки. Со-знание! Со-бытие!
• Если ходить босиком и купаться в проруби, можно дожить до ста лет.
-
RaW
я про некоторые элементарные социальные рефлексы, которых вам явно не хватает.
Упаси боже от Ваших рефлексов. :)
-
Вы должны понять простую вещь, то место, откуда уходят честные люди,
становится адом.
Ад - это там, где нет ни одного честного. Вообще.
Этому форуму не грозит. По крайней мере, пока я здесь.
Склеено 25 Март, 2016, 16:02:40 pm
Возвращаясь к теме:
RaW, Вы теперь аццкая коала? :o
-
Поподробнее. В чем оно заключалось?
Диалог, давание образов, научение, осознание.
Диалог - значит беседа, значит голоса были.
И что такое "сердце"? Ваш орган кровеносной системы?
В вашем рассказе есть одно слабое место: все, что сказал вам боженька, соответствует вашим личным убеждениям. Так что "диалога"-то как раз не произошло. Вот если бы это противоречило вашим убеждениям, то это был бы хоть какой-никакой аргумент. А так... вы просто сами сказали себе то, что хотели услышать. Все равно как сновидение, которое человек делает себе сам.
Склеено 25 Март, 2016, 17:50:39 pm
Возможно. Только вот самому считать себя честным и правильным недостаточно - а другие могут и не согласиться.
Ремарковский сумасшедший в "Черном обелиске" считал себя папой римским, и этого ему было достаточно, даже убеждать никого другого не хотелось.
У меня на этот случай совесть есть
Лишнее доказательство, что никакого "единого духовного мира" нет, потому что у всех людей совести разные.
Склеено 25 Март, 2016, 17:56:02 pm
Мы произошли из Атлантиды.
Кстати, Атлантида реально существовала. В 1931 году.
4 Apr 1931 - 2 May 1931 Madeira - сenter of one of the major military revolts
against the military regime in Portugal. The
rebels act as a de facto independent
government, sometimes styled "República da
Atlântida" (Atlantic Republic) by its
supporters (controlling Madeira, the Azores,
and Portuguese Guinea [see Guinea-Bissau]).
http://www.worldstatesmen.org/Madeira.html
И если бы антифашистское восстание победило, и Мадейра с Азорами отделились бы от корпоративной Португалии. могла бы и сейчас существовать. :)
К сожалению, флага Атлантиды не нашел.
-
Диалог - значит беседа, значит голоса были.
Беседа была, голосов не было.
И что такое "сердце"? Ваш орган кровеносной системы?
Сердце - сосредодоточие души, духа, чувств.
В вашем рассказе есть одно слабое место: все, что сказал вам боженька, соответствует вашим личным убеждениям.
Теперь да. Тогда - нет.
-
Беседа была, голосов не было.
То есть беседовали сами с собой. В вашем первоисточнике "глас божий", кстати, упоминается.
Сердце - сосредодоточие души, духа, чувств.
Вот это?
(http://i9.pixs.ru/storage/7/7/6/heartcropp_2979142_21271776.jpg) (http://pixs.ru/showimage/heartcropp_2979142_21271776.jpg)
-
Сердце - сосредодоточие души, духа, чувств.
Вот это?...
Под словом "сердце" в данном контексте имеется в виду не анатомический орган, а нематериальная составляющая Человека.
-
Под словом "сердце" в данном контексте имеется в виду не анатомический орган, а нематериальная составляющая Человека.
Что она такое, как фиксируется, какими свойствами обладает? Как это все проверить?
-
А что такое тогда нематериальные "почки", "печень", "селезенка", "яичники" и т.д.?
Склеено 26 Март, 2016, 06:45:28 am
Под словом "сердце" в данном контексте имеется в виду не анатомический орган, а нематериальная составляющая Человека.
Что она такое, как фиксируется, какими свойствами обладает? Как это все проверить?
Еще один предмет веры.
-
Что она такое, как фиксируется, какими свойствами обладает? Как это все проверить?
Духовно-опытным путём.
-
Что она такое, как фиксируется, какими свойствами обладает? Как это все проверить?
Духовно-опытным путём.
То есть никак 8)
-
Что она такое, как фиксируется, какими свойствами обладает? Как это все проверить?
Духовно-опытным путём.
Класс!! А вот что пишет Ваш Осипов
Духовно-опытный путь предполагает богоподобную жизнь, очищающую душу и делающую человека способным к восприятию Духа Святого. Этот путь, называемый также созерцательным (от греч. «феория» – созерцание), является по-существу единственным, дающим живое переживание Бога, Его истинное познание.
[Одной из формулировок атеистического понимания Бога может служить следующее определение: «Бог теистический с точки зрения физики :D есть субъективная реальность, объективно существующая в мозгу каждого истинно верующего» (Э.Д. Бубелев, ст. научн. сотр. ОИЯИ. Дубна. 1995г.).]
http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/osipov/osnovnoe-bogoslovie/txt14.html
Не гоните Вашей пурги плз.
-
Серёжа у нас богоподобный, получается? ;D
-
Под словом "сердце" в данном контексте имеется в виду не анатомический орган, а нематериальная составляющая Человека.
И ради какого бога вы, верующие, извращаете нормальные значения слов? Ну ладно бы 17 веке, там может верили, что внутри сердца боги живут, но сейчас-то к чему этот цирк с сердцем?
Почему бы сразу не сказать, что мол "видел нематериального бога в нематериальной составляющей человека, говорил с ним без слов и всё понял" ?
Кстати, Атлантида реально существовала. В 1931 году.
Есть ещё одна, тоже была открыта в 31 и до сих пор существует. (https://ru.wikipedia.org/wiki/(1198)_%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0)
-
Серёжа у нас богоподобный, получается? ;D
Именно так ;D И у него своя субъективная физика в голове :)
-
Что она такое, как фиксируется, какими свойствами обладает? Как это все проверить?
Духовно-опытным путём.
Это такой эвфемизм для слова "никак"? :)
-
Есть ещё одна, тоже была открыта в 31 и до сих пор существует.
Интересное совпадение))
Склеено 26 Март, 2016, 07:51:42 am
Что она такое, как фиксируется, какими свойствами обладает? Как это все проверить?
Духовно-опытным путём.
Не, черного кобеля не отмыть добела...
(http://i10.pixs.ru/storage/0/0/8/104888304A_8702487_21273008.jpg) (http://pixs.ru/showimage/104888304A_8702487_21273008.jpg)
У нонаме духовный опыт аналогичен.
-
Духовно-опытным путём.
Это невозможно, поскольку Эндрю Ньюберг при исследовании нейрофизиологии религиозного опыта, установил, что образ личностного Бога формируется самим переживающим религиозный опыт, поэтому люди всегда имеют контакт только с теми богами, о которых имеют представления.
-
Это невозможно, поскольку Эндрю Ньюберг при исследовании нейрофизиологии религиозного опыта, установил, что образ личностного Бога формируется самим переживающим религиозный опыт, поэтому люди всегда имеют контакт только с теми богами, о которых имеют представления.
Вы в это веруете.
-
Способ опровержения уже был описан - надо найти пример человека, который имел контакт с авраамическим Богом, ничего прежде не зная об авраамических религиях.
-
Под словом "сердце" в данном контексте имеется в виду не анатомический орган, а нематериальная составляющая Человека.
И ради какого бога вы, верующие, извращаете нормальные значения слов? Ну ладно бы 17 веке, ...
Никакого извращения здесь нет, - слово "сердце" часто используется в переносном смысле.
Например, поёте же вы, атеисты, "Нам разум дал стальные руки-крылья и вместо сердца пламенный мотор" и никто вас 17-м веком не попрекает.
-
В представлении древних египтян вместилищем разума считалось сердце (аб), которое взвешивали на суде Маат, они тоже понимали сердце в переносном смысле?
-
В представлении древних египтян вместилищем разума считалось сердце (аб), которое взвешивали на суде Маат, они тоже понимали сердце в переносном смысле?
Причём здесь древние египтяне?
noname 373 пишет не для них, а для нас с Вами.
-
Под словом "сердце" в данном контексте имеется в виду не анатомический орган, а нематериальная составляющая Человека.
И ради какого бога вы, верующие, извращаете нормальные значения слов? Ну ладно бы 17 веке, ...
Никакого извращения здесь нет, - слово "сердце" часто используется в переносном смысле.
Например, поёте же вы, атеисты, "Нам разум дал стальные руки-крылья и вместо сердца пламенный мотор" и никто вас 17-м веком не попрекает.
Понятно, что это понимается в переносном смысле, как "душевный орган" Вот только есть один нюанс. В человеческом теле последним умирает мозг.
-
Причём здесь древние египтяне?
noname 373 пишет не для них, а для нас с Вами.
А ВЗ был написан для древних евреев. которые были соседями и отчасти современниками древних египтян.
-
... Вот только есть один нюанс. В человеческом теле последним умирает мозг.
Далеко не всегда.
-
Причём здесь древние египтяне?
noname 373 пишет не для них, а для нас с Вами.
А ВЗ был написан для древних евреев. которые были соседями и отчасти современниками древних египтян.
Правильно. И спастись можно только на территории Израиля :) Ибо Яхве и Христос были созданы только там и для них. ;D
Склеено 26 Март, 2016, 10:40:26 am
... Вот только есть один нюанс. В человеческом теле последним умирает мозг.
Далеко не всегда.
Конечно не всегда. Например если мгновенно оторвать человеку голову, то это не актуально. А может и актуально............ ::) Вспомнилась голова профессора Доуэля ;) Чувствуете к чему клоню?
-
Это невозможно, поскольку Эндрю Ньюберг при исследовании нейрофизиологии религиозного опыта, установил, что образ личностного Бога формируется самим переживающим религиозный опыт, поэтому люди всегда имеют контакт только с теми богами, о которых имеют представления.
Вы в это веруете.
Нет, милейший, вот это он как раз ЗНАЕТ. А вы просто не знаете и знать не хотите (второе весьма существенно для общей характеристики всех современных религий - это менталитет людей, которые не хотят знать).
Склеено 26 Март, 2016, 12:08:46 pm
Причём здесь древние египтяне?
То есть в отношении верований древних египтян вы выступаете в роли атеиста?
-
Нет, милейший, вот это он как раз ЗНАЕТ
Не-а. Верует.
-
Отрезанный палец если его хранить безо всяких фокусов просто завернув в полиэтилен при температуре около ноля спокойно живет почти сутки и потом может быть пришит обратно и прирастется. Отрезанная рука при тех же условиях - только несколько часов, а мозг - увы, не более пяти минут.
Точное время вот здесь:
http://conrisa-acierto.livejournal.com/3240.html
-
Их бог сотворил, или они произошли от кого-то?
В моей жизни они появились.
Вот так вот? ;D
-
Нет, милейший, вот это он как раз ЗНАЕТ
Не-а. Верует.
Опять будете дятловать? Если 40 раз сказать, что 2+2=9, может хоть 8 станет?
-
Опять будете дятловать? Если 40 раз сказать, что 2+2=9, может хоть 8 станет?
Этот лысого гоняет и по полтора часа.
-
Кто знает, есть ли бог, тот глуп*. :)
*Это исключительно моё личное мнение, оно вообще ни на чём не основано.
Есть интрига, точно есть, и даже не спорьте, есть
Поэтому и читают проповеди, интригуют
Кто еще не заинтригован?
Верующий - это тот, кто заинтригован
"Околдованна, окольцованна, с ветром в поле когда-то повенчана"
Этот мир меня заинтриговал, и я просто офигел
Склеено 28 Март, 2016, 12:58:17 pm
Атеист тоже заинтригован, офигевает, как так можно, офигевает,
вы что, верующие совсем с ума сошли, как так можно, бред
-
"Околдованна, окольцованна, с ветром в поле когда-то повенчана"
Ну да, только Звездинский откровенный звездун!! Поручика Голицина он написал ;D ;D ;D ;D
-
Если бы вы не написали этого:
*Это исключительно моё личное мнение, оно вообще ни на чём не основано.
С вами бы ещё поспорили. А так.. Короче, я не заинтригован и даже не удивлён - ну написал Ветров очередную свою болезненную фантазию, ну и что с того?