Дык Цицерон не был пользователем Интернета.
И что? Мне теперь каждому безымянному пользователю интернета верить?
Не, точно Цицерон:
http://translate.academic.ru/ius+dicere/xx/xx/
В приведённой тобой цитате нет фразы:
"Делать не стыдно, говорить непристойно". Видно, что речь идёт о частях тела, а не о сексе. А если прочитать первоисточники, то ясно, что речь идёт совсем о другом.
Вересаев говорит прямо противоположенное, что писать и говорить об этом надо.
Цицерон, во первых, пишет про старание заслужить одобрение у тех, вместе с кем и среди кого он жил, пишет применительно к своему времени и социально-культурным особенностям . Приплетать это к нашему времени может только конченный мудак. Или ты за столом не сидишь на стуле, а возлегаешь с правильной осанкой, как подобает по Цицерону?
Во вторых, пишет он немного другое. Тут надо напрячься и постараться вникнуть:
Прежде всего, сама природа, по-видимому, проявила большое внимание к нашему телу, сделав доступными взорам всех людей наши лицо и наружность в целом, в которых выражена наша нравственная красота. Что касается частей тела, предназначенных для отправления естественных нужд, частей тела, которые должны были быть безобразны на взгляд и по своей форме, то природа их прикрыла и спрятала186. (127) Этому столь тщательному мастерству природы стала подражать стыдливость людей. Ведь то, что природа укрыла, все здравомыслящие люди делают недоступно человеческому взору и стараются отправлять естественные нужды возможно более скрыто; что касается частей тела, пользоваться которыми необходимо, то их и пользование ими не называют их именами. И то, что делать не позорно, только бы это делалось украдкой, называть непристойно. Таким образом, ни открытое совершение этих дел несвободно от распущенности, ни непристойные речи о нем. (128) И право, не следует слушать киников и кое-кого из стоиков, бывших чуть ли не киниками187; они порицают и высмеивают нас за то, что мы, говоря о непозорных вещах, употребляем постыдные слова, а позорные вещи называем их именами. Разбойничать, обманывать, прелюбодействовать, по существу, позорно, но об этом говорят без непристойности; прилагать старания насчет детей, по существу, прекрасно в нравственном отношении, но по названию своему непристойно. Эти же философы рассматривают и многое другое по этому вопросу, нанося ущерб стыдливости188. Мы же следуем природе и избегаем всего того, что оскорбляет наш взор и слух; осанка, походка, способ сидеть, способ возлежать за столом, выражение лица, глаза, движения рук — все это должно оставаться подобающим. (129) При этом надо избегать особенно тщательно двух вещей: как расслабленности и изнеженности, так и грубости и неотесанности.
Если вникнуть в смысл, то ясно, что Цицерон, говорит про общепринятые в его время вещи. Не стоит говорить непристойности, "не стоит называть части тел своими именами", видимо, были у древних римлян слова, вроде наши х*, п*а, которые говорить в хорошем обществе не принято.
И т.д. Важно при этом понимать, что речь идёт исключительно о форме:
И вот, так как это подобающее усматривается во всех действиях, высказываниях, наконец, в телодвижениях и осанке и основана на трех вещах — на красоте, на порядке и на одежде, приспособленной для деятельности
Подобает, то, что хорошо выглядит, хорошо звучит и т.д. Непристойно, то, что оскорбляет эстетические чувства. А что говорить про секс непристойно, такого он не говорит. Наоборот говорит, что они называют позорные вещи своими именами:
"И право, не следует слушать киников и кое-кого из стоиков, бывших чуть ли не киниками; они порицают и высмеивают нас за то, что мы, говоря о непозорных вещах, употребляем постыдные слова, а позорные вещи называем их именами.".
И сам Цицерон часто говорит о сексе и в этой работе, и других. В переводе это идёт под разными словосочетаниями, вроде "соединяться ради того, чтобы производить на свет потомство"
Ты же сам недавно назвал Цицерона умным человеком.
Назвал. Цицерон умный человек своего времени. Из этого ясно, что в отличии от дебила он не будет говорить, что "писать о сексе непристояно", а потом тут же писать о нём, обсуждать онанизм, гомосексуализм и прочее.
А теперь в кусты?
А почему такое у меня спрашиваете?
А ты что же, и соседям рассказываешь, что занимаешься онанизмом?
А что заставляет тебя думать, что я занимаюсь онанизмом и рассказываю об этом соседям?
Нагой и голый - слова-синонимы.
Приминетельно к библии - нет.
В Св. Писании под именем нагого разумеется человек без всякой одежды, или только без верхней одежды.
http://goo.gl/j9kizcЮноша мог быть как голый, так и без верхней одежды.
А почему все другие христиане успели одеться?
Кто успел? Где об этом сказанно?
То есть Иисус не гей?
А он гей?
Тогда какого черта парижане изобразили его геем, а ты, глядя на эту мазню, лыбился?
Изобразили по другой причине, я уже объяснял. Повторять бесполезно, ты все-равно не поймешь.
Смеялся и улыбался, потому, что картинка смешная.
В твоих устах это слово может иметь только один смысл.
Почему так решил? Считаешь себя телепатом?
Просто ты плохо знаком с русским языком.
Да вроде нормально, университетский диплом по нему имею.
Это какое заведение такие бумажки выдает?
И что ты этим хочешь сказать?
ДРОЧИТЬ, драчивать что, вздымать, подымать, вздувать, подвысить;
Хочу сказать, что поднимать не только член можно. А онанизм не обязательно сексуальное самоудовлетворение.
Что еще и свою мать бьешь?
А как ты к такому предположению пришёл? Можешь изложить всю цепочку своих умозаключений?
Мне правда очень интересно понять твоё мышление, оно довольно необычно.
А что лично ты испытал, когда увидел эту картину? Какие эмоции? Как сильно тебя она тронула?
Если коротко, то наступление Нового Дня (в широком смысле). Ибо картина как раз об этом.
Это как, испытать наступление нового дня? Утренний стояк, что ли случился? Что с тобой произошло?
Утро в сосновом лесу - это, безусловно, шедевр. На первый взгляд- это не просто картина, это сюжет русско-народной сказки.
Шедевр, для своего времени. Если бы ты читал работы усатого вождя с твоей авы, то знал бы, что всё имеет смысл только в своем историческом контексте и для своего времени.
Тогда почему реалистические картины Ильи Глазунова и Никаса Сафронова и искусством считаются, и награды собирают?
Награды собирают художники-приспособленцы. Картины не собирают. И картины у них, далеко не все реалистические.
Сафронов "Лесная колдунья":
Глазунов "Мистерия 20-ого века" :
Нарисовать, как Шишкин, сейчас в мире никто не сможет.
Каждый выпусник профильного вуза, кто учился, практиковался-тренировался, в пять раз лучше нарисует. Лучше стали кисти, краски, холсты, возрасла техника рисования.
Посмотри на современные фотореалистичные картины:
http://bigpicture.ru/?p=406463Вот лес:
http://88artstreet.com/altar-of-the-forestШишкин наверное и не мечтал, что так рисовать когда-нибудь сможет.
Картины пишутся для выражения общественно значимых идей.
Это кто тебе такое сказал?
А Глазунов и Сафронов тоже отстали?
Нет, они не отстали. В художественном плане с ними всё норм.
Щас, твой жидок (РФ девяностых) шибко передовой!
Я такого не говорил.
Была, и очень-очень великая:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Советское_изобразительное_искусство
Я говорил про актуальную живопись. А "очень-очень великая" это какая? Очень большие плакаты с портретами генсеков были?
В 20 веке во всем мире было только четыре великих композитора: Рахманинов, Прокофьев, Шостакович и Хачатурян. Три последних - советские.
А чем эти великие среди остальных не_великих выделяются? Как вы их выделили среди остальных? Или просто других незнаете?
В какой культуре? Массовой?
В СССР для народа была доступна только массовая, и то по специальному разрешению партии, и только до первого серьезного осложнения международных отношений.
Это ты дикарь, коли считаешь, что насрать в баночку или порубить топором иконы - это искусство.
Просто насрать в баночку это одно, а концептуальное произведение искусства это другое. Концептуальное искусство весь цивилизованный мир считает искусством, поэтому дикарь это ты. Даже не понимаешь, что это такое.
