Поскольку никто что-то не реагирует на мои замечания попробую создать новую тему -чтоб виднее было!
Вот чем больше слежу и в жизни и в интернете эти странные дебаты верующих и неверующих, тем больше хочется заняться изучением именно психологических первопричин этого странного и вместе с тем такого человеческого феномена - вера!
Ясно, что вера - в психологическом смысле удивительно СИНТЕТИЧЕСКОЕ состояние. В нем странным оборазом переплетаются и детское ожидание ЧУДА, сродни вере в Деда Мороза и сыновье желание отдаться на волю чего-то большого, теплого, мудрого и справедливого, что даст конфетку за хорошее поведение (Бог-отец). Есть в состоянии веры и желание обрести смысл существования - простой и НЕНАПРЯЖНЫЙ, чтоб мозги успокоились. Конечно же - страх смерти тоже толкает людей в обьятия веры (вечная жизнь) и эротизм там тоже присутствует (Бог-есть любовь). Есть в вере и адреналин от момента посвящения (инициации-дефлорации) - тоже сильно чувство. Но вот здесь мы видим и еще одно проявление верующего индивида, желание ОБЩНОСТИ. Кому-то достаточно кружка сектанского, кому-то вполне хватает паствы из соседок-старушек, а вот и пример желания создать что-то типа банды, но уже в государственном масштабе. Я вот к примеру обнаружив, что собеседник -атеист, просто отмечаю про себя, что с этим человеком будет скорее всего легче найти общий язык, что коммуникация с ним, возможно, будет более конструктивна, но у меня абсолютно не возникает желания БРАТАТЬСЯ с ним (целоваться, прижиматься и т.д.) т.е. перводить наше общение в эмоциональную сферу. Т.е. я допускаю, что человек вполне может быть мне в последствии неприятен, хотя по сути я могу быть с ним вполне в чем-то солидарен. Более того, мной замечено, что если два атеиста будут достаточно добросовестно общаться, то рано или поздно они наткнутся на НЕСОГЛАСИЕ друг с другом, т.е. следствием любого последовательного общения будет столкновение идей, концепций, методик и т.д. и тогда ради повышения эффективности общения им придется разобраться с неприятными эмоциями, часто возникающими в таких случаях. Цель же общения верующих - не поиск ИСТИНЫ, а поиск комфортного СОСТОЯНИЯ, их простенькая истина часо просто обслуживает их эмоции, и в какой-то момент им придется для себя решать - что им важнее - состояние этого странного кайфа бездумия, или ментальная активность - приводящая к конфликтам и необходимости что-то с ними делать.
Кстати, некое желание ОБЩНОСТИ хоть и в меньшей степени, но свойственно и атеистам. И верующие и неверующие постоянно пытаются увеличить значимость свою путем обращения к количеству своих сторонников. И это естественно, т.к. человек -существо социально-биологическое. Есть у атеистов и неофициальные правила поведения (мораль) которые помогают социализироваться в нужных кругах общества. Матери-атеистки любят своих детей так же тепло, как и матери-верующие.
В общем и там и там люди. Но чем же в итоге эти люди ОТЛИЧАЮТСЯ?
Я полагаю атеиств отличает более последовательная и честная МЕНТАЛЬНАЯ позиция. Атеисты ИЩУТ истину, а верующие уже НАШЛИ. На мой взгляд атеисты - несколько другой психотип. Для них быть людьми означает прежде всего быть ДУМАЮЩИМИ существами. Атеисты тоже ловят кайф от жизни, но только хорошенько ПОРАБОТАВ мозгами. Для них мало просто получать удовольствие -им надо получать ОСОЗНАННОЕ удовольствие. По своей натуре атеисты, скорее, исследователи, но при этом это те же биологоически предопределенные существа, что и остальное человечество. Таким образом я не уверен в пропорциях, но у меня ощущение, что в популяции людей всегда будет некая часть населения, которая не шибко-то задумывается о своем бытии -будь то коммунизм вокруг, демократия или средневековое православие. А спокойно-определившийся атеист (к коим отношу и себя) конечно же должен ратовать за расширение круга людей, где общий культурный уровень, интерес к искусствам и наукам создаст благоприятную среду для более полного раскрытия своего потенциала, но при этом он должен трезво понимать, что идеал недостижим и больше заниматься чем-то полезным, чем обьяснять этим ментальным детям то, что они НЕ ХОТЯТ а порой и НЕ МОГУТ понять. Короче говоря, назрела необходимость СТРОГО НАУЧНОГО анализа психолгических особенностей этих двух частей любой нации - верующих и неверующих. Давайте для начала (хотя бы мысленно) выделим две контрольные группы тех и других и определим (опять же, увы, мысленно) их коэф. интеллекта. Мне почему-то кажется, что выиграют атеисты. У кого-то есть источники про подобные исследования?
Да, и в этом смысле хочется высказаться по поводу идеи Nail про то, что религиозное сознание обречено.
Если бы.)))
Конечно же общественное сознание эволюционирует. Вот только сознание человеческого индивида как биологический феномен, увы (или наоборот, к счастью) не эволюционирует по крайней мере лет тысяч пять как. Религия ест-но структурировала общество, порой, решала за общество как ему жить, но развитое общество со временем стало прехватывать у церкви роль поводыря и со временем функция церкви все более смещалась в ОБСЛУЖИВАЮЩУЮ сферу. Посмотрите на современных верующих, при том, что их достаточно много – все они РАЗНЫЕ. А т.к. на спрос в обществе потребления всегда находится предложение – религия становится все более ГИБКОЙ в вариантах реализации потребности верующих верить. Происходит явная дифференциация религиозных течений, их вариантов становится все больше и больше. Если ты директор школы – тебе приличнее всего объявить себя традиционным православным, но если ты креативный директор – тебе больше подойдет какой-нибудь хитрый вариант буддизма (то ли вера –то ли практика какя-то – поди разбери его такого загадочного). Отсюда такой всплеск сатанистских и прочих экстремальностей. Верить-то надо во что-то, а пост соблюдать – чё, лоха нашли, да и в морду кому дать – святое дело. Т.е. в более свободном обществе и реализация своих религиозных чувств становится более свободным делом. Это становится скорее вопросом вкуса, традиций и ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ конституции конкретного человека. А более свободное и развитое общество в состоянии выдержать более маргинально (кстати, это не всегда экстремистски) настроенных индивидов, просто потому, что такое общество много каких бомжей и креативных менеджеров может прокормить вместе с их религиями и заблуждениями))).
Кроме того я считаю, что этика и нравственность имеет в основе не религиозную природу. Они так же легко адаптируются (лучше, чем законы, которые тоже нельзя нарушать, но нельзя нарушать ВСЕМ членам общества без исключения, собственно поэтому наряду с правовым поведением в обществе возникает потребность в нравственном поведении) под конкретную ситуацию определенной группы людей, как и религиозные варианты поведения. Таким образом я считаю более интересным вопрос- а возможно ли вообще такое общество, где путем эволюции или чего там еще (генной инженерии к примеру) большинство населения станет настолько полноценным, что атеизм станет естественным состоянием общественного сознания. Есть старый школьный закон – партеногенез повторяет онтогенез (если я не ошибаюсь). Т.е. к примеру развиваясь в утробе матери человек сначала приобретает жабры, а потом их теряет. Потребность ВЕРИТЬ в биологическом смысле – т.е. воспринимать некритично информацию свойственна всем людям. Исследования ученых все больше и больше поражают – насколько все-таки человек -биологическая машина. Даже такой казалось бы простой процесс как зрительная идентификация в огромной своей части основывается на ЗАПОМИНАНИИ образов. Вы только представьте себе ребенка, который в 2 года вдруг морщит лобик и говорит родителям *Эй, ребята, вы там какую языковую среду мне вздумали создать, английскую? Стоп, мои дорогие, я заказываю великий и могучий, а еще лучше и тот и другой! Это невозможно, потому что 2-х летнему ребенку еще НЕЧЕМ думать. Сознание его еще не приобрело человеческой изощренности, человеческие понятии для него еще не доступны. т.к. еще нет их носителя языка. На этой стадии вера – это синоним обучения или впитывания информации. Но вот лет так в 5 возникает чисто человеческий феномен сознания и ребенок вопрошает вечные детские вопросы КТО Я, ЧТО ТАКОЕ БЕСКОНЕЧЕОСТЬ, ЧТО ТАКОЕ СМЕРТЬ и т.д. В этот момент и возникает, собственно, человек разумный, человек неверующий, с его вечным любопытсвом и жаждой знаний, которому нравится изучать мир и себя через осознание.
Поэтому в социально-психологическом смысле вера – не есть рудимент, который со временем отомрет. На мой взгляд это естественное и ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ состояние большинства СРЕДНИХ людей, в которых абсолютно человеческие качества –интерпретация событий, фантазия, лень, мечтательность, внушаемость сочетаются со средними логическими качествами. Просто у кого-то процесс критического познания основ строения мира кончается достаточно рано (Дед Мороз ненестоящий!), а у кого-то никогда не кончается!)))
Порой очень трудно докопаться до основополагающих мотивировок поведения! Поскольку в современном мире искать истину ПРЕСТИЖНО (кстати, а с каких пор?), мало кто согласится, что она ему по барабану. И, кстати, не все атеисты тоже до конца понимают все истинные причины своих убеждений!))) Мне вспоминается почему-то лит. Герой Шерлок Холмс. Помните, он не знал, что земля вращается вокруг Солнца? Но вместе с тем его трудно заподозрить в непоследовательности рассуждений и глупости. Просто не было такого заказа –позыва –разобраться в мироздании. А вот теперь вопрос? –Был ли Шерлок Холмс атеистом? Для меня не очевидно, что он не верил в бога. Такой практичный склад ума и характера мог просто не заинтересоваться этим вопросом. В итоге и с той и с другой стороны можно найти примеры несоответствия соц роли, внешнего имиджа и внутреннего миропонимания. Среди профессиональных священников наверняка найдутся люди умные и изощренные с интеллектом выше среднего. (Я кстати, имею по их поводу теорию, которую условно назвал «Ежедненвные микросамоубийства разума», когда люди ловят кайф от того, что усилием воли непрерывно душат логические сомнения (а их не может не быть). В этом смысле любую церковь можно назвать –клуб ментальных самоубийц,)
Но в итоге, если взять достаточно репрезентативную выборку, я убежден – отличия обнаружатся достаточно четко.
Но моя мысль была немножко в другом – не надо ожидать, что если человеку все правильно ОБЬЯСНИТЬ, то он тут же перестанет верить в бога. Представители тех самых прогрессивных стран, про которые упоминал Nail Lowe, которые мне попадались в массе своей не были атеистами. Их мнение скорее сводилось к пантеизму, к выражению типа «Что-то там в природе все же есть». Т.е. даже будучи цивилизованным европейцем человек сохраняет детское желание ЧУДА. Поэтому, я считаю, что убедить человека в том, что библейские сказки устарели (в нашем российском варианте – это самореформирование ортодоксальной церкви в современную православную) достаточно просто, а вот показать – откуда ноги ростут, т.е. докопаться до психологической первопричины веры –задача поважнее и поинтереснее! Итак давайте высказываться. У Фрейда, кажется, была идея переноса отношения к отцу на нечто тотемное, очеловечивает жестокую природу таким образом примиряя людей с ее жестокостью. Есть еще идеи?
