1) материалисту следует быть ДИАЛЕКТИКОМ;
В такой формулировке в этой фразе нет никакого марксизма. Дело в том, что западные ученые на 99% материалисты и все они слышали про диалектиков от античноти до Гегеля. Поэтому к ним это тоже применимо в полной мере. Если бы было сказано "диамат", то да, это конкретная часть марксизма с конкретным набором категорий, законов и правил по их использованию.
2) пока что (ДО коммунизма) общественное (МАССОВОЕ) сознание определяется общественным же (МАССОВЫМ) бытием; т.е. способ производства жизни (в т.ч. и самих ЧЕЛОВ) является пока что ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ всю идеологическую мишуру, вырастающую из него; в коммунизме идеология (как ЛОЖНОЕ сознание) отомрет, и наступит тотальная ГАРМОНИЯ бытия и сознания;
1. Означает ли это, что идеология всегда ложь (завуалированая как правило)?
2. Означает ли это, что есть два вида различных соотношения между общ. бытием и сознанием:
- одно определяет другое,
- гармония?
3) капитализм будет НЕОБХОДИМЫМ И НЕУНИЧТОЖИМЫМ до тех пор, пока подавляющее БОЛЬШИНСТВО землян не захочет, не поймет - "как это сделать" и не сумеет упразднить ЧАСТНУЮ собственность;
4) частная собственность может быть упразднена ЛИШЬ при условии ВСЕСТОРОННЕГО развития ВСЕХ землян;
1. #3 и #4 - об одном и том же.
2. "ВСЕХ" - слишком уж жестко. Если где-то в Африке найдутся племена, которые не захотят всесторонне развиваться, то в Европе частная собственность никогда не будет упразднена.
5) совок - НЕ СОЦИАЛИЗМ, а совковые и просовковые "марксисты-ленинисты-сталинисты" - НЕ МАРКСИСТЫ.
Это уже не про марксизм, а про не марксизм.
Можно было бы еще написать, что греки тоже не марксисты. :lol:
Главный вопрос. У Маркса переход от капитализма к следующей формации ожидался очень скоро, вот-вот, надо было лишь немного подсуетиться всяким "сознательным" и все дела. А у вас это отодвигается в далекое будущее и становится каким-то событием, которое всего лишь ВОЗМОЖНО, как некоторый выбор из двух вариантов, а не НЕОБХОДИМО как у Маркса.
