БОГА НЕТ доказательство!

[Верховный Безбожник]

Первое общефилософское доказательство заключаеться в неверности логической ОБЪЕКТИВНОГО ИДЕАЛИЗМА (философской основы всякой религии)!
Дело в том что говорить о некоем общем сознании бессмысленно. И вот почему!
Как сказал  Декарт я мыслью следовательно существую. Т.е. единственный факт несомненый это МОЁ СУЩЕСТВОВАНИЕ. Далее ощущения говорят мне что существует некий ВНЕШНИЙ МИР  вопрос о том существует ли он НЕЗАВИСИМО ОТ МЕНЯ либо существует зависимо ОТ МЕНЯ. Если веренг первый вариант то ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ ТОЛЬКО ОДНО СОЗНАНИЕ "МОЕ" в таком случая Я БОГ! ЕСЛИ ВЕРНО ВТОРОЕ БОГА НЕТ! А говорить о многих сознаниях невозможно ибо их существование возможно только при признании ОБЪЕКТИВНОГО СУЩЕСТОВАНИЯ "ВНЕШНЕГО МИРА"!


Второе общефилософское доказательство:
Откуда вообще появилась идея БОГа. Идея Бога появилась не из воздуха и не случайно. Это есть следствие простого предположения (МИР=Я) т.е.ю сведения мира к аналогу своей "ЛИЧНОСТИ". Отсуда концепция свободы воли, что есть ни что иное как то что "ЛИЧНОСТЬ" НАД "ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ" и НЕСВОДИМА к ним.
Следствие данной аксиомы:
1) Нельзя создать искуссвенный разум да и вообще науное исследование разума бессмысленно
Ибол суть науного иследования свести РАЗУМ к ЗАКОНАМ.
2) "Человеческую душу нельзя перепрограмировать!" как сказал один вымышленный персонаж.

Искуссвенный разум возможен. И хотя мы находимся в самом начале на пути его создания. Ключевая проблема можно сказать решена. Проблема алгоритмизации творческих процессов чем занимаеться ТРИЗ.

Ну а человеческую душу уже перепрограмировали столько раз что трудно сосчитать. Теже христиане!

[Steen]

Начальник,  ну  чо ты всё запутал?  Так  бы  и  написал, мол,  "бога  нет  потому  как  первична  материя.  По  крайней  мере,  с  моей,  Верховного  Безбожника,  точки  зрения".    

А  вот  второе  на  пальцах  разъясните,  пожалуйста....  Больно  интересно  стало.   :twisted:

[Верховный Безбожник]

Начальник, ну чо ты всё запутал? Так бы и написал, мол, "бога нет потому как первична материя. По крайней мере, с моей, Верховного Безбожника, точки зрения".

Примитивная интепритация не отражающая смысла высказывания. Речь идет не о то м что с точки зрения логики логически непротиврочивым являться солиплизм или материализм.

А вот второе на пальцах разъясните, пожалуйста.... Больно интересно стало.

Я и так сказал на пальцах даже  для полных дибилов процитировал "Супермена" из сериала "Легион супергероев"!

[Steen]

1)Примитивная интепритация не отражающая смысла высказывания. Речь идет не о то м что с точки зрения логики логически непротиврочивым являться солиплизм или материализм.

2)Я и так сказал на пальцах даже  для полных дибилов процитировал "Супермена" из сериала "Легион супергероев"!

1)  С  нашей  деревенской  точки  зрения  разница  между  солипсизмом  и  материализмом  чисто  терминологическая,  ибо  как  ни  крути,  а  мир  дан  нам  в  ощущениях  и  никак  иначе.   :twisted:

2)  А  для  неполных  дебилов?  Друг  мо,  я  понимаю.  что  Вам  в  Ваши  рассуждениях  всё  кажется  понятным.  Но  заостряю  Ваше  внимание  на  том,  что  Вы  понимали  Вашу  мысль  ещё  ДО  того,  как  изложили  её  словами....  А  я  имею  токмо  Ваше  изложение,  а  мысли,  увы,  нет.  Давайте  проверим  тезис:  "кто  ясно  мыслит  -  ясно  излагает"  на  практике?

[Верховный Безбожник]

1) С нашей деревенской точки зрения разница между солипсизмом и материализмом чисто терминологическая, ибо как ни крути, а мир дан нам в ощущениях и никак иначе. Twisted Evil

разница не терминологическая хотя мир и дан нам в ощущениях, вопрос а есть что то ЗА этими ощущениями или нет!


2) ну что вам непонятно конкретно?!

[Steen]

разница не терминологическая хотя мир и дан нам в ощущениях, вопрос а есть что то ЗА этими ощущениями или нет!

 Как  раз  в  этом-то  и  проблема:  мы  никак  не  можем  установить,  есть  ли  что  за  нашими  ощущениями.    Поскольку  ничего,  кроме  ощущений  и  вызываемых  ими  психических  процессов  -  не  имеем.   :twisted:

2) ну что вам непонятно конкретно?!

 Всё  непонятно.     То,  что  мир  не  является  аналогом  моей  личности  легко  устанавливается  путём  встречи  с  другой  личностью....  Поскольку  она-другая,  то  возникает  разумное  сомнение:  почему  МОЕЙ,  и  не  ЕГО  личности  аналог.   :twisted:   И  вообще,  утверждая,  что  идея  бога  "есть следствие простого предположения (МИР=Я) т.е.ю сведения мира к аналогу своей "ЛИЧНОСТИ",  Вы  таким  образом  априорно  утверждаете,  что  в  "Я"  и  в  "ЛИЧНОСТИ"  эта  самая  идея бога  содержится  изначально.  Ну,  раз  она  оттуда  взялась.   :twisted:   Неубедительно  как-то,  знаете....

[Верховный Безбожник]

Как раз в этом-то и проблема: мы никак не можем установить, есть ли что за нашими ощущениями. Smile Поскольку ничего, кроме ощущений и вызываемых ими психических процессов - не имеем. Twisted Evil

Если за ними ничего нет, то верен солипсизм! если что то есть то материализм!
Тут поправка ни о каких НАШИХ речи быть не может! Речь может идти об МОИХ ощущениях! Ибо вы мой друг для меня тоже набор ощущений и фат вашего сущестования также спорен для меня! Как впрочем дял вас ситуация аналогична! Так то мы оприрори должны признать материализм иначе мы друг для друга не будем существовать!

почему МОЕЙ, и не ЕГО личности аналог. Twisted Evil

тут несколько не корректно речь идет о личности вообще. В терминологии (МИР=Я) речь идет о личности человека ообще а не конкретного человека! Точнее люди предпологали что предметы природы наднлены как они "ЛИЧНОСТЬЮ"!

[Верховный Безбожник]

пара слов о сверхъественном!
наука изучает МАТЕРИЮ деление которой на сверхъественное и естественное лишено какого бы то ни было смысла!

[Roland]

И это док-во? Чепуха это а не доказательство.

[Steen]

Если за ними ничего нет, то верен солипсизм! если что то есть то материализм!

 Мы  имеем  только  психические  процессы.  А  есть  ли  за  ними  что-либо  или  нет  -  это  уже  наши  предположения.  Кому  как  удобнее.  

И  от  того,  что  я,  допустим,  предполагаю,  что  предметы  и  природа  наделены  душой,  как  и  я  -  никак  не  следует  существование  бога!  Я  могу  с  чайником  разговаривать,  когда  он  "неправильно"  кипит,  и  плюётся.  Ну,  и  где  здесь  бог?  Это  мои  с  чайником  проблемы.   :twisted:  Вот,  если  предположить,  что  в  "душе"  уже  изначально  имеется  идея  бога,  тогда,  да,  эти  вещи  взаимосвязаны.  Только  для  такого  предоложения  нужно  не  философией  заниматься  а  этологией.