Проблема
sagalex, думаю, состоит в том, что он не обладает достаточными знаниями, которыми оперирует мировая историческая наука в целом, наша российская, в частности. Именно поэтому мы не понимаем друг друга, т.к. историки видят проблему в одном, а sagalex - в другом.
Так, мне совершенно безразличен математический метод или анализ господина Фоменко как таковой, но у меня возникает острый интерес к выводам Фоменко по поводу исторической хронологии и исторических событий.
Аргументы sagalex все-таки формальны, и не учитывают все разнообразие исторических методик по установлению возраста, времени того или иного объекта или события. Труды Скалигера не являются основополагающими и единственными источниками установления хронологии тех или иных событий. Господин sagalex, наверное, считает историков, филологов и пр. полными дураками, которые не могут понять в чем выражаются критерии научности, могут наивно верить каждому тексту и т.д. Что сказать? Ничего, это личное мнение sagalex. Я считаю его ложным, и даже глупым. Однако спор данными оценками не разрешить.
Я утверждаю, что современная хронология событий, периодизация принятые в современной научной истории правильны. Мое утверждение основано на научных данных археологии, истории древнего мира, античности, Средних веков, Нового и Новейшего времени, источниковедения, лингвистики, ВИДа (вспомогательных исторических дисциплин), юриспруденции и пр. В основе моего утверждения лежит анализ многочисленных документов разных исторических эпох (причем сомнение sagalex в существовании
Законов XII таблиц характерно показывает неуверенность в знаниях sagalex. Интересно, что он скажет по поводу законов Хаммурапи?), исторических памятников (наскальной живописи, текстов, нанесенных на египетские пирамиды и пр.), современных методик по датировке и определения возраста исторчиеских объектов, и пр.
Все это составляет большой массив информации, который невозможно втиснуть в рамки нашего форума. Sagalex требует именно этого. В ответ можно предложить sagalex поступить на исторический факультет
И еще. Уважаемый sagalex. Дело не в методе, который использовал Фоменко, а в его утверждениях и тезисах. Само использование метода не может служить доказательством истинности/неистинности чего-л., выводы делает всегда сам исследователь, и делает их на основании своих знаний, навыков, умений, примемов мышления. Я повторю еще раз, академик Фоменок, возможно, блестящий математик, усвоивший примемы математического мышления, обладющего знаниями по математике, но в исторической науке, увы, но его знания не могут сравниться со знаниями, скажем, академика Рыбакова, который изучал историю древних славян. Каждый должен заниматься своим делом, своей профессией. То, что сделал Фоменко вызывает только иронию, что, в принципе, доказывается приведенной Любопытным литературой, базой исторических знаний.
Либо надо всё-таки вернуться к обсуждению статистической методики Фоменко, либо разбирать Вашу критику.
Я не могу ее обсуждать, т.к. некомпетентен в данной области наук. Я могу обсуждать выводы Фоменко, касающиеся истории, что Вы обсуждать не можете в силу некомпетентности
Действительно, замкнутый круг. Именно поэтому дискуссия не получилась.
Вашу критика столь же слабо аргументирована, сколь и у других критиков. Вероятно сказывается гуманитарный метод, который, как правило, вместо логики использует красноречие словесных убеждений.
Весьма неумный выпад, граничащий с "аргументом к личности". Ах да, логика - это же тоже гуманитарная наука
А в гуманитарных науках Вы не сильны. :wink:
Вы априори полагаетесь на непогрешимость современной хронологии, пытаясь доказать её же непогрешимость..
Ошибка. Априори я ни на что не полагаюсь. Наоборот, только апостериори. Так вот я апостериори полагаюсь не на хронологию, а на доказательства верности хронологии, а база таких доказательств огромна. Впрочем, об этом уже писали.
Ваши рассуждения о Римском праве ничего не доказывают. Представьте себе, что нас отделяет от Древнего Рима не 2 тысячи с небольшим лет, 1 тысяча с небольшим. А историков средневековья от нас отделяет менее тысячи лет. Что при этом меняется в Ваших рассуждениях. Да ничего. Общество и экономика, как отличались, так и отличаются.
Ошибка. Доказывают, и многое, только для Вас все это пустой звук, т.к. у Вас нет научно-исторических знаний. Ваши фантазии смешны. Вы знаете сколько лет, веков насчитывает история древнего Рима? Почему был убит Цезарь, и что изменилось с приходом к власти Октавиана Августа? Когда жили Марк Аврелий, Нерон, Тиберий, Калигула, Константин? Когда Римская империя распалась на две части? Что
царский период" истории древнего Рима, реформа Сервия Туллия", - это все события нашей времени?
Экономика, общество сильно отличались друг от друга уже через два-три века. Неужели Вы думаете, что общество древнего Рима VII в. до н. э. - тоже самое, что общество древнего Рима III вв. до н. э.? Если да, то Вы ошибаетесь. Впрочем, все это для Вас пустой звук. Вас не интересует история, Вас интересует матанализ Фоменко. А вот данный матанализ не интересует меня.
Вот эти историки исходя из своих представлений о праве не верно датировали ряд событий, отнеся таким образом Римское право на тысячу лет назад.
Однако
Да Вы идеалист. Неужели Вы всерьез считаете, что от даты зависит природа права или экономики? Право всегда отражает конкретные социально-экономические общественные отношения в определенный исторический период. Если римское право делает из раба не субъекта права, а объект, то можно говорить о наличии рабовладельческого строя, а вот если в праве появляется колон, это уже другая история.
Угу, только историки хуже понимают, что такое сама научность.
Смешно. :twisted: Само понятие "научность", "наука" разрабатывается в сфере гуманитарных наук. Нда, неблагодарность некоторых просто вопиюща.
Проблемы возникли не у Фоменко, а у традиционных историков
Думаю, вся проблема - в голове у господина Фоменко, а не у историков. :evil:
Читайте, читайте дальше.
Очень Вам это советую. Напрягите внимание, память, мышление, воображение - это все требуется для качественного чтения исторических трудов.
На вершине этой пирамиды оказался Скалигер со товарищи, он точно также сравнил, как сумел, множество хронографий и слил их в одну, добавив собственные ошибки и пристрастия
Вы пропустили мимо глаз мои слова о том, что Скалигер - систематизатор, а не теоретик хронологии. Теорией занимались другие ученые, - что Вы их не критикуете? А, Фоменко о них ничего не писал?
Вот такой «испорченный телефон», только вместо линейной передачи информации, сложная иерархическая система взаимодействующих «творцов хронологии», на вершине которой и оказался Скалигер.
Да-да, "доктор Зло", и тысячи историков, исторических школ наивно поверили Скалигеру. Затем вдруг появляется "герой на белом коне" Фоменко и всех выводит на чистую воду! Сказка, не иначе.
Древнего Египта - не существует! Пирамида Хеопса построена в XIII-XIV веке новой эры, а Эхнатон - обычный средневековый царек! Если факты истории с этим не соглашаются, - хуже для фактов!
Я как раз и спросил о математической сущности метода Фоменко
Вы не по адресу: спросите математиков. У историков хватает ума не лезть не в свое дело, и заниматься по своей профессии.
При всём своеобразии понимания историками своей науки и её метода, все их выкладки должны соответствовать и законам логики и законам математики, и законам физики
А Вы займитесь историей для начала, а то звучит как-то голословно. Законы физики историки всегда соблюдают: книги кладут на горизонтальную поверхность стола
Если Вы ссылаетесь на источник, значит ему доверяете. Ваши дополнения к энциклопедии никому не известны, телепатов нет
Не в телепатии дело, а в том, что Вы не знаете. Ваше идеалистическое отношение к источнику, такому как БСЭ показывает Ваше неумение работать с текстом. Если в некоторых частях БСЭ содержится политическая идеология, ия об этом прямо говорю, то это не является причиной для отрицания всего текста БСЭ. Вам бы герменевтикой заняться на досуге.
Вы подменяете понятия. Источниковедения не было как науки, как и Хронологии тоже как науки не было. Источниками и хронологией люди, конечно, занимались, но названия тут одинаковые, а суть понятий разная.
Считаете ли Вы, что все работы ученых, философов, работающих до XIX века являются антинаучными, ненаучными? А я вот считаю, что наука зародилась еще в древности. Скажем, астрономия, селекция, медицина, история, философия, логика и пр. Что Гален для Вас чудак, занимающийся лженаукой? А Архимед и Пифагор, Платон и Аристотель - это дилетанты, которые не смогли подняться до науки?
Ещё раз повторюсь, если Вы не услышали, источниками и хронологией, в том или ином виде, люди занимались всегда, в соответствии со своим пониманием и характерным для того времени, по большей части, религиозным и в малой степени научным мировоззрением
А Вы как раз не поняли, что можно и с религиозным мировооззрением заниматься наукой.
Попробую в дальнейших постах перефразировать свой вопрос попроще (хотя, Вы утверждали, что достаточно понимаете в естественных науках).
В пределах высшего образования и собственных интересов я имею представление о физике, биологии, химии, геологии, палеонтологии, антропологии и т.д. Математика и статистика меня мало привлекают. Я могу тоже Вас спросить: в чем онтологическая сущность гносеологии экзистенциалистического атеизма Сартра или формы реализации выморочного имущества в разрезе конституционных основ РФ? :wink: