Гм. По моей диалектике выходит, что абсолютная истина — это Ваши представления о таковой. Все остальные, кто видит не так, как Вы, оную понимают превратно, исходят из ложных посылок, делают неверные выводы и т.п. Это я объясняю своё недавнее вмешательство в ваш разговор.
Значит я Вас правильно понял. Что мне сказать? Ничего. Думаю, что у Вас аргументы, скорее, эмоционального плана, чем рационального. Со своей стороны, я всегда признавал чужую правоту и свои ошибки, но когда я знал что я прав, то всегда отстаивал свою правоту не ради своих амбиций, а ради истины.
Мне свойственно одно "заблуждение" (на Ваш скептический взгляд), что истина всегда одна, и раз установленная она не меняется во времени. Откуда я знал, что это истина? В начале я искал и ошибался, потом признал свою глупость и верность мысли Маркса: критерий истины - практика. Так я преодолел свои ошибки. Это касается и истины достигаемой дедуктивным, логическим путем, - посылки любого силлогизма должны соответствовать фактам, то есть должны быть практически познаваемы. И они могут быть такими. Прогресс науки - лучшая иллюстрация познаваемости вещей и ценности практики ка критерия истины.
Естественно, что Вашу цитату из "Мастера и Маргариты" я оставлю без внимания, так как она демонстрирует диалектику, а не логику высказываний. Ленин бессмертен, так как его книги, его дело живет, и смертен как человек, как живой организм. Соотношение абсолютной истины и относительной безупречно выдерживается. Так, что я не вижу оснований для сомнения в концепции Энгельса. Не судите диалектику вещей формами логического силлогизма - это немного разные науки, имеющие разные области применения.
