(с)М.А. Дедюлина, "ЭТИКА" - вы забыли добавить :>
Ну вот и отлично. Учебники у Вас есть. Википедия у Вас есть. Что же ещё надо? Или Вы ждёте, что я в определении буду отсебятину нести. Ну… вообще-то можно… но только если сам гуру, только если самому в пору учебники писать.
Довольно избыточно.
Это Вы сейчас о своём определении говорите?
И рекурсивно.
Слово «совесть» стоит в скобочках, поэтому не является частью определения. К тому же «совесть» и «мораль» не синонимы, и одно из них можно определять через другое.
И не конструктивно.
Как я вижу, это определение через род и видовое отличие.
Декларативно.
Чего-чего? К определениям есть всего 4 требования, и я не припомню среди них какой-то декларативности.
И практически не описывает таковую и в дополнениях.
Оно не описывает ваше понятие. И не обязано, если Ваше понятие другое.
И ничего из моего определения не опровергает, по сути.
А, т.е. Вы уже согласны, что мораль – это нормы, а не цели? И что общества, а не индивида?
А вот общественная мораль как общественная манифистация (о каковой вы говорите )- есть результат слияния и антагонизмов моралей Индивидов. И их интересов.
Прежде, чем это утверждать надо бы ввести понятие морали индивида. А может таковой и нету вовсе?
Мораль формируется главным образом в результате воспитания, в меньшей степени - в результате действия механизма сопереживания или адаптационного процесса. Мораль индивидуума, как императивный подсознательный механизм, плохо поддается сознательному критическому анализу и коррекции.[5][/i]"(c)Википедия
Ну, во-первых, должен сказать, здесь явно не об «общественной» морали. А во-вторых, я же не знаю, кто писал статью в википедию. Может Вы же и писали. Я с таким подходом не согласен. Мораль - система норм, исторически сложившаяся и признанная обществом. Почему надо считать иначе???