Уважаемый т оварищ "Князь...", Перволичное - не сливная яма, а Интроабсолют, глубинная сущность Кантовской "вещи-в-себе" -- от Единосущего в целом до всякой дискреты его. В Перволичном все равны и всё едино. Перволичное -- самая суть Христианства.
К сожалению, для Вас, в числе подавляющей массы обывателей, особенно самодовольных учёных "оразованцев", Перволичное всё заключается в ничтожной мизерности собственной персоны, в "я-имяреке" и ни-ни на сантиметр далее. Не умея (надеюсь-- пока) постигнуть, ЧТО ЭТО ТАКОЕ, ваш брат по сути обзывает "ЭТО" по басенному, Эзоповой проницательности, "зелёным виноградом". Наберитесь мужества признать сей печальный факт.
Перволичное - не сливная яма
Ой, нечто семантически противоположное?))) Тогда - свалочная куча, как Вам угодно...
т оварищ... "оразованцев"...
Почто словеса коверкаете? Вас привлекает Emmanuelle Сunt, Что вариш Одерзновенцев?
К сожалению, для Вас, в числе подавляющей массы обывателей, особенно самодовольных учёных "оразованцев", Перволичное всё заключается в ничтожной мизерности собственной персоны, в "я-имяреке" и ни-ни на сантиметр далее.
Вы ошибаетесь! Для таких отбывателей подавляемой массы как я, "Перволичное" отсутствует в принципе, ни на микрон "далее", более или менее. Условно, перволичным можно назвать подсознание (которое, как ни странно, тоже - условность) индивида, его работу можно увидеть во сне, нарпимер. Условно - при условии вывернуть всё наизнанку, поставить с ног на голову. Интроабсолют - это инфравыдумка. Наглядный пример: сделали в DVD отверстие сверлом в 10мм., никакой "целостной картины", понятно, не получится. Умельцы сделали прогу, которая недостающую информацию тупо забивает нулями, потом склеивает всё - сидишь смотришь фильм. Много минут в обрезанных фрагментах нехватает, зато какая общая целостность! Абалдеть!))) Вот и "всякими абсолютами", нулями, забивают пробелы в человеческом познании, выдавая потом за полнометраж. Весьма искусно.
Не умея (надеюсь-- пока) постигнуть, ЧТО ЭТО ТАКОЕ, ваш брат по сути обзывает "ЭТО" по басенному, Эзоповой проницательности, "зелёным виноградом".
Отсутствующее не постигаемо даже в чувствах. Поспорить с этим в помощь Вам может разве что Мэтто Ризон - пожалуйста))).
Наберитесь мужества признать сей печальный факт.
Мужества мне хватает, будте уверены. В том числе, признать тот "печальный факт", что подобные измышлизмы посещали меня лет 10 назад... но на то она и личность, чтобы не чураться развития.
глубинная сущность Кантовской "вещи-в-себе"
Канта давно уже перекантовали (если Вы не в кусре). Сначала Шопенгауэр, ну а дело последнего блестяще "довёл до ума" обывателей (что некоторых из них, впрочем, доводило намного дальше - "до ручки") Ницше.
Единственной "вещью в самой себе", не зависящей ни от каких представлений, истинно самодостаточной, ЗАПОМНИТЕ, является ВОЛЯ. Больше ничего, не изгаляйтесь выдумками. Согласно Шопенгауэру, только воля способна определить все сущее и влиять на него. Воля - воля к жизни, стремление. Он оговаривает, что "воля к жизни" - это плеоназм (типа, пожилой старик), ибо жизнь и есть проявление воли, её лишена неорганика.
Далее приведу такие мысли Ш. и комментарии к ним с сетевых ресурсов (для меня это удобно, т.к. всё разжевано донельзя):
"- Воля - это высший космический принцип, который лежит в основе мироздания.
- Основное свойство мировой воли состоит в том, что она ни к чему не направлена… нет никакой конечной цели, т.е., нет никакого смысла.
- Чем более совершенный и сознательный уровень обнаружения мировой воли достигается, тем более трагический характер он приобретает.
- В поисках смысла человек и создает различные религии и философии, чтобы сделать жизнь выносимой."
Согласно Ш., воля к жизни реализуется в человеке путем эгоизма (утверждение собственного существования). Но, при этом, воля проявляет себя двояко. С одной стороны, она – источник безудержного эгоизма, а с другой – реализует себя в свободе. И, поэтому, человек может пойти против эгоизма по пути самопожертвования. Нужно относиться к другому как к самому себе, и обогащать свой духовный мир. Но этот удел только для редких и избранных. Шопенгауэр: «И мы видим очень много людей… трудолюбивых… занятых приумножением богатства».
Лжефилософы, заявляет Шопенгауэр, приходят к нелепому выводу, будто разум есть способность, по самой своей сущности предназначенная для вещей по ту сторону всякого опыта, т. е. для метафизики, и непосредственно познает последние основания всякого бытия. Если бы господа эти, говорит Шопенгауэр, вместо того чтобы обоготворить свой разум, «пожелали им воспользоваться», то давно бы поняли, что если бы человек благодаря особому органу для разрешения загадки мира — разуму — носил в себе врожденную и только в развитии нуждающуюся метафизику, то по вопросам метафизики царило бы такое же полное согласие, как относительно истин арифметики. Тогда на земле не существовало бы такого разнообразия религий и философий, «напротив, тогда на всякого, кто расходился бы с остальными в религиозных или философских воззрениях, тотчас должны были бы смотреть как на человека, который не совсем в своем уме.
Интеллект (тождественный в философии Шопенгауэра разуму) есть простая акциденция нашего существа, ибо он представляет собою функцию мозга, который вместе с прилегающими к нему нервами и спинным мозгом — только плод, продукт и даже паразит остального организма, поскольку он непосредственно не входит в его внутренние пружины, а служит цели самосохранения только тем, что регулирует отношение организма к внешнему миру. Сам же организм — это видимость, объектность индивидуальной воли, ее образ как он является в мозгу и оттого он обусловливается познавательными формами мозга: временем, пространством и причинностью, следовательно, представляет собою нечто протяженное, действующее во времени, и материальное.
Воля как ядро подлинного бытия — это мощный, неутомимый, темный порыв, образующий подпочву нашего сознания. Это все, что мы можем знать о воле — безудержное, неотвратимое желание быть, желание, не имеющее никакой причины, никакого объяснения. Есть — и все! (кстати, такая постановка вопроса (разум - продукт организма) неизбежно приводит нас к заключению, что весь мир не объять только логикой, в противном случае, нам придётся применить хоть один Закон для воли. А коль для воли нет логического и иного обоснования, его мы не найдём и в отношении жизни вообще (жизнь - воля). Попытка втиснуть сюда бога, как первопричину, послеитог и прочее - это прежде всего попытка привести нашу ЛОГИКУ в порядок, дать иллюзию некоей мирообъяснимости. Бог всегда претендует быть сверхлогическим обоснованием жизни. Тщетно. В соответствии с вышеизложенным, богу нет нужды быть представленным в человеческом понимании вообще - КМС).
«И этот мир,— пишет Шопенгауэр,— эту сутолоку измученных и истерзанных существ, которые живут только тем, что пожирают друг друга;
этот мир, где всякое хищное животное представляет собою живую могилу тысячи других и поддерживает свое существование целым рядом чужих мученических смертей; этот мир, где вместе с познанием возрастает и способность чувствовать горе,— способность, которая поэтому в человеке достигает своей высшей степени, и тем высшей, чем он интеллигентнее,— этот мир хотели приспособить к лейбницевской системе оптимизма и демонстрировать его как лучший из возможных миров. Нелепость вопиющая!..»
"Итак, воля хочет быть объективированной, и потому создает жизнь, а мы оказываемся несчастными заложниками темной воли. Она в слепом порыве самореализации создает индивидуумов, с тем чтобы тут же забыть о каждом из них, ибо все они для ее целей вполне взаимозаменяемы.
только — род — вот чем дорожит природа и о сохранении чего она печется со всей серьезностью... Индивидуум же не имеет для нее никакой ценности". (Лично я считаю, что природа вообще ничем "не дорожит" и уж тем более "не печётся"! Это перегиб, который мы оставим на совести автора - КМС)))
Если Вы, АК, считаете, что ваше Перволичное и шопенгауэровская воля это одно и то же - изложите, поглядим-с.
Для меня "воля" и "личность" имеют прямую, НО не обратную зависимость. Так, у животных вполне присутствует воля, но нет того, что можно было бы с уверенностью трактовать как личность. А может, по-вашему, животные и находятся между собой в том неосязаемом единении названном Вами "Перволичностью"?))) Хе, с этого места поподробнее, плиз. Попытайтесь также аргументированно оспорить возможность "существования в перволичном" животных. Только обовьёте себя излишней Пуповиной Смысла, я же равнодушно выбью из под Вас табурет кантовской морали и этики... тут Вас и смысловая асфиксия скоропостижно удручит.
Я, конечно, вижу некоторые "шероховатости" в Шопенгауэре, но Вы то изрекли, что "мой брат что-то не догоняет...". Вот Вам для затравки "младший брат" - пробуйте на вкус. Перволичное - это особо изощренное надувательство. Человечество ветер истории уносит "в метафизическую сторону его Перволичного"... Ага, Вы даже не в состоянии отличить семантику слова унификация от "перволичного". Конечно, конечно... скоро вся автомобильная промышленность мира будет выпускать "первоавтомобили", т.е. абсолютомобили, т.е как их?....ну, Вы поняли.
В Перволичном все равны и всё едино.
А, да Вы, любезный, давно ль из дому то выходили? Ветер истории уже промчался над этим пиком Коммунизму... СэСэСээРом назывался.
Там были и все равны и всё едино... видимо, кому-то сия диспозиция жуть как не ндравилась... будем думать, что США.
Перволичное -- самая суть Христианства.
Это Вы у них спросили или сам авторитетно заявляете? Тогда из дому Вам лучше и не показываться, а то как узнают, что суть их учения идентична нулю... на минуту забудут о рекомендациях Христа. При их количестве, думаю, Вас и вправду превратят в... как Вы сказали? Ах да - в перволичное.
