В продолжение Нового материализма

[Снег Север]

Хочу, однако, заметить, что Вы в понимании многих вещей отстали на десятилетия и даже не пытаетесь перешагнуть через то, что многие ученые считают просто анахронизмом или вообще ошибочным. И это не просто слова, а факты, некоторые из которых я Вам привел, но Вы отмахнулись от них как от назойливой мухи.

Уважаемый Мэтто Ризон! От фактов я, разумеется, ни в коем случае не стал бы отмахиваться. Но всё дело в том, что фактов вы как раз и не приводите. Только чьи-то мнения неизвестно о чём. А я привел именно факты – те, который описаны Ильенковым и Поршневым. Что касается критики, то надо внимательно разбираться с тем что именно у них критикуют и кто критикует, с каких позиций. Я видел критику их работ с двух позиций – креационистских и вульгарно-материалистических. И та, и другая критика факты не опровергала, а пыталась их объяснить либо «Интеллектуальным Дизайнером» (сиречь богом), либо доводами отнюдь не современной науки, а давно отвергнутого механицизма 18-го века. Естественно, такую критику я не принимаю.

Вот, к примеру, Вы говорите, что труд может быть только сознательным. А труд – это синоним слова «работа». Получается, что работа двигателя автомобиля – это осознанный процесс. Ну чем не фантастика!?
Вы говорите, что язык насекомых – это не язык. А что же это такое? Это язык, знаковая система, но конечно же отличная от человеческой. Путаясь в понятиях и определениях, Вы сами себе противоречите.

Простите, но это не я путаюсь, а вы совершенно не понимаете, о чем говорите. Вы что же, считаете, что о научных терминах труда и языка можно судить на «кухонном» уровне, по сходству звучания слов??? А «лошадиная сила» для вас – эта сила одной лошади?

Труд – это краеугольное понятие политической экономии и материалистической философии и означает оно целесообразную, сознательную деятельность, в процессе которой человек при помощи орудий осваивает, изменяет и приспосабливает к своим целям предметы природы.
Язык - сложная развивающаяся семиотическая система, являющаяся специфическим и универсальным средством объективации содержания как индивидуального сознания, так и культурной традиции, обеспечивая возможность его интерсубъективности, процессуального разворачивания в пространственно-временных формах и рефлексивного осмысления. Это – наиболее краткие научные определения. Из них немедленно следует, что инстинктивная деятельность насекомых или животных – это не труд, а их знаковые системы – не язык.

Если ученый употребляет словосочетание «труд бобров» или «язык ворон», то тут имеет место просто новый термин для специфической области, к содержанию самих слов имеющий не больше отношения, чем «морская свинка» имеет отношения к морю и к свиньям...

Вы что-нибудь слышали о функциональных системах П. К. Анохина? Почитайте и тогда возможно Вы немного пересмотрите свои убеждения.

С работами Анохина я, смею полагать, очень неплохо знаком. В некоторых практических приложениях к сложным техническим системам, в которых целеполагание заложено конструктором, от них может быть толк. Но у них есть «небольшой» недостаток – они анонсированы автором как некая «универсальная теория всего на свете». И в таком качестве они абсолютно бесплодны. И более того – лженаучны.

Есть аналогичный пример с синергетикой. Совершенно бесспорная научная концепция, крайне плодотворная в специфических задачах неравновесной термодинамики, она была подхвачена и растиражирована в социологии и философии, где превратилась в типичную лженауку.

P.S. Прошу извинить, если был где-то резок, но мне не за себя обидно, а за науку. Очень вас прошу, прежде чем высказываться по поводу отсталости концепций Поршнева или Ильенкова, изучить вопрос повнимательнее. А то получится как с трудом и языком...

[Мэтто Ризон]

Уважаемый Мэтто Ризон! От фактов я, разумеется, ни в коем случае не стал бы отмахиваться. Но всё дело в том, что фактов вы как раз и не приводите. Только чьи-то мнения неизвестно о чём. А я привел именно факты – те, который описаны Ильенковым и Поршневым. Что касается критики, то надо внимательно разбираться с тем что именно у них критикуют и кто критикует, с каких позиций. Я видел критику их работ с двух позиций – креационистских и вульгарно-материалистических. И та, и другая критика факты не опровергала, а пыталась их объяснить либо «Интеллектуальным Дизайнером» (сиречь богом), либо доводами отнюдь не современной науки, а давно отвергнутого механицизма 18-го века. Естественно, такую критику я не принимаю.

Простите, но это не я путаюсь, а вы совершенно не понимаете, о чем говорите. Вы что же, считаете, что о научных терминах труда и языка можно судить на «кухонном» уровне, по сходству звучания слов??? А «лошадиная сила» для вас – эта сила одной лошади?

Труд – это краеугольное понятие политической экономии и материалистической философии и означает оно целесообразную, сознательную деятельность, в процессе которой человек при помощи орудий осваивает, изменяет и приспосабливает к своим целям предметы природы.
Язык - сложная развивающаяся семиотическая система, являющаяся специфическим и универсальным средством объективации содержания как индивидуального сознания, так и культурной традиции, обеспечивая возможность его интерсубъективности, процессуального разворачивания в пространственно-временных формах и рефлексивного осмысления. Это – наиболее краткие научные определения. Из них немедленно следует, что инстинктивная деятельность насекомых или животных – это не труд, а их знаковые системы – не язык.

Если ученый употребляет словосочетание «труд бобров» или «язык ворон», то тут имеет место просто новый термин для специфической области, к содержанию самих слов имеющий не больше отношения, чем «морская свинка» имеет отношения к морю и к свиньям...

С работами Анохина я, смею полагать, очень неплохо знаком. В некоторых практических приложениях к сложным техническим системам, в которых целеполагание заложено конструктором, от них может быть толк. Но у них есть «небольшой» недостаток – они анонсированы автором как некая «универсальная теория всего на свете». И в таком качестве они абсолютно бесплодны. И более того – лженаучны.

Есть аналогичный пример с синергетикой. Совершенно бесспорная научная концепция, крайне плодотворная в специфических задачах неравновесной термодинамики, она была подхвачена и растиражирована в социологии и философии, где превратилась в типичную лженауку.

P.S. Прошу извинить, если был где-то резок, но мне не за себя обидно, а за науку. Очень вас прошу, прежде чем высказываться по поводу отсталости концепций Поршнева или Ильенкова, изучить вопрос повнимательнее. А то получится как с трудом и языком...

Уважаемый Снег Север. Факт (в психологии) - то, что действительно имеет место: невымышленное событие, явление, твердо установленное знание, данное в опыте и т. п.
Примерно такое же значение имеет и какой-либо жизненный факт. Вы, в случае Ильенкова и Поршнева, предоставили факт их взглядов, но не факт существования того о чем они говорят. И, если у Ильенкова еще можно увидеть ссылки на эксперимент, хотя он смешивает в кучу все понятия психологии, то гипотеза Поршнева – это чистой воды собственное умозаключение, на мой взгляд не только ничем необоснованное, но и в корне ошибочное. Я имею ввиду его суждения о строении мозга по ископаемым черепам, да и насчет поедания падали нашими предками - просто чушь!
Я же со своей стороны, тоже привел высказывания авторов, которых большинство ученых мира, считают авторитетами в своей области – возрастной психологии. Их утверждения, по их же словам, базируются на фактах, как экспериментальных, так и теоретических. О чем идет речь тоже предельно ясно!
Что касается П. К. Анохина, то современная психодиагностика нарушения развития детей базируется на его концепции о функциональных системах. Вы считаете, что эта наука – лженаука!!!???
Доказательством правильности концепции Анохина служит тот факт, что при удалении какого-либо участка коры головного мозга, его функции берут на себя другие участки коры. Говорить об ответственности отдельных участков мозга в формировании каких-либо психических функций – это уже не современная психология.
Уважаемый Снег Север, мне совершенно не понятны Ваши умозаключения насчет синергетики. Это достаточно новая наука и говорить, что ее использование в философии, социологии и в других науках, кроме физики и химии лженаучно – это не речь ученого! Ведь синергетика это наука, занимающаяся изучением процессов самоорганизации и возникновения, поддержания, устойчивости и распада структур самой различной природы.
Уважаемый Снег Север, Вы знакомы с понятием «синонимы» - это разные слова, обозначающие одну и ту же объективную реальность. С таким же успехом Энгельс мог говорить не о труде, а о работе. По сути, марксистское определение труда – искусственное определение. В то время, как слово работать означает что-то делать. Работать могут и животные, и неживые механизмы. Говоря о работе животных, я имел ввиду именно создание каких-то материальных объектов, которые по своему качеству превосходили качество первых орудий труда первобытного человека. Понятие «труд животных» существует, но оно не означает то, о чем говорится в марксистском определении.
Более того, если принять марксистскую точку зрения, то получается, что труд никак не мог превратить человека из животного в разумное существо. Это следует из самого определения труда – «сознательная деятельность». Поэтому-то трудовая теория совершенно не раскрывает причины возникновение сознания у животного предка человека разумного.
То же касается и языка. Объект семиотики, соотносящийся с человеческим языком, – это сигнальные системы животных. Часто их так и называют: язык животных. Речь идет не о способности каких-то животных подражать человеческому языку, а о системах сигнализации в животном мире, подчас довольно сложных по количеству знаков и разнообразных по материальному воплощению. Поэтому Ваши доводы опять же базируются на устаревших марксистских положениях, которые во многом не соответствуют действительности.

[Снег Север]

Уважаемый Мэтто Ризон!
По всей видимости, языковеды, такие как Хомски, например, дурью маялись, формулируя набор принципиальных свойств языка, верных для любого языка людей, но полностью отсутствующих у животных... Что им стоило взять за основу знаковую систему кур и не париться...

А социологи, экономисты, философы тоже зачем-то пользуются «устаревшим» марксистским пониманием труда. Взяться бы им за работу животных... да зачем сразу «создание каких-то материальных объектов, которые по своему качеству превосходили качество первых орудий труда первобытного человека». Вот собачка ножку задрала и сотворила «материальный объект»...

И нейрохирурги, которые делали лоботомию, просто не ведали, что трудятся зря – оказывается, «при удалении какого-либо участка коры головного мозга, его функции берут на себя другие участки коры»...

Как говаривал Остап Бендер: «Грустно, девушки...». И больше сказать и нечего...

[Мэтто Ризон]

Уважаемый Мэтто Ризон!
По всей видимости, языковеды, такие как Хомски, например, дурью маялись, формулируя набор принципиальных свойств языка, верных для любого языка людей, но полностью отсутствующих у животных... Что им стоило взять за основу знаковую систему кур и не париться...

А социологи, экономисты, философы тоже зачем-то пользуются «устаревшим» марксистским пониманием труда. Взяться бы им за работу животных... да зачем сразу «создание каких-то материальных объектов, которые по своему качеству превосходили качество первых орудий труда первобытного человека». Вот собачка ножку задрала и сотворила «материальный объект»...

И нейрохирурги, которые делали лоботомию, просто не ведали, что трудятся зря – оказывается, «при удалении какого-либо участка коры головного мозга, его функции берут на себя другие участки коры»...

Как говаривал Остап Бендер: «Грустно, девушки...». И больше сказать и нечего...

Уважаемый Снег Север, я ни в коей мере не отрицаю заслуг К. Маркса и Ф. Энгельса, но к их трудовой теории возникают вопросы не только у меня. Любая теория - это творение людей, а жизнь показывает, что люди могут ошибаться! Поэтому упираться и пытаться не замечать новые факты и гипотезы - это не продуктивно.
С другой стороны, я считаю, что любой человек может иметь свое мнение, отличное даже от мнения мировых авторитетов, и в этом я вижу залог прогресса!
Я уважаю веру религиозных людей, однако, как материалист не могу с ними согласиться. Это не означает, что они не должны высказывать свое мнение. Другое дело, когда мнение навязывается другим, причем насильно!!! Это сейчас делает РПЦ и власть имущие. Поэтому я и пытаюсь всеми доступными средствами бороться с агрессивной деятельностью людей, которые, прикрываясь рясой или показной религиозностью, на самом деле не верят ни во что!
Вообще же я хотел бы видить Россию впереди всех именно по развитию культуры, науки, образования, чтобы она могла увлечь за собой и другие страны. Опираться на сомнительные традиции и откровенное мракобесие - это не путь великой страны.

[Снег Север]

Уважаемый Мэтто Ризон!

По поводу РПЦ спорить не стану.

А по поводу научных теорий отмечу только, что характерной особенностью науки является то, что ни одна новая теория не отвергает полностью предшествующей, а объясняет новые явления, оставляя за старой теорией круг фактов, на которых та базировалась. И только в том случае, если эти новые факты старой теорией не объяснимы.

Пока что новых фактов, которые бы требовали новых теорий в философии, антропогенезе или становлении сознания, я не увидел.

Немного более по поводу упомянутых теории функциональных систем и синергетики.

Теория функциональных систем базируется на понятии «цели». Но уже из этого видно, что эта теория не может быть сколько-нибудь общей. Понятие цели – это свойство человеческого сознания, а не отражение материальных законов природы. Цели могут быть приписаны системе только в рамках разумного осмысления некоторых заранее сформулированных намерений. У космической пыли, которая слепляется в звезды и планеты, у текущей воды, которая образует реки и водопады, у колонии микробов в океане нет намерений и нет цели.

Иногда цели приписывают всем живым организмам – например, цель в выживании. Но это тоже неверно. У травы не больше целеполагания, чем у дождя, который ее питает водой, и по той же причине – причине отсутствия сознания. Возьмем любимую модель для моделирования равновесия в этологии – ареал, в котором есть только трава, кролики и лисы. В нем устанавливается равновесие – количество травы регулируется кроликами, количество кроликов – лисами и обилием травы, а количество лис, соответственно, численностью кроликов и скоростью роста травы. Но есть ли тут цель – в смысле функциональных систем? Очевидно, что нет! Во всяком случае, не в большей мере, чем у какой-нибудь термодинамической системы, «цель» которой обеспечивать минимум свободной энергии. Но для таких систем «функциональный» подход не имеет смысла, оно не дает ровно ничего нового, по сравнению с «обычным» рассмотрением процессов той же термодинамикой.

Таким образом, теория функциональных систем имеет своим предметом только те системы, которые непосредственно связаны с разумной деятельностью людей. Это, разумеется, очень широкий класс систем – от технических устройств до социальных сетей. И тут против этой теории возражений нет. Но не следует ее считать «серебряной пулей», способной решать любые задачи.


Аналогично и с синергетикой. Вот что пишет, в частности В. Б. Губин в статье «Псевдосинергетика - новейшая лженаука»

За последние примерно два десятилетия сформировалась и широко распространилась еще одна лженаука. В отличие от традиционных астрологии и ясновидения и более как бы научных "торсионных полей" эта практически недоступна не профессиональным ученым, но уж зато старается занять ведущее место во множестве частных наук. Ее можно назвать псевдосинергетикой, хотя ее любители и приверженцы и их доверчивые почитатели называют синергетикой.

Дело в том, что, действительно, уже около полувека существует особое направление работ в механике, физике и физхимии, названное около 1980-го года Хакеном синергетикой [1]. Оно изучает поведение и способы описания систем со многими элементами, в некоторых случаях не проявляющих типичного для термодинамики монотонного стремления к равновесию, а образующих пространственные и/или временные структуры. В этих случаях нет обычной всё усредняющей хаотичности, элементы проявляют согласованное, как говорят - кооперативное движение. Например, это турбулентность, автоколебательные реакции Белоусова - Жаботинского, взаимодействие популяций хищников и жертв и т. д. Из-за невозможности обойтись простыми усреднениями приходится или искать феноменологические уравнения для описания отдельных типичных случаев, или прибегать к чрезвычайно трудным расчетам взаимозависимого движения множества элементов.
... Итак, отличительной особенностью синергетики является то, что она занимается появлением и свойствами структур, чего-то отличного от однородного, как бы нового. Вообще говоря, структурами и связанными с ними объектами занимаются все науки. К примеру, вопрос о зарождении живого сводится в материальном плане к возникновению соответствующей упорядоченности элементов. И тут многие не слишком широко ориентирующиеся и критичные ученые стали представлять себе и широкой общественности синергетику как панацею, решающую коренные вопросы во всех науках, в том числе - в гуманитарных. И пошел поток статей с восхвалением синергетики и обещаниями решить коренные вопросы чуть ли не всех наук. Раньше, мол, мы не понимали существенности нелинейных процессов в мире и не учитывали их. Теперь мы видим их принципиальную важность. Старые теории несовершенны, и новые подходы обещают привести к решительным улучшениям. Правда, обычно этой оптимистической нотой те публикации и заканчивались.
... Вообще поток статей по псевдосинергетике трудно было критиковать из-за полного отсутствия конкретики. Но общим очевидным свидетельством совершенной некомпетентности их авторов были вводные заявления типа "в нашем исследовании был применен синергетический подход", поскольку уместной была бы только констатация появления кооперативных эффектов в случае, если бы они были действительно выявлены при исследовании. Нельзя применять "синергетический подход", то есть какие-то феноменологические описания, уравнения или эффекты синергетики, не выяснив предварительно, что там происходит на самом деле. А вдруг там нет никаких кооперативных явлений? Что в таком случае должен обозначать "синергетический подход"? Примените "синергетический подход" к описанию спокойного течения равнинной реки - открытой системы. Или обычного нагревания с одной стороны сосуда с газом больцмановских частиц и охлаждения с другой. Какую структуру вы там найдете? Никакой, сколько ни применяйте.

Далее Губин разбирает конкретные примеры «синергетических» шарлатанских опусов. Но я думаю, что и так понятно, о чем идет речь.

[Мэтто Ризон]

Уважаемый Мэтто Ризон!

По поводу РПЦ спорить не стану.

А по поводу научных теорий отмечу только, что характерной особенностью науки является то, что ни одна новая теория не отвергает полностью предшествующей, а объясняет новые явления, оставляя за старой теорией круг фактов, на которых та базировалась. И только в том случае, если эти новые факты старой теорией не объяснимы.

Пока что новых фактов, которые бы требовали новых теорий в философии, антропогенезе или становлении сознания, я не увидел.

Немного более по поводу упомянутых теории функциональных систем и синергетики.

Теория функциональных систем базируется на понятии «цели». Но уже из этого видно, что эта теория не может быть сколько-нибудь общей. Понятие цели – это свойство человеческого сознания, а не отражение материальных законов природы. Цели могут быть приписаны системе только в рамках разумного осмысления некоторых заранее сформулированных намерений. У космической пыли, которая слепляется в звезды и планеты, у текущей воды, которая образует реки и водопады, у колонии микробов в океане нет намерений и нет цели.

Иногда цели приписывают всем живым организмам – например, цель в выживании. Но это тоже неверно. У травы не больше целеполагания, чем у дождя, который ее питает водой, и по той же причине – причине отсутствия сознания. Возьмем любимую модель для моделирования равновесия в этологии – ареал, в котором есть только трава, кролики и лисы. В нем устанавливается равновесие – количество травы регулируется кроликами, количество кроликов – лисами и обилием травы, а количество лис, соответственно, численностью кроликов и скоростью роста травы. Но есть ли тут цель – в смысле функциональных систем? Очевидно, что нет! Во всяком случае, не в большей мере, чем у какой-нибудь термодинамической системы, «цель» которой обеспечивать минимум свободной энергии. Но для таких систем «функциональный» подход не имеет смысла, оно не дает ровно ничего нового, по сравнению с «обычным» рассмотрением процессов той же термодинамикой.

Таким образом, теория функциональных систем имеет своим предметом только те системы, которые непосредственно связаны с разумной деятельностью людей. Это, разумеется, очень широкий класс систем – от технических устройств до социальных сетей. И тут против этой теории возражений нет. Но не следует ее считать «серебряной пулей», способной решать любые задачи.


Аналогично и с синергетикой. Вот что пишет, в частности В. Б. Губин в статье «Псевдосинергетика - новейшая лженаука»

За последние примерно два десятилетия сформировалась и широко распространилась еще одна лженаука. В отличие от традиционных астрологии и ясновидения и более как бы научных "торсионных полей" эта практически недоступна не профессиональным ученым, но уж зато старается занять ведущее место во множестве частных наук. Ее можно назвать псевдосинергетикой, хотя ее любители и приверженцы и их доверчивые почитатели называют синергетикой.

Дело в том, что, действительно, уже около полувека существует особое направление работ в механике, физике и физхимии, названное около 1980-го года Хакеном синергетикой [1]. Оно изучает поведение и способы описания систем со многими элементами, в некоторых случаях не проявляющих типичного для термодинамики монотонного стремления к равновесию, а образующих пространственные и/или временные структуры. В этих случаях нет обычной всё усредняющей хаотичности, элементы проявляют согласованное, как говорят - кооперативное движение. Например, это турбулентность, автоколебательные реакции Белоусова - Жаботинского, взаимодействие популяций хищников и жертв и т. д. Из-за невозможности обойтись простыми усреднениями приходится или искать феноменологические уравнения для описания отдельных типичных случаев, или прибегать к чрезвычайно трудным расчетам взаимозависимого движения множества элементов.
... Итак, отличительной особенностью синергетики является то, что она занимается появлением и свойствами структур, чего-то отличного от однородного, как бы нового. Вообще говоря, структурами и связанными с ними объектами занимаются все науки. К примеру, вопрос о зарождении живого сводится в материальном плане к возникновению соответствующей упорядоченности элементов. И тут многие не слишком широко ориентирующиеся и критичные ученые стали представлять себе и широкой общественности синергетику как панацею, решающую коренные вопросы во всех науках, в том числе - в гуманитарных. И пошел поток статей с восхвалением синергетики и обещаниями решить коренные вопросы чуть ли не всех наук. Раньше, мол, мы не понимали существенности нелинейных процессов в мире и не учитывали их. Теперь мы видим их принципиальную важность. Старые теории несовершенны, и новые подходы обещают привести к решительным улучшениям. Правда, обычно этой оптимистической нотой те публикации и заканчивались.
... Вообще поток статей по псевдосинергетике трудно было критиковать из-за полного отсутствия конкретики. Но общим очевидным свидетельством совершенной некомпетентности их авторов были вводные заявления типа "в нашем исследовании был применен синергетический подход", поскольку уместной была бы только констатация появления кооперативных эффектов в случае, если бы они были действительно выявлены при исследовании. Нельзя применять "синергетический подход", то есть какие-то феноменологические описания, уравнения или эффекты синергетики, не выяснив предварительно, что там происходит на самом деле. А вдруг там нет никаких кооперативных явлений? Что в таком случае должен обозначать "синергетический подход"? Примените "синергетический подход" к описанию спокойного течения равнинной реки - открытой системы. Или обычного нагревания с одной стороны сосуда с газом больцмановских частиц и охлаждения с другой. Какую структуру вы там найдете? Никакой, сколько ни применяйте.

Далее Губин разбирает конкретные примеры «синергетических» шарлатанских опусов. Но я думаю, что и так понятно, о чем идет речь.

Уважаемый Снег Север, по поводу применения концепции Анохина в психологии я уже Вам ответил и думаю, что какие-то рассуждения о цели и т. п. врядли умалят ее значение. То, что эта концепция используется и весьма продуктивно в диагностике - это факт!
Насчет синергетики могу лишь спросить Вас, а что разве мало было шарлатанов в физике, математике и других науках!? Так что, теперь не надо заниматься этими науками вообще???

[Снег Север]

Уважаемый Снег Север, по поводу применения концепции Анохина в психологии я уже Вам ответил и думаю, что какие-то рассуждения о цели и т. п. врядли умалят ее значение. То, что эта концепция используется и весьма продуктивно в диагностике - это факт!
Насчет синергетики могу лишь спросить Вас, а что разве мало было шарлатанов в физике, математике и других науках!? Так что, теперь не надо заниматься этими науками вообще???

Уважаемый Мэтто Ризон!
Психология занимается, в основном (кроме зоопсихологии) особенностями проявления сознания людей. Поэтому теория функциональных систем в ней, в принципе, применима. Насколько она там действительно полезна - вопрос отдельный. Можно, говорят, гланды удалять через анальное отверстие... :lol:  

Что касается вопроса "а что разве мало было шарлатанов в физике, математике и других науках!? Так что, теперь не надо заниматься этими науками вообще?", то он звучит как-то странно. Ответ более чем очевидный - надо заниматься наукой, а не шарлатанством. В частности это и означает, что не следует совать "синергетический подход" или "теорию функциональных систем" туда, где они смысла не имеют или, тем паче, заведомо неприменимы.

[Мэтто Ризон]

Уважаемый Снег Север, по поводу применения концепции Анохина в психологии я уже Вам ответил и думаю, что какие-то рассуждения о цели и т. п. врядли умалят ее значение. То, что эта концепция используется и весьма продуктивно в диагностике - это факт!
Насчет синергетики могу лишь спросить Вас, а что разве мало было шарлатанов в физике, математике и других науках!? Так что, теперь не надо заниматься этими науками вообще???

Уважаемый Мэтто Ризон!
Психология занимается, в основном (кроме зоопсихологии) особенностями проявления сознания людей. Поэтому теория функциональных систем в ней, в принципе, применима. Насколько она там действительно полезна - вопрос отдельный. Можно, говорят, гланды удалять через анальное отверстие... :lol:  

Что касается вопроса "а что разве мало было шарлатанов в физике, математике и других науках!? Так что, теперь не надо заниматься этими науками вообще?", то он звучит как-то странно. Ответ более чем очевидный - надо заниматься наукой, а не шарлатанством. В частности это и означает, что не следует совать "синергетический подход" или "теорию функциональных систем" туда, где они смысла не имеют или, тем паче, заведомо неприменимы.

Уважаемый Снег Север, к счастью для науки, всегда находятся люди, которые даже зная об отрицательном мнении других в отношении решения какого-то вопроса, берутся за данный вопрос. И было много случаев, когда научное общество признавало, что оно ошибалось. Поэтому я не стал бы так категорично отбрасывать синергетический подход к изучению общества или биологических объектов.

[Certon]

Это современные антинаучные представления.

Уважаемый Снег Север, если уж и говорить об антинаучности, то это можно сказать о...

Это очень напоминает лысенковщину, ясновельможные! Самые главные образцы самонадеянной антинаучности - это основоположники "марксизма-ленинизма". И оставьте в покое физику вместе с Жоресом Алферовым и глобальным потеплением. Мы уже давно знаем как материя эволюционировала в сознание, у которого есть факторы, позволяющие им управлять или, по крайней мере, манипулировать. Смею вас заверить, что элементарные формы сознания есть у животных и растений, но материалистов из числа физиков и экономистов это не касается во всяком случае: речь идет об узкой специализации и не более того.
Памфил Юркевич, на которого в свое время столь ожесточенно нападали Чернышевский и Ленин, в своем первом проповедническом опыте говорил об истинной премудрости: «…Много нужно от нас самоотвержения, чтобы возвысить человека до той свободы духа, которая не от стихий приемлет истину, а от Бога»…
Чернышевскому Юркевич спокойно отвечал: «Все качества природы, которые создают ей привлекательность и красоту живого гармонического творения, не есть привилегией мертвой и не мыслящей материи, они существуют в точке встречи материи и духа»…
----------
ВЂрно, что шар земный без болотных луж, без мертвых озер, без гнилых и долних низкостей быть не может. Но в таких мЂстах жабы и сродныя им птицы да водворяются, а соколы с орлами выспрь в пространство чистых небес да возносятся, оставив дрождіе для непросвЂщенной подлости.

[KWAKS]

Уважаемый Снег Север, по поводу применения концепции Анохина в психологии я уже Вам ответил и думаю, что какие-то рассуждения о цели и т. п. врядли умалят ее значение. .. - это факт!
Насчет синергетики могу лишь спросить Вас, а что разве мало было шарлатанов в физике, математике и других науках!? Так что, теперь не надо заниматься этими науками вообще???

Уважаемый Мэтто Ризон!
Психология занимается, в основном (кроме зоопсихологии) особенностями проявления сознания людей. Поэтому ... Можно, говорят, гланды удалять через анальное отверстие... :lol:  

Что касается вопроса "а что разве мало было шарлатанов в физике, математике и других науках!? ..?", то он звучит как-то странно. Ответ более чем очевидный - надо заниматься наукой, а не шарлатанством. В частности .. не следует совать "синергетический подход" или "теорию функциональных систем" туда, где они .., заведомо неприменимы.

Уважаемый Снег Север, к счастью для науки, всегда находятся люди, которые даже зная об отрицательном мнении других в отношении решения какого-то вопроса, берутся за данный вопрос. И было много случаев, когда научное общество признавало, что оно ошибалось. Поэтому я не стал бы так категорично отбрасывать ...

ЭТО - совершенно ВЕРНО, ув. Мэтто Ризон !
*Знал бы где упаду - соломки бы подстелил* ! ! !
(нар. ересь).