Автор Тема: Познание природы света - путь к пониманию истинного Бога!  (Прочитано 28381 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ant72

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 32
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #10 : 23 Декабрь, 2007, 12:49:46 pm »
Dig386

На счёт экспериментального факта вы заблуждаетесь. Если вы досконально изучали физику, то должны понимать, что Природа хранит свою основную мощь во вращательном движении. Оно, как и температура, характеризуется очень важным обстоятельством: есть точка "нуля", но нет верхнего предела. Верхний предел - бесконечность. Любой атом вещества - это прежде всего "клубок" бешенно вращающихся тел, которые ко всему прочему могут иметь и орбитальное движение.  Доказательство тому - хоть те же электроны, обладающие и орбитальным движением и вращением вокруг собственной оси.
Главная ошибка толкователей опыта Александра Столетова, изучавшего явление фотоэффекта, состоит в том, что они представляют себе фотоны подобием пушечных ядер самого разного калибра, не имеющих вращения вокруг своей оси. Я же утверждаю, что "калибр" фотонов одинаков, а разность их энергий объясняется различием их скорости вращения вокруг собственной оси. Если образно, то фотоны - это не пушечные ядра, а орудийные снаряды, выпущенные из нарезных  стволов. Разница, на первый взгляд, не очень большая, но умному человеку это позволяет сделать важный вывод, что структура так называемого "вакуума" однородна! А следовательно, нет надобности вводить в физику какие-то новые сущности разных калибров и разных масс!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Ant72 »

Оффлайн Злой сок

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 491
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #11 : 23 Декабрь, 2007, 13:14:16 pm »
Цитата: "Ant72"
А давайте, наспор, кто лучше объяснит, что представляет собою магнитное поле. Вы или я. Ответ должен уместитья в одну страничку. Объяснить надо так, чтоб была понятна физическая сущность этого явления, и чтоб за словами не стоял образ пустоты, как за словом "вакуум". Из вашего объяснения должно быть ясно, почему магнитное поле обладает кинетической энергией, то есть энергией движения. Почему оно способно совершать работу? И наконец, почему оно инерционно? Почему оно инерционно??? А вспомните о таком явлении, как индуктивность катушки. Давайте, ребята, я серьёзно, а потом, если что, посмеёмся вместе.

Прямо как из учебника:
http://www.edu.yar.ru/russian/projects/ ... field.html
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Злой сок »
Ну что, болваны и олухи?

Оффлайн илья в с

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 666
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #12 : 23 Декабрь, 2007, 19:02:08 pm »
Цитировать
А на счёт того, за словом вакуум, якобы, может стоять вовсе не образ пустоты, а, например, состояние материи с наименьшей плотностью энергии, так это бред сумасшедших физиков, которые пришли в науку на волне "мировой революции" в начале XX века. А вы, как люди обученные этими сумасшедшими физиками, впитали в себя этот бред и потому теперь не понимаете, где "чёрное", а где "белое".
это, батенька, не бред, а хотя и не доказанная, но и не опровергнутая теория.

Цитировать
Слово "вакуум", как ни крути, имеет буквальный перевод "пустота".

а слово "атом" имеет знаете какой превод?
Цитировать
Вернуться к понятию эфир этим физикам уже их "вера" не позволяла, а продолжать говорить далее о пустоте - того и гляди школьники на смех поднимут!
какой эфир? такого понятия просто нет (вы же не о химических веществах).
Цитировать
Какая пустота, если после объяснения фотоэффекта через эйнштейновскую формулу Е = m х с в квадрате, (где с - константа, скорость света), стало выходить, что в межпланетном безвоздушном пространстве движутся туда-сюда мириады частиц с разными энергиями и разными массами!
а ведь и правда в безвоздушном пространстве движутся мириады частиц (хотя как это связано с формулой?). и что?
Цитировать
То не было ничего - вакуум, то вдруг сразу сонм новых сущностей!
что тут странного? тогда технологии были другие, но наука не стоит на месте. когда-то люди не знали, что есть атомы, молекулы...
Цитировать
Нет чтобы тут же признать свою ошибку и сказать, что великий Джордано Бруно был прав, когда говорил: "...материя однородна и бесконечна...",

ха-ха.
Цитировать
так эти товарищи пустились во все тяжкие и стали далее утверждать уму не постижимое: при изменении энергии частицы меняется её масса! Откуда же она прирастает? Бред какой-то! Дальше не буду продолжать, для меня это больная тема. Могу говорить долго.
пипец!!! человек опровергает преобразования лоренца. тады я лучше закончу и не буду больше с вами ни о чём спорить, ибо "пусть спасёт лишь того, кого можно спасти..."
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от илья в с »
Христианство—это действительно мир противоречий...
(д. Кураев)

Оффлайн Ant72

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 32
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #13 : 23 Декабрь, 2007, 22:13:25 pm »
илья в с

Цитировать
а слово "атом" имеет знаете какой превод?

Умненький вы наш, представьте, что я знаю. "Атом" - в переводе с греческого "неделимый". А знаете ли к вы, что когда древнегреческие философы ввели это слово в оборот, они представляли себе, что Мир состоит из двух видов материи. 1. Эфира, неосязаемой всепроникающей материи света. 2. Из обыкновенной материи, из которой созданы все тела и жидкости. Причём, они были уверены, что материя под номером один помимо того, что является переносчиком света, ещё служит первым строительным материалом Мироздания, является прародителем всего, что есть во Вселенной.  

Так вот понятие "атом" ("неделимый") древнегреческие философы относили к материи первого рода - к эфиру. С их позиции, надо быть круглыми дураками, чтобы экспериментально открыв атом вещества, а затем экспериментально открыв его делимость, удивлённо сказать: "надо же, а он делиться!"

К сказанному добавлю, когда прежде наука оперировала понятием "светоносный эфир", Мироздание можно было описать на языке математики с помощью натурального ряда цифр: 1__2__3__4__5__6__...__бесконечность. Цифра один соответствовала неделимому элементу - атому эфира или самому эфиру.

После того, как из картины мира горе-физики исключили эфир и ввели понятие "физический вакуум", что значит дословно "природная пустота", Мироздание на математическом языке стало описываться последовательным рядом чисел. 0__1__2__3__4__5__6__..._бесконечность. Цифра 0 соотвествует введённому в научный язык понятию "физический вакуум".

Вот отсюда и происходит всё ваше непонимание матушки Природы.

Цитировать
какой эфир? такого понятия просто нет (вы же не о химических веществах).

Почитайте научные труды хотя бы  М. Ломоносова, Д. Максвелла. Последний просто не создал бы свою электромагнитную теорию света без привлечения идеи эфира. Когда он её создал, все считали его сошедшим с ума учёным. "Какие электромагнитные волны в эфире? - говорили другие учёные. Въехать в его труды не мог ни один современник. А когда Генрих Герц спустя 40 лет экспериментально отрыл-таки радиоволны, всем пришлось признать, что Джеймс Клерк Максвелл был вовсе не дураком, а, напротив, великим Гением своей эпохи.

Цитировать
тады я лучше закончу


Можете и закончить, не буду говорить куда...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Ant72 »

Оффлайн Прохвессор

  • Атеисты. Гордость форума.
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 954
  • Репутация: +0/-10
(Нет темы)
« Ответ #14 : 24 Декабрь, 2007, 08:34:29 am »
Цитата: "Ant72"
...уму не постижимое: при изменении энергии частицы меняется её масса! Откуда же она прирастает? Бред какой-то!
Это утверждение - верно, всё остальное - бред.
Цитата: "илья в с"
пипец!!! человек опровергает преобразования лоренца
Не опровергает, почитайте Л.Б.Окуня, грамотного физика, общепризнанного специалиста, который давно борется с неправильной трактовкой понятия массы в плохих учебниках и научно-пупулярных книжках. В серьёзной научной литературе таких ошибок давно не встречается. Можете почитать также начало курса Ландау-Лившица по теории поля. Масса - это длина вектора энергии-импульса, она не меняется при переходе из одной системы отсчёта в другую. Она же "масса покоя" - это устаревшее и неверное название, поскольку другой "массы" не существует. "Масса движения" при правильном выборе единиц измерения вообще ни чем не отличается от энергии. Она не является ни мерилом инертности тела, ни мерилом его гравитационных свойств.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Прохвессор »

Оффлайн илья в с

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 666
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #15 : 24 Декабрь, 2007, 21:23:03 pm »
Цитата: "Прохвессор"
Не опровергает, почитайте Л.Б.Окуня, грамотного физика, общепризнанного специалиста, который давно борется с неправильной трактовкой понятия массы в плохих учебниках и научно-пупулярных книжках. В серьёзной научной литературе таких ошибок давно не встречается. Можете почитать также начало курса Ландау-Лившица по теории поля. Масса - это длина вектора энергии-импульса, она не меняется при переходе из одной системы отсчёта в другую. Она же "масса покоя" - это устаревшее и неверное название, поскольку другой "массы" не существует. "Масса движения" при правильном выборе единиц измерения вообще ни чем не отличается от энергии. Она не является ни мерилом инертности тела, ни мерилом его гравитационных свойств.
так по-вашему преобразования лоренца верны или нет? вы же говорите, что масса всегда одинакова. может, вы о другой "массе", новом понятии для новой теории, а не для той в которой работал лоренц.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от илья в с »
Христианство—это действительно мир противоречий...
(д. Кураев)

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
(Нет темы)
« Ответ #16 : 26 Декабрь, 2007, 22:53:11 pm »
Цитата: "Ant72"
На счёт экспериментального факта вы заблуждаетесь.
Лучше не пускайтесь в философствование, а откройте таблицу Менделеева, возьмите атомную массу фтора, массы покоя электрона, протона и нейтрона в а.е.м. (из современного физического справочника) и сами убедитесь в дефекте массы.

Цитата: "Ant72"
Доказательство тому - хоть те же электроны, обладающие и орбитальным движением и вращением вокруг собственной оси.
Электроны - точечные частицы, они не вращаются вокруг своей оси. Спин не имеет аналогов в макромире, для объяснения его появления нужна релятивистская квантовая механика Дирака.

Цитата: "Ant72"
Я же утверждаю, что "калибр" фотонов одинаков, а разность их энергий объясняется различием их скорости вращения вокруг собственной оси.
Но ведь спины фотонов одинаковы

Цитата: "Ant72"
Почитайте научные труды хотя бы М. Ломоносова, Д. Максвелла. Последний просто не создал бы свою электромагнитную теорию света без привлечения идеи эфира.

Согласно современным представлениям, свет (электромагнитное поле) - сам себе среда, переменное электрическое поле порождает переменное магнитное и наоборот. Уравнения Максвелла - обобщение опытов с электромагнетизмом, там есть поля, но не эфир.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dig386 »

Оффлайн Ant72

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 32
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #17 : 27 Декабрь, 2007, 08:20:02 am »
Dig386

"откройте таблицу Менделеева, возьмите атомную массу фтора, массы покоя электрона, протона и нейтрона в а.е.м. (из современного физического справочника) и сами убедитесь в дефекте массы".

А вы сами хорошенько подумайте над своим тезисом.  Не потому ли в современном физическом справочнике не сходятся концы с концами, что не учитывается эфир?

"Электроны - точечные частицы, они не вращаются вокруг своей оси. Спин не имеет аналогов в макромире, для объяснения его появления нужна релятивистская квантовая механика Дирака".

Вы какие-то не те учебники физики читали, уважаемый.  Цитирую вам известного американского учёного Эрика Роджерса: «Пропуская пучки отдельных атомов через неоднородные магнитные поля, мы обнаруживаем, что некоторые атомы на самом деле представляют собой магниты. Мы умеем, кроме того, заставлять атомы, помещённые в сильные магнитные поля, испускать свет, исследуя который можно ещё больше узнать об их магнитных свойствах. Наконец мы убеждаемся, что электроны, некоторые атомные ядра и даже не обладающий электрическим зарядом нейтрон ведут себя как крошечные магнитики. Каждый из них создаёт вполне определённое магнитное поле, которое мы связываем с так называемым механическим «спином» – вращательным моментом, присущим частице». (Эрик Роджерс. «Физика для любознательных», том 3 «Электричество и магнетизм. Атомы и ядра», издание 2-е, исправленное. Перевод с восьмого американского издания под редакцией профессора В.Ф. Киселёва. Общая редакция академика Л.А. Арцимовича. Изд. «Мир», Москва, 1973, с. 209).

К этому хочется добавить, что собственно "электрон" ещё никто в глаза не видел, даже несмотря на то, что попадая в слой люминафора в кинескопе телевизора, электрон заставляет его светиться.  А уж такую частицу как "фотон" тем более никто не видел и видеть не может в принципе. Поэтому всё, что вы здесь сказали об их свойствах - это чистой воды ваши предположения, или предположения какой-то узкой группы учёных, основанные на их личных теориях.  

Для приверженцев, например, эфиродинамики - макродвижение эфира есть не что иное, как известное вам "магнитное поле". Устойчивое образование в эфире в виде микровихря - есть не что иное как частица электрон. Именно поэтому он может при определённых услових то умирать в вашем "вакууме", то вновь из него рождаться.

"Согласно современным представлениям, свет (электромагнитное поле) - сам себе среда, переменное электрическое поле порождает переменное магнитное и наоборот. Уравнения Максвелла - обобщение опытов с электромагнетизмом, там есть поля, но не эфир".

А там где нет света никакого и нет воздуха, там по вашему физический вакуум?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Ant72 »

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
(Нет темы)
« Ответ #18 : 27 Декабрь, 2007, 08:31:50 am »
Цитата: "Ant72"
А вы сами хорошенько подумайте над своим тезисом. Не потому ли в современном физическом справочнике не сходятся концы с концами, что не учитывается эфир?
Но ведь атомные массы и массы покоя протона, нейтрона и электрона довольно точно измерены. К тому же работа ядерных реакторов подтверждает наличие дефекта массы (косвенно, конечно, но тем не менее).

Цитировать
Эрик Роджерс. «Физика для любознательных»,
Про вращение в этом издании сказано просто для наглядности. В учебниках по квантовой механике для специалистов говорится, что спин не следует никак интерпретировать (по крайней мере, в рамках классической квантовой механики).

Цитировать
Для приверженцев, например, эфиродинамики - макродвижение эфира есть не что иное, как известное вам "магнитное поле". Устойчивое образование в эфире в виде микровихря - есть не что иное как частица электрон.
Если такое представление электрона не ведёт к изменениям (или упрощениям) в физических законах, проверяемых на опыте, то это ничего не изменит.  

Цитировать
А там где нет света никакого и нет воздуха, там по вашему физический вакуум?

Если воздуха действительно нет, то тогда там действительно физический (а не технический) вакуум.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dig386 »

Оффлайн Ant72

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 32
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #19 : 27 Декабрь, 2007, 12:12:47 pm »
Dig386

Цитировать
Эрик Роджерс. «Физика для любознательных».   Про вращение в этом издании сказано просто для наглядности. В учебниках по квантовой механике для специалистов говорится, что спин не следует никак интерпретировать (по крайней мере, в рамках классической квантовой механики).


А с чего вы взяли, что крупный мериканский учёный Эрик Роджерс, в своей книге для будущий эйнштейнов сказал это так, просто для наглядности??? Отчего ж его не поправили, как вы, хоть те же товарищи: профессор В.Ф. Киселёв и академик Л.А. Арцимович, редактировавшие его книгу, пережившую аж восемь изданий? Это во-первых.

Во-вторых, я хочу заметить, что крупные учёные, когда берутся писать книги для начинающих учёных, прекрасно понимают, что они каждым своим словом закладывают ФУНДАМЕНТ для будущих знаний. От того, на каком фундаменте будет вестись дальнейшее строительство, зависит, что в итоге в уме у человека получится, образно говоря, Московский университет или Пизанская башня. Потому вам надо согласиться, что просто так, ради красивости не говорят: "...мы связываем с так называемым механическим «спином» – вращательным моментом, присущим частице". И не подчёркивают механическим.

Ну а то, что в других учебниках по квантовой механике для специалистов вы прочли иное мнение о "спине" частиц, так это свидетельствует лишь о том, что в науке, как и в религии, имеются диаметрально противоположные точки зрения на Природу, и нет единого знаменателя.

Что собственно и доказывает наша беседа с вами.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Ant72 »