научный результат должен быть получен по признанной научной же методике, быть воспроизводим, повторяем.
Вы в одной фразе сваливаете в кучу две разнородные вещи, а потом еще чего-то доказываете. А почему? Потому что вам в лом называть вещи своими именами.1) Воспроизводим должен быть эксперимент 2) По определенной методике должен быть проведен анализ эксперимента и построение теории И когда вы в своей голове, наконец, разделите эти две принципиально разные вещи, то поймете, что в науке НЕТ ограничений на пути получения работающего результата. Ограничения есть на методику анализа, которая по сути – способ интеграции данного результата в общую конструкцию науки и определение ценности работы для науки в целом. Вы можете использовать неправильную методику и даже ложную теорию, но получить интересный результат в своем (воспроизводимом) эксперименте. После чего старшие товарищи вас поправят, и вы все равно будете первооткрывателем (прецеденты есть).
Эксперимент без методики эксперимента? Это полный бред! Результат, который получен шарлатанским путем, но воспроизводим и верен? Еще больший бред!
А то, что вы тычете «пример» с вулканизацией лишний раз доказывает безнадежную путаницу в вашей голове – вулканизация это никакой не эксперимент! Более того, она и рядом с экспериментом не лежала! Вулканизация – это технология изготовления материала, а эксперимент – исследование свойств природы. У вас же эти понятия перепутаны, как у всякого позитивиста-митрофанушки.
«Точно» рассчитывается результат в контролируемом эксперименте, «приблизительно» делается прогноз, когда не все действующие факторы известны, «субъективность» возникает тогда, когда результат эксперимента становится зависим от личности экспериментатора (типа, как диалектика).
Бред продолжается... Точно расчитать что бы то ни было можно только в математике. В физике любая модель – приблизительна, людой расчет по ней – приблизителен, любое измерение – приблизительно. Если вы воображаете, что хоты бы взаимодействие двух зарядов можно рассчитать «точно», то вам по школьной физике двойка с минусом, поскольку закон Кулона – это приближение для покоящихся зарядов, а таковых в природе не бывает.
Как, по-вашему, составляли таблицу Менделеева? Свойства каждого нового вещества определяли именно так – сливали и смотрели.
Интересно – вы вообще-то знаете, что такое таблица Менделеева??? Её составил Менделеев на основе диалектического, по своей сути, теоретического представления о свойствах элементов. А «сливаете» тут только вы...
Теперь обратите внимание, что неоправдавшееся ожидание получается случайно и совершенно непредсказуемо (можно сказать – обескураживающее), а ведет за собой пересмотр теоретических положений. Причем, завершается все новым экспериментом.
И после этого вы меня парите, что новое знание получается не методом проб и ошибок.
Неоправдавшееся ожидание локально непредсказуемо, а системно – закономерно. Азы диалектической логики! И ничего общего с «методом проб и ошибок», как бы вы об этом не твердили...
Если такого решения не принимать, то в качестве «результатов» начинают фигурировать «торсионные поля», фотографии «аур и чакр», НЛО и т.п.
А вы что, думали, что эксперимент отвергается только потому, что он (фэ!) про ауры? Да ни фига подобного! Все данные тщательно рассматриваются, этого требует элементарная научная честность. Только выводы делаются не всегда такие, как у первоисточника. Например, в случае «холодного термояда» и «эффектов торсионных полей» делается вывод, что «термояда в кастрюльке» и каких-то особых эффектов нет, хотя торсионные поля, несомненно, есть. В «эффекте Кирлиан» делается вывод, что изображение, несомненно, есть, только оставляют его не ауры, а частицы вещества. А данные по НЛО – классический пример анализа распространения слухов.
Рассматривается далеко не всё – если всё рассматривать, то не на что иное у настоящих ученых времени не останется... Рассматривают характерные примеры с позиции
научной методологии экспериментов и делают выводы, что «данные» в этих примерах – полная лажа. После этого дальнейшие примеры просто перестают рассматривать.
Продолжайте-продолжайте. Как Рентген открыл излучение, вызванное внешним источником энергии, а Беккерель – проникающую радиацию, являющуюся свойством самого урана. И как одно следовало из другого по методу диалектики.
Вопрос, как я уже писал - для развитого советского школьника. Но для позитивиста попперовского разлива он, разумеется, непосилен...
Всё более чем элементарно, если рассматривать проблему не по учебникам позитивизма, а в
конкретно-историческом аспекте. Если посмотреть на эволюцию понятия атомизма от неделимых шариков Демокрита, то станет ясно, что явления люминисценции (которые изучал Беккерель) и лучи Рентгена являются свидельствами
сложного строения атома. Это – основной вывод диалектического мышления. А каково конкретное строение атома – по Томпсону или Резерфорду, откуда исходят лучи урана – из ядра или еще откуда-то – это уже вопрос частной конкретной науки, физики.
