Не знаю, как насчет азов материализма, но надо понимать, что как только мы делим материю на некие уровни, различающиеся качественно, причем, на фундаментальном уровне, перед нами во весь рост встает проблема первичного возникновения этих самых уровней. Проще – откуда они взялись? И объяснить естественное возникновение целого уровня организации гораздо сложнее, чем, скажем, одной молекулы РНК. Вы сами загоняете себя к любимому верующими вопросу: «Можно ли создать телевизор, если долго трясти ящик с радиодеталями?» Это прямой путь к платоновским «сущностям» и гегелевскому объективному идеализму.
Странный вывод из моих утверждений... Да, объяснить появление живого намного сложнее, чем построить еще одну модель «первой секунды» при Большом взрыве. А объяснить появление разума еще сложнее. Впрочем, это отметили еще в прошлом веке, в афоризме: «Понимание устройства атома это детская игра по сравнению с пониманием детской игры...» Это – объективные трудности научного познания. Вопросы самоорганизации на уровне физики и химии исследуют всерьез только несколько десятилетий, до этого и даже подходов к этим проблемам не имелось. Но признание сложности проблемы и ее игнорирование – это, знаете ли, разные вещи! Механицизм и редукционизм эти трудности просто игнорировал, отсюда их теоретическое фиаско в философии.
Если здесь и есть параллель, то не с платоновским идеализмом, а со спинозовским, атеистическим и материалистическим по своей сути, пантеизмом.
Уровни есть у явления организации материи, а не у материи как таковой. И даже в этом случае при формулировании различий будут проблемы.
А вы хотите познавать сложнейшие во вселенной явления без проблем? :lol:
Если хотите, то можно уровни организации выделить в отдельную категорию форм существования или даже скорее движения материи. Но сути вопроса это не меняет – говоря о материи мы всегда говорим исключительно о конкретных формах ее существования и движения. Я, возможно, не всегда пишу подробно, но ведь это не статья, а сообщение в форум, тут оговорки на каждый случай делать накладно.
При изменении уровня организации систем роль их элементов может качественно измениться. Роль и влияние атома железа в крови совершенно иная, чем в ржавчине.
От изменения его роли, железо не перестанет быть железом. Все те свойства атома железа, которые использует живой организм, были в атоме изначально. Это гемоглобин возможен благодаря свойствам железа, а не железо приобретает новые свойства, входя в гемоглобин.
Знаете ли, а ведь засохшая краска на картине Рембрандта и на двери вашего сарая тоже ничем не отличаются, а результаты разные... Или еще проще – груда кирпичей и построенный из них Кремль тоже отличаются только порядком и организацией элементов. Вы считаете, что свойства Кремля заложены изначально в свойстве кирпичей???
Я глубоко согласен, что к явлению организации материи закон сохранения материи не применим (хотя правильнее говорить о законе сохранения энергии). Вот только кристаллизация поваренной соли – эндотермический процесс, т.е. идет с выделением энергии. Давайте не будем пересказывать термодинамику своими словами? В закрытой системе энтропия (мера беспорядка) растет, но никто еще не доказал, что наша вселенная – это именно закрытая система.
Процессы самоорганизации, насколько это известно, идут исключительно в открытых неравновесных системах. Но второй закон это не отменяет – уменьшение энтропии в части системы компенсируется ее увеличением в окружающей среде, это показал еще Шредингер в своей книге «Что такое жизнь с точки зрения физики». Кроме того, рост сложности системы, который субъективно воспринимается как «увеличение порядка» не обязательно сопровождается уменьшением энтропии – это уже Губин,
«Физические модели и реальность
(Проблема согласования термодинамики и механики)»И закрытость/открытость Вселенной тут ни при чем (кстати, а что у вас «Вселенная» – Метагалактика? Так это еще не весь материальный мир...)
От Маркса до Ильенкова, выдающиеся философы-марксисты не уставали подчеркивать, что «первичность материи» понимается только в рамках основного вопроса философии! Вне этих рамок, разумная материя является такой формой матери, в которой идеальное (разум) непосредственно воздействует на материальное, изменяя и преобразуя его.
Все-таки согласитесь, что существование материи в разных формах не делит ее на виды. И потом, меня пугает, как легко вы проводите знак равенства между идеальным и разумом. Вы что, где-то видели разум без материи?
С единством материи соглашусь немедленно. И под «видами материи» я (не знаю как Мэтто Ризон, но по-моему тоже) понимаю такие формы существования и движения, которые имеют устойчиво проявляющиеся качественные отличия. Про разум, как идеальное, я писал в контексте вопроса о влиянии разумной материи на всю прочую – странно было бы в этом контексте писать о каком-то ином виде идеального...
