Малыш: Интересные у вас сексуальные пристрастия. Шляпа с удовольствием бы всех верующих перевешал, а вы от этого оргазм испытываете. М-да...
Steen: Нормальные у меня сексуальные пристрастия, даже заурядные. Shlyapa в приведённом мной высказывании вовсе не призывал кого-то вешать. Он задал Вам вопрос, маленький такой, ехидненький вопросик, как раз о том, в чём Вы больше всего путаетесь. Я не люблю бокс, но когда боксёр использует красивый технический приём, это трудно не признать. А Shlyapa врезал Вам на редкость элегантно, хотя и ниже пояса. (Хотя, откуда ему знать, где у Вас пояс)? Элегантность меня восхитила, эстетика мысли.
Малыш: Скажите, Стин, Вы правда считаете, что все верующие необразованные дураки? А Вы, значит, умная? Так может, и общаться Вам приятнее с умными атеистами, зачем утруждаться разговором с дураками? Мне лично неприятно общаться с человеком, который априори про меня все решил: что я глуп, что все мне показалось, что ничего у меня не было, что я ничего из того, что вы пишете, не слышал никогда, что я не способен разобраться в собственных ощущениях и переживаниях. Если все это обобщить, то получается следующее: Малыш глуп и наивен по сравнению с нами, атеистами. Там и общайтесь с умными, Стин.
Steen: Обиделся. :twisted: :twisted: :twisted: Что ж Вы такой весь нервный и закомплексованный то, деточка? Я Вам полдюжины раз написала, что вера и интеллектуальные способности между собой никак не связаны, вера – психологический феномен. И, конечно, общаться мне приятнее с умными людьми (независимо от их отношения к религии), нежели с необразованными дураками. А я с Вами очень активно общаюсь, заметили? Можно сказать, что намного активнее, чем со всеми другими участниками форума. Почему же Вы из этого делаете такой ... нелогичный вывод? С Вами очень интересно общаться, у Вас такой ... нетривиальный ход мысли. Только меня злит, что на самые интересные вопросы Вы не даёте ответов.
А то, что «я не способен разобраться в собственных ощущениях и переживаниях», то да, неспособны. И я - в своих - неспособна. Вообще мало кто способен. Вы же не можете увидеть СО СТОРОНЫ то, что переживаете. И обдумать СО СТОРОНЫ. Всё это происходит у Вас внутри, и переживание и анализ. О какой объективности можно говорить? Вы сами не можете судить, БЫЛО оно или нет, можете только ВЕРИТЬ или ПРОВЕРИТЬ. А Вы проверяли? То есть СПЕЦИАЛЬНО? А я – проверяла. («Считала», я писала Вам об этом). Вот и вся разница.
Малыш: Просто потому, что Он - Всемогущий Бог.
Steen: А я утверждаю, что не контактирует вовсе, просто потому, что его нет. И, заметьте, это абсолютно равноценные утверждения! Просто одно из них Вам нравится, а другое – нет. Но при этом оба имеют равные шансы быть истиной.
Малыш: Об этом не рассказывают, это всегда очень личное. Но всегда чрезвычайно убедительное, убедительнее не бывает.
Steen: Очень личное? И об этом нельзя говорить? Даже на обезличенном форуме? То есть, Вы считаете, что искренность в данном вопросе может повредить? Кому? Вам лично? Вашей вере? Вере Вашей паствы? Простите, а Вы не думаете, что другие верующие, испытавшие «присутствие бога», испытывали это как-то совсем иначе, чем Вы? И, если все верующие поделятся друг с другом подобными переживаниями, то единственный вывод, который придётся из этого сделать, это тот, что бог у каждого свой, индивидуальный, удовлетворяющий именно его личные потребности? То есть абсолютно СУБЪЕКТИВНЫЙ? Вы этого боитесь? А Вы попробуйте. В конце концов, это неплохая ПРОВЕРКА. Ведь когда люди начали делиться своими сексуальными переживаниями, довольно скоро выяснилось, что существуют какие-то объективные закономерности и потребности. То есть сексуальность – это не «испорченность» и не нечто «очень личное», а такое нормальное явление, объективно существующее. Объективная реальность. Проделайте такую же операцию с Вашим богом, поглядите, что получится. И поправьте меня, если я ошибаюсь. А то опять решите, что я что-то там априори и вообще.... И уйдёте от ответа.
Малыш: Это веселый смех доброго дядюшки Малыша.
Steen: Да? А воспринимается как истерический. Вы, Малыш, не раз уже убеждались, что люди (не обязательно атеисты) не всегда видят и слышат то, что Вы им стараетесь сказать и показать. Это нормально, но делайте, наконец, поправку на особенности восприятия. А то на передаче у Вас одно, на приёме у нас – совсем другое, Вам об этом не раз говорили, но Вы упорно передаёте тот же самый, неправильно воспринимаемый текст! Вы хотите, чтобы Вас понимали? Или Вам важнее просто высказаться?
