Свобода выбора: миф или реальность?

[math]

Верю в Бога и в человека. А Вы во что? Или ни во что?

[Полковник]

Совершенно правильно: ни во что. Но в некоторых вещах я уверен, еще кое-чему доверяю. А научный подход, на мой взгляд, вере (особенно в бога) противоречит.

[math]

Совершенно правильно: ни во что. Но в некоторых вещах я уверен, еще кое-чему доверяю.

Когда-то Дэвид Юм доказал (вполне научно), что любой человек в своих действиях опирается на ту или иную веру, и без этого никто прожить не может. Возможно, Вы - исключение.

А научный подход, на мой взгляд, вере (особенно в бога) противоречит.

На мой взгляд - не противоречит.

А Вы когда-нибудь верили? Проверили свою идею на практике (экспериментально)? Или пришли к ней умозрительным путем?

[math]

Я вслед за Лениным, Демокритом, Вангой ( ) утверждаю, что свобода воли - это миф.

Свобода воли - иллюзия, рожденная слабостью ума и, собственно, воли.

Вот в чем проблема. Если свободы выбора нет, то нет, в частности, свободы выбора правильной идеи. То есть, другими словами, мы не можем отличить истину от неистины. (Это понятно?) Мы принимаем некоторую (любую) идею не потому, что она правильная (доказана, обоснована), а по каким-то, неизвестным нам причинам (иначе бы у нас была свобода выбора, по крайней мере, свобода выбора правильной идеи). То есть, о том, что правильно, а что - не правильно говорить вообще нельзя.

Вывод: если принять предположение, что свободы выбора нет, то из этого следует, что идея о том, что свободы выбора нет - не является (в каком угодно смысле) истинной.

Мне кажется, что я доказал (от противного), что свобода выбора есть.

Ленин и Ванга могут отдыхать.   (Демокрита Вы приплели напрасно).

[Полковник]

А Вы когда-нибудь верили? Проверили свою идею на практике (экспериментально)? Или пришли к ней умозрительным путем?

Странный вопрос... Вера мешает проверке идеи на практике. Если Вы во что-то уверовали, Вам не требуется это проверять!
Я математик, а в этой науке умозрительное иногда сложно отличить от практики. Но возникающие у меня идеи я всегда пытался доказать (то есть не верил в них априорно) и, чаще всего, неудачно.

[Люша]

Полковник

quote]А научный подход, на мой взгляд, вере (особенно в бога) противоречит.[/quote]

Что такое научный подход? Это утверждение некоего положения, подтвержденного на практике, в качестве истины. Истина предполагает веру в нее.
Так что научный подход вере не противоречит.
Что такое вера в бога? Это вера в некий абсолют, устроивший мир согласно разумной целесообразности. Наука занимается тем, что выявляет эту целесообразность через выявление закономерностей и взаимосвязей в различных сферах бытия.
Так чем же противоречит вера в бога научному подходу?

[Полковник]

Люша,
истина не предполагает веру в нее. Истина проверяется всегда, а вера - несто незыблемое. Если имеется некий абсолют, (бог, черт, аллах и другие), то его существование не должно приниматься на веру, а должно быть доказано. Поэтому научный подход вере противоречит.

[math]

А Вы когда-нибудь верили? Проверили свою идею на практике (экспериментально)? Или пришли к ней умозрительным путем?

Странный вопрос... Вера мешает проверке идеи на практике. Если Вы во что-то уверовали, Вам не требуется это проверять!

Странный ответ.

Вы имеете в виду, что если Вы уверовали в то, что "научный подход вере (особенно в бога) противоречит", то Вам не требуется это проверять? Проверке этой идеи мешает вера в правильность этой идеи?

Замечу, что вера в Бога вовсе не мешает проверке той или иной идеи, в том числе, и идеи, касающейся Бога. Вера в Бога не есть вера в идеи о Боге.

Я математик, а в этой науке умозрительное иногда сложно отличить от практики. Но возникающие у меня идеи я всегда пытался доказать (то есть не верил в них априорно) и, чаще всего, неудачно.

Я тоже математик. Но Ваше противопоставление доказательства и априорной веры (а разве бывает апостериорная вера?) мне не понятно.

То, во что веришь, доказывать не нужно, хотя можно подвергать сомнению и проверке (что, все-таки, близко к доказательству).

Доказывают обычно то, что представляется верным с некоторой степенью вероятности. И доказательство есть способ повышения (субъективной) вероятности истинности данного предложения. Но не все истинное можно доказать. Более того, как раз истину доказать-то и нельзя (вспоминаю философию науки Поппера, Лакатоса, Куна,...). Так мне кажется.

[Люша]

Полковник,
вот вы сейчас верите в то, что говорите? Вы верите, что говорите истину. Верите, что ваша истина научна.

Как же в истину не верят? Только в нее и верят.

[Nussi]

А кто-нибудь из верующих отличает веру от знания?
Или зря люди понятие знания ввели? Пустое оно. Все равно все ВЕРЯТ в то, что они что-то знают. Все мы ВЕРИМ, что Земля круглая и дважды два - четыре...

Истина предполагает веру в нее.

Не надо абсолютизировать веру. Если бы люди только ВЕРИЛИ, ни науки, ни техники у нас не было бы.
 

То, во что веришь, доказывать не нужно,

Кому не нужно, тот и не доказывает, а кому нужно, тот доказывает.
Есть люди, которые предпочитают пользоваться РАЗУМОМ, а есть те, которые вытирают об него ноги. Дело вкуса.