Формальная логика и диалектика.

[KWAKS]

*... Эмпирическая
база для
философии - весь
мир

во всем его единстве
и
противоречиях.

Что-то
дают частные науки
(биология, физика, химия и пр.),
что-то
искусство, что-то
философия берет сама, ..*

Спасибо, Вивек ! Емко и точно . .
Вы охарактеризовали - место и роль философии .

[Molodcov Yuriy]

Сциентизм - это, кстати, философская теория.

Да. Так же, как объективный идеализм.

Я говорил выше, что есть две точки зрения. В России философию признают наукой, оговаривая, что предмет философии наукой не ограничивается. Именно поэтому у нас существует развитая инфраструктура, посвященная философской науке - институты, диссертационные советы, факультеты  и пр.

Это традиция, не более того.

Если Вы считаете, что существование всеобщих (или общих) законов развития мира - иллюзия, то Вам, и правда, придется разделять философию и науку, отнеся философию - к ненаучным формам общественного сознания (а следовательно, нерациональным, неправдивым и пр.). Вот только даже наличие общих понятий (тот же сциентизм, та же биологическая эволюция, те же социальные революции), отражающих в себе реальные общие законы развития, доказывают наличие таких общих законов развития в объективной реальности. Следовательно, без философской науки Вам их никогда не понять.

Знание и рациональность несколько шире научности. Та же наука может быть предметом философского анализа.

Я считаю, что большинство западных ученых, отрицающих научность философии, узко смотрят на науку и на философию. Сциентизм, вообще, очень характерен для западного научного мира (больше, неопозитивизм). Думаю, причина ясна: они все жили под страхом СССР и "диалектической философии", называющей вещи своими именами, и обрекающий капитализм на неминуемый крах в будущем. Таким образом, основания для отрицания философской науки часто ненаучны, необоснованны, и вызваны чисто политическими и конъюнктурными причинами.

Сциентизация философии ведёт к внедрению в философию научных методов, ликвидации мировоззренческого, культурного и практического компонентов философского знания. Поэтому критика сциентизма была продиктована скорее стремлением подчеркнуть специфику философии в противовес "головокружению от успехов" научного познания. Она не должна быть ни "служанкой богословия", ни "служанкой науки".
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1189/%D0%A1%D0%A6%D0%98%D0%95%D0%9D%D0%A2%D0%98%D0%97%D0%9C

СЦИЕНТИЗМ
(от лат. scientia — знание, наука), мировоззренч. позиция, в основе крой лежит представление о науч. знании как о наивысшей культурной ценности и достаточном условии ориентации человека в мире. Идеалом для С. выступает не всякое науч. знание, а прежде всего результаты и методы естеств.-науч. познания. В качестве осознанной ориентации С. утверждается в бурж. культуре в кон. 19 в., причём одновременно возникает и противоположная мировоззренч. позиция — антисциентизм. Последний подчёркивает ограниченность возможностей науки, а в своих крайних формах толкует её как силу, чуждую и враждебную подлинной сущности человека. С. выдвигает науку в качестве абс. эталона всей культуры, тогда как антисциентизм всячески третирует науч. знание, возлагая на него ответственность за различные социальные антагонизмы. Конкретными проявлениями С. служат концепции науки, развиваемые в рамках совр. школ неопозитивизма, технократич. тенденции, свойственные некоторым слоям бюрократии и науч.-технич. интеллигенции в совр. бурж. обществе, а также устремления ряда представителей гуманитарного знания, пытающихся развивать социальное познание строго по образцу естеств. наук. Позиции антисциентизма защищают некоторые направления современной буржуазной философии (прежде всего экзистенциализм), а также некоторые представители буржуазной гуманитарной интеллигенции.

Марксистская философия отвергает обе эти формы абсолютизации социальной роли науки. Подчёркивая исключит. роль науки в обществ. жизни, марксизм-ленинизм рассматривает её в связи с др. формами обществ. сознания и раскрывает сложный, многообразный характер этой связи. С этой т. зр. наука выступает как необходимый продукт развития человеч. культуры и вместе с тем — как один из гл. источников и стимуляторов историч. прогресса самой культуры. В марксистско-ленинской философии оценка социальной роли науки даётся в реальном контексте конкретных социальных систем, обусловливающих существенно разную, нередко противоположную роль науч. знания в жизни общества. см. также Наука...

Хотя оформление С. как осознанной филос. ориентации характерно для новейшей философии, его истоки восходят к возникающему в новое время столкновению двух типов мышления – умозрительно-философского и конкретно-научного. В самой философии это выразилось, в частности, в появлении учений, четко и последовательно ориентирующихся на науч. мышление своего времени (Ф. Бэкон и др. представители англ. материалистич. эмпиризма, франц. материалисты). Имплицитно заложенные здесь постулаты С. поставили под сомнение Декарт и особенно Кант. Различив чистый и практич. разум, Кант впервые отчетливо указывает на различие норм, регулирующих каждый из этих двух типов мышления. Анализ норм теоретич. познания и деятельности практич. разума тесно связан у Канта с попытками выявить специфич. пределы мысли, полагаемые соответствующими типами норм постижения действительности. Переведя проблему из сферы гносеологии и методологии познания в более широкую сферу принципов отношения человека к окружающему миру, кантовская философия заложила основания для всех последующих постановок вопроса о том, каков наиболее высокий тип отношения человека к действительности. При этом дуализм системы Канта оставил почву для диаметрально противоположных решений, и в этом смысле из кантианства можно в равной мере выводить как С., так и антисциентизм.
 
Фихте и Шеллинг отказываются от кантовского плюрализма и отдают приоритет, соответственно, этическому и эстетич. способам обоснования позиции человека. Гегель попытался снять кантонское противопоставление в единой системе, к-рая ориентирована на науч. способ построения знания, но не привязана к существующим нормам конкретно-науч. мышления, а напротив, предполагает их преодоление и построение принципиально новой логики. Это не позволяет рассматривать Гегеля как одного из предшественников С.
 
Для всех крупных филос. направлений конца 19 – нач. 20 вв. характерна проблематика, выражающая борьбу С. и антисциентизма, причем иногда это обнаруживается в противоречивости внутр. тенденций соответствующей филос. школы (неокантианство, прагматизм). Так, для неокантианцев марбургской школы ключ к филос. осмыслению культуры лежит в раскрытии логич. оснований науки; с др. стороны, они ставят вопрос об основаниях самого факта науки в области, запредельной естеств.-науч. опыту, и приходят в конечном счете к телеологич. примату этич. начала, моральной цели, идеи блага, не говоря уже о прямом обращении к религии и метафизике в поздних работах представителей этой школы. Ограниченность позиции С. была продемонстрирована в позитивизме и нашла наиболее резкое выражение в неопозитивизме. Именно здесь естеств.-науч. знание, трактуемое в духе узкого эмпиризма и феноменализма, было объявлено эталоном всякого знания, а способы и нормы его получения – имеющими единственно объективное значение. Последоват. ограничение сферы этого эталона и стремление вычленить его в наиболее чистом виде породило концепцию физикализма – попыток построить все познание но образцу физики. И хотя эти попытки с очевидностью обнаружили свою несостоятельность даже в глазах неопозитивистов, отказ от редукционизма не привел их к отказу от С., к-рый лишь вновь принял менее жесткий и ультимативный характер. Аналогичные тенденции сциентистского редукционизма проявляются в понимании природы человеч. психики (бихевиоризм, классич. фрейдизм, физиологизм в психологии). Специфич. формы С. имеют место также в области социального знания.

Так что, важнейшая роль философии предопределяется её природой, её познавательной значимостью. Если все частные науки - это группа детишек, весело и задорно рассматривающих окружающий их мир, щупают его, пробуют на язык, то философия - это строгий педагог, ведущий эту группу детишек по ровной и светлой дороге к истине, к целостности рассуждения и представлений о мире.

Да.

[Molodcov Yuriy]

Если у Вас прорехи
ДАЖЕ в общем
образовании -
как Вы сможете по
предмету спора
возразить . .

по существу ?

Продолжайте парировать.

[KWAKS]

* Vivekkk писал(а):
Если ..
существование
всеобщих (или общих)
законов развития мира
- иллюзия, то Вам, и
правда, придется разделять философию
и науку,

отнеся
философию - к
ненаучным формам
общественного
сознания (а следовательно,
нерациональным,
неправдивым и пр.).

Вот только даже
наличие общих
понятий . . ,
доказывают наличие
таких общих законов
развития в
объективной реальности.

Следовательно, без
философской науки
Вам их никогда не
понять.

Молодец юра писал :
Знание и
рациональность

несколько шире
научности.

Та же наука
может быть предметом
философского анализа. *

Тогда Vivekkk - тем более прав . .
При таком подходе Ваша "философия" -
Запросто может оказаться ВЕСЬМА НЕНАУЧНОЙ . .
Формой общественного сознания !

[Molodcov Yuriy]

Философия - больше, чем наука, то и наука в том числе.

Значит, философия несводима к науке.

[KWAKS]

Если у Вас прорехи
ДАЖЕ в общем
образовании -
как Вы сможете по
предмету спора
возразить . .

по существу ?

Продолжайте парировать.

Я и без Вашей подсказки - ЗНАЮ . .
Что прорехи ДАЖЕ в общем образовании -
Надо пресекать немедленно !
пока они не повредили предмету спора . . по существу ! ! !

[Molodcov Yuriy]

Тогда Vivekkk - тем более прав . .
При таком подходе Ваша "философия" -
Запросто может оказаться ВЕСЬМА НЕНАУЧНОЙ . .
Формой общественного сознания !

Ненаучно и глупо, когда отрицается принадлежность германия к полупроводникам, историчность монголо-татарского нашествия, поскольку соответствующие позитивные утверждения относятся к частным наукам. Если философия не является наукой и к философскому анализу неприменимы методы исследования естественных или гуманитарных наук, то и "ненаучность" философии не является её недостатком.

[KWAKS]

Философия - больше, чем наука, то и наука в том числе.

Значит, философия несводима к науке.

Здесь, конешно, Vivekkk перепутал(а) - философию с мировоззрением :
Которое может оказаться весьма ненаучным . .
А порой - и совсем фантастическим !

А на самом деле философия - очень строгая наука . .
Которая и позволяет среди разных мировоззрений -
ВЫБРАТЬ АДЕКВАТНОЕ, соответствующе объективной реальности .

[KWAKS]

*.. Если
философия не
является наукой и к
философскому анализу
неприменимы методы
исследования естественных или
гуманитарных наук, то ..*

то .. Вним см - мой пред пост .

[Molodcov Yuriy]

Здесь, конешно, Vivekkk перепутал(а) - философию с мировоззрением :
Которое может оказаться весьма ненаучным . .
А порой - и совсем фантастическим !

А на самом деле философия - очень строгая наука . .
Которая и позволяет среди разных мировоззрений -
ВЫБРАТЬ АДЕКВАТНОЕ, соответствующе объективной реальности .

http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum001.html

Популярный тогда международный обозреватель А.Бовин в книге-манифесте “Иного не дано” (1988) высокопарно изрек, как комплимент перестройке, распространенную в то время мысль: “Бесспорны некоторые методологические характеристики нового политического мышления, которые с очевидностью выявляют его тождественность с научным мышлением”.

Бовин не силен в методологии. Для мышления политика «тождественность с научным мышлением» звучит как страшное обвинение. Научное мышление автономно по отношению к этическим ценностям, равнодушно к проблеме добра и зла. Оно лишь ищет истину, ответ на вопрос “что есть в действительности?” и не способно ответить на вопрос “как должно быть?” Напротив, мышление политика должно быть неразрывно связано с проблемой выбора между добром и злом[4].

Но ведь Бовин был не одинок в своем невежестве. Философ М.Горшков, директор бывшего ИМЭЛа - Института по изучению Маркса, Энгельса и Ленина (!) утверждал в «Независимой газете» (19.03.1992): «Единственный ориентир, которым должен руководствоваться независимый гуманитарий - это рационалистич­ность мышления, абсолютная научная объективность в анализе исследуемых им процессов и явлений».

Это уже нечто из ряда вон. Гуманитарий, в отличие от ученого-естественника, изучает человека и чисто человеческие проблемы. Это такой объект, к которому нельзя и невозможно подходить, отбросив этические ценности, понятия о добре и зле. Когда такие попытки делались и человек превращался для экспериментатора в вещь, то этот экспериментатор как раз и утрачивал рациональность мышления. Такие случаи хорошо известны и из реальной истории науки, и из лабораторных психологических исследований[5]. А в русской культуре эта проблема была поставлена уже в середине ХIХ века и решалась одинаково и левыми философами, и либералами-западниками...

Ответы на вопрос о смысле жизни также всегда "не адекватны действительности".
Некоторые философы, рассматривая отношение философии и науки, подмечая сходства и различия философского и научного мышления, приходят к диалектическому противоречию: философия - наука и не наука.