Автор Тема: Диалог с Бройлером  (Прочитано 354679 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 260
  • Репутация: +156/-64
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2430 : 18 Апрель, 2017, 17:52:50 pm »
В энный раз пишу: это уже НАУЧНО ДОКАЗАЛ Сэм Парниа, которому Шива обещал поверить, но так до сих пор и не выполнил обещания.
А по сути доказательства ничего высказать не желаете? Или вы не признаёте научность его экспериментов?
"Разумеется, мы не можем доказать, что пациенты действительно видят, слышат и осознают происходящее, будучи официально мёртвыми, но и опровергнуть этого мы также не можем. Одно я знаю наверняка, нам предстоит ещё много работы в этой сфере", — сообщает в пресс-релизе ведущий автор исследования.
Источник: resuscitationjournal.com   
memento mori

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 888
  • Репутация: +122/-100
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2431 : 18 Апрель, 2017, 22:01:34 pm »
...вы не в курсе, что наука это система развивающихся знаний, что в ней постоянно происходят открытия, и теперь вы заявляете, что пока что-то не открыли, то его и не существует? До открытия Ньютоном закона тяготения тела не притягивались, а до Архимеда ничто не могло плавать, ну и до раскопок Трои её тоже не было никогда? Ну и всё то, что в скором (и не очень) времени наука откроет, сейчас не существует? А когда самой науки не было не существовало ничего?..

Я в курсе, что наука развивается, что в ней происходят открытия.
А вы должны быть в курсе, что я говорю о современной науке,
а не о том, что с ней было двести или две тысячи лет назад.

Повторяю,
если чего-то нет в современной науке — значит, этого нет вообще.

Оффлайн Park

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 504
  • Репутация: +34/-85
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2432 : 19 Апрель, 2017, 00:08:41 am »
Бройлер, как вы считаете, в какой момент человеку даётся душа? Наверняка не до зачатия, а когда?

Склеено 19 Апрель, 2017, 00:27:06 am
По утверждению верующих БОГ – это СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ существо.
ЧЕЛОВЕК – это ЕСТЕСТВЕННОЕ существо.

Человек как естественное существо обладает естественным организмом с пятью органами чувств, каждый из которых может воспринимать:
•   Только определенный фактор окружающей среды
•   И только в определенном диапазоне.

Естественный человек не может воспринимать ничего за пределами органов чувств, ничего сверхъестественного:


А как насчёт таких вещей как тревога, гнев, любовь ?
« Последнее редактирование: 19 Апрель, 2017, 00:27:06 am от Park »

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 888
  • Репутация: +122/-100
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2433 : 19 Апрель, 2017, 07:02:15 am »
Найдите здесь, где начинается чел общество:
http://antropogenez.ru/fileadmin/user_upload/Drevo_cheloveka_50kh70_sm.jpg
Мдя, вы не поняли, что я веду речь о возникновении сознания? Зачем вы мне список костей суёте?

Вам что, сам процесс возникновения нужен?
Или точная дата появления? :mosking

Если первое, то вот наиболее сжатое объяснение:
...Важнейшей предпосылкой для возникновения человеческого сознания было своеобразное усложнение условий жизни, в которых жили человекоподобные существа - антропоиды. Под влиянием условий жизни центральная нервная система у них стала гораздо сложнее структурно и функционально...
http://psyznaiyka.net/view-razvitie.html?id=vozniknovenie-istoricheskoe

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 888
  • Репутация: +122/-100
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2434 : 20 Апрель, 2017, 09:46:07 am »
...вы не в курсе, что наука это система развивающихся знаний, что в ней постоянно происходят открытия, и теперь вы заявляете, что пока что-то не открыли, то его и не существует? До открытия Ньютоном закона тяготения тела не притягивались, а до Архимеда ничто не могло плавать, ну и до раскопок Трои её тоже не было никогда? Ну и всё то, что в скором (и не очень) времени наука откроет, сейчас не существует? А когда самой науки не было не существовало ничего?..

...если чего-то нет в современной науке — значит, этого нет вообще.

Бройлер, только не обольщайтесь,
под "чего-то" я имею в виду не звезды и не бактерии, которые еще предстоит открыть науке, а подразумеваю все ваше дерьмо: богов, ангелов, демонов и остальных представителей мифов и сказок.

Да, с вами нужно быть повнимательнее.
Из-за недосказанного слова вы начинаете усердно цепляться.

............
............

Впрочем, я нашел за вас бога в эвол биологии:

§ 43. Развитие эволюционных идей.
...Механизмы гибридизации и полиплоидии абсолютно не в состоянии сформировать животный и растительный мир во всем его богатстве и разнообразии, что заставляет задуматься о творческой роли Создателя... oO
§ 48. Геохронологическая шкала
В современной науке наиболее распространена гипотеза о том, что жизнь на планете появилась сначала в воде, затем организмы постепенно освоили сушу, образуя все более сложные формы. Предполагаемая картина эволюции запечатлена в геохронологической шкале. Указаны названия эр, эпох и периодов, их возраст, характерная флора и фауна. Наряду с этой гипотезой в современной науке под давлением фактов все больший авторитет приобретают представления о появлении нашего мира в результате творческого акта Создателя...
§ 59. Древние люди.
...Совершенно правомерно заключить, что обезьяны всегда были обезьянами, а люди — людьми! Человек не произошел от животного. Исследования показывают, что он появился на Земле сразу в своем человеческом виде. В этом очевидном тупике многие археологи, антропологи, биологи и другие ученые стали задумываться о правильности богословского толкования происхождения человека...

http://wordgdz.ru/obshhaya-biologiya-10-11-klass-vertyanov/#more-2960

Оффлайн Борис-2

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 412
  • Репутация: +15/-47
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2435 : 20 Апрель, 2017, 10:59:34 am »
ЖИВОЕ (организмы):
•   РАЗМНОЖАЕТСЯ естественным способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО: организм от организма, клетка от клетки»
•   А не ТВОРИТСЯ несуществующим богом.

Началом организма человека является зигота (оплодотворенная яйцеклетка, единство двух противоположных половых клеток, двух противоположных гаплоидных гамет.

У ЗИГОТЫ нет и не может быть:
•   Ни сознания (разума)
•   Ни мышления (мышления это часть сознания)
•   Ни несуществующей души.

ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА не является ИСТОЧНИКОМ возникновения сознания у конкретного человека тем более в состоянии зиготы.

Генетика доказала, что генетически через зиготу могут передаваться только врожденные безусловные рефлексы (приобретенные в течение жизни условные рефлексы не могут передаваться через зиготу).

Так как сознание не является врожденными безусловными рефлексами, то это значит, что:
•   Сознание не является организмом
•   Сознание не может передаваться по наследству генетически через зиготу способом «живое от живого».

Так как сознание не может передаваться по наследству генетически через зиготу, то это значит, что сознание может передаваться только способом «сознание от сознания».

ЧЕЛОВЕК = ОРГАНИЗМ + СОЗНАНИЕ:
•   Организм не является сознанием
•   Сознание не является организмом.

1. Организм передается способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО»
2. Сознание передается способом «СОЗНАНИЕ ОТ СОЗНАНИЯ»

В организме родителей:
•   Есть только потенциал (половые клетки) для возникновения организма ребенка, который реализуется в зиготе путем слияния потовых клеток в единство
•   Нет никакого потенциала для возникновения сознания ребенка (сознание передается способом «сознание от сознания» и вырабатывается ребенком с нуля).

СОЗНАНИЕ может передаваться только способом «СОЗНАНИЕ ОТ СОЗНАНИЯ» путем объединения двух противоположных составляющих в единство «человек»:
•   Материальная составляющая (организм ребенка)
•   Нематериальная составляющая (самосознание – осознание себя как Я и не себя как НЕ-Я)

Каждый человек учится всю жизнь (передача сознания от сознания):
•   Родители учат ребенка говорить
•   Дети учатся в детском саду, в школе, в институте
•   Люди учатся на работе
•   итд

Первый одноклеточный организм и первый человек возникли на земле в результате спонтанно-уникального события:
•   Спонтанный – самопроизвольный (без внешнего вмешательства)
•   Уникальный – одноразовый, неповторимый.

1. Первый организм возник из неживой материи путем СЛИЯНИЯ неживых элементов в в одно целое, в первую живую клетку.
Все остальные организмы возникли от первого организма путем РАЗМНОЖЕНИЯ способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО»:
•   Путем ДЕЛЕНИЯ живой материнской клетки на две дочерние клетки
•   А не путем СЛИЯНИЯ неживых элементов (частей) в живой организм.

2. Первый человек возник в результате превращения вожака группы обезьян в человека в середине его жизни после спонтанного возникновения сознания.
Все остальные люди возникли от первого человека способом «СОЗНАНИЕ ОТ СОЗНАНИЯ»


Склеено 21 Апрель, 2017, 08:23:59 am
ЖИВОЕ (организмы):
•   РАЗМНОЖАЕТСЯ естественным способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО: организм от организма, клетка от клетки» (путем деления материнской клетки на две дочерние клетки)
•   А не ТВОРИТСЯ несуществующим богом.

Началом организма человека является зигота (оплодотворенная яйцеклетка, единство двух противоположных половых клеток, двух противоположных гаплоидных гамет).
 
Все существовавшие и существующие организмы на земле возникли от первого одноклеточного организма так же, как все клетки многоклеточного организма (триллион клеток) возникают от одной материнской клетки «ЗИГОТА» (оплодотворенная яйцеклетка) путем деления материнской клетки на две дочерние клетки.
« Последнее редактирование: 21 Апрель, 2017, 08:23:59 am от Борис-2 »

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 154
  • Репутация: +8/-70
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2436 : 28 Апрель, 2017, 19:57:23 pm »

Не путайте основания с доказательствами.
НЕТ у вас оснований.
Ну как это нет? Есть: реальный опыт как минимум тысяч людей, которые проверяли утверждения религии и результаты проверки соответствовали "теоретическим" предсказаниям, всё научно.
К тому же вы забалтываете тему: речь же не о религии, а об атеизме, а вот именно у вас никаких оснований для вашего утверждения нет. Я вот своим опытом проверял, насколько было возможно, истинность утверждений православия, а вы хоть как-то истинность атеизма проверяли? Если да, то приведите пару примеров, если нет, то наберитесь смелости, совести и честности и признайте атеизм верой, слепой и фанатичной, ибо вера без оснований другой быть не может.
 
А причём тут религия, если мы об атеизме говорим?
А при том. Какой атеизм без религии? Религия первична в этом плане.
Т.е. если б не было религии, то не было бы и атеизма, если б не утверждали, что Бог есть, то не отрицали бы Его бытие?
Извините, но либо религия либо атеизм, жить можно или с Богом или без Него, третьего не дано.


Т.е. вы даже не в курсе, что у нас, людей, кроме субективных ощущений ничего нет, а реальность есть совпадение субъективностей. Да, каждый может себе накрутить хрен знает что, но это будет лично его ощущения. Для того, чтоб понять реальны они или нет, надо сравнить их с другими субъективными ощущениями и если много таковых совпадает, что это реально, что я и делал.
Не совсем так.
А как? Объясните, пожалуйста.
Вот напр. у меня, ну или у вас, возникло личное, субективное ощущение, как мне и вам определить каково оно, плод ли моего-вашего воображения или же вызвано объективной реальностью?


Если, например, у нескольких шизиков будут "осчусчения" совпадать, то значит, надо верить каждому шизику?
1. Я веду речь о нормальных людях.
2. А у скольки именно "нескольких"? Если у 2-3-ёх, то можно считать совпадением, а если у сотни то стоит призадуматься.


Не "почему же", а "чем же": результатом.
Не "результатом", а вашей трактовкой его.
Какой там ещё трактовкой? Если становится теплее или тяжелее, то как это можно оттрактовать по другому?


А зачем мне читать?
Я и так вполне понимаю, что если уж при жизни Христа у Его были тайные ученики, если уж после Его ареста явные ученики разбежались в страхе, то с чего вдруг после казни, позорной казни, кто-то там осмелел вдруг?
А что там смелеть? Охраны нет, про то что они ученики никто знает, похищай запохищайся.
Ещё раз: как вы объясните то, что при жизни Христа эти ученики предпочитали быть тайными, т.е. боялись, а после Его казни вдруг осмелели?
А они что, это делали открыто? Они похищали его тоже тайно, причём, в тот момент, когда все расслабились.
Да что вы говорите. Ещё раз (ну подумайте как следует, если сами не можете. спросите у психилигов): люди при Его жизни боялись, что узнают, что они Его ученики, почему после Его казни они бояться перестанут?
Ведь
1. они же верующие, т.е. должны выполнять предписания религии, которая запрещает любую работу в субботу, тем более в Песах;
2. от случайных свидетелей никто не застрахован;
3. Дело то происходит ночью, т.е. без факелов не обойтись, а они видны издалека, так что засечь их было бы легко.


Т.е. вы ещё не решили был ли второй визит или не был?
Да откуда я знаю?! Зачем ему второй раз приходить, если Иисус давно похищен?
Так я тем более не знаю, а ведь не я, а именно вы утверждали, что он приходил второй раз. Т.е. вы это взяли с потолка? Высосали из пальца? Это у вас называется конструктивная критика? И на таком весь атеизм и построен.


И что? Я ж неоднократно писал, что Евангелия друг друга дополняют, там много чего в одних есть, а в других нет, напр. про бегство Иосифа в Египет, про то, что случилось со Христом в 12 лет и т.д.
А они их за одним столом писали, что ли?
"Так, Иоанн, ты написал про это, а мне лень, я про это не напишу" -- сказал Марк, -- "Да, событие, безусловно, важное, но не напишу, не хочу".
1. Ну скорее всего наоборот. Т.е. вы даже не знаете последовательность написания Евангелий.
2. Т.е. вы признаёте взаимодополняемость Евангелий.


Уверен, ибо, как я полагаю, запах потного тела заметно отличается от тела разлагающегося: в Библии же ясно сказано: "уже смердит".
А кто  зафиксировал этот трюк с воскрешением?
Этот "трюк" произошёл в присутствии многих людей, зафиксировал его письменно евангелист, но вы ему не верите и причина этого неверия, как я уже неоднократно писал, одна: всё, что противоречит атеизму, истинность которого ничем не подтверждается, вы объявляете априори ложью, без всякой проверки, безо всякого анализа и разбора.


Цитата: Ми-6
Ну, исцелять действительно можно при помощи внушения. Кстати, Иисус сам об этом прямо и сказал: "вера твоя спасла тебя". А там, где в него верили меньше (в его родном Назарете) он "не мог сотворить никакого чуда".
Так это совсем из другой оперы!! Это тоже самое, что Бог не входит насильно в сердца людей. Там люди в него не верили, т.е. не могли принять Его дар.
Нет, именно из этой оперы, но другими словами.
Там, где в него верили, всё получалось, а там где люди были менее внушаемы, и знали его получше, никакое из чудес не прокатывало.
Да из другой. Вот один преступник поверил Ему и спасся первым, а другой не поверил и погиб.
Вот вам аналгия: вы хотите подарить одному человеку подарок, а он ни в какую, отказывается и всё. Сможете ли вы всётаки подарить в таких условиях? А если нет, то означает ли это, что вы подарки делать не в состоянии?


1. А видеть это было необязательно, достаточно было знать, что ВСЕ двери и окна были закрыты изнутри, т.е. обычному человеку для входа надо было что-то сломать, что не было отмечено.
Значит кто-то из них открыл ему под гипнозом.
А другие на заметили, как этот загипнотизированый бродил по дому? Да и как и когда  его загипнотизировал и кто? И каким образом он узнал, что пора открывать дверь?


2. Ну и как же ученики в таком состоянии могли решиться выкрасть Его тело? Вы уж определитесь.
Я уже отвечал: помимо учеников были и заговорщики.
Какие заговорщики? Откуда у вас такие сведения? И почему вы не применяете тут вашу любимую бритву Оккама: не плодите сущностей без необходимости?


Образ иной, но тело-то то же.
Так может это и не он был, а кто-то им умело прикидывался?
Чтобы прикидываться умело надо знать подробности, а узнали Его по  преломлению хлебов, т.е. по тому, что никто кроме апостолов и Христа не знал. Тем более, что апостолы прятались, т.е. надо было ещё и их выследить. А зачем?


А зачем Он не вочеловечился императором?
Не смог. То, что якобы сказал ангел о престоле Давида, не сбылось.
Почему не сбылось? А что кричал народ в при входе Христа в Иерусалим?


Значит вы слепой. Я многократно писал, что у каждой религии есть своя духовная практика, только вот результаты их неодинаковы и по этим результатам и видна истина. Так что их духовный опыт я вполне признаю, я лишь его источник считаю другим.
Не, вы уж определитесь. Все они не могут быть истинными.
Почему это? Вспомните притчу о пяти слепых мудрецах, которые хотели узнать, что такое слон.
Царство Божие подобно дому с забором, входить в него надо через ворота, но можно перелезть и через забор, вот так другие религии через забор и лазят, но с такими и поступят там как с ворами.
Кстати, результат опытов других религий тождественен христианскому: духовный (нематериальный) мир есть.


Так я и предлагаю вам не поверить, а проверить, ведь именно для этого и даётся конкретный способ. Вы этого не поняли???
Ваще не понял... Какой способ? Как это, интересно, проверить? Дождаться смерти, и все увидеть самому, что ли? Нет, лохов здесь нет...
Нет. Очевидно, вы не читаете мои посты, повторяю: очистить сердце от страстей. Что вам тут не нравится? Неужели вам самому не охота избавиться от лени, зависти, осуждения других и т.д.? Или вы всё это считаете хорошими качествами?


А я и не навязываю, я лишь пытаюсь пробудить в атеистах хоть малую долю способности рассуждать логически, тогда они и сами смогут увидеть весь обман атеизма.
Я пока что вижу обман в религии.
Где именно? Вот религия утверждает, что Бог есть. Если она тут обманывает, то должен быть критерий, способ определения истинности и раз вы так заявляете, то значит он (способ) у вас есть. Так поделИтесь им со мной. Что мне надо сделать, чтоб убедиться, что Бога нет, т.е. что религия обманывает? Что надо вам сделать, чтоб убедиться, что Бог есть, я вам уже сказал, т.е. у нас есть способ проверки, подтверждённый тысячами людей.


1. Рано утром на пути к ученикам с вестью о Воскресении.
Это по Матфею. А у Иоанна его увидела первой одна только Мария, и не по пути к ученикам, а у скалы, подойдя к ней второй раз.
Т.е. в самом начале пути к ученикам с вестью, почитайте чуть дальше.
Ведь не сказано в какой части её пути Христос встретил Марию.


2. 1 или 2.
Секундочку, что значит "или"?
У одного евангелиста -- один ангел, видом как молния, у другого обычный юноша в белом, у третьего -- два.
1. А чем ангел отличается внешне от юноши?
2. А одежда была белая во всех случаях.
3. Вы видите тут большую разницу 1 или 2? А как в случае с гадаринским бесноватым? А как в случае с ослом, на котором Христос въехал в Иерусалим? Следует отличать когда говорится подробно, а когда просто отмечается факт.
Да, кстати, в русском языке есть тоже самое: когда целью является сообщение о факте, то на числе участников внимание не акцентируется. Вот нример: дантист Шпак в одном известном фильме говорит: "А меня же Зинаида Михайловна, обокрали, собака с милицией обещала придти ....... Боже мой, ну и домик у нас, то обворовывают,то обзывают ......... Вот список украденных вещей, украли: два магнитофона, две кинокамеры, два портсигара...", а теперь ответьте: сколько воров этим занимались и сколько человек его обозвали?


3. Сначала двум на дороге, потом 10-ти апостолам в закрытом доме, потом 11-ти апостолам так же в закрытом доме.
На горе в Галилее, или  в закрытом доме -- не ясно.
Это вам не ясно т.к. вы и не собираетесь понимать, на горе в Галилее было Вознесение.


Т.е. для вас Дулуман не авторитет?
Для меня нет людей с абсолютным непогрешимым мнением, как для вас ваши богословы.
Но в целом он прав.
Это ваше заблуждение: для нас наши богословы не непогрешимы.
А в чём прав Дулуман? Может быть в том, что Никодим притащил 100 литров (практически 100 кг) благовоний ко гробу Христа? А Крывелев прав в том, что у евреев был и есть запрет на разведение нечистых животных? А Таксиль прав, что Захария стал вновь разговаривать на неделю позже чем должен был по Библии?


Сам себе голова?
Ну, могу ссылаться на кого-нить, если увижу умную мысль.
А как вы определяете, что она умная? Сами? Понравится она вам или нет? Или она должна соответствовать атеизму?


А как вы тогда пришли к атеизму?
Путём логических умозаключений.
Опа, даже так? Т.е. вы, говоря научным языком, придумали гипотезу и считаете её истинной без опытной проверки? А можно осветить ход этих умозаключений, ну хотя бы вкратце?
А я пришёл в православие проводя реальные опыты, эксперименты, результаты которых не могли быть объяснены ни естественным путём ни другими религиями.


Может сила привычки.
Какой привычки? Ему не перебили голени, как двум другим казнённым, как вы думаете будет ли после этого кто-то подозревать, что он жив?
Наверно таки будут, хоть один из них должен был усомниться.
О тупость атеистическая!
А почему двум другим голени перебили? А потому что они на этот момент ещё были живы. А почему Христу не перебили? Да потому что Он тогда уже был мёртв, что было проверено тычком копья в бок. Или вы не доверяете профессионализму римских легионеров, не раз бывавших в боях?


Оригинально! Т.е. вы даже не в курсе, что между моей цитатой и вашей в Библии кое-что описано в виде грехопадения? Т.е. то, что создал Господь весьма хорошим по причине имения свободы воли испортилось, вы не видите?
Не вижу. Их никто не "переформатировал".
Ну как это "никто", они сами это сделали, точнее, сделали то, в результате чего их природа стала другой.


Как они были его созданиями, так и остались.
Конечно. Вот если вы сделаете сам радиоприёмник, он же будет вашим творением, а если он чуть позже сломается, он что, перестанет быть вашим? И чьим же творением он после этого станет?


И, если вы заметили, раскаялся он не в какой-то там мнимой "свободной воли", которая там даже не упоминается, а именно в том, что создал их.
Вот именно: их, а не всех других животных, в том числе и змея, т.е. дело в свободе воли.


[/size]
Цитировать
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему,...............
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Наше учение ясно говорит, что образ Божий заключается в свободе воли и способности творить, что без свободы воли невозможно.
Нет, ваше учение неверно, образ божий (образ богов) -- это внешний вид, облик.
Не в тему.
Ну тупость атеистическая: Бог по определению это дух, у Него нет внешних форм, дух сам творит себе формы, так по какому именно из всех возможных образов был сделан человек и почему именно по этому? Тем более, что "человекам Бога невозможно видети", какой ещё внешний вид, облик может быть у Того, Кого нельзя увидеть?


2. Т.е. тем самым вы заявляете, что присутствие патриарха на расширенном заседании МО является влиянием на принятие решений? А он там выступал? Да и является ли просто высказанное мнение описываемым вами влиянием? А были ли на том заседании главы мусульман и иудеев? Если да, то кто влиял сильнее?
А кто он такой? Гундяй как-то связан с МО?
Блин, что атеизм с умом людей делает.
Ну не всё ли равно кто он такой? Ответьте, пожалуйста, на вопросы:
1. как вы понимаете термин "расширенное заседание"? Кто на нём может быть, а кто нет и как (см. п.4)?
2. Рядом с ним на фотке сидит куча народу в гражданке, кто это и почему вы о них не спрашиваете?
3. А что за баба там сидит в сцене за столом, похожая на Матвиенко? Она кем является в министерстве обороны?
4. Как вы полагаете, на всякие госзаседания может придти любой желающий или же только тот кого приглашают?
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн skameykin22

  • Новорожденный
  • *
  • Сообщений: 1
  • Репутация: +0/-1
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2437 : 29 Апрель, 2017, 05:50:32 am »
Вот это разбор!

Оффлайн Born

  • Модератор
  • Оратор форума
  • *********
  • Сообщений: 10 317
  • Репутация: +508/-461
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2438 : 29 Апрель, 2017, 06:06:17 am »
Бог по определению это дух, у Него нет внешних форм, дух сам творит себе формы, так по какому именно из всех возможных образов был сделан человек и почему именно по этому? Тем более, что "человекам Бога невозможно видети", какой ещё внешний вид, облик может быть у Того, Кого нельзя увидеть?
Ну ты заврался Курёнок. Тебе,кроме общего доказательства бытия, нужно также доказать,что этот "дух" сам "творит себе формы", а также принципиальную "невидимость боха для человека. А этого ты сделать не сможешь никогда,болтунишка. Оно и понятно, на православной птицефабрике мозгов не наживёшь.

Склеено 29 Апрель, 2017, 06:08:51 am
Блин, что атеизм с умом людей делает.
А православие головного мозга своё ты уже подлечил? Непохоже.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 670
  • Репутация: +24/-2
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2439 : 29 Апрель, 2017, 15:26:37 pm »
Я вот своим опытом проверял, насколько было возможно, истинность утверждений православия
А я вот своим опытом проверял истинность утверждения, что Бройлер - ЧМО помойное!
И вот Born тоже наверное на своём это проверял и пришёл к такому же выводу.
А какие основания верить, что Бройлер не чмо? Нету!