если я вижу дом, то я явно нахожусь не в нём, а вне него; если я вижу своё тело, то я явно нахожусь вне него
А спину видно?
Если ты вне своего тела, то конечно видно, надо просто с посмотреть не спереди.
Из тела спину можно увидеть в зеркале, а у дома изнутри можно увидеть лишь одну (ну макс две, если смотришь с угла) стену, снаружи же все.
----------------------------------------------------------------------------
Так и тут: Бог создал Адама и дал ему свободу воли, т.е. с этого момента Адам (и Ева) сам несёт ответственность за свои поступки.
Какой же бройлерёныш балбес всё таки! Бог в христианстве всемогущий, сл-но он несёт ответственность ЗА ВСЁ. В том числе и за Адама.
Если у Адама свободы воли нет, то вы правы, если же есть, то нет.
Представим, что человечество наконец-то создало компьютерный интеллект, разум, способный сам принимать решения, не по программе, а именно сам. Кто будет отвечать за его деятельность? Ну или посмотрите фильмы на эту тему (их ща полно), Разве там обвиняют создателей этого?
------------------------------------
Так и тут: Бог создал Адама и дал ему свободу воли, т.е. с этого момента Адам (и Ева) сам несёт ответственность за свои поступки.
Какой же бройлерёныш балбес всё таки! Бог в христианстве всемогущий, сл-но он несёт ответственность ЗА ВСЁ. В том числе и за Адама.
нее - фишка в том что бог-то всеведающий и всемогущий и адама сотворил таким как есть и вытворяет с ним чо хочет и как хочет - но несет ответственность за это - адам :crazy
Очень интересно узнать: и что же такого эдакого Бог вытворил с Адамом?
--------------------------------------------------------------------------
ВЕРУЮЩИМИ в бога– это ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ такие же, как и АТЕИСТЫ.
Между верующими и атеистами нет и не может быть никакого различия, отличия по существу.
Совершенно верно, никаких различий.
• Все люди (верующие в бога и неверующие в бога) являются продуктом своих родителей, а не творением несуществующего бога
• Все люди возникают из зиготы.
Тело, плоть создаётся родителями, а как насчёт души?
Если верующие в бога являются по существу (по сущности) такими же людьми как и атеисты, то на чем основано их утверждение, что бог существует?
Правильно: если они одинаковые, то на чём основано мнение атеистов, что Бога нет? Так и не могу добиться внятного ответа тут вот уже 8 лет.
Объяснить существование веры в бога можно только тем, что верующие в бога – это зомбированные люди, которым внушили, что бог существует.
Существование атеистов можно объяснить только зомбированием с детства (сам таким был более 35-ти лет), что Бога нет, хотя за всю историю не обнаружено ни одного атеистического народа, атеизм появился совсем недавно, примерно вместе с наукой в веке 17-том, и источник его состоит в самомнении людей.
ЖИВОЕ (организмы):
• Размножается способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО: организм от организма, клетка от клетки»
• А не творится несуществующим богом.
Да, всё так, всё происходит по заданным Богом законам, но вот человек им не совсем подчиняется: если взять только что рождённого напр. котёнка и передать его на воспитание собаке или людям или ещё кому (таких случаев полно), то из него в любом случае вырастет обычная кошка, со всеми присущими кошкам повадками и инстинктами, если же так поступить с человеком, то он станет тем зверем, кем он воспитывался, и если его лет после шести-семи вернуть в человеческое общество, то хомо сапиенс он уже стать не сможет. Да, у него будут руки-ноги-голова всё как у человека, а вот поведение и инстинкты будут как у воспитывавших его животных. Если же до семи лет, то чем раньше, тем быстрее и полноценнее он очеловечится.
Кстати, в православии до семи лет причащают без исповеди, т.е. считается, что такой ребёнок пока ответственность за свои поступки не несёт. Странное совпадение, не правда ли? Ведь так делают уже давно, сотни лет, а проблема маугли стала исследоваться недавно.
-----------------------------------------------------------------------
Очень хорошо, но тогда почему вы отрицаете бытие Божие, раз у вас к тому нет доказательств? Другими словами: вы признаёте, что атеизм это вера?
Науке существование Бога и нематериального мира не противоречит, хотя бы потому, что она занимается не ими, а только и исключительно миром материальным, т.е. я так и не понял причину, по которой вы в данной ситуации бытие Божие всётаки именно отрицаете, ведь это тоже самое, что отрицать существование звёзд опираясь на напр. теорию музыки или сопромат или искусствоведение. Но тут вам ума хватает, а куда он девается когда речь заходит о Боге?
Потому что бремя доказательства лежит на утверждающем.
Как я уже устал с этой атеистической тупостью: бегаем по кругу уже раз в двадцатый, но вы никак не в состоянии понять смысл вопроса.
Ну поехали снова: Да, согласен, бремя доказательства лежит на утверждающем, но я никак не пойму: каким образом из отсутствия доказательств бытия чего(кого)-либо следует его небытие? Вы это мне объясните хоть когданьть?
Есть ли доказательства существования гравитона? А тахиона? А инопланетян? Насколько я знаю: нет. Есть лишь теоретические предположения. Тогда, в соответствии с вашей логикой, ни того ни другого нет и быть не может.
1. Т.е. зонтик вы возьмёте.
Если небо будет тучное, возьму.
А если ясное, то нет? А ведь я приводил примеры смены погоды в Питере, которую (смену) наблюдал лично. Напомню: там довольно часто летом бывает смена дождя и солнца, вышел из дома -- солнечный день, зашёл в метро, проехал минут 20, вышел -- дождь льёт, снова в метро и через ещё 30 мин выходишь -- опять ни облачка.
2. Так раз, как вы сами только что написали, нет доказательств небытия Бога, равно как и Его бытия, то для вас оно должно быть тоже вероятным, т.е. вполне возможным, однако ваши реакции на эти две возможности (дождя и бытия Бога) противоположны. Почему?
Ещё раз: дождь люди наблюдали в реальности. Именно в РЕАЛЬНОСТИ, а не в сказаниях.
И в том, что может пойти дождь, нет никакого сомнения.
Вопрос только: когда именно пойдёт?
Так что, опять мимо...
Ну не все ведь люди наблюдали дождь, эскимосы напр. нет, у них только снег есть.
Бога тоже ощущали многие и, в отличие от дождя, точно известно как это сделать на 100%.
У нас есть даже бОльшие основания: примеры общения с Ним.
Ага, так и с инопланетянами есть примеры общения. Причём, не каких-то древних людей до нашей эры, которых нельзя допросить, а наших овременников, на радость уфологам.
Да, есть, так я и не отрицаю существование тех, кого именуют инопланетянами, я лишь объясняю, что они не те, за кого себя выдают. Почитайте напр. книгу "Операция "Троянский конь"", там ДОКАЗЫВАЕТСЯ, что всё это земные явления.
1. Да, согласен, Бога пощупать нельзя, ибо он нематериален
А древние служители культа так не считали.
Откуда у вас такеи сведения? Вы были лично знакомы с этими древними служителями?
1. Да, согласен, Бога пощупать нельзя, ибо он нематериален
Подозреваю, что эта "нематериальность" возникла в религии, как отмазка для верующих.
Подозревать вы можете всё, что вам угодно, только это ещё не означает истины.
однако у человека есть ещё и другие органы чувств, вот они и могут реагировать на присутствие Божие
При желании можно "реагировать" на кого угодно, если только внушить себе.
Да, можно, но, как я вам и другим вашим сподвижникам неоднократно писал, а вы, судя по вашим речам, всё никак это не можете запомнить (ну вот такая у вас особенность памяти: всё, что против вас, вы помнить не в состоянии), что эти реакции органов чувств возникают неожиданно для человека. Да и как можно себе внушить то, о чём не имеешь ни малейшего представления, а потом, при сравниваниии с опытом других людей убеждаешься, что оно тоже самое?
2. Уже писал, но для вас повторю: в мире есть много чего , что нельзя увидеть-пощупать-понюхать-услышать и т.д. (напр: электроны, кварки, чёрные дыры, ядро Земли), однако это же для вас не является причиной отрицания их существования. А к Богу почему данный принцип применим? Мысль же наиэлементарнейшая: наука ко всему подходит одинаково, значит и решения в тождественных ситуациях должны быть одинаковы, а у вас не так, вывод: атеизм как минимум ненаучен, хотя всецело на это претендует.
Тут иная схема: магнитное поле, например, нельзя увидеть-пощупать, но его существование вытекает из факта притяжения; инфракрасное излучение незаметно для глаза человека, но определенным образом можно увидеть и его и т.д.
Извините, конечно, но вы не коснулись ни одного из приведённых мною примеров.
А вот из чего вытекает существование бога?
1. 7 (или 8, уже точно не помню) доказательств,
2. Практическая проверка многими людьми следствий из данной "теории".
Нет, их учение исходило из объективной реальности, называемой Бог.
Слушайте, ну это уже многослойная демагогия.
Это не демагогия, а различие в постулатах: мы считаем без-(по вашему мнению)-основательно, что Бог есть, т.е. постулируем, что Он реален, вы делаете тоже самое, но наоборот, только оснований у вас для вашего догмата ещё меньше, чем у нас для нашего. Вот только вы это признать почему то боитесь.
Тем более ему-то чё, он вас предупредил, а дальше вы сами решайте, верить ему или нет.
Ну, тогда пусть покажет скелет.
1. А ему это надо?
2. Чтоб не делали подобных дурацких предложений вот вам другой пример, раз вы вместо разбора сути углубляетесь в совершенно ненужные мелочи: вы решили нырнуть со скалы, к вам подходит человек и говорит, что там под водой мелко и куча хлама, затонувших лодок и пр и вбитые сваи, а другой говорит, что всё нормально и безопасно, прыгай. Вы прыгнете? И что спросите в подтверждение? А если ни один из них не подтвердит (не сможет или не захочет) ничем свои слова, то тогда нырнёте или как?
Такие же, какие есть и у первого: слова.
Так-так-так... Слова против костей... Я думаю, вывод очевиден.
Вы, походу, уже и читать разучились. У меня же ясно написано: слова против слов (ну прочтите ещё раз (а лучше три) процитированное вами). Откуда вы взяли кости?
Нет. Всё зависит от осознания реальности опасности. Про мины и дождь вы знаете, поэтому для вашей реакции достаточно малейшего намёка на малую возможность. А бытие Бога вы бездоказательно отрицаете, посему и указания на опасности вам по барабану.
Но я тут не об этом, а о причине разного подхода в идентичных ситуациях: ведь у вас, атеистов, схемы решений, выбора в религиозных и нерелигиозных тождественных между собой ситуациях отличаются, напр: у науки нет доказательств ни существования ни несуществования инопланетян, а так же ни бытия ни небытия Божия, т.е. схемы ситуаций идентичны, однако в первом случае вы существование инопланетян считаете возможным, а во втором бытие Бога отрицаете. Да, вы напсиали, что первый случай не противоречит науке, так и второй ведь тоже. Вот я и хочу от вас узнать наколнец-то: почему вы так по разному поступаете?
Потому же, почему вы не доказываете мне отсутствие монстра, сжирающего Луну, или гигантского невидимого насекомого, обитающего у вас на крыше.
Потому же??? Чёт я не видел, чтоб вы утверждали бытие только что вами перечисленного. Поэтому попробуйте ответить ещё раз.
Пророк Илия, Иоанн Кронштадтский.
Кстати, на вопрос вы не ответили.
Я не мог ответить, пока вы мне не привели примеры этого "полно".
Итак, пророка Илию, Иоанна Кронштадтского и других в свидетели призвать нельзя.
А почему? И кого можно? Только Дулумана с Крывелевым и Таксилем?
А с того, что она приходила после обращения к Нему
Совпадение.
А не много ли совпадений? Почиайте народную мудрость: один раз -- случайность, два -- совпадение, три -- закономерность, а их миллионы.
1. Часть души.
Возвращаемся к исходному: а душа существует?
А як же ж. В энный раз пишу: это уже НАУЧНО ДОКАЗАЛ Сэм Парниа, которому Шива обещал поверить, но так до сих пор и не выполнил обещания.
2. Очистить от страстей.
Вы уже очистились?
Нет.
А причём тут я?
3. После приведения в соотв состояние действует автоматически.
Вы уже привели в соотв состояние?
Нет.
А причём тут я?
Это вам так кажется.
Нет, это так и есть.
Все ваши аналогии из реального мира, и с богом их сравнить не получится.
Ещё раз: Бог тоже реален, причём Он более реален, чем этот материальный мир.
И почему вы считаете, что не получится? Мы ведь рассматриваем на уровне предположений, гипотез, можно выдвинуть гипотезу об иноплаениянах, а можно о нематериалньом мире, по сути разницы никакой нет, речь о разных отношениях атеистов к таким гопотезам в зависимости от того, о чём в них говорится, а это не научно, в науке во всём одинаковый подход.
Гыы. Ваше объяснение к сож не катит, оно левое, ибо это ненаучно.
Обоснуйте.
Так уже и давно:
Вывод: все изложенные вами причины просто вопиют о том, что вы с тем, что у вас, в полном согласии со словами Феофана Затворника, отношение к обычным ситуациям одно, а к религиозным другое, точнее противоположное. Мины это нерелигиозная ситуация, поэтому даже просто при малейшем намёке-подозрении на то, что они тут могут быть, вы по полю гулять не пойдёте; при весьма малой вероятности дождя вы возьмёте зонтик;: при отсутствии каких-либо доказательств вы не отрицаете бытие инопланетян, а в тождественной ситуации выбираете небытие Божие.
