Ну что вы, я про другое: я какбэ намекаю, что вы чушь порете, когда говорите, что рассматриваете Библию как любую другую книгу. Хрен там.
Чушь порете вы. Эти книги (именно так, во множественном числе) читались с момента их написания и вплоть до их канонизации, как обычные тексты.
1. Откуда у вас такие сведения?
2. Вообще-то речь о вас, т.е. атеистах, а не о том, как Библию понимали древние иудеи.
Т.е. зря я тут распинался с цитатами из нашего вероучения на тему "что в Библии сказано о Боге телесным образом".
Конечно зря. Мы ведь говорим не в пределах вашего вероучения.
Вы, помнится, где-то лепетали, что рассуждаете за его пределами, непредвзято.
Именно! С точки зрения атеизма. Ваше учение критикует наше, т.е. ваше исходит из наших определений, по которым Бог это Дух, вездесущий и всезнающий. А может ли кто-либо всезнающий перемещаться куданьть, чтоб узнать, что там творится? Он же и так, по определению, это знает. Да и зачем ему туда перемещаться, если он вездесущ, т.е. он уже находится и там тоже?
Т.е. вы считаете, что у Бога есть руки, ноги, глаза и т.д.
Вы так пишете, как будто я это придумал...
Так написано, что бог сотворил человека по своему образу (быт. 1:27), и подобию (быт. 5:1).
Никакого подобия, оно было лишь в плане (Быт. 1:26). Вы читаете неправильную Библию,
вот правильная (слева).
Ну и потом, я в вашем списке не увидел сотворение Мира. Вы там тоже всё буквально воспринимаете? А почему? Ведь там описано то, о чём у нас нет ни малейшего представления, ни капельки опыта, а соответственно, нужных слов для описания тех событий. Вот вам аналогия на данную тему: представим, что нашлось племя людей, обладающих особенностью: у них уже много поколений нет зрения и, соответственно, всех связанных с этим слов, как то свет, цвет, контрастность, насыщенность, зелёный, жёлтый и т.д. Сможете ли вы им объяснить что такое цвета и как они отличаются так, чтоб если вдруг зрение у них появится, они могли бы сразу и безошибочно определить где синий, а где красный? Я полагаю, что это невозможно. А вот какие слова вы будете применять для данного объяснения и сколько там будет буквализма очень интересно.
А что там непонятного? Моисей (нет, те кто писали Тору) писали её для своих людей -- забитых скотоводов.
И сами авторы были на уровне знаний тех веков. Поэтому у них и вода над твердь, и другие ляпы...
Поэтому ни о каком небуквализме здесь не может идти и речи.
Вот именно!!! Я ж вам как раз об этом толкую: для забитых скотоводов, т.е. надо было дать им сведения о совершенно им неизвестном знакомыми им словами. Как такое можно сделать с помощью буквализма я не знаю. Именно поэтому и ляпы есть, ибо одно и тоже в разных местах объяснялось с разных точек зрения, поэтому по разному.
1. А вы пропустили отсутствие в Библии вашего утверждения.
Какого моего утверждения? Что он ползал с того времени на брюхе? Нет, это не моё, это библейское утверждение.
Нет, что он ползал ДО того времени на брюхе.
2. Так дракон по внешнему виду и есть большая ящерица, только ещё и с крыльями, которые тоже постигла участь ног. Ну и кол-во голов может быть различное.
Нет, дракон -- это дракон, а змея -- это змея. Не надо путать, размеры-то совсем не одинаковые...
А у крокодила и бронтозавра тоже размеры разные, тем не менее и тот и другой по сути ящеры.
А зачем? Ведь Христа так и не "обмазали", не успели.
Что значит "не успели"?
Как положено, обвернули его пеленами, пропитанными благовониями (Ин. 19:40).
Правда, не совсем понятно у кого так было положено (иудеи просто обмывали водой).
Не успели значит не успели. Умершего надо было помыть (тем более, что Христос был весь в пыли и крови) и смазать благовониями, на что времени до наступления субботы не хватило.
Но это всего лишь пример, а по сути моих слов вы ничего не сказали.
Ну не вижу я в вашем "обвинении" рационального зерна...
Я ж вам привёл пример про литр и литру, можно ещё сказать о семени и о других словах: откуда у вас уверенность в том, что все слова в те времена понимались точно так же, как и сейчас? А атеистическая критика именно из этого и исходит.
2. Их было одна штука: сатана.
Исключено. В библии они упоминаются и во множественном числе.
До Потопа? Где?
Ну и? Где сказано, что их это заставляли делать? Я не против, первые общины, возможно и не все, жили так, всё все это делали добровольно.
Ну да, колхоз - дело добровольное...
Да и потом, какая разница, заставляли/не заставляли... Главное -- результат...
А в результате каким-то магическим образом ВСЕ добровольно-принудительно сдавали деньги в общак.
Ваще-то разница большая, а насчёт "добровольно-принудительно" предлагаю вам посмотреть фильм "Карьера Димы Горина", как там обстояли дела в бригаде.
Не могли, ибо зачем тогда писать про другой корабль, если речь идёт о путешествии апостолов? Это всёравно что рассказывая о "Титинике" писать про "Лузитанию".
"Плыть... вдоль берегов Сирии и Малой Азии до Адрамита. Узники были посажены на этот корабль, очевидно, за неимением другого, который бы прямо направлялся в Италию, – в расчете пересесть в одной из Малоазийских пристаней на другой корабль до Италии. Такие корабли, при живых торговых сношениях Малой Азии с Италией, можно было найти здесь всегда, как случилось и теперь" (Толковая Библия Лопухина, Деян. 27:2).
Ну и причём тут эта цитата? Вы ведь заявили совсем другое, а именно: что плыли они на одном корабле, а в Деяниях идёт речь о другом.
Очень весомая поправка, особенно если учесть, что православие это часть христианства и если можно быть неправославным христианином, то православным нехристианином быть невозможно.
Так а что с ответом-то? В чём я христианству изменил?
Не поправка. Уточнение.
Вы изменили христианству в языческом троебожии, идолопоклонстве и т.д.
Ооо, вы до сих пор так думаете? Т.е. чтение данного форума вам впрок не идёт? Какая дремучесть. Вы совершенно необучаемы, ну, вернее, не способны запоминать информацию?
Объясняю: нет в христианстве троебожия, Бог един, но троичен в лицах. Как и человек имеет тело, душу и дух, и человек это именно единство этих трёх составляющих.
А идолопоклонство это про иконы? Так стопицот раз уже писалось: у нас есть почитание, причём не самих икон, а изображённых на них людей или ангелов.
Да, всё прямо, вот и царю Тирскому тоже прямо, два сообщения, вот только с разными концовками жизни. Интересно, вы тоже полагаете, что человека можно расстрелять повесив топя и четвертуя?
Ну, а если повествование изначально обращено к человеку, к смертному, то как это ещё понимать?!
"сын человеческий! скажи начальствующему в Тире: так говорит Господь Бог: за то, что вознеслось сердце твое и ты говоришь: "я бог, восседаю на седалище божием, в сердце морей", и будучи человеком, а не Богом, ставишь ум твой наравне с умом Божиим" (Иез. 28:1).
Да, это начало первой речи, а вот её финал:
Я приведу на тебя иноземцев, лютейших из народов, и они обнажат мечи свои против красы твоей мудрости и помрачат блеск твой;
низведут тебя в могилу, и умрешь в сердце морей смертью убитых.
...................
Ты умрешь от руки иноземцев смертью необрезанных;
А вот начало и финал второй речи:
И было ко мне слово Господне:
сын человеческий! плачь о царе Тирском и скажи ему: так говорит Господь Бог: ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты.
...................
и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней.
....................
Я извлеку из среды тебя огонь, который и пожрет тебя: и Я превращу тебя в пепел на земле перед глазами всех, видящих тебя.
Все, знавшие тебя среди народов, изумятся о тебе; ты сделаешься ужасом, и не будет тебя во веки.
Как вы полагаете, можно ли одновременно убить мечом и извлечь из "среды тебя" огонь? А так же обратите внимание на время выделенных мною глаголов, т.е. описываемое уже произошло на момент речи. И неужели это относится к царю Тирскому?
Ну как это нет? А небытие Божие?
Это не догматы.
А что? Атеизм считает данное утверждение истиным, однако до сих пор никаких доказательств истинности данного своего утверждения так и не представил, т.е. это чистой воды декларация, постулат, аксиома, догма (это всё синонимы).
А второго даже в Библии нет.
Есть. Читайте Быт 1:1.
А все попы лжецы?
Это не догмат, это жизненный опыт.
Чей?
А Библия правлена-переправлена?
Предположение.
Как вы мягки. Ваще-то это утверждение.
А в Библии полно противоречий?
Ну, а это вообще очевидная правда.
Так вы видите противоречие в этих двух ваших утверждениях или нет?
Как раз у нас логики хватает, просто её у вас нету, поэтому вы и пишете то, что ща наваяли: вы упускаете момент, что у человека есть свобода воли, выбора, что ответственность за выбор человека несёт человек, а не Бог.
Вот как бы это вам так написать, в какой форме преподнести, чтобы до вас дошло... Откуда берётся этот выбор?
Из свободы воли. Если б у человека её не было, как утверждаете вы, то его нельзя было б судить и награждать за поступки, ибо существо без свободы воли не несёт ответственности за свои поступки. Пример: домашние собаки, если собака кого покусает, то отвечает её хозяин, а не она сама.
Вот ваш 30-тилетний сын убил за 20 копеек старушку топором, кто виноват: вы или он?
Не подходит аналогия... Я его не создавал... А бог в библии создал Адама целиком сам...
Вполне подходит, просто вы этого не понимаете: а если ваша собака, которую вы тоже не создавали, покусает соседского ребёнка кто будет виноват, вы или собака? Очевидно, что вы, а в случае с сыном не вы, потому что он, в отличие от собаки, имеет свободу воли.
Так и тут: Бог создал Адама и дал ему свободу воли, т.е. с этого момента Адам (и Ева) сам несёт ответственность за свои поступки.
К сож всегда и об этом говорит ваше отношение, ваша реакция.
Ну, если доказательства появятся, то будет не всегда. Пока же их не видно...
В смысле не видно? Я ж вам привёл примеры вашего выбора в обычных ситуациях и в религиозной ситуации.
Очень интересно: причём тут пальцы?
Да при том. Отличный пример уникальности каждого человека.
Ощущения у всех не идентичны. Не могут они быть идентичными.
В каждом ощущении, в каждой реакции своя тонкость.
Тонкость да, согласен, у каждго своя, но я же о толстости речь веду, а она у всех одинакова. Об этом говорит как и единство схемы устройства тел, так и одинаковость реакции разных людей на одинаковые воздействия. Напр: соберите с десяток народу и каждому дайте откусить по лимону, у всех гримасса будет одинакова, не тождественна, конечно, но схема та же; потом дотроньтесь до каждого горячим чайником и тоже все отреагируют весьма схожим образом.
А так конечно, различия в чувствительности есть, напр. для моей жены чай с ложкой сахара приторный, а для меня с тремя еле сладкий, но ощущение сладости ведь у обоих.
А на чём вы делаете такое предположение? Может он испытывал, но не помнит? У Сабома описано несколько таких случаев, когда во время реанимации человек, кратковременно приходя в сознание, рассказывал что там с ним происходит, а потом ничего не помнил.
Ну, кагбэ... это... нет рассказа -- нет факта.
Да что вы говорите? А вот мой опыт говорит о том, что напр. сны я помню не всегда, а частенько помню, что он был, но ни темы, ни содержания, ни ваще чего-то большего самого факта того, что сон был, никак. А порой помню по три-четыре штуки. Т.е. сны у всех людей всегда есть, просто они не всегда их помнят. Так что ваше возражение ложно.
Откуда, по вашему учению или соображению, у человека берутся мысли?
Из мозга.
В мозгу они возникают, но откуда?
1. Работа мозга не всегда гарантирует наличие сознания, напр. кома, потеря сознания. Я несколько раз терял и ничего не помню что происходило в это время.
Ну так, если мозговая деятельность есть, и она проявляется (минут так 7), то в чем вопрос?
В том, что наличие мозговой деятельности не всегда идентично наличию сознания, а следовательно, памяти о том, что в это время было.
2. Пусть даже по вашему, но почему же сознание вне тела находится в этот момент? И каким образом?
Почему сразу вне тела? Почему не: КАЖЕТСЯ, ЧТО вне тела?
Дык элементарно же ж: если я вижу дом, то я явно нахожусь не в нём, а вне него; если я вижу своё тело, то я явно нахожусь вне него; если моё тело лежит на кровати, а я смотрю со шкафа, я явно вне тела.
Вы это не в состоянии понять?
