И именно поэтому наука не в состоянии объяснить чудеса.
Так чудес же не существует! Что бы "объяснять" чудеса их надо сначала зафикисировать. Но никто их продемонстрировать не может
Странно. Пошли по энному кругу:
Благодатный огонь,
Причастие,
святая вода,
мироточения,
проявление маловероятных событий (помощь Бога)
наблюдаемая вероятность событий больше расчётной (законы подлости)
вперёд, изучайте, кто мешает.
Так чудес же не существует! ..... они противоречат законам природы. Значит их не бывает.
Вот оно, главное и единственное "доказательство" того, что чудес нет. А ведь по ОПРЕДЕЛЕНИЮ чудо это событие, противоречащее законам природы (материального мира)
Но вот хождение по воде противоречит законам гидростатики и никто не может продемонстрировать эту способность. Но тем не менее вы в это верите без всяких оснований. Двойные стандарты.
Ну отчего ж никто: демонстрировали; ну почему ж нет оснований: сообщения. Так что никаких двойных стандартов.
------------------------------------------------------------------------------
Религиозная и атеистическая философии не являются науками.
Очень хорошо. Тогда почему атеизм самоименуется научным?
...а наука (НЕТ бога) = сопромат (НЕТ атомов)
Почему вместо сопромата лингвистику не написали?
Можно и лингвистику, а так же см чуть ниже.
Я что, должен для вас глупой конкретикой заниматься?
Физика с астрономией подойдут?
Подойдут. Подойдёт всё,что угодно, ведь сопромат это лишь пример для пояснения мысли, кототрую вы никак не можете понять, а так можно всё, хоть теорию музыки, конкретика примера не важна, важен его смысл.
Основные научные подтверждения концепции Большого Взрыва.
Где в них бог?
Найдите в физике и астрономии бога!!!
Вы бы ещё в слитках чугуна вакуум предложили поискать.
Если найдете, тогда материя станет вторичной.
Странный у вас взгляд. Исходя из него наше (т.е. ваше) мнение о мире определяет его (мира) устройство: если мы думаем, что мир таков, значит он таков, если мы станем думать о нём по другому, то он сразу изменится. А по-моему как раз наоборот, и что вторично, а что первично не зависит от того что мы думаем по этому поводу. Вы отождествляете научную модель мира с самим миром как таковым.
А то, что материя не первична по отношению к сознанию уже научно доказано Сэмом Парниа, так что осталось два варианта: либо сознание и материя равновправны либо сознание первично.
...наука, если ей вдруг потребуется, без проблем (ну как без, с ними, конечно, но речь же о принципе) может ввести гипотезу о Боге, ей в этом ничто не мешает...
Да ради всех святых!
И я первым на этом форуме заявлю, что материя вторична!
И тут у вас та же болезнь, что и чуть выше. Т.е. стоит учёному заявить, что он вводит гипотезу Бога, то вы сразу переметнётесь из атеизма в религию (а в какую именно, если не секрет?), т.е. даже не станете ждать проверки данной гипотезы.
Я от атеизма к религии переходил лет 5 путём опытов, чтения соотв лит-ры и размышлений, а вы готовы сразу.
...и религия используют науку...
Использует путем подгона своих легенд и мифов под научные теории?
Гыы, вы упорно всё переворачиваете наоборот.
Может приведёте пример такого подгона со стороны православия или там буддизма с исламом? А то болтать ерундой всяк атеист мастак.
...религия так же использует науку в своих целях, в том числе и против атеизма...
Например?
Да полно: текстология, маугли, критика эволюционизма, способы датировки.
По сути и религия и атеизм используют одни и те же данные, разница в толкованиях.
...в науке нет Бога не потому, что наука отрицает Его бытие вообще.
На примере сопромата...
Может хватит с вашим сопроматом мозги пудрить!
Да сколько угодно, можно и не сопромат.
Нет его в физике, нет его в астрономии, нет его в химии и в биологии, нет его в геологии.
Хорошо, давайте по вашим примерам, раз вас мой не устраивает, раз вы не понимаете, что конкретный пример не важен. важен передаваемый им смысл, который вы уловить почему-то не в состоянии:
Физика, а в ней есть валентность?
Астрономия, а в ней есть закон Гука?
Химия, а в ней есть материки?
Биология, а в ней есть звёзды?
Геология, а в ней есть микроскопы?
Так значит ли это, что всего перечисленного не существует?
В науке нет бога, потому что его не существует для науки.
Нет его там. Понимаете, НЕТ.
1. Прям мантра: нет Бога, нету, ну нет Его, не существует
2. А в науке совесть есть? А ум? А зависть с гневом? В ней много чего нет, но это же не означает, что этого всего не существует в действительности.
Это факт.
Ещё раз: это не факт, а допущение, упрощение картины мира, ибо не может человеческий разум объять весь мир сразу, одновременно, поэтому он его и изучает
1. по частям,
2. вводя различные упрощения.
Вот на этом самом факте атеизм и делает свой главный вывод.
1. А каким образом из отсутствия чего-то в науке следует небытие этого в мире?
2. Т.е. фактически вы привели доказательство. Но немногим ранее вы писали, что у науки нет доказательств небытия Божия.
А что вы можете сделать?
Разве что проигнорировать или извратить этот самый факт.
Действительно, сделать мы можем весьма мало: лишь призывать вас к использованию ума и здравого смысла, вместо тупого твержения мантр советских времён.
Свой вывод вы можете делать лишь на основе этого:
«В начале сотворил Бог..... И сказал Бог... И увидел Бог... и отделил Бог... И назвал Бог... И сказал Бог... И создал Бог... И назвал Бог... И сказал Бог... И назвал Бог... И сказал Бог...»
Вот здесь для вас нет проблем, его присутствие и действие аж зашкаливают.
Вам пора менять ваш блок памяти, уровень атеизма советских времён в виде голых лозунгов это проявление отсутствия ума.
А проблем у нас действительно нет: устройство мира, помощь Бога, чудеса.
