Диалог с Бройлером

[Broiler]

Димагог, а какие ещё выводы может атеизм взять у науки если та богами не занимается и, соответственно, никаких соображений у неё на этот счёт нет? Это всёравно что использовать гидромеханику в целях биохимии.
Т.е. научность атеизма заключается в использовании науки в его целях? Так и религия науку в своих целях использует. Значит ли это, что религия тоже научна?
Отсутствие бога(ов) даже в научных гипотезах — это их отсутствие. Если я при сборке мебели не использую молоток (ну на шурупах она), то значит ли это, что молотка не существует?


--------------------------------------------------------------------------------------------------

Странный вывод.

Это называется "доказательство от противного". Нравится вам или нет - несуществование доказано, причём именно этим методом.

Как это доказательство проводится я в курсе, однако вы ничего подобного до сих пор не представили,

Конечно представил,

Вы???Когда и что?!? Вот это:

А основания для такого взгляда можно узнать? Желательно научные?

Толковый словарь подойдёт?

Т.е. вы не в курсе, что толковый словарь лишь объясняет значение слова, но никак не доказывает бытие или небытие того, что(кто) этим словом обозначается? Сочувствую.

на что вы тут же заявили:

Значит вы считаете, что всё, что не поддаётся логике, что иррационально то ложно?

Над данной цитатой вверху есть маленькими синенькими буковками надпись:цитата от Бройлер от 13 Июнь, 2016, 00:19:11 am »
Ваша брехня легко видна всем, и вы сами можете в том убедиться.

Совершенно верно, слова эти мои, но почему вы не посмотрели на те слова, в ответ на которые я эти написал?

Цитата: Broiler от 09 Май, 2016, 16:29:09 pm
религия суть иррациональна, она не поддаётся человеческой логике

Вывод: логически методом от противного доказано, что религия ложна.

Куда она повернёт, можете сказать?

Направо? Или вы намекаете на определённые геометрические особенности женского организма? Так это как раз логично - вы же не о мужчине пишете.

Я с вас удивляюсь: вы даже не в состоянии понять простой текст! Ну причём тут особенности ОРГАНИЗМА? Речь-то о женской логике, а это не организм, а психика.

а этот разброс рамки имеет?

Имеет конечно! Назвается "естественный отбор"

У вас естесственный отбор уже не процесс, а рамки, граница, предел?

Ага.

Видите ли, если человек верующий, то он по определению веры в том или ином случае противоречит научным принципам:

Откуда у вас такие сведения? Вера, по определению, есть "обличение вещей невидимых", т.е. в переводе на наш современный язык: нематериальных, причём познание нематериального мира у нас происходит как раз в полном соответсвтии с научными ПРИНЦИПАМИ. А в отношении к миру материальному христианин от атеиста не отличается.

Ещё раз: официальным мнением церкви может быть:
1. Писание.
2. Решения Вселенских соборов.
3. Согласие святых отцов.
Какой источник тут? 

Согласие святых отцов?

Глянь-кась, догадался! Сам!!

неприменима она лишь к первоначальным источникам знаний

Значит, всё же своя личная. У общепринятой нет таких ограничений, тем более что "первоначальные источники" различаются.

С чего вы взяли, что личная? Это общее правило, ибо первоначальные знания никакой логикой не получить, с её помощью можно получать новые знания из уже имеющихся, ибо логика это наука правильности выводов из предпосылок, т.е. эти предпосылки нужны, а если их нет, то к чему её применять?
Странно, что вы этого не понимаете.
Хотя почему странно, вполне логично.

До революции многие преподаватели в семинариях в Бога не верили, а атеисты и сейчас не верят, но разве это означает, что Его нет?

Конечно означает!

Да что вы говорите? Значит если много людей во что-то не верят, то этого чего-то и не существует? Я и не знал. А в обратную сторону такая ваша логика работает? Т.е. если много людей во что-то(кого-то) верят, значит ли это что оно (он) есть на самом деле?

Если несколько человек сомневается разве явление перестаёт быть фактом?

Вы ссылочку-то читали? Там и аргументы представлены.

1. вы не ответили на вопрос.
2. Смотрел, самое время тут вспомнить ваших с ослов. Вы как-то избирательно применяете этот ваш принцип.

Если несколько человек сомневается разве явление перестаёт быть фактом?

Безусловно, есть такая категория - факт. А есть и другая - "не факт".

1. вы не ответили на вопрос.
2. Согласен, однако у атеизма весьма своеобразная логика разнесения событий по указанным вами категориям, в основе этой логики лежит не научность, а соответствие атеистичесому учению.

Где тут хоть чёньть про цианид или кураре или мышьяк, т.е. то, в чём вы меня обвинили?

В моей цитате этого нет - это написали вы, поэтому и обвинение лежит на вас. Не?

Не. Вот ваши слова:

Цитата: Broiler от 28 Апрель, 2016, 22:33:24 pm
"И если яд выпьют -- не повредит им".

Вот и выпейте цианид какой, докажите вашу веру. До тех пор - голословное заявление.

Тут у вас про цианид ничего нет? Так кто врёт?

Где тут хоть чёньть про цианид или кураре или мышьяк, т.е. то, в чём вы меня обвинили?

Ну кто ж вам виноват, что в ваших свящиписах написано про выпивание яда, а вы не только в это не верите, не только не к месту процитировали момент, но и неумно троите сейчас?

Я??? Отнюдь. Вы просто забыли в ответ на что я процитировал данные слова Евангелия. Напоминаю:

Цитата: Broiler от 18 Апрель, 2016, 22:43:02 pm
Т.е. вы признаёте, что атеизм это яд?

Атеизм - это правда, ум, честь  совесть нашей эпохи. Ну для врунов конечно яд.

Т.е. я про духовное, а вы потом перескочили на материальное и теперь меня же и обвиняете во лжи.

построением моделей, т.е. теоретизированием

Не только построением моделей, но и проверкой их действенности, и применением на практике.

Согласен, модели для того и строят, чтоб потом их использовать на практике. Однако соответствие предсказаний модели наблюдаемым результатам не гарантирует совпадение сути модели и рассматриваемого явления. Вспоминаем об эйнштейновских часах.

Теоретизирование - это ваши рассказы по то, что в воде не тонет.

Ваще-то теоретизирование, т.е. построение теорий это научный метод познания.

Естественно, что наука практически применима - в отличие от ваших сказок.

Наши "сказки" тоже практически применимы, что подтверждается двухтысячелетним духовным опытом.

реальности эта бритва неприменима.

Бох ваш неприменим, а бритва применима.

Да логику и здравый смысл вам в ум. Ну разумеется, что нет: неприменима эта бритва к реальности, её используют исключительно в постоении моделей. Ну почитайте её формуливорку: не плодите сущностей без необходимости, если что-то можно объяснить как с Иксом так и без него, то этот самый Икс не нужен в данной модели. Ну где тут реальность? В науке же такое сплошь и рядом и кучу примеров я уже приводил, повторю: напр. в сопромате и гидромеханике среда рассматривается спошной и бесструктурной, т.е. не учитывается (вообще) атомарное строение вещества.

вы обещали доказать небытие Божие с помощью словарей

Цитату, пожалуйста!

Пожалуйста:

А основания для такого взгляда можно узнать? Желательно научные?

Толковый словарь подойдёт?

Вы серьёзно?
Все ли доказательства (напр. истинности атеизма) вы черпаете в толковых словарях?
Но если вы готовы, то извольте.

1. Не слышал об этом вопросе.

Так вы элементарно не в курсе, что вашей библии имеются противоречия. Ну, так я вас просвещу:

Бог (2-я Царств 24:1)
Сатана (1-я Паралипоменон 21:1)

Так тут можно объяснить как в случае с Иовом: сатана сделал, а Бог попустил ему эму это сделать.

2. Всем десяти.

И опять же, вы безграмотны в библии:

12 (1-е Коринфянам 15:5)
11 (Матфея 28:16; Луки 24:9)

Почти согласен, там везде написано что 11-ти. Однако я исходил из той мысли, что отрёкшийся Пётр учеником считаться временно перестал.
Почти же потому, что в Луке 24:9 говорится не о явлении воскресшего Христа, т.е. предложеной вами теме, а о том, кому сообщили женщины, пришедшие утром ко Гробу. Надо было привести Луку 24:33.

Эти вопросы не вероучительные

Тем не менее, имеются противоречия. А вы доверяете явно недостоверному источнику. Вот и весь сказ.

Практически в любых свидетельских показаниях имеются противоречия. Тем не менее, я полагаю, что атеисты не самые умные люди, что христиане не не дураки и видели всё то, о чём вы пишете и вполне могли это исправить, однако не сделали. Почему? Да хотя бы потому, что в этом случае вы обвиняли евангелистов в сговоре.
Ещё раз напомню вам о Сократе, что данные у нас про него почерпнуты из всего двух источников, которые пишут о нём весьма противоречивые сведения и ничего, это никому, в том числе и вам, не мешает считать их истинными.

Что скажем?

Да, Димагог неправ.

Так откройте ему глаза, а то человек же заблуждается, считая себя правым. Мне он не поверит, а вам -  другое дело.

что я ДОКАЗАЛ

Что вы там доказали? Цитату пож, или ссылочку там.

Ненаучность атеизма. Вам повторить? Просю:
атеисты заявляют:
1. небытие Бога есть знание,
2. знание приобретается исключительно в результате опытов, экспериментов,
однако ещё НИ РАЗУ НИКТО из атеистов на все мои просьбы так и не привёл ни единого примера подобного опыта. Т.е. одно (или оба) из указанных утверждений ошибочно. Следовательно главное утверждение атеизма он считает истинным по ненаучным соображениям, т.е. атеизм чистой воды вера, причём фанатичная

увидите реакцию научно-исторической среды.

Просто потроллить учёных? Ну можно конечно, но зачем?

Причём тут потролить учёных? Вы поймёте смысл, суть своего заявления.

Ну так оденьте очки, раз зрение хромает. Или помолитесь перед чтением, помогает против сатаны.

Ушёл Бройлер в игнор. А что ещё делать, если нету, а хочется? Остаётся про злую сатану писать.

Я в игнор? Вы же в цитатах не видите, что там сообщается о Христе, как об историческом Лице, так причём тут я?

Вы этим утвеждаете, что году эдак в 67-ом, когда ему было 30 лет уже не было в живых реальных свидетелей Христа?

Я этим утверждаю, что сам он в принципе не мог быть свидетелем, а с ослов со слов - это уже не то.

Сам он не мог, но почему со слов не то? На этом построена ВСЯ история.

Или вы и там не видите подтверждение, что Христос был в действительности?

Ещё раз для альтернативно одарённых:

Они рассказывали, что...

Вот мы с коллегами соберёмся, да о вас кой-чего порассказываем. И вас верить заставим!

Я не понял... вы против науки истории? Ведь в ней всё только так и происходит. Напр. тот же Гомер не был свидетелем Троянской войны, однако по его данным Трою откопали; Карамзин тоже ни с Рюриком, ни с Вещим Олегом, ни с Петром Первым не встречался, всё это он писал с ослов со слов, так что, он всё наврал?

Вообще-то вы меня про доказательства не спрашивали

Опять врёте:

Так и о Христе есть "множество независимых свидетельств", однако там вы верите, а тут нет.

Приведите их.

Так и от Христа остались такие же следы.

Аналогично.

Т.е. я потребовал материальных следов, на что вы ответили:

Плащаница, Гроб Господень, Животворящий Крест.

А что я увидел потом? Смотрим:

Официальной позиции нет, поэтому каждый поступает по своему усмотрению, что не является ни доказательством ни опровержением.

Т.е. вы выдали за доказательство лажу.

И почему же я тут наврал?
1. "множество независимых свидетельств", так я их и привёл в количестве 5-ти штук.
2. Вы остановились лишь на Плащанице, остальные два примера проигнорировали.
3. Почему же лажа??? У вас всё, позиция по чему не определена есть лажа? Напр. Плащаница, гравитоны, чёрные дыры, кварки?

Далее вы опять врёте:

А вот я вас о небытии Божием спрашивал и вы обещали, но так и не представили.

Извините, но ваша фраза двусмысленна: в чём же я вру, в том, что вы обещали или в том, что пообещав не представили?
Но в данном случае это неважно, ибо ответы на оба предположения есть выше, но повторю тут:
1. обещание: вспоминаем про толковый словарь,
2. представление: толковый словарь лишь толкует, объясняет значение слов, но никак не доказывает их истинность.

И вот пёрл:

Т.е. научное исследование это для вас лажа?

Научное - не лажа. А ненаучное, субъективное и лживое лажа.

1. Так я как раз про НАУЧНОЕ и писал.
2. Не надо отождествлять субъективное и лживое, это далеко не одно и тоже

Так вот, в этом случае негатив с бумагой можно изгибать как угодно, хоть в трубочку свернуть, но если свет будет везде падать перпендикулярно поверхности, то искажений не будет.

У вас совсем мозги куриные? Или у вас Иисус плоский? Если Иисус объёмный, то должно получаться, как и с другими объёмными фигурами:





А вообще да, Иисус свершил ещё одно чюдо - стал плоским и врубил подсветку 

А у вас Христос круглый?
Ваще-то если оценивать приблизительно, то форма тела человека близка к эллипсоидальному цилиндру, который вполне нормально проецируется на плоскость. Искажения могут быть лишь в районе головы, вот отсюда та разница в длине между передней и задней проекциями и взялась (см. ниже).

Кстати, если б это была подделка, то разве стал бы её автор делать проекции разного размера?

Ну да, скорее уж у Иисуса была слоновья болезнь Попадёте вы в ад за богохульство 80-ого левела.

Вы не ответили на вопрос, попробуйте ещё раз используя слова "да" или "нет".

А ещё какие

А почему вы спrашиваете?

Нет, серьёзно: одна из причин вам уже указана. Даже одного противоречия для отвержения фантазии достаточно.

Остальное - тупо забалтывание.

Поучите юриспруденцию, тему про свидетельские показания.

[Димагог]

Димагог, а какие ещё выводы может атеизм взять у науки если та богами не занимается и, соответственно, никаких соображений у неё на этот счёт нет? Это всёравно что использовать гидромеханику в целях биохимии.
Т.е. научность атеизма заключается в использовании науки в его целях? Так и религия науку в своих целях использует. Значит ли это, что религия тоже научна?

В науке боги отсутствуют. Атеизм отрицает существование богов.
НЕТ = НЕТ.
В науке боги отсутствуют. В религиях боги присутствуют.
НЕТ ≠ ДА.

Так понятнее?


Как вы можете использовать в науке то, чего там нет?  :nea

[Broiler]

Димагог, а какие ещё выводы может атеизм взять у науки если та богами не занимается и, соответственно, никаких соображений у неё на этот счёт нет? Это всёравно что использовать гидромеханику в целях биохимии.
Т.е. научность атеизма заключается в использовании науки в его целях? Так и религия науку в своих целях использует. Значит ли это, что религия тоже научна?

В науке боги отсутствуют. Атеизм отрицает существование богов.
НЕТ = НЕТ.
В науке боги отсутствуют. В религиях боги присутствуют.
НЕТ ≠ ДА.

Так понятнее?

Т.е. вы не видите разницы между научной и атеистической точками зрения? И там и сям богов нет. Так?
Эх, Димагог-Димагог, а ведь разница налицо. Атеизм бытие Бога именно отрицает, он заявляет, что Бога нет, нет в принципе. Наука же просто не использует эту гипотезу, она не заявляет, что Бога нет, т.е. в науке нет Бога так же, как в сопромате и гидромеханике нет атомов и молекул. Но ведь данный факт не говорит о том, что атомов не существует, просто сопромату это безразлично. Точно так же и науке безразлично есть Бог или Его нет, наука это модель окружающей нас реалньости и, как всякая модель, она предполагает различные допущения и упрощения, но, как и в случае с сопроматом, это не означает, что Бога нет на самом деле. И именно поэтому наука не в состоянии объяснить чудеса.
Так понятнее?
Поэтому это равенство

Пример на теор. Бол. взрыва: 
наука (НЕТ бога) = атеизм (НЕТ бога)

Неверно.

Как вы можете использовать в науке то, чего там нет?  :nea

Извините, но вы, видно, не поняли то, что я написал, ну или просто не прочли. Объясняю: я ничего не писал про использование наукой Бога, я про использование религией науки, но ответа на поставленный вопрос так и не увидел, поэтому повторяю: только что упомянутый мною факт говорит ли о научности религии?

-----------------------------------------------------------------

Атеизм ничего не доказывает (см. цитату от Вивека), он просто ни с того ни с сего (ну так ему больше нравится)  вдруг стал считать, что Бога нет.

Просто так, значит. Неубедительно!

Ну так убедите.

А не стоит перемешивать разные темы, тогда и таких запуток у вас не будет.

У меня как раз запуток нет, это вы изоврались. Вообще, любая религия пытается скрыться в транцендентном, когда надо, а когда наоборот - чудеса и прочая хрень.

Православие нигде скрыться не пытается, оно наоборот к стремится людям.
Трансцендентное это только одно: Бог, Его мы не в силах познать вследствие ограниченности нашего ума.
Чудо же это событие противоречашее законам материального мира. Таковые события вы напрочь, априори, заранее не признаёте реальными.

у нас есть критерии

А критерии откуда? Тоже от бесов могут быть.

А критерии исключительно из опыта.

Чуть ранее:

А духовный опыт, как вы уже писали, и бесы подделать могут - так то тоже не аргумент.

Могут, но у нас есть критерии определения этого, так что это не аргумент для тех, кто никогда этим и не занимался.

То есть, у вас есть духовный опыт, но вы его анализируете, имея критерии из опыта?

Почти правильно. Только не анализирую, а сравниваю. А ваша ошибка заключена в том, что вы подразумеваете (хрен его знает почему), что эти критерии я добыл из своего же опыта, на самом же деле (и я об этом писал неоднократно), что они выработаны на основе духовных опытов тысяч (других) людей.

сли я, по вашим словам, соврал, то значит вы давали мне доказательства истинности утверждений атеизма. Где? Я чёт их не видел, хотя вы и обещали.

Видели, и потому вы врёте. Вот:

А метод Змея "если я не вижу, значит этого нет" не то что плох, он даже не научен.

Именно он и является единственно научным:

Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым — через сущности А, В, С и D, — и при этом оба способа дают идентичный результат, то считать верным следует первое объяснение. Сущность D в этом примере — лишняя: и её привлечение избыточно.

При?нцип доста?точного основа?ния — это принцип, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным. Требование достаточных или убедительных оснований столь же старо, как и само теоретическое мышление.

еория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.

Так что ничего духовного нет - что следует из принципов науки.

1. Так это "доказательство" Змея, а не ваше, а вы обещали доказать при помощи толкового словаря.
2. На этот текст я уже ответил и даже посоветовал вам применить критерий Поппера к самому атеизму, но вы это проигнорили. Впрочем, причина этого вполне ясна.

ПОЧЕМУ он так утверждает, какие у него для этого основания, доказательства

1) Потому что научные принципы (см. выше)
2) Потому что куча разных религий и других мошейников, а вы даже внятно объяснить неперехождение в ислам не можете.
3) Логическая противоречивость религий. Достаточно?

И на это я уже отвечал.

раз верующие говорят так

Потому что верующие песдят чаще, чем дышат - то вы делаете вид, что у вас куча доказательств, то про традиции треплетесь.

Так одно (традиции) доугому (доказательства) не мешает, а даже наоборот: помогает.

Вот когда человек врёт о доказательствах, а при поимке за срамной уд начинает петь о традициях - это очень помогает понять, что нет у него доказательств.

Блин. Ещё раз: доказательства бытия Божия у нас есть, просто они субъективные, т.е. есть метод проверки, а проверить может (должен) каждый сам. У вас же вообще ничего нет.

а критерием для определения истинности этих письменных источников у вас является исключительно

И опять вы врёте. И знаете, что врёте.

С чего это такой вывод? Мой вывод сделан на основе сравнения атеистических высказываний о Библии с вашим же мнением о нерелигиозных текстах.

А вот чуть ранее:

Оттуда же, откуда мы знаем где похоронен Наполеон, где родился Владимир Мономах и т.д. т.е. исторические сведения, передаваемые сначала устно, потом и письменно.

Материальные свидетельства и письменные источники - устные предания неточны. Знаете, что такое "сломанный телефон"? Вот-вот.

Письменные источники это хорошо, да вот проблема: вы не все их принимаете, а критерием для определения истинности этих письменных источников у вас является исключительно соответствие или несоответствие их утверждениям атеизма. Пример: Библия.

То есть вы прикрываете отсутствие аргументов тем, что в них не поверят. А поскольку доказать "мне не поверят" можно, только эти доказательства приведя, делаю вывод, что вы опять врёте. Чтоб прикрыть старое враньё.

2. Неверно: не тем, что в них не поверят, а атеистической особенностью отношения ко всему, что связано с религией. Это как сейчас на Украине: чуть что случится -- русские виноваты, так и у вас: если что есть в пользу религии, значит это заранее ложь.
1. Только я не понял: вы возмущённо привели мои цитаты с двух мест, т.е. они должны противоречить друг другу, но где оно, это противоречие? Я не вижу. А иначе зачем вам было так делать?

Изучение неуместных артефактов приводит обычно к одному из четырёх возможных результатов. Первый, встречающийся чаще всего, как в случае с хрустальными черепами, это разоблачение откровенных подделок. Второй демонстрирует недостаточность наших знаний об остроумных и простых решениях придуманных древними инженерами. Например, было установлено, что многотонные статуи моаи на острове Пасхи можно было перемещать и поднимать очень примитивными орудиями. Третий возможный результат — это существенный пересмотр представлений о технологиях и знаниях древних цивилизаций, как было в случае с антикитерским механизмом.

А вот текстам обычно на слово не верят - в первую очередь из-за таких, ка вы.

А вот чтобы не верить текстам надо иметь основания.

Я привёл пример изменения научной парадигмы после нахождения артефакта - вы опять хуйню какую-то, прости госспади!

Это чтобы верить текстам, нужны основания. Иначе можно доказать битву Перуна с Велесом. И я вам это писал.

Ну вот не верили "Иллиаде", так и сидели бы до сих пор, а поверили и откопали Трою.

сомнения против религии вы за доказательства считаете

За доказательства? Я как раз-таки не считаю сомнительные вещи доказательством.

У верующих вообще трудно с этим моментом: то отсутствие веры=вере, то отсутствие доказательств=доказательству.

Мы то тут причём? Если первое я доказывал, то второе это ваш конёк: вы же заявляете, что пока мы не докажем бытие Бога, то вы будете считать, что Его не существует.

Да, буду. А вы думали, в сказку попали?

Нет, в ужастик, где некоторые личности по разному поступают в одинаковых ситуациях, а внятно объяснить это не в состоянии.

Ваше утверждение преувеличено

Какое утверждение? Что

Хм. А вы уже забыли, в ответ на что я это написал? Напоминаю:

Кураев сомневается о небесном происхождении Благодатного огня и дает предпочтение версии о искусственном зажжении.

Так в чём преувеличение? Кураев не сомневается в небесном происхождении? Или не отдаёт предпочтение версии об искусственном зажжении?

Т.е. вы даже не поняли, что смысл обоих предложений одинаков? Сочувствую.
Ответ: да.

а в бритве идёт о совокупности в одном объяснении

Бройлер, вы трогательно некомпетентны 

А вы слепы, когда вам надо и не в состоянии понимать элементарные тексты.

Так я слеп, когда мне надо? А когда не надо, зряч? А кому надо? И к чему это ваше "когда надо"?

1. Вы зря изменили два отрицания, надо было одно: "А когда надо, зряч?".
2. "А кому надо?" весьма странный вопрос, ведь парой слов ранее вы же сами написали ответ: "Так я слеп, когда мне надо?". И после этого вы будете оспаривать мои слова о вашей слепоте? Самому-то не смешно?

[Димагог]

...Атеизм бытие Бога именно отрицает, он заявляет, что Бога нет, нет в принципе. Наука же просто не использует эту гипотезу, она не заявляет, что Бога нет...

Все верно, только отрицание существования бога — это не гипотеза, а вывод материалистической философии.

...поэтому повторяю: только что упомянутый мною факт говорит ли о научности религии?

Какой факт?
Какая научность религии?

Креационизм что ли собираетесь здесь втюхивать?..

Пример на теор. Бол. взрыва: 
наука (НЕТ бога) = атеизм (НЕТ бога)

Неверно.

Как это неверно?
Неужели в ТБВ вы нашли бога?
В студию сей научный труд и ссылку на него!
.....................

Основные научные подтверждения концепции Большого Взрыва:

1. явление красного смещения;
2. объяснение высокой распространенности гелия ( ~ 25% общей массы);
3. наличие микроволнового фонового излучения;
4. соотношение между числом фотонов и барионов (109 : 1 в пользу фотонов).

В каком пункте затесался бог?  :acute
⇒, наука (НЕТ бога) = атеизм (НЕТ бога) ≠ религия (бог ЕСТЬ).

[Broiler]

...Атеизм бытие Бога именно отрицает, он заявляет, что Бога нет, нет в принципе. Наука же просто не использует эту гипотезу, она не заявляет, что Бога нет...

Все верно, только отрицание существования бога — это не гипотеза, а вывод материалистической философии.

Пара вопросов:
1. а философия это наука?
2. На чём базируется, каковы обоснования главного положения материализма о первичности материи? Исключительно из области аксиоматики, постулирования, волевого решения: нам так хочется.

...поэтому повторяю: только что упомянутый мною факт говорит ли о научности религии?

Какой факт?
Какая научность религии?

Креационизм что ли собираетесь здесь втюхивать?..

не поняли? Ну так читайте, пожалуйста, внимательнее и пытайтесь при этом хоть чуть думать, осмысливать то, что прочитываете, а так мне приходится вам повторять одно и тоже по нескольку раз и ещё не факт что поймёте со второго (третьего и т.д.) раза. Повторяю:
как я понял, с вашей точки зрения научность атеизма проявляется в том, что он использует науку и(или) её данные и методы в личных корыстных целях борьбы с религией. Но(!), религия так же использует науку в своих целях, в том числе и против атеизма (палка о двух концах), посему вопрос: означает ли это, по тождеству со случаем атеизма, научность религии? Если нет, то почему тогда атеизм в той же ситуации называется научным?
Иными словами: и атеизм и религия используют науку, т.е. они оба либо научны либо нет, т.е. вам предстоит выбор между научностью религии и признанием атеизма верой.

Пример на теор. Бол. взрыва: 
наука (НЕТ бога) = атеизм (НЕТ бога)

Неверно.

Как это неверно?
Неужели в ТБВ вы нашли бога?
В студию сей научный труд и ссылку на него!
.....................

Основные научные подтверждения концепции Большого Взрыва:

1. явление красного смещения;
2. объяснение высокой распространенности гелия ( ~ 25% общей массы);
3. наличие микроволнового фонового излучения;
4. соотношение между числом фотонов и барионов (109 : 1 в пользу фотонов).

В каком пункте затесался бог?  :acute

Я не понимаю: вы спецом тупите или действительно не понимаете? Ну нет равенства между этми вашими выражениями, ибо (ещё раз) в науке нет Бога не потому, что наука отрицает Его бытие вообще.
На примере сопромата: в сопромате нет атомов, равенство науке состоит в том, что для сопромата атомарная гипотеза не важна, его вполне устраивает данное упрощение реальности. Теперь же если сопромат равен атеизму, то в первом атомы не учитываются по причине их реального небытия, ну не существует атомов в природе и поэтому и только поэтому в нём (в сопромате) их не рассматривают.
Вы не чувствуете разницу? Могу зайти с другой стороны: наука, если ей вдруг потребуется, без проблем (ну как без, с ними, конечно, но речь же о принципе) может ввести гипотезу о Боге, ей в этом ничто не мешает, атеизм же такого сделать категорически не может в принципе.

наука (НЕТ бога) = атеизм (НЕТ бога) ≠ религия (бог ЕСТЬ).

Ага, а  наука (НЕТ бога) = сопромат (НЕТ атомов)



----------------------------------------------------------------------

Вполне себе нормальный, а главное: ясно выражает ту мысль, которую я хотел до вас донести, но судя по вашему ответу, вы понять не смогли, хотя именно он, ваш ответ, подтверждает это моё мнение.
Тогда начнём издалека и подробно. Итак:
перед нами стоит вопрос: есть ли Бог или его не существует? Ответ заранее неизвестен (обращаю на это ваше внимание). Религии говорят, что есть, атеисты говорят, что нет. Аргументы религий ща рассматривать не будем, ибо это другая тема: мы ж говорим об аргументах атеизма. А в этом плане атеисты делятся на глупых, типа Змея Горыныча, Антедилувиана, Рава, и умных, типа Вивека, Сагалекса, причём вторых больше. Первые до сих пор придерживаются атеистического штампа советских времён о том, что наука доказала, что Бога нет, но привести примеры таких доказательств они не в состоянии, пишут там всякую муть и то не все. А вот вторые решают данную проблему кардинально другим способом: вообще отказываясь от доказывания

Никаких доказательств отсутствия бога априори  не могло быть.
Точно так же, как и доказательств отсутствия Зевса, Юпитера, Тора, Астарты и т.д.

Очень хорошо, но тогда почему вы отрицаете бытие Божие, раз у вас к тому нет доказательств? Другими словами: вы признаёте, что атеизм это вера?
Науке существование Бога и нематериального мира не противоречит, хотя бы потому, что она занимается не ими, а только и исключительно миром материальным, т.е. я так и не понял причину, по которой вы в данной ситуации бытие Божие всётаки именно отрицаете, ведь это тоже самое, что отрицать существование звёзд опираясь на напр. теорию музыки или сопромат или искусствоведение. Но тут вам ума хватает, а куда он девается когда речь заходит о Боге?

Теперь поконкретнее по вашим причинам:

Некорректный пример. По нескольким причинам.

Ваши причины говорят о том, что вы, как всегда это у атеистов, спутали аналогию и тождество, вам надо, чтоб совпадало всё. Но у меня же аналогия, а не тождество.
Не нравится этот пример, могу привести другие, напр. о дожде:
вам предстоит провести этот день на открытом воздухе. Вы прослушали прогноз погоды из нескольких источников, но они говорят разное. Один, что дождя не будет, другой, что будет обязательно, третий, что 50 на 50. Вопрос: возьмёте ли вы зонтик? Вернее даже чуть по другому: при какой вероятности дождя вы возьмёте зонтик?

Опять же, дождь люди наблюдали до того. Поэтому сама вероятность, что пойдёт дождь есть.

1. Т.е. зонтик вы возьмёте.
2. Так раз, как вы сами только что написали, нет доказательств небытия Бога, равно как и Его бытия, то для вас оно должно быть тоже вероятным, т.е. вполне возможным, однако ваши реакции на эти две возможности (дождя и бытия Бога) противоположны. Почему?

Кстати, когда я жил в Питере, то один мой знакомый весь летний сезон таскал зонтик с собой не взирая ни на какие прогнозы.
Но если вам аналогии не подходят, то могу предложить тождественную ситуацию, об инопланетянах. Есть ли у науки какие-либо доказательства существования инопланетян? По моим сведениям нет. Есть лишь некоторые соображения, что они могут быть, но доказательств нет. Но разве в данной ситуации, которая полностью тождественна с ситуацией с бытием Бога, наука говорит как атеизм, что раз доказательств нет, то будем считать, что инопланетяне не существуют? Отнюдь. Тратятся огромные деньги и средства на их поиски, как то: запускаются агрегаты типа Пионеров и Вояджеров с золотыми пластинками на борту, многие радиотелескопы обшаривают окрестности звёзд с целью обнаружить радиоактивность возможно существующих цивилизаций нашего типа  и т.д. Т.е. в науке решения в тождественных ситуациях принимается прямо противоположное атеистическому, т.е. отсюда вывод, что ваша схема ненаучна и все претензии атеизма на научность идут лесом.
Подобных аналогий и тождеств можно привести ещё целую кучу, но смысл их будет один: атеисты решая вопрос о бытии Бога заранее исходят из признания истинности Его небытия.  А это не только ненаучно и нелогично, но и за пределами здравого смысла.

Инопланетяне вполне могут существовать. Хотя бы уже потому, что у нас есть пример существования живых существ во вселенной: обитаемая ими планета Земля.
Другое дело, что это невозможно утверждать.
Но у вас даже такого основания нет: нет примеров существования богов.

У нас есть даже бОльшие основания: примеры общения с Ним.

Кстати, есть ещё одна тождественная ситуация: вы есть атеисты теоретические, а есть ещё практические, их мнение стоит между атеизмом и агностицизмом. Они придерживаются гипотезы "праздного Бога", т.е. они вполне допускают, что Бог может быть и существует и может быть Он всё и создал, но потом потерял к своему созданию всякий интерес и теперь шляется хрен знает где и занимается хрен знает чем, а Его творение с давних пор развивается само, по заложеным в него законам со всеми атеистическими прибамбасами вроде эволюции. Т.е. с практической точки зрения что Он есть, что Его нет это всёравно, посему бритвой Оккама Его можно и отсечь. Ещё раз повторяю: данный вариант полностью тождественен варианту с минами, ибо и мины и Бог в них где-то существуют, а речь идёт о наличии или отсутствии их в данном конкретном месте.

Сейчас к минам и перейдём.

Ну-ну.

Гыыы. Так люди, даже атеисты, знают, кто такой Бог, ведь в вашей библии, под названием "Атеистический словарь" (который, кстати, у меня имеется) есть определение данного термина, и свойства Бога там тоже указаны.

Вы упустили один пункт: видели. Мины можно и увидеть и пощупать, а бога нет.

1. Да, согласен, Бога пощупать нельзя, ибо он нематериален, однако у человека есть ещё и другие органы чувств, вот они и могут реагировать на присутствие Божие,
2. Уже писал, но для вас повторю: в мире есть много чего , что нельзя увидеть-пощупать-понюхать-услышать и т.д. (напр: электроны, кварки, чёрные дыры, ядро Земли), однако это же для вас не является причиной отрицания их существования. А к Богу почему данный принцип применим? Мысль же наиэлементарнейшая: наука ко всему подходит одинаково, значит и решения в тождественных ситуациях должны быть одинаковы, а у вас не так, вывод: атеизм как минимум ненаучен, хотя всецело на это претендует.

Ну и также многие люди тоже ощущали Бога, только вы им не верите, что происходит исключительно по причине превосходства в вашем уме вашего учения над объективной реальностью.

А вот это вот "ощущали" - это как? Их учение превосходило над объективной реальностью, и они свои непонятные им ощущения списывали на бога?

Нет, их учение исходило из объективной реальности, называемой Бог.

2. В войнах минируют в основном важные объекты: города, укрепления, дороги, мосты, тоннели и др.

А кто вам сказал, что минировать будут, как обычно?

Здравый смысл и целесообразность. Боеприпасов всегда не хватает, почитайте мемуары советских и немецких солдат и офицеров, у ВСЕХ говоится о том, что противник поливает как из шланга, а у них каждый патрон на учёте. Да и зачем, напр, ставить противотанковые мины там, где точно известно, что танки не пойдут (напр. в оврагах)?

Очень показательный текст.
1. А с какого перепугу вы слова человека, которого в первый раз видите, сразу принимаете за правду?

Я могу ему не верить, он может предоставить мне вещдок.

Не может, корову уже съели.
Тем более ему-то чё, он вас предупредил, а дальше вы сами решайте, верить ему или нет.

2. А почему вы в своём ответе даже не упомянули о другом свидетеле?

А он какие аргументы будет приводить в противовес первому?

Такие же, какие есть и у первого: слова.

3. Почему в данном случае вы предпочитаете положительное свидетельство, а в случае с религией отрицательное несвидетельство?

Тут зависит от того, кто лучше убедит.

Нет. Всё зависит от осознания реальности опасности. Про мины и дождь вы знаете, поэтому для вашей реакции достаточно малейшего намёка на малую возможность. А бытие Бога вы бездоказательно отрицаете, посему и указания на опасности вам по барабану.
Но я тут не об этом, а о причине разного подхода в идентичных ситуациях: ведь у вас, атеистов, схемы решений, выбора в религиозных и нерелигиозных тождественных между собой ситуациях отличаются, напр: у науки нет доказательств ни существования ни несуществования инопланетян, а так же ни бытия ни небытия Божия, т.е. схемы ситуаций идентичны, однако в первом случае вы существование инопланетян считаете возможным, а во втором бытие Бога отрицаете. Да, вы напсиали, что первый случай не противоречит науке, так и второй ведь тоже. Вот я и хочу от вас узнать наколнец-то: почему вы так по разному поступаете?

4. Так есть полно реальных случаев встреч людей с Богом. Почему вы к их свидетельствам относитесь не так, как к этому?

Например?

Пророк Илия, Иоанн Кронштадтский.
Кстати, на вопрос вы не ответили.

А зачем мне соседи-знакомые если я сам столкнулся с Его помощью?

Это замечательно. Но: с чего вы взяли, что это именно его помощь?

А с того, что она приходила после обращения к Нему

А "богоискатель" существует испокон веков: чистое сердце.

Что это такое? Как его настроить? Как им пользоваться?

1. Часть души.
2. Очистить от страстей.
3. После приведения в соотв состояние действует автоматически.

P.S. Так что вы со своими аналогиями попали пальцем в небо.

Это вам так кажется.

Вывод: все изложенные вами причины просто вопиют о том, что вы с тем, что у вас, в полном согласии со словами Феофана Затворника, отношение к обычным ситуациям одно, а к религиозным другое, точнее противоположное.

Более того - я объяснил, почему так.

Гыы. Ваше объяснение к сож не катит, оно левое, ибо это ненаучно.

[Димагог]

Религиозная и атеистическая философии не являются науками.

...а наука (НЕТ бога) = сопромат (НЕТ атомов)

Почему вместо сопромата лингвистику не написали?
Я что, должен для вас глупой конкретикой заниматься?
Физика с астрономией подойдут?
................
Основные научные подтверждения концепции Большого Взрыва.
Где в них бог?
Найдите в физике и астрономии бога!!!
Если найдете, тогда материя станет вторичной.

...наука, если ей вдруг потребуется, без проблем (ну как без, с ними, конечно, но речь же о принципе) может ввести гипотезу о Боге, ей в этом ничто не мешает...

Да ради всех святых!
И я первым на этом форуме заявлю, что материя вторична!

...и религия используют науку...

Использует путем подгона свои легенды и мифы под научные теории?

...религия так же использует науку в своих целях, в том числе и против атеизма...

Например?

[Ми-6]

Очень хорошо, но тогда почему вы отрицаете бытие Божие, раз у вас к тому нет доказательств? Другими словами: вы признаёте, что атеизм это вера?
Науке существование Бога и нематериального мира не противоречит, хотя бы потому, что она занимается не ими, а только и исключительно миром материальным, т.е. я так и не понял причину, по которой вы в данной ситуации бытие Божие всётаки именно отрицаете, ведь это тоже самое, что отрицать существование звёзд опираясь на напр. теорию музыки или сопромат или искусствоведение. Но тут вам ума хватает, а куда он девается когда речь заходит о Боге?

Потому что бремя доказательства лежит на утверждающем.

1. Т.е. зонтик вы возьмёте.

Если небо будет тучное, возьму.

2. Так раз, как вы сами только что написали, нет доказательств небытия Бога, равно как и Его бытия, то для вас оно должно быть тоже вероятным, т.е. вполне возможным, однако ваши реакции на эти две возможности (дождя и бытия Бога) противоположны. Почему?

Ещё раз: дождь люди наблюдали в реальности. Именно в РЕАЛЬНОСТИ, а не в сказаниях.
И в том, что может пойти дождь, нет никакого сомнения.
Вопрос только: когда именно пойдёт?
Так что, опять мимо...

У нас есть даже бОльшие основания: примеры общения с Ним.

Ага, так и с инопланетянами есть примеры общения. Причём, не каких-то древних людей до нашей эры, которых нельзя допросить, а наших овременников, на радость уфологам.

1. Да, согласен, Бога пощупать нельзя, ибо он нематериален

А древние служители культа так не считали.
Подозреваю, что эта "нематериальность" возникла в религии, как отмазка для верующих.

однако у человека есть ещё и другие органы чувств, вот они и могут реагировать на присутствие Божие

При желании можно "реагировать" на кого угодно, если только внушить себе.

2. Уже писал, но для вас повторю: в мире есть много чего , что нельзя увидеть-пощупать-понюхать-услышать и т.д. (напр: электроны, кварки, чёрные дыры, ядро Земли), однако это же для вас не является причиной отрицания их существования. А к Богу почему данный принцип применим? Мысль же наиэлементарнейшая: наука ко всему подходит одинаково, значит и решения в тождественных ситуациях должны быть одинаковы, а у вас не так, вывод: атеизм как минимум ненаучен, хотя всецело на это претендует.

Тут иная схема: магнитное поле, например, нельзя увидеть-пощупать, но его существование вытекает из факта притяжения; инфракрасное излучение незаметно для глаза человека, но определенным образом можно увидеть и его и т.д.

А вот из чего вытекает существование бога?

Нет, их учение исходило из объективной реальности, называемой Бог.

Слушайте, ну это уже многослойная демагогия.

Здравый смысл и целесообразность. Боеприпасов всегда не хватает, почитайте мемуары советских и немецких солдат и офицеров, у ВСЕХ говоится о том, что противник поливает как из шланга, а у них каждый патрон на учёте. Да и зачем, напр, ставить противотанковые мины там, где точно известно, что танки не пойдут (напр. в оврагах)?

Я ж сказал: вероятность.
Минируют не везде, но вероятность есть.

Тем более ему-то чё, он вас предупредил, а дальше вы сами решайте, верить ему или нет.

Ну, тогда пусть покажет скелет.

Такие же, какие есть и у первого: слова.

Так-так-так... Слова против костей... Я думаю, вывод очевиден.

Нет. Всё зависит от осознания реальности опасности. Про мины и дождь вы знаете, поэтому для вашей реакции достаточно малейшего намёка на малую возможность. А бытие Бога вы бездоказательно отрицаете, посему и указания на опасности вам по барабану.
Но я тут не об этом, а о причине разного подхода в идентичных ситуациях: ведь у вас, атеистов, схемы решений, выбора в религиозных и нерелигиозных тождественных между собой ситуациях отличаются, напр: у науки нет доказательств ни существования ни несуществования инопланетян, а так же ни бытия ни небытия Божия, т.е. схемы ситуаций идентичны, однако в первом случае вы существование инопланетян считаете возможным, а во втором бытие Бога отрицаете. Да, вы напсиали, что первый случай не противоречит науке, так и второй ведь тоже. Вот я и хочу от вас узнать наколнец-то: почему вы так по разному поступаете?

Потому же, почему вы не доказываете мне отсутствие монстра, сжирающего Луну, или гигантского невидимого насекомого, обитающего у вас на крыше.

Пророк Илия, Иоанн Кронштадтский.
Кстати, на вопрос вы не ответили.

Я не мог ответить, пока вы мне не привели примеры этого "полно".
Итак, пророка Илию, Иоанна Кронштадтского и других в свидетели призвать нельзя.

А с того, что она приходила после обращения к Нему

Совпадение.

1. Часть души.

Возвращаемся к исходному: а душа существует?

2. Очистить от страстей.

Вы уже очистились?

3. После приведения в соотв состояние действует автоматически.

Вы уже привели в соотв состояние?

Это вам так кажется.

Нет, это так и есть.
Все ваши аналогии из реального мира, и с богом их сравнить не получится.

Гыы. Ваше объяснение к сож не катит, оно левое, ибо это ненаучно.

Обоснуйте.

[Димагог]

...с вашей точки зрения научность атеизма проявляется в том, что он использует науку и(или) её данные и методы в личных корыстных целях борьбы с религией...

За тридцать серебренников от покойного Ильича. 

...в науке нет Бога не потому, что наука отрицает Его бытие вообще.
На примере сопромата...

Может хватит с вашим сопроматом мозги пудрить!

В науке нет бога, потому что его не существует для науки.
Нет его там. Понимаете, НЕТ.
Нет его в физике, нет его в астрономии, нет его в химии и в биологии, нет его в геологии.
Это факт.

Вот на этом самом факте атеизм и делает свой главный вывод.

А что вы можете сделать?
Разве что проигнорировать или извратить этот самый факт.

Свой вывод вы можете делать лишь на основе этого:
«В начале сотворил Бог..... И сказал Бог... И увидел Бог... и отделил Бог... И назвал Бог... И сказал Бог... И создал Бог... И назвал Бог... И сказал Бог... И назвал Бог... И сказал Бог...»
Вот здесь для вас нет проблем, его присутствие и действие аж зашкаливают.

[Broiler]

Да что вы говорите? Как любую другую? Т.е. вы "Войну и мир" и "Историю Европы" понимаете точно так же как "Конёк-Горбунок", буквально? Или вы помните слова "сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок"?

Т.е. вы кагбэ намекаете, что Библия - сказка, а значит ложь?

Ну что вы, я про другое: я какбэ намекаю, что вы чушь порете, когда говорите, что рассматриваете Библию как любую другую книгу. Хрен там.

 

А в Библии вы по каким критериям решаете где понимать буквально, а где символически? Ну если это не большой атеистический секрет, конечно.

Элементарно! Символические события только в библейских притчах и кн. Апокалисис. (И то не везде)
И в пророческих аллегориях.
В остальном один сплошной буквализм.

Да шо вы гутарите....
Т.е. зря я тут распинался с цитатами из нашего вероучения на тему "что в Библии сказано о Боге телесным образом". Т.е. вы считаете, что у Бога есть руки, ноги, глаза и т.д.
Ну и потом, я в вашем списке не увидел сотворение Мира. Вы там тоже всё буквально воспринимаете? А почему? Ведь там описано то, о чём у нас нет ни малейшего представления, ни капельки опыта, а соответственно, нужных слов для описания  тех событий. Вот вам аналогия на данную тему: представим, что нашлось племя людей, обладающих особенностью: у них уже много поколений нет зрения и, соответственно, всех связанных с этим слов, как то свет, цвет, контрастность, насыщенность, зелёный, жёлтый и т.д. Сможете ли вы им объяснить что такое цвета и как они отличаются так, чтоб если вдруг зрение у них появится, они могли бы сразу и безошибочно определить где синий, а где красный? Я полагаю, что это невозможно. А вот какие слова вы будете применять для данного объяснения и сколько там будет буквализма очень интересно.

А затем, что если б вы это сделали, то сами бы поняли всю бредовость всего вашего нижеследующего текста.

С чего это вдруг?

Ну почитайте дальше, может и поймёте с чего.

Всего лишь допускаете? А на чём он ещё мог ходить кроме ног и чрева, можно услышать весь список ваших вариантов?

Допускаю, потому что прямо так не написано. Но, по большому счёту, действительно, ходить ему больше не на чем. Не на хвосте же.

Т.е. вы согласились. Это хорошо, а только что писали "С чего это вдруг?"

Где он так назван? Вот вам исходный текст:
1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
4 И сказал змей жене: нет, не умрете,
укажите пожалуйста.
Вы же только что допустили, что у него могли быть ноги, отчего же он вдруг ползающий?

Вы пропустили ключевое слово: были. Но с момента божьего проклятия их как оторвали.
Да и к тому же, даже на ногах он будет похож, скорее на ящерицу, чем на дракона.

1. А вы пропустили отсутствие в Библии вашего утверждения.
2. Так  дракон по внешнему виду и есть большая ящерица, только ещё и с крыльями, которые тоже постигла участь ног. Ну и кол-во голов может быть различное.

Походу у вас обострение одной из атеистических болезней под названием терминологизм, суть которой заключается в понимании всех терминов исключительно в их современном значении. Особо яркое проявление терминологизма было у Дулумана, когда он насмехался над Никодимом, притащившим ко гробу Христа 100 литров благовоний, а случилась эта болезнь с ним по причине искажения рассматриваемого текста, в котором было написано "около ста литр", а не "литров".

Не знаю, кто там  с кого смеялся, но, насколько я знаю, литра - единица измерения веса, равна византийскому фунту. Вот и подумайте, зачем Иисуса обмазали  100 фунтами смеси из алое и смирны?

Я к этому ещё вернусь.

А зачем? Ведь Христа так и не "обмазали", не успели.
Но это всего лишь пример, а по сути моих слов вы ничего не сказали.

Совершенно верно, это два состояния одного и того же животного до и после грехопадения
человека.

Какого ещё животного? У вас сатана ваще-то падший ангел.

Котолрый имеет облик дракона. Почитайте Откровение.

По здравому смыслу и логике: если б драконы были вымыслом, то представления о них у разных народов было бы разное, а раз оно одинаковое, то значит оно исходит из реальных наблюдений.

А куда они тогда делись? Вымерли вместе с мамонтами, или на Нибиру улетели?

Ну вариантов несколько:
1. всех постигло проклятие.
2. Их было одна штука: сатана.

Это-то я помню, я думал, что у вас своё, чисто атеистическое деление есть.

Иногда приходится прибегать к вашему.

Т.е. своего нет. Так и запишем.

1. Вы плохо знаете, ибо люди были не обязаны приносить всё и тем более продавать всё. Знаю-знаю, вы сейчас процитируете НЗ, где сказано о том, как умер один из непринёсших свои сбережения. Однако, если вы повнимательнее прочтёте, то сможете (я надеюсь) понять, что умер он не за то, что не отдал всё, а за то, что обманул, отдал меньше, чем обещал, скрыв остальное.

"У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа;и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее.
Апостолы же с великою силою свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса Христа; и великая благодать была на всех их.
Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду."
(Деян. 4:32-35).

Ну и? Где сказано, что их это заставляли делать? Я не против, первые общины, возможно и не все, жили так, всё все это делали добровольно.

2. Тогда я не понял: и раннее христианство у вас не нуждалось и позднее..... только тогда зачем вы их разделяете в финансовом отношении?

С чего вы взяли? Когда я пишу: "раннее христианство не нуждалось", то из этого не следует, что позднее нуждалось.

Так поэтому и спрашиваю: надо было просто написать, что христианство до 1917 года не нуждалось, а вы тут раннее, среднее, позднее....

Ну так тем более. Как плывя таким образом можно добраться до нужного места?

А вы почитайте хотя бы даже своих толковамусов. Лопухин пишет, что они могли плыть и на другом корабле, прямым курсом.

Не могли, ибо зачем тогда писать про другой корабль, если речь идёт о путешествии апостолов? Это всёравно что рассказывая о "Титинике" писать про "Лузитанию".

О Ми-6, великий знаток православной веры, в чём же я разошёлся с ней?

А что, ересь - это только отклонение от православия? Я имел в виду, что вы еретик по отношению к христианству.

Очень весомая поправка, особенно если учесть, что православие это часть христианства и если можно быть неправославным христианином, то православным нехристианином быть невозможно.
Так а что с ответом-то? В чём я христианству изменил?

Как понимают все нормальные люди: путём образов и аналогий.

Только вот проблема: в Библии всё написано прямо, чёрным по белому.
Без всяких образов и аналогий. Исключения есть (см. выше), но они, как и полагается, подтверждают правило.

Да, всё прямо, вот и царю Тирскому тоже прямо, два сообщения, вот только с разными концовками жизни. Интересно, вы тоже полагаете, что человека можно расстрелять повесив топя и четвертуя?

Мы не максималисты, как вы, у нас есть традиция толкования, где как следует. Это у вас как хочу так и ворочу, вернее, всё наоборот нашему, безо всякой традиции, просто из вредности.

Нет, как раз "как хочу..." это у вас.
А у меня нет догматов, под которые я должен подгонять прочитанное.

Ну как это нет? А небытие Божие? А несуществование нематериального мира? А (у некоторых) готсутствие свободы воли) А все попы лжецы? А Библия правлена-переправлена? А в Библии полно противоречий? И вы даже не понимаете, что два последних догмата друг другу противоречат.

Ну почитайте выше про горшечника и тупоголовых людей, сравнив эти заявы с нашим учением.

Ну, ваше учение не обременено логикой: бог создал людей (в том числе и их мозг, грешный он, или нет), но он ни в чём не виноват. Аминь.

Как раз у нас логики хватает, просто её у вас нету, поэтому вы и пишете то, что ща наваяли: вы упускаете момент, что у человека есть свобода воли, выбора, что ответственность за выбор человека несёт человек, а не Бог. Вот ваш 30-тилетний сын убил за 20 копеек старушку топором, кто виноват: вы или он?

Именно так: я часто рассматриваю при условии, что неизвестно есть ли Бог или нет. Вы же ВСЕГДА исходите из убежэдённости, что Бога нет. См. напр. выше про мины.

Не обязательно. Просто аналогия с минами некорректна. См. выше.

К сож всегда и об этом говорит ваше отношение, ваша реакция.

Это ещё почему? Для верности ваших слов надо ещё, чтоб все люди имели дело одновременно только с одним и тем же, т.е. напр. всё население Земли в 8 утра всегда ели бы по ананасу, и так абсолютно во всём.

А вы не задумывались почему у людей разные: взгляды, отпечатки пальцев? Почему даже близнецы в чём-то разные? Потому что каждый человек индивидуален. Ощущения могут быть схожими, но не идентичными.

Очень интересно: причём тут пальцы? А так же разрез глаз, форма ушей и т.д. если мы говорим об ощущениях?
Каждый человек индивидуален с точки зрения сознания, духа. Да, может быть разная чувствительность, но ощущения-то идентичны, о чём говорит напр. мимика: у всех, откусивших лимон, съевших ложку горчицы, нюхнувших месячные носки гримасса будет одинакова, ну взависимости от источника.

Книга Сабома и научная фиксация Сэма Парниа.

А как быть с теми, кто не испытывал предсмертных ощущений?

А на чём вы делаете такое предположение? Может он испытывал, но не помнит? У Сабома описано несколько таких случаев, когда во время реанимации человек, кратковременно приходя в сознание, рассказывал что там с ним происходит, а потом ничего не помнил.

Блин, вы тупой? Если это не аргумент ЗА, то согласен, ЗА его приводить не следует, так я же и не привожу. Но если он ПРОТИВ, то почему его нельзя привести ПРОТИВ? Что скажет в ответ ваш атеизм на этот аргумент?

А он и не против. Собственно, в чём он против?

Откуда, по вашему учению или соображению, у человека берутся мысли?

Интересно, но если деятельности мозга нет, то сознания не может быть, а оно есть, причём ВНЕ тела, то как это объясняет эта нейрофизиология?

А кто сказал, что её совсем нет? Это же КЛИНИЧЕСКАЯ смерть.
Мозг может работать и после настоящей смерти несколько минут.

1. Работа мозга не всегда гарантирует наличие сознания, напр. кома, потеря сознания. Я несколько раз терял и ничего не помню что происходило в это время.
2. Пусть даже по вашему, но почему же сознание вне тела находится в этот момент? И каким образом?

Т.е. если человек видит с закрытыми глазами причём не с позиции тела это вам недостаточно? Если он при наличии тела в палате видит и слышит то, что происходит в соседней комнате, в другом городе: если слепые от рождения начинают видеть, а глухие слышать, всё это чем вы можете объяснить кроме тупого отрицания зафиксированных фактов?

А это откуда?

Из книг на тему "жизнь после смерти".

[Змей Горыныч]

И именно поэтому наука не в состоянии объяснить чудеса.

Так чудес же не существует! Что бы "объяснять" чудеса их надо сначала зафикисировать. Но никто их продемонстрировать не может и они противоречат законам природы. Значит их не бывает.
Например дышать жопой - противоречит анатомии человека и никто не может эту способность продемонстрировать. Значит этого не существует. Но вот хождение по воде противоречит законам гидростатики и никто не может продемонстрировать эту способность. Но тем не менее вы в это верите без всяких оснований. Двойные стандарты.