Это-то я помню, я думал, что у вас своё, чисто атеистическое деление есть.
Иногда приходится прибегать к вашему.
Плохой у вас смысл: уже как минимум во втором веке появились отклонения, напр. докетизм.
Кстати, прочёл в статье про эпикурейцев, они считают, что "Материя - первоисточник всего, Бога нет; цель жизни - получение максимального удовольствия." Т.е. это как раз вы.
Всё бы ничего, и у меня смыл "плохой", и вы прочли.
Да только вот это вы, вы, а не я, писали о едином нераздельном христианстве, которое просуществовало 3 века. И привели это как аргумент.
А сейчас сами себя опровергли.
1. Вы плохо знаете, ибо люди были не обязаны приносить всё и тем более продавать всё. Знаю-знаю, вы сейчас процитируете НЗ, где сказано о том, как умер один из непринёсших свои сбережения. Однако, если вы повнимательнее прочтёте, то сможете (я надеюсь) понять, что умер он не за то, что не отдал всё, а за то, что обманул, отдал меньше, чем обещал, скрыв остальное.
"У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа;и
никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее.Апостолы же с великою силою свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса Христа; и великая благодать была на всех их.
Не было между ними никого нуждающегося; ибо
все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду."
(Деян. 4:32-35).
2. Тогда я не понял: и раннее христианство у вас не нуждалось и позднее..... только тогда зачем вы их разделяете в финансовом отношении?
С чего вы взяли? Когда я пишу: "раннее христианство не нуждалось", то из этого не следует, что позднее нуждалось.
3. Богатства потом были, да, но они не являлись личной собственностью, поэтому ни у Петра ни у Павла ни у Иоанна Златоуста или кого-либо ещё много денег не было.
Прям как в совке.
Ну так тем более. Как плывя таким образом можно добраться до нужного места?
А вы почитайте хотя бы даже своих толковамусов. Лопухин пишет, что они могли плыть и на другом корабле, прямым курсом.
Могли и не успеть.
Как-то они умудрялись успевать. Если верить "Деяниям апостолов".
О Ми-6, великий знаток православной веры, в чём же я разошёлся с ней?
А что, ересь - это только отклонение от православия? Я имел в виду, что вы еретик по отношению к христианству.
Христиан, кстати, тоже называли еретиками назорейскими. Или назарянскими, это как перевести.
Как понимают все нормальные люди: путём образов и аналогий.
Только вот проблема: в Библии всё написано прямо, чёрным по белому.
Без всяких образов и аналогий. Исключения есть (см. выше), но они, как и полагается, подтверждают правило.
Мы не максималисты, как вы, у нас есть традиция толкования, где как следует. Это у вас как хочу так и ворочу, вернее, всё наоборот нашему, безо всякой традиции, просто из вредности.
Нет, как раз "как хочу..." это у вас.
А у меня нет догматов, под которые я должен подгонять прочитанное.
Ну почитайте выше про горшечника и тупоголовых людей, сравнив эти заявы с нашим учением.
Ну, ваше учение не обременено логикой: бог создал людей (в том числе и их мозг, грешный он, или нет), но он ни в чём не виноват. Аминь.
Именно так: я часто рассматриваю при условии, что неизвестно есть ли Бог или нет. Вы же ВСЕГДА исходите из убежэдённости, что Бога нет. См. напр. выше про мины.
Не обязательно. Просто аналогия с минами некорректна. См. выше.
Это ещё почему? Для верности ваших слов надо ещё, чтоб все люди имели дело одновременно только с одним и тем же, т.е. напр. всё население Земли в 8 утра всегда ели бы по ананасу, и так абсолютно во всём.
А вы не задумывались почему у людей разные: взгляды, отпечатки пальцев? Почему даже близнецы в чём-то разные? Потому что каждый человек индивидуален. Ощущения могут быть схожими, но не идентичными.
Книга Сабома и научная фиксация Сэма Парниа.
А как быть с теми, кто не испытывал предсмертных ощущений?
Блин, вы тупой? Если это не аргумент ЗА, то согласен, ЗА его приводить не следует, так я же и не привожу. Но если он ПРОТИВ, то почему его нельзя привести ПРОТИВ?
Что скажет в ответ ваш атеизм на этот аргумент?
А он и не против. Собственно, в чём он против?
Интересно, но если деятельности мозга нет, то сознания не может быть, а оно есть, причём ВНЕ тела, то как это объясняет эта нейрофизиология?
А кто сказал, что её совсем нет? Это же КЛИНИЧЕСКАЯ смерть.
Мозг может работать и после настоящей смерти несколько минут.
Т.е. если человек видит с закрытыми глазами причём не с позиции тела это вам недостаточно? Если он при наличии тела в палате видит и слышит то, что происходит в соседней комнате, в другом городе: если слепые от рождения начинают видеть, а глухие слышать, всё это чем вы можете объяснить кроме тупого отрицания зафиксированных фактов?
А это откуда?
