На этот отрывок я решил ответить поподробнее.
Странная позиция, которая мною уже давно разоблачена путём разбора примера про минное поле. Повторяю: приехали вы в места недавних боёв и вот решили прогуляться по полю, но подходит человек и говорит, что оно заминировано, что буквально вчера корова его соседа там подорвалась, еле вытащили, чтоб хоть чёньть поесть. Тут подходит другой человек и говорит, что первый врёт, что нет тут никаких мин. Скажете ли вы так же, как отвечаете нам, что пока вам наличие мин тут не доказали, вы будете считать, что их нет и пойдёте гулять на этом поле?
Некорректный пример.По нескольким причинам.
1.Люди знают что такое мины, что они существуют,многие даже видели их, и знают хорошо/приблизительно их свойства.
2.Вероятность, что поле будет заминировано в месте недавних боёв высокая.
3.Есть реальный случай:корова соседа взорвалась.У вас есть сосед/знакомый, который сталкивался с богом в реальности?
4.Ну и конечно же давно уже изобрели миноискатели.
Почему некорректный? Вполне себе нормальный, а главное: ясно выражает ту мысль, которую я хотел до вас донести, но судя по вашему ответу, вы понять не смогли, хотя именно он, ваш ответ, подтверждает это моё мнение.
Тогда начнём издалека и подробно. Итак:
перед нами стоит вопрос: есть ли Бог или его не существует? Ответ заранее неизвестен (обращаю на это ваше внимание). Религии говорят, что есть, атеисты говорят, что нет. Аргументы религий ща рассматривать не будем, ибо это другая тема: мы ж говорим об аргументах атеизма. А в этом плане атеисты делятся на глупых, типа Змея Горыныча, Антедилувиана, Рава, и умных, типа Вивека, Сагалекса, причём вторых больше. Первые до сих пор придерживаются атеистического штампа советских времён о том, что наука доказала, что Бога нет, но привести примеры таких доказательств они не в состоянии, пишут там всякую муть и то не все. А вот вторые решают данную проблему кардинально другим способом: вообще отказываясь от доказывания:
Я подумал и решил: лучше меня скажут специалисты. И хотя тема "справочная" я посвящу ее именно "Конструктивной критике".
И. А Крывелев
О доказательствах бытия божия
В ЛОГИКЕ существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным.
...............................
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИЛИ КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ?
Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает.
...........................
Поскольку утверждается тезис, что бог существует, этот тезис должен быть доказан. А если доказательства окажутся неубедительными, это будет означать, что у данного тезиса нет достаточного основания и мы не имеем права считать его истинным.
Но и у этих атеистов их умность лишь кажущаяся, ибо "решив" таким образом проблему доказательств, они нажили другую:
каким образом из неимения права считать истинным тезис не имеющий достаточного основания следует истинность антитезиса? К тому же есть два момента:
1. в этой цитате присутствует противоречие, ибо в начале говорится обо ВСЁМ, что мыслишь и высказываешь, а потом оказывается, что только об утверждающем.
2. Последнее предложение в цитате ярко подчёркивает, что атеизм это безосновательная, т.е. слепая вера.
Так вот, эти умные атеисты на самом деле подменили решение задачи подгонкой под заранее придуманый ими ответ, т.е. признание утверждения о небытии Бога базируется на нём же самом. Как-то один из атеистов меня укорил, что я одну сомнительную вещь (бытие Божие) доказываю с помощью другой сомнительной вещи (Библии). Хотя конкретно он не прав, ибо я Её в данном плане не использую, но в принципе он высказал правильную мысль. Но у умных атеистов ситуация ещё хуже: они сомнительную вещь (небытие Божие) доказывают с её же помощью, причём так они поступают исключительно в религиозных делах, а в аналогичных и тождественных нерелигиозных ситуациях они поступают по другому, что я и демонстрирую этим своим примером.
Теперь поконкретнее по вашим причинам:
Некорректный пример. По нескольким причинам.
Ваши причины говорят о том, что вы, как всегда это у атеистов, спутали аналогию и тождество, вам надо, чтоб совпадало всё. Но у меня же аналогия, а не тождество.
Не нравится этот пример, могу привести другие, напр. о дожде:
вам предстоит провести этот день на открытом воздухе. Вы прослушали прогноз погоды из нескольких источников, но они говорят разное. Один, что дождя не будет, другой, что будет обязательно, третий, что 50 на 50. Вопрос: возьмёте ли вы зонтик? Вернее даже чуть по другому: при какой вероятности дождя вы возьмёте зонтик?
Кстати, когда я жил в Питере, то один мой знакомый весь летний сезон таскал зонтик с собой не взирая ни на какие прогнозы.
Но если вам аналогии не подходят, то могу предложить тождественную ситуацию, об инопланетянах. Есть ли у науки какие-либо доказательства существования инопланетян? По моим сведениям нет. Есть лишь некоторые соображения, что они могут быть, но доказательств нет. Но разве в данной ситуации, которая полностью тождественна с ситуацией с бытием Бога, наука говорит как атеизм, что раз доказательств нет, то будем считать, что инопланетяне не существуют? Отнюдь. Тратятся огромные деньги и средства на их поиски, как то: запускаются агрегаты типа Пионеров и Вояджеров с золотыми пластинками на борту, многие радиотелескопы обшаривают окрестности звёзд с целью обнаружить радиоактивность возможно существующих цивилизаций нашего типа и т.д. Т.е. в науке решения в тождественных ситуациях принимается прямо противоположное атеистическому, т.е. отсюда вывод, что ваша схема ненаучна и все претензии атеизма на научность идут лесом.
Подобных аналогий и тождеств можно привести ещё целую кучу, но смысл их будет один: атеисты решая вопрос о бытии Бога заранее исходят из признания истинности Его небытия. А это не только ненаучно и нелогично, но и за пределами здравого смысла.
Кстати, есть ещё одна тождественная ситуация: вы есть атеисты теоретические, а есть ещё практические, их мнение стоит между атеизмом и агностицизмом. Они придерживаются гипотезы "праздного Бога", т.е. они вполне допускают, что Бог может быть и существует и может быть Он всё и создал, но потом потерял к своему созданию всякий интерес и теперь шляется хрен знает где и занимается хрен знает чем, а Его творение с давних пор развивается само, по заложеным в него законам со всеми атеистическими прибамбасами вроде эволюции. Т.е. с практической точки зрения что Он есть, что Его нет это всёравно, посему бритвой Оккама Его можно и отсечь. Ещё раз повторяю: данный вариант полностью тождественен варианту с минами, ибо и мины и Бог в них где-то существуют, а речь идёт о наличии или отсутствии их в данном конкретном месте.
1.Люди знают что такое мины, что они существуют,многие даже видели их, и знают хорошо/приблизительно их свойства.
Гыыы. Так люди, даже атеисты, знают, кто такой Бог, ведь в вашей библии, под названием "Атеистический словарь" (который, кстати, у меня имеется) есть определение данного термина, и свойства Бога там тоже указаны. Ну и также многие люди тоже ощущали Бога, только вы им не верите, что происходит исключительно по причине превосходства в вашем уме вашего учения над объективной реальностью.
2.Вероятность, что поле будет заминировано в месте недавних боёв высокая.
1. На все поля мин не хватит,
2. В войнах минируют в основном важные объекты: города, укрепления, дороги, мосты, тоннели и др.
3. Можно рассмотреть случай давних боёв, смысл не изменится.
3.Есть реальный случай:корова соседа взорвалась.
Очень показательный текст.
1. А с какого перепугу вы слова человека, которого в первый раз видите, сразу принимаете за правду?
2. А почему вы в своём ответе даже не упомянули о другом свидетеле?
3. Почему в данном случае вы предпочитаете положительное свидетельство, а в случае с религией отрицательное несвидетельство?
4. Так есть полно реальных случаев встреч людей с Богом. Почему вы к их свидетельствам относитесь не так, как к этому?
3.У вас есть сосед/знакомый, который сталкивался с богом в реальности?
А зачем мне соседи-знакомые если я сам столкнулся с Его помощью?
4.Ну и конечно же давно уже изобрели миноискатели.
А "богоискатель" существует испокон веков: чистое сердце.
Вывод: все изложенные вами причины просто вопиют о том, что вы с тем, что у вас, в полном согласии со словами Феофана Затворника, отношение к обычным ситуациям одно, а к религиозным другое, точнее противоположное. Мины это нерелигиозная ситуация, поэтому даже просто при малейшем намёке-подозрении на то, что они тут могут быть, вы по полю гулять не пойдёте; при весьма малой вероятности дождя вы возьмёте зонтик;: при отсутствии каких-либо доказательств вы не отрицаете бытие инопланетян, а в тождественной ситуации выбираете небытие Божие.
