А что не так тогда?
Как что, отсутствие доказательств. Я их уже 8 лет тут прошу, а мне отвечают, что бремя доказывать лежит на утверждающем и пока вам не докажут, что Бог есть вы, атеисты, будете считать, что Его нет.
Вы нарушаете 4-й закон логики, закон достаточного основания:
ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны
Странная позиция, которая мною уже давно разоблачена путём разбора примера про минное поле. Повторяю: приехали вы в места недавних боёв и вот решили прогуляться по полю, но подходит человек и говорит, что оно заминировано, что буквально вчера корова его соседа там подорвалась, еле вытащили, чтоб хоть чёньть поесть. Тут подходит другой человек и говорит, что первый врёт, что нет тут никаких мин. Скажете ли вы так же, как отвечаете нам, что пока вам наличие мин тут не доказали, вы будете считать, что их нет и пойдёте гулять на этом поле?
Некорректный пример.По нескольким причинам.
1.Люди знают что такое мины, что они существуют,многие даже видели их, и знают хорошо/приблизительно их свойства.
2.Вероятность, что поле будет заминировано в месте недавних боёв высокая.
3.Есть реальный случай:корова соседа взорвалась.У вас есть сосед/знакомый, который сталкивался с богом в реальности?
4.Ну и конечно же давно уже изобрели миноискатели.
А почему, при наличии многих вариантов, вы сразу склоняетесь к религиозному варианту?
Почему сразу? Вы со мной недавно спорите, поэтому не знаете, что как я много раз уже писал, что я был атеистом лет 30 и только потом через дебри сначала язычества, потом индуизма, а потом протестантизма.
Я о другом: почему когда есть несколько рациональных вариантов,вы прибегаете к иррациональному?
Так вы ж возражаете против этого предположения. Приходится мусолить.
Совершенно верно, возражаю, ибо ничем не обоснованной фантастике тут не место.
Согласен. Вашей необоснованной фантастике тут не место.
Нельзя. Римлянин и еврей не могут быть братьями, даже двоюродными.
И почему вам фантазировать можно, а мне нет? Да и почему не могут? Вы разве всё про них знаете? А вдруг у Пилата мать еврейкой была? Или они единокровные или единоутробные или сводные братья
Это было бы отмечено у историков. У того же Флавия.
или братья по духу?
Лузл так лузл! Иудей и язычник были братьями по духу.
Ниоткуда. Я даже не буду заморачиваться этим.
Ну так я и говорю: чистая, ничем не подкреплённая фантазия. А вы ещё меня упрекаете за то, что я с ней не соглашаюсь (см. выше).
А что, то что он не пришёл второй раз как-то мешает ночному похищению?
При чём тут заповеди и нагорная проповедь? О ваших законах, которые работают автоматом, о которых вы говорили ниже, нигде не сказано.
Блин, ну как это нигде? Повторяю: в Десятословии и Нагорной проповеди.
Вопрос тот же: причём установленные правила, за нарушение которых бог обещает наказать самолично до законов духовного мира, которые работают сами по себе. Откуда вы взяли последние?
А мог и не приходить. В принципе приходить было незачем.
Не мог не придти, ибо без разрешения нельзя было тело снять.
Я о втором посещении.
У меня, в отличии от вас, есть несколько вариантов на выбор.
Ага, причём взаимопротиворечивых.
А если есть несколько версий, они по любому будут разными.
Вот вы, например, чтобы отмазать библейское противоречие, дали два взаимоисключающих объяснения:
Ну объяснений этого "противоречия" полно, напр: у Иоанна время римское, т.к. он писал Евангелие в Эфесе, для греков, у Марка еврейское. Или: "час третий" это не три часа, время делилось на 4 отрезка по 3 часа, т.е. после часа третьего наступал час шестый, а в то время хронометров ещё не было и время определяли приблизительно, т.е. отличить конец третьего часа и начало шестого было трудновато.
Ну, скажем,одел другую одежду, изменил внешность. Конспирация.
И заодно научился сквозь стены проходить.
При помощи гипноза.
А вот если это был не он, тогда всё сходится.
P.S. Как он мог в ИСЦЕЛЁННОМ теле показывать раны?
Ну вот, опять. А ниже вы писали, что знаете нашу веру достаточно для её критики. Вы глубоко заблуждаетесь. Хотя... может вы её и знаете, но применять знания не хотите или не можете.
Объясняю: вы тут, как впрочем и всегда, исходите исключительно их материалистического взляда, т.е. вы понимаете исцеление тела как избавление от болезней, чахотки там, рака, простатита, диареи, спондилёза и т.д. на самом же деле тело исцеляется от первородного греха, т.е. в основном от старения и смертности, что совершенно не мешает сохранять видимые повреждения, как ща после вырезания аппендицита сохраняется шрам.
1.Где написано вообще об исцелении? Написано:"явился в ином образе".
2.Этот нематериалистический вариант исцеления в данном случае для вас ещё хуже.Если исцеление было не в физическом плане, то и внешний облик должен был остаться тем же.
Ну вот же прямым текстом сказано:
"Одиннадцать же учеников пошли в Галилею, на гору, куда повелел им Иисус,и, увидев Его, поклонились Ему, а иные усомнились."(Мтф. 28 16.17)
1. Вы читать умеете? А понимать то, что прочли? Или для вас "все" и "иные" это одно и тоже?
Не понял, а что кроме этих иных, все остальные окружающие не усомнились?
2. Так из текста следует, что из 11-ти никто не усомнился.
[/quote]Ну Фома, например.Да и все они сомневались сначала.
Вот и спрашивается: если Иисус воскрес объективно, то почему бы ему не явиться и врагам своим?
Я вам уже привел рациональное, но вы предпочли его не замечать.
Ну да, то, что вы предположили, реально возможно, но фактически никогда. Как напр. вы же можете поехать в США и убить Обаму или взорвать Пентагон? Можете. Вот и у вас все предположения такого же плана.
Т.е. пробраться ночью в тот сад, когда уже все нормальные иудеи отмечают песах и готовятся к субботе, или когда она уже наступила,отодвинуть камень, который кантовали два человека,от гробницы которую никто не охранял,вынести тело и положить вместо него куклу-кокон также сложно, как убить Обаму или взорвать Пентагон?
2. Не сходится с вашей фантазией. Вы же писали, что похитить могли те, кто хотел создать новую веру. Так что далеко не любой, ибо любому это нахрен не нужно.
3. Т.е. если б Пётр признался, то его бы не тронули???
2.МОГ это сделать кто угодно.Но РЕАЛЬНО СДЕЛАТЬ это могла какая-нибудь заинтересованная группа людей.
3.Вы читали внимательно ответ?"Когда всё было завершено", т.е. распятие и др. кому они были нужны?
Я просто продолжил вашу аналогию про военную операцию, которую делает, соответственно, военный врач.
Так я вам и объяснил странность вашего продолжения: она не соответствует разбираемой вами же теме.
Ну как не относится,вы пишете, что я теоретик, что я не знаю какие там страдания и т.д.А я пишу: зачем? Неужели доктору чтобы сказать умер пациент или нет, знать как он страдал от операции. Он тоже теоретик, он тоже хладнокровно выполняет свою работу.
Конечно нет, ибо религия, в отличие от атеизма, даёт методы проверки своих заявлений.
Например?
Сто раз уже писал: "Блаженные чистыте сердцем, ибо они Бога узрят".
Каким образом ваш флуд "даёт методы проверки своих заявлений".
А вы уже удостоверились? Узрели? Если нет, зачем тогда РЕКОМЕНДУЕТЕ это другим.
Там ещё написано про то что вы, имея зёрнышко веры, сможете двигать горы,говорить на других языках и т.д. Вы это всё можете?
1. Судя по вашей неподдельной радости вы считаете это противоречие очень серьёзным?
2. Не считал, может и много, но это всё детали и традиция.
1.Конечно.
2.Вот так всегда, сначала "нет у нас никаких противоречий", потом когда эти противоречия находятся, то оказывается,что "это всё детали".
1. И в чём же его серьёзность?
2. Так это же взаимосвязано: именно по причине принципиальной неважности этих противоречий мы и говорим, что их нет. Пример: человека сбила машина. Один свидетель говорит, что в машине был только водитель, другой что был ещё и пассажир. Так неужели это наличие этого противоречия отрицает сам факт сбития пешехода?
[/quote]1.Ну кагбэ любое противоречие свидетельствует о том, что как минимум одно из утверждений ложное.
А вот
с какой серьёзностью ваш поп доказывает (на основании предания!) что был пронзён таки правый бок.
2.Есть три варианта:
1.Первый свидетель забыл/переврал, а второй сказал правду.
2.Первый дал правдивые показания, а второй перепутал/переврал.
3.Оба свидетеля дают ложные показания, и никакого сбития не было.
Вариант,что оба говорят правду,как понимаете, исключён.
Какие щиты? Они не на войне были, а стерегли казнимых.
Очень хорошо, так вы сами себе противоречите, ибо может на войне и держали копьё двумя руками, то в мирное время зачем, особенно если одной хватает?
Спросите у иконописцев.
Триарии были в третьей линии. Да и к тому же: это если на войне, а казнь Христа была не на поле боя.
А в невоенное время их что, не выпускали? Это во-первых. Во-вторых, что мешало солдату взять метательное копьё в две руки для удобства?
Ничего не мешало. А что побуждало? И какое тут удобство? Одной рукой легче: меньше физических затрат.
Опять же, смотрите на иконы. А если так разобраться, я могу спросить вас: а с чего это вы взяли, что он подходил спереди? Не мог подойти со стороны, раз ему надо ткнуть в бок?
Тогда все претензии к изготовителю.
Я не однократно писал, что все духовные законы аналогичны технике безопасности, людям сказано, что делать нельзя, что им принесёт вред, но если они всё равно делают, то кто виноват: люди или Бог? На столбе висит надпись: не влезай - убьёт. Но кто-то влез и его убило. Кто виноват: тот, кто всё таки залез или тот, кто придумал электричество?
С вашей, религиозной точки зрения, ни тот, ни другой.А прежде всего тот, кто создал такого тупонепробиваемого человека.
Кто виноват в том, что гончар слепил горшок, который ему не понравился: гончар или горшок?
Причём тут изготовитель?
Действительно, если товар оказался бракованным, причём тут изготовитель?
1. Ссылку на виды страха не дадите?
Конечно.Вот они:
А страх обычный, о котором пишете вы, это у нас понимается так:
Страх бывает шести видов: нерешительность, стыдливость, стыд, ужас, изумление, беспокойство.
У вас как с памятью?
2. У меня не бредятина, с разъяснение понятия "страх Божий" который атеисты понимают как просто животный страх перед опасностью и никак иначе.
[/quote]Ну вам же уже писали:когда вы думаете что во время Апокалипсиса вы не окажетесь эвакуированным, т.е. сасённым, и останетесь гореть, вы испытываете обычный страх?
Никак.
Тогда я не понял смысла вашего предположения, которое, как и все другое, высосано из пальца.
Смысл в том,они эти первые три столетия распространяли христианство сообща, т.е. объеденённо, а чуть позже понеслась: раскол на расколе.
Но вы почему-то решили, что они общаться должны были обязательно быстро, сиюсекундно.
Ну так чем быстрее, тем лучше, ибо люди смертны, да и в тех условиях если сообщение отправлено это ещё не факт, что его получат вообще. Даже сейчас такое бывает.
Вас послушать, так они и в другие страны не успели бы доплыть. А как тогда существовала Римская империя, если сообщаться никак не могли.
Ну так и они к тому времени не нуждались в средствах.
Да что вы говорите? И сколько денег было у ап. Павла напр. или Петра?
1.Не знаю сколько. Знаю что у них в общине всё было общее, и что к ногам апостолов приносили вырученные деньги от проданных домов и земель все у кого они были.
2.Я про раннюю церковь в общем.У последующих поколений проповедников христианства с этим всё было в порядке. Они уже тогда воздали себе "во сто крат больше".
Вот, например, они определённым курсом плыли в Италию - (Деян. гл.27).
Ну так и почитайте сами: там ясно написано, что плыли от острова к острову.
Там также ясно написано, что плыли они "туда не знаю куда" из-за непредвиденного противного ветра и бури.
И чё? Куда им было спешить?
Ну да, какая там разница умрёт адресат ко моменту доставки сообщения или нет.
Ну я же написал "с каждым новым поколением".Не успели бы доехать/доплыть до смены поколения?
А что, без всех этих адаптаций христианство не проканало бы?
Дык как раз наоборот: с этими адаптациями христианство перестаёт быть христианством.
Вы только что признали, что вы еретик.
Ответ же уже есть в моих процитированных вами словах, повторяю:
Там вообще говорится о вещах, понятия о которых у нас нет, поэтому там вообще никакой речи о хоть каком-нибудь буквализме быть не может в принципе.
Читайте, пожалуйста, внимательнее.
Если понятия у нет, то как вы это поняли?
Читая любой другой текст, вы понимаете его буквально, так как он и написан.
Если в нём идёт речь об обычном, известном людям то да. Да и то и тут есть полно приёмов, напр. фразеологизмы.
А вы как-то по другому понимаете слова написанные в писании? А отделить иносказание от сказания никак? Для вас эта книга одно сплошная метафора?
1. Мне достаточно, чтобы иметь претензии.
2.Потому,что это разные ситуации.
1. Судя по вашим претензиям и претензиям других атеистов совершенно недостаточно, ибо они часто просто дикие, а порой довольно смешные и детские.
В чём эта самая дикость и детскость?
2. И в чём же разность?
[/quote]Разность в том, что урмундский язык никто не проповедует.Да и нет в нём ничего того, что есть в религии.
А я вам объясню: дело в том, что при разборе религиозных вопросов вы для обоснования своей точки зрения заранее исходите из предположения правоты атеизма, хотя положение религии и атеизма в таких случаях должны быть равными.
А вы разве не так на этом форуме общаетесь? Занимаете нейтральное положение при разборе религиозных вопросов?
А что конкретно совпало? Ведь ощущения у каждого свои,т.е. индивидуальные.
Если б ощущения были действительно у каждого свои, то невозможно было бы рисовать картины, писать музыку, готовить блюда, производить духи и т.д.
Если бы были одинаковые ощущения, не было бы понятия субъекта и субъективности.
