Я то тут причём? Вы же отрицаете нематериальное.Теорема Пифагора это правило, закон, а не субстанция, в отличие от пространства.
Пространство это субстанция?? :shock:
Интересно, а к убийствам или изменам вы так же относитесь?
Убийство убийству рознь. Супружеская неверность, надо тоже смотреть по обстоятельствам. А то вот иеговисты мне сказали, что мои родители прелюбодействовали когда жили вместе, так как мой отец женился будучи разведённым с первой женой.
Это не есть решение проблемы, ибо после прекращения действия препаратов всё вернётся на круги своя. А наш метод имеет целью навсегдашное избавление от таких напастей безо всякох препаратов.
Ну можно и без лекарств. К психотерапевту походить.
Т.е. вы не считаете упомянутое плохим если их мало?
Ненависть и зависть? Смотря к чему и к кому. Ненависть ко всяким мерзавцам нет.
Как насчёт проказы, чумы, холеры, рака?
Это болезни. Ненависть - нет.
Духовные болезни сердца влияют на всё: и на слух и на зрение (о чём я вам тут уже даааавно твержу) и на ум.
А что такое "духовные болезни сердца"? Если вы про зависть и ненависть, то очевидно на слух и на зрение они не влияют. Иначе все злодеи были бы слепыми и глухими.
Да и на ум тоже.
Духовный. Опыт выполнения Заповедей.
Как это понять "опыт выполнения заповедей"? Опыт не работать в субботу или не варить козлёнка в молоке? И что происходит? Соблюл заповедь и сразу увидел бога? Нарушил заповедь - бог исчез.
Т.е. вы способны понимать ВСЕ умные мысли? А может вы их умность так и оцениваете: по вашей способности их понимать?
Я не говорил, что если я не понимаю мысль то она глупая. Но это и не значит, что она умная.
1. "Добровольно" - против своего желания.
Если против желания - значит не добровольно а насильно.
2. А если бройлер не хочет писать на этом форуме, но он понимает, что надо и поэтому пишет?
Значит нежелание писать перевешивает другое очень сильное желание. Потому и "надо".
Например "надо" идти на работу это значит, что "я хочу денег и поэтому иду работать". Т.е желание иметь деньги перевешивает нежелание идти работать.
Часто выбор делается против желаний, напр: я очень хочу съесть эту булочку, но не ем, ибо худею.
Не правда. Выбор против желаний вы не сделаете никогда. Бывает только когда вы один выбор делаете в ущерб другому, одно желание подавляет второе. В вашем примере желание съесть булучку подавляется более сильным желанием похудеть. Это не "против желаний" а в по одному желанию против другого. Кто не хочет худеть - съест булочку.
У человека всегда есть страсти, напр. пьянство, жадность, пока сила воли сильнее силы страсти
Ну "сила воли" это собс-на и есть желание. Желание не быть алкашом. Вы же не станете спорить, что для того что бы избавиться от алкоголизма надо ЗАХОТЕТЬ избавиться от него. Если желание бросить перевесит тягу к алкоголю - человек бросит пить. Кто не желает бросать - будет бухать.
человек становится рабом страсти, не хочет пить, а пьёт. Ещё явственнее этот процесс виден в наркомании.
Это значит, что желание выпить (уколоться) сильнее желания бросить. Если желание излечиться огромно, то человек все ломки вытерпит. Но такое сильное желание у наркоманов редко бывает. Вот в чём беда. Или бывает но не стабильно.
В соотвествии с желаниями? Аналогично.
А в соответствии с чем же тогда?
Можно, но часто это не решает проблему, ещё раз предлагаю вспомнить маршалов и генералов в 1937-ых годах, силы воли им было не занимать, однако в застенках НКВД её ломали, после чего они покорно признавали всё то, после чего их приговаривали к расстрелу.
Потому что желание избавиться от боли у человека так сильно, что перевешивает даже желание жить. На этом и основаны пытки.
у всех нормальных людей, ну кроме атеистов, разумеется, есть такая штука как воля. Она имеет две характеристики: силу и свободу.
Не согласен. Силу да, свободу нет.
На свободу воли повлиять нельзя.
Конечно нельзя, ибо это чушь. Её не существует.
Можно влиять на желание. Можно его вообще отбить. У ребёнка проще у взрослого сложнее.
Правильно. Но отчего ж вы не пошли своей мыслью дальше? Для чего применяют это самое насилие? А для того, что б сломать силу воли, подчинить человека воле своей, что б он делал то, что ему прикажут. О чём и речь.
Одна воля подавляет другую. Насилие собс-но не отбивает саму волю, оно просто заставляет поступать против своей воли. Можно и саму волю отбить, но это трудно. Тут надо что-то типа гипноза, вторжения в психику, наркотики и пр.
Не понял ваш ответ. От отца можно слышать, я же спрашиваю про читать.
От Отца исходит.
Договорились, мы прекрасно знаем, что у нас общего и в чём мы расходимся.
Раз расходитесь, значит не договорились.
Дык я вам и не предлагаю ВЕРИТЬ мне или любому другому христианину, я предлагаю вам лично ПРОВЕРИТЬ, что атеизму и не снилось.
Проверить от кого святой дух исходит? Как? Спросить у бога?
Где написано что в разное?
...........
В Библии. Я вам уже приводил (кому объясняю.... всёравно не поймёт) цитату, могу повторить, раз у вас блок памяти постоянно барахлит, или переполнен:
Тут не написано, что в разное.
Написано:
Цитата:
В начале .......... день один.
в первый день.
А что многоточие?
Творения начинается со слов "И сказал Бог".
Т.е первым бог создал свет. А до этого был первобытный хаос. "Земля была пуста..."
Потому что она была создана потом.
Где написано, что "потом"?
Вы в состоянии понять, что если что-то создают, то это означает, что до этого момента этого чего-то не было, т.е. тверди до её создания не существовало.
Логично.
Но почему "Вначале сотворил бог небо..." это про другое небо? Т.е если два раза написано "создал бог небо" то это обязательно ДВА разных неба?
Про человека тоже два раза написано:
"И сотворил Бог человека" 1:27
"И создал Господь Бог человека" 2:7.
Это же не два разных адама, а один и тот же.
С чего вы делаете вывод, что это речь идёт о Планете?
А о чём? Земля в смысле суша не была ещё создана. Её потом бог создал, когда твердью воды разделил а потом нижние воды собрал в одном месте.
Вы не отрицаете существование нематериального духовного мира??? И какой же вы после этого атеист?
Я про "нематериальную воду". Я не знаю что это такое.
Вопрос был вот какой напомню вам ваш склероз. Написно, что вода была раньше тверди. Свет тоже. Земля тоже (как планета или как неведомая ёб...я х..ня не знаю, мы пока спорим с вами). Бройлер считает, что твердь это пространство. Спрашивается вопрос, где распространялся свет если не было пространства? Где была вода если не было пространства? Умному человеку понятно, что твердь поэтому не может быть "пространством", Бройлеру нет.
Я живу в XXI-ом веке, в котором всё проверяется наукой, вот я и спрашиваю у вас научного подтверждения вашего мнения, атеизм-то у вас научный как-никак, вам верить не положено, у вас только опыт и эксперимент.
Опыт чего? Теории относительности?
Вы с чем не согласны?
Если со всем согласны, то какого собс-на хрена тогда?
Вообще-то в науке это "ничто" называется вакуум, который к тому же именуется физическим.
Вакуум между какой-то материей находится очевидно.
Или вы как представляете, вот вся материя на краю вселенной закончилась и дальше только вакуум "плачь и скрежет зубов"?
Про макаронного монстра и вселенский баян вы же говорите, так что вам запрещает говорить про вашу бяку?
Но Макаронный монстр, Ктулху, Вселенский Электробаян или Чебурашка пророк Его - имеют определение. А путая бяка нет.
Поэтому Баян вы можете отрицать а "бяку" нет. Нет определения, что это за хрень нет и спора о её существовании.
1. атеист отрицает то, что Бог существует.
2. Атеист утверждает, что Бог не существует.
Никакой разницы.
Но утверждение не равно байке.
"Змея Горыныча нет" - утверждение. Но не байка, не сказка.
Вам не ясна суть процитированного вами текста? Объясняю: вы писали, что атеизм отрицает тех богов, о которых вам говорят верующие, следовательно, богов, о которых верующие не говорят, вы не отрицаете. Или не так?
О которых не говорят их отрицать невозможно как и путую бяку.
Да не запрещает Бог ничего, сколько можно вам это писать! Он лишь предостерегает: не делай так, тебе ж хуже будет, примерно так, как написано:
Я не согласен.
Но для рассматриваемого вопроса это не принципиально. Пусть будет "предостерегает".
Замените в моей цитате "запрещает" на "предостерегает" и успокойтесь.
Верующим боги запрещают делать то или это, остальное можно
Так всё таки запрещают?
у вас богов нет, т.е. вам никто ничего не запрещает,
Не верный вывод. Раз богов нет, значит НИКТО не запрещает? Т.е УК РФ или правила дорожного движения - ничего не запрещают и не предупреждают?
т.е. вам можно, позволено всё.
Т.е когда Бройлер был неверующим он переходил дорогу на красный свет?