Опять всё тот же вопрос: с чего вы это взяли? Любое существо, обладающее свободой воли отвечает (несёт ответственность) за свои (и только за свои) поступки. Таковыми существами являются Бог и человек.
Ну так вот бог и несёт отвественность за свои поступки. И за самого человека тоже, ибо человек - есть результат деяния (поступка) бога.
Если человек это животное, не способное принимать самостоятельных решений, то вы правы, но тогда и ваши светские суды не должны судить людей за их деяния, ведь животных там не судят ни за воровство, ни за противозаконную охоту, ни за убийство.
Мдя, тупой и ещё тупее. Ещё раз: Бог всё сделал прекарсно, и мир и заноны, т.е. автопилот, но одно из Божьих творений, обладающее свободой воли, всё это испортило, так причём тут Бог? Разве Он испортил? А если не Он, что почему Он виноват?
Конечно тупой, раз позволил какому-то чму всё испортить. Либо пофигист.
1. Ну не всё.
2. Почему Бог должен не позволять человеку поступать со своим имуществом так, как он хочет?
3. От чма может родиться лишь чмо (гены, однако), посему называя так Адама вы очень самокритичны.
Аналогия: столяр сделал хороший табурет, его сын его сломал. Кто виноват в том, что табурет теперь плохой, строляр или его сын?
Если столяр позволяет сыну ломать табурет, то он хороший столяр но плохой отец. Либо дурак.
1. Вы не ответили на вопрос: кто виноват в новом состоянии табурета?
2. Сознаю свою ошибку, я не учёл, что вы атеист и не в состоянии сами понимать контекст. Посему дожёвываю вам: столяр сделал хороший табурет,
подарил его сыну, а тот его сломал. Кто виноват в том, что табурет теперь плохой, столяр или его сын? Попробуйте ответить ещё раз.
3. Вы противоречите себе: почему столяр то хороший? Он же сделал табурет, который можно сломать, а ведь это ранее было одной из ваших претензий к Богу.
Ещё и ещё раз: человек был создан нормальным, это он сам себя испортил неправильно применив данный ему дар в виде свободы воли.
Это ваше философствование про "свободу воли" ничего не доказывает.
Это не философствование, а правда, которую подтверждает также и атеистичекая практика юриспруденции, в которой, вопреки всему дарвинизму, который практически не различает животных и людей, эти только что упомянутые весьма и весьма различны: человека за преступления (напр. за убийство человека) всегда судят, а вот к убившим человека животным (акулам, тиграм, медведям и т.д.) отношение кардинально другое, если его идентифицируют, то убивают безо всяких там судилищ. Ну а с ветрами, наводнениями, падающими деревьями и т.д. ещё проще.
Ещё и ещё раз: человек был создан нормальным, это он сам себя испортил неправильно применив данный ему дар в виде свободы воли.
Почему он "неправильно применил"?
Читайте первоисточник: поддался на уговоры провокатора.
Ещё и ещё раз: человек был создан нормальным, это он сам себя испортил неправильно применив данный ему дар в виде свободы воли.
Совершенное существо всё должно применять правильно.
Совершенное Существо это Бог, а Адам совершенным не был, ему только предстояло им стать. Если б выдержал испытание, стал бы таковым сразу, а так он выбрал более долгий и трудный путь.
Снова аналогия: вас родили и вырастили родители вполне здоровым, а вы взяли и отрубили себе ногу.
Если я взял и отрубил себе ногу (без причины), то я явно не здоров.
Ну зря вы так, сколько лесорубов теряют свои ноги (и руки) лишь потому, что промазали по дереву, как в песне из "Красной шапочки", которую она богатому ребёнку поёт: "Ты размахнулся но сосне, а трахнул по ноге".
С чего вы взяли, что не защищает?
Ну вас били гопники например? Кто вас защитил?
Нет, ни разу меня не били (ну в смысле до больничного состояния), хотя возможности получить были, в той же армии напр. Ну а так по морде конечно получал, нос сломан напр. Но это далеко не критично по сравнению с другими моими знакомыми и предполагаемыми возможностями. Но тогда я ещё был атеистом, так что трудно сказать кто защищал, может быть и Бог.
С чего вы взяли, что не защищает?
А кто защитит мирное население Сирии например?
1. Очень хороший пример: кто там в Сирии живёт и кому они молятся? И как он их защищает?
2. Ещё раз: Бог по молитве помогает не всегда, а лишь в тех случаях, когда это необходимо для спасения ДУШИ человека.
Любой врач вам скажет: "гематома возникла в результате удара твёрдым и тупым предметом", т.е. причина шишки это камень. А юрист скажет, что "увечье средней тяжести причинены Бройлером", т.е. причина шишки это я.
Всё верно. Причина шишки - камень. Прична полёта камня - Бройлер. В том, что Бройлер такой негодяй - опять есть причина. И так далее дойдёт до бога (если он есть).
Не, чуть не так, повторяем пройденное ещё раз: причинность зависит от аспекта рассмотрения ситуации. Очевидно вы невнимательно прочли: были даны ДВА РАЗНЫХ ответа на ОДИН И ТОТ ЖЕ вопрос. Ведь я мог бы использовать не только камень, а и кулак, и дубину, и прут, и нож, и пистолет, в результате чего ответ врача бы менялся, а ответ юриста нет.
И почему бройлер сразу негодяй? Может он борец за правое дело, а негодяй это вы? Тоже весьма субъективная картина, смотря как смотреть.
