Очевидно вы не прочли далее, повторю:
"К тому же вы забалтываете тему: речь же не о религии, а об атеизме,
Чья речь идёт не о религии? Ваша? Так это вы забалтываете тему.
Это для вас третьего нет, а у нас есть: мы с Богом живём.
А Мардук это шо, не бог?
Нету? А как же научные принципы?
А так. Конкретика нужна даже к научным принципам.
Выбирайте любое.
М-м-м-м.... Пройдёмся по первому:
1. слух. Слушаю я композицию и говорю: это адажио Альбиони. Другой человек слушает и говорит тоже самое, третий, десятый, тысячный. Вопрос: что же это такое, может вальс Шопена?
Так ничего ж нет проще. Посмотрите, что за композицию вам врубили. Проверьте, так сказать, зрительно. Лучше один раз увидеть...
У тысяч ваще-то. Почитайте святых отцов.
Вы, наверное, неправильно поняли. ИДЕНТИЧНЫ.
Т.е. вы не в состоянии различить тёплое от прохладного и тяжёлое от лёгкого?
Ну откуда я могу знать, что у вас там тяжелее, что теплее. Это всё весьма субъективно.
Вы некорректны, причём вполне сознательно, как и подобает атеисту: вы "путаете" субботу и Песах. Последний Христос не нарушал.
Я ничего не "путаю". Вы писали главным образом про субботу, а про Песах только "тем более".
Т.е. риск есть, но это не важно? Оригинально.
Риск есть всегда. Если бы никто не рисковал, мир был бы иным.
Зачем? Ночью свет виден издалека что очень привлекает внимание. Почитайте хотя бы воспоминания о ВМВ, там снайперы по ночам стреляли курильщиков по огоньку папиросы, а тут несколько факелов.
Да кому это надо?! Все празднуют Песах.
Раз предположили вы, то зачем меня спрашиваете о вашем предположении?
Где??? я вас спрашивал об этом?
Да что вы говорите. Неужели? Вам напомнить ваши слова? Вот они:
"Так, Иоанн, ты написал про это, а мне лень, я про это не напишу" -- сказал Марк,
т.е. вы считаете, что Марк писал Евангелие после Иоаннна, однако все исследователи согласны с тем, что Иоаново Евангелие было написано последним.
2. Т.е. вы признаёте взаимодополняемость Евангелий.
Нет, с чего вы взяли?! Я признаю их противоречивость.
А как же цитата вас чуть выше, что Иоанн написал, а Марк решил об этом же не писать, т.е. получается дополнение.
Ну, я не думал, что вы воспримете мои слова так буквально.
Я просто привёл навскидку их застольную беседу, а вы так серьёзно.... Я же в шутку...
Конечно же я знаю, что Иоанн писал свою "благую весть" последним.
Покажите мне заборы тех времён.
Зачем тех, я про заборы этих времён.
А почему вы только о Библии так говорите? А все остальные рукописи прошлого как?
А в каких рукописях описаны сверхъестественные вещи?
При этом реальность существования Христа вы отрицаете
Очень даже допускаю. Но без всяких чудес, аномалий, воскресений.
Я вижу в евангелиях (как ни странно, но именно там) 2 косвенных подтверждения.
а Сократа признаёте
Признаю. И чё?
Понятно, не знаете вы нашего учения.
Знать, и мыслить в его рамках - не одно и то же.
Вы говорите о магии, язычестве, где главное правильно прочесть заклинание, а личный настрой и для чего делаешь абсолютно не важно. А у нас не так: всё зависит от внутреннего настроя человека
Т.е. остановить солнце Иехошуа бен Нун мог только в том случае, если бы жители Гаваона были правильно внутренне настроены?
Ну например.
Ну, вышел он, например, (не могли же они всё время сидеть взаперти), а тут ему навстречу незнакомец, и говорит: "Я твой учитель...", ну и в ходе беседы...
Ага, сидят 10 учеников, вдруг один из них встаёт и идёт к двери, а остальные этого не замечают.
А с чего вы взяли, что они сидят? Может быть они стоят, и разговаривают, а он под шумок взял, и открыл.
Может они все были загипнотизированы?
Не исключено. Всех разом загипнотизировать ещё легче, чем одного из них.
Да и если этот ваш неизвестный настолько силён в гипнозе, то зачем ему ученики? Шёл бы сразу гипнотизировать первосвященника или Пилата.
Ученики были более внушаемы.
Кстати, на мой подобный вопрос вы не ответили: если Иисус воскрес, и так силён в чудесах, почему бы ему было не явиться и врагам своим?
1. Сам уйти не мог: камень большой был
Да и не ходят трупы. Не имеют такой привычки.
2. Похитить тоже не могли: охрана была. Если вы про её отсутствие на одну ночь, то я опять про "страха ради иудейска"
Ну, по кругу, так по кругу: кто не рискует, тот не воскрешает.
К тому же, это могло быть сделано (сначала) чисто в целях безопасности - т.е. перепрятали тело, чтобы оно не досталось потом иудеям.
да и почему фантазировать можно только вам? Я тоже умею: у первосвященника охраны не было, но наблюдатели вполне были.
Потому что вам это противопоказано. У вас и так фантазия на фантазии, куда уж вам ещё фантазировать.
А вот мои "фантазии" близки к реальности. У меня есть основания.
3. Итак: не ушёл и не похитили, но тела нет. Ваши объяснения?
Убираем вторую частицу "не", и всё сходится.
Откуда такие сведения?
Ну как же так... Совсем Библию не читаете...
"В тот же первый день недели вечером, когда двери дома,
где собирались ученики Его, были заперты из опасения от Иудеев, пришел Иисус".
Можно и надпись.
Да вы шо серьёзно?!
Ну не говорил ангел, что его будут называть царём. А что "даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его, и будет царствовать над домом Иакова во веки".
А про фиолетово, в 2014 на Майдане тоже было фиолетово кто что кричал? А в 1917-том? Вот и до фиолетились.
А это к чему?
По этой аналогии каждая религия получается частичной истиной, но это про самоисследования, а у нас есть Откровение, где про этого "слона" сказано всё, что мы в состоянии уразуметь. И даже больше.
Значит, аналогия не подходит. Пробуйте ещё.
Я уже отвечал на подобные вопросы. Отвечу ещё раз: причём тут я?
Ну, что я говорил...
Или этот факт по-вашему мне не даёт права советовать этот путь? А если вы меня спросите как вам можно увидеть пирамиды, а я в Египте никогда не был и их сам не видел, но знаю, что они там, то даёт ли это моё знание мне право посоветовать вам съездить в Египет?
В Египте - нет, не обязательно. А вот если вы мне скажете, что пирамиды на Плутоне, то я у вас спрошу: "откуда вы это знаете? Сами видели?".
Голословное заявление. Вы не могли бы привести пару конкретных примеров?
Да хоть пару десятков. Вот, к примеру, классика: едет поп на Мерсе. Казалось бы, дело хорошее... Но ведь он у себя в церкви, на службе, нарядившись в рясы, проповедует нестяжание. А это уже лицемерие...
Ну а со Вторым пришествием ваще смешно: как вы можете отрицать событие, которое ещё не совершилось?
Легко. Оно должно было совершиться 19 столетий назад:
"Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все это будет".
В смысле? Какого ещё обратного?
Обратного, противного, в минусовую сторону, антирелигиозного.
Не тождествены, но похожи.
Да что вы говорите! Встретил по дороге, и стоял за спиной, одна Мария, две Марии, пощупали за ноги, и нельзя прикоснуться... Очень похожи...
1. Опять перевираете цитату. Вечная атеистическая болезнь. У Матфея: вид его был, как молния, и одежда его бела, как снег;
Опять вы перевираете, что я перевираю. Я ведь написал то же самое: с видом молнии.
2. Ещё раз: как изображают ангелов? Чем их облик отличается от облика юноши?
Вы не уловили отличие. Не там смотрите. Ангел Матфея весь из себя такой необычный, что сразу видно, что он какое-то иное существо, а ангел Марка - простой юноша.
2. Для установления самого факта присутствия на этом форуме бройлеров абсолютно неважно, сколько их тут есть. Данный вопрос звучит примерно так: есть ли на форуме хотя бы один бройлер? И из положительного ответа совершенно неясно сколько их там конкретно, да и неважно это для данного вопроса.
Чё это вы понаписывали, сами не поймя что.
Одног бройлера на форуме, конечно, вполне хватает... но два бройлера... это же уже перебор, согласитесь.
1. А про Шпака ответить почему не пожелали? Потому что это камешек в ваш огород? Не подходит примерчик?
Ещё раз: сколько человек обокрали Шпака и сколько его обозвали?
Оригинальный способ отмазать библейские противоречия.
Лука да, а Марк отнюдь.
1. Т.е. Лука вас не смущает?
2. Да и Марк такой: "Наконец, явился самим одиннадцати, возлежавшим на вечери, и упрекал их за неверие и жестокосердие...И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога".
У меня тут другая задача.
Какая? Доставать людей из пут сатаны?
А зачем всё?
Можно и не всё. С "реками из чрева" он прав. С надписями на кресте. С Авиафаром и Ахимилехом.
Вот с литрами он прав? А со свиньями гадаринскими?
Не знаю, не читал, ничего не могу сказать.
Т.е. критериев у вас конкретных нет, одна сплошная интуиция.
Одного единого критерия нет. Нужна, опять же, конкретика.
Или всё же раз соответствует линии партии значит умная?
Не-е-е, это у вас так.
Да и кстати: а умная и правильная(истинная) это одно и тоже? Ведь шутить и лгать тоже можно весьма умнО.
Не одно и то же.
Ну понятно, предъявить нечего, одни, как вы любите говорить, бла-бла-бла, типа у нас что-то есть эдакое, а что именно мы и сами не знаем.
Бла-бла-бла -- это ваш "опыт"... Просто все мои многолетние рассуждения сюда не влезут.
Очень интересно.
1. Отчего же не факт? Сотник засомневался и проверил ткнув копьём вбок, чем и удостоверился.
Ну оттого же, бройлер... Если даже вонзить в человека нож, ещё не факт, что он будет мёртв.
2. Но доктора не проверяют таким способом.
Да, современные доктора проверяют более достоверно, чем римская солдатня.
3. А у вас сдвиг по фазе: у неслучившихся событий хронологии быть не может. Кстати, указанные вами факты находятся скорее в обратной взаимосвязи: Его ткнули копьём и именно поэтому не перебили голени.
Нет, вы невнимательны. Сначала ему не перебили голени (прошли мимо - состоявш., чтоб вам было понятней) а потом уже один из них решил проверить.
Понятна, но неверна, ибо у радиоприёмников нет свободы воли.
Дак и у людей (по библейской версии) её нет. Бог их создал со всеми потрохами, весь их мозг, со всеми мыслями (вы можете сказать, что я грубый материалист, и напомнить про душу, но её ведь тоже он, по вашей вере, сотворил), и плюс ко всему: ещё и предопределил всё заранее.
Аналогия может быть про компьютерный разум, и её мы уже рассматривали: если копм, способный сам принимать решения (именно сам, а не выбор из таблицы), что-то сделал, то его создатель ответственности не несёт.
Не может он сам принимать решения, никак. Только из списка запрограммированного в него.
