Автор Тема: Европейские цивилизации  (Прочитано 22544 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Pantheist

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 083
  • Репутация: +0/-0
Re: Европейские цивилизации
« Ответ #120 : 13 Декабрь, 2013, 17:53:22 pm »
Цитата: "modus"
И уже одна потенциальная вохможность того, что рано или поздно всё опять может  рухнуть - вызывает  некоторое беспокойство, и уже потому не дает полноценного счастья. И так было до тех пор, пока Сам  Бог не стал человеком. Он Стал тем кем являемся мы с единственной целью: чтобы мы стали тем кем является Он. Чтобы мы могли НЕ грешить= стать совершенными как совершенен Отец. И вот во Христе соединились: не слитно, неизменно, не раздельно, неразлучно  две природы: человеческая и божественная. И человеческая воля, которая присуща человеческой природе ПОЛНОСТЬЮ во Христе, подчиняется Самим же Христом Его же собственной но другой - Божественной воле. И вот чудо! Появляется человек во всем единосущный нам, который уже не способен грешить, ибо против воли Отца он не идет, ибо человеческое сосподчинено всецело самим Богом - второй  Ипостасью Троицы - Божественному ради нас, и по любви к нам. Мы же через Причастие Христу, можем войти в теснейший образ Его внутреннего бытия, и так же как и Он - стать совершенными.
Беспокойство? У Всезнающего? Он не полностью управляет своими мыслями, что ли, не знает, куда наш мир может унести Его свободно возникающие непроизвольные представления? И  тогда решил стать собственной фантазией, чтобы его фантазии могли причастными Ему? И мы станем такими же совершенными -- научимся представлять себе мальчика и девочку у самовара?

А те воображаемые, которые совершенными не станут, будут вечно мучиться в воображаемой Тем Же Грезящим геенне огненной (то есть Ему будут сниться кошмары). И чтобы этого не произошло, мы не должны грешить. Или я опять чего-то не понимаю?

Нет, я понимаю, конечно, что это всё были грубые упрощения, но всё равно -- если я не принимаю этих представлений в принципе, то и упрощения, наверно, должны быть другими, чтобы можно было понять, о чём речь. Я не понимаю, зачем постулировать, будто мир -- Чья-То фантазия. По-моему, это, во-первых, лишняя сущность. А во-вторых, как в упомянутом мной раньше рассказе "Круги руин", если принять одну лишнюю сущность, то уже ничто (кроме произвольного постулата вроде "Примем, что лишнаяя сущность есть необходимая сущность") не помешает множить сущности и далее, то есть предположить, что этот Представляющией Себе -- и Сам лишь призрак, который видится во сне кому-то. И так до бесконечности.

Пользы от таких построений никакой, хотя бы потому, что их невозможно никак подтвердить или опровергнуть -- в принципе (извините, меня всё-таки сносит на науку, приносящую пользу. от бесполезной, зато божественной, философии). То есть такие построения менее достоверны, чем даже гадание на кофейной гуще (там хотя бы гуща существует). Или как у нас тут был любитель (ныне долгосрочно отлучённый от форума), который гадал "логикой на фактах" (по его словам; что это такое -- не понимал никто, в том числе и он сам).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
اثنان أهل الأرض: ذو عقل بلا دين، وآخر ديّن لا عقل له

Оффлайн modus

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 574
  • Репутация: +8/-80
Re: Европейские цивилизации
« Ответ #121 : 13 Декабрь, 2013, 18:27:17 pm »
Цитата: "Pantheist"
Беспокойство? У Всезнающего? Он не полностью управляет своими мыслями, что ли, не знает, куда наш мир может унести Его свободно возникающие непроизвольные представления? И  тогда решил стать собственной фантазией, чтобы его фантазии могли причастными Ему? И мы станем такими же совершенными -- научимся представлять себе мальчика и девочку у самовара?

А те воображаемые, которые совершенными не станут, будут вечно мучиться в воображаемой Тем Же Грезящим геенне огненной (то есть Ему будут сниться кошмары). И чтобы этого не произошло, мы не должны грешить. Или я опять чего-то не понимаю?
Да, вы не понимаете кое –чего: не нужно вести себя подобным образом и нужно ценить что люди на вас время вообще тратят, пытаются на понятных примерах объяснить некоторые истины христианства.
Цитата: "Pantheist"
Нет, я понимаю, конечно, что это всё были грубые упрощения, но всё равно -- если я не принимаю этих представлений в принципе, то и упрощения, наверно, должны быть другими, чтобы можно было понять, о чём речь.
Вам объяснили о чем речь. И  вы поняли.  Я применил слово "воображение", порсто как аналогию. Бог ничего не воображает естественно, и я говорил, что мир держится Нетварными Божественными Энергиями, и привел некоторое разьяснение из основного богословия В.Н. Лосского. Но я знаю, что вы не сможете просто так освоить сложнейший христианский терминологический аппарат за короткое время. Но благо, благой Господь так все устроил, что  человека создал по образу и подобию Божьему и это даем нам возможность некоторые истины христианства объяснить более понятным способом – в подобии, как через тусклое стекло...
И это не язык похожий на тот на котором преподается линейная алгебра например.  И если вы не готовы разговаривать на таком языке – языке аналогий,  то я больше ничем помочь не могу. Вам остается только самому, практическим путем пойти по пути богопознания как это имеется в христианстве.
 
Цитата: "Pantheist"
Я не понимаю, зачем постулировать, будто мир -- Чья-То фантазия.
Потому, что вы придумываете сами, что это якобы кто-то постулирует и приписываете мне. Я нигде не говорил, что мир это фантазия Бога.
Цитата: "Pantheist"
По-моему, это, во-первых, лишняя сущность.
По-моему вам нужно перестать хамить, а вести себя честно, без желания повыё.ся.
Цитата: "Pantheist"
А во-вторых, как в упомянутом мной раньше рассказе "Круги руин", если принять одну лишнюю сущность, то уже ничто (кроме произвольного постулата вроде "Примем, что лишнаяя сущность есть необходимая сущность") не помешает множить сущности и далее, то есть предположить, что этот Представляющией Себе -- и Сам лишь призрак, который видится во сне кому-то. И так до бесконечности.
Не знаю, что вы там читали и причем тут лишние сущности.  Ваш «круг руин» скорее всего как и «матрица» обыгрывает какой-то сюжет из аристотелевской критики академической философии, в частности, вот в таком , доступном виде пытается донести проблему удвоения мира, проблему третьего человека. Не волнуйтесь: даже в чисто гносеологическом плане, христиане, в виду того, что жили после Аристотеля и Платона на много веков, они уже давно избежали всех вот этих нелепых трудностей которые возникали у обоих древних мудрецов. И я приводил Вам пару параграфов из основного богословия. Надо было читать. Я понимаю, что это не просто, но это особо и не нужно. Основные истины моржно понять и из иодели с разумом и воображением, если перестать вульгарно все воспринимать. А более точные модели (одна модель может быть хороша в одних отношениях но плоха в других) вы сможете попытаться  построить в будущем  сами, если таковой интерес у вас возникнет.
Цитата: "Pantheist"
Пользы от таких построений никакой, хотя бы потому, что их невозможно никак подтвердить или опровергнуть -- в принципе
(извините, меня всё-таки сносит на науку, приносящую пользу. от бесполезной, зато божественной, философии).
Науки в аристотелевском смысле конечно приносят пользу. Но прямой связи между доказательством и пользой не имеется. В науке (напомню, что в каждой науке ровно столько науки сколько в ней математики, и само слово  «математика» с греческого и переводится как наука) в математике, в такой её части как «формальная арифметика» имеется бесконечное и неперечислимое множество задач, которые невозможно ни доказать ни опровергнуть ни в самой арифметике, ни в каком её пополнении ( в виду неперечислимости таких задач), что не делает математику – не наукой или даже бесполезной. В науке используется интуиция, не менее чем наша рациональная способность мышления.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Pantheist

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 083
  • Репутация: +0/-0
Re: Европейские цивилизации
« Ответ #122 : 13 Декабрь, 2013, 19:14:07 pm »
Цитата: "modus"
нужно ценить что люди на вас время вообще тратят, пытаются на понятных примерах объяснить некоторые истины христианства.
Ценю. Но если примеры не поняты, оправдано ли их называть "понятными"?

Цитировать
Вам объяснили о чем речь. И  вы поняли.
modus, если я не ответил, это ещё не значит, что я понял. Мне может показаться, что кто-то уже ответил, я могу просто пропустить тот или иной пост и заметить его случайно позже, могу просто не найти времени для ответа на конкретный пост.

Цитировать
Я применил слово "воображение", порсто как аналогию. Бог ничего не воображает естественно, и я говорил, что мир держится Нетварными Божественными Энергиями, и привел некоторое разьяснение из основного богословия В.Н. Лосского.
Прочитал. Не убедительно. Для этого сначала надо принять постулаты (не обижайтесь на это слово -- можно сказать "уверовать"), а потом, может, это будет связным и последовательным. Для меня же это разъяснение -- фантазия о фантазиях. И Нетварные Божественные Энергии -- тоже постулат, необходимость которого я не вижу.

Цитировать
И если вы не готовы разговаривать на таком языке – языке аналогий,  то я больше ничем помочь не могу.
Да? А мне казалось, что я тоже говорю аналогиями. Только они для вас почему-то непонятны, как и ваши для меня.

Цитировать
Вам остается только самому, практическим путем пойти по пути богопознания как это имеется в христианстве.
А нужно ли? Я почти ничего не знаю ни о христианстве, ни о других религиозных и религиозно-философских системах, но по тому малому, что я читал, мне больше нравится чань-буддизм и суфизм.

Цитировать
Потому, что вы придумываете сами, что это якобы кто-то постулирует и приписываете мне. Я нигде не говорил, что мир это фантазия Бога.
Хорошо, замнём.

Цитировать
По-моему вам нужно перестать хамить, а вести себя честно, без желания повыё.ся.
Ой, modus, я ещё не начинал ни хамить ни то, что вы сказали :mrgreen:  Честно! Не годится плохо говорить о мёртвым (пусть даже временно мёртвых), но скажем, надо одинм ныне длительно забаненным я действитльно немного поприкалывался, но быстро надоело, и я его поставил в игнор. Вы же мне (пока) кажетесь достаточно адекватным участником.

Цитировать
Не знаю, что вы там читали и причем тут лишние сущности.  Ваш «круг руин» скорее всего как и «матрица» обыгрывает какой-то сюжет из аристотелевской критики академической философии
А вот это я воспринимаю как грубость или хамство. Я вам дал прямую ссылку и даже сказал, что рассказик короткий. И, со своей стороны, предложенные вами главки прочитал (не буду уверять, будто понял). Вы же не удосужились прочитать приблизительно три страницы машинописного текста.

Цитировать
Основные истины моржно понять и из иодели с разумом и воображением, если перестать вульгарно все воспринимать. А более точные модели (одна модель может быть хороша в одних отношениях но плоха в других) вы сможете попытаться  построить в будущем  сами, если таковой интерес у вас возникнет.
Чтобы перестать вульгарно воспринимать такую модель, надо либо уверовать, либо найти более подходящую модель для маловера, не обязательно более точную, но более хорошую именно для данного собеседника. Я воспринимаю вещи конкретно, и ассоциации у меня свои, исходя из моего опыта (не будем судить, насколько он хорош или плох, и для чего именно хорош или плох).

Цитировать
Науки в аристотелевском смысле конечно приносят пользу. Но прямой связи между доказательством и пользой не имеется. В науке (напомню, что в каждой науке ровно столько науки сколько в ней математики, и само слово  «математика» с греческого и переводится как наука) в математике, в такой её части как «формальная арифметика» имеется бесконечное и неперечислимое множество задач, которые невозможно ни доказать ни опровергнуть ни в самой арифметике, ни в каком её пополнении ( в виду неперечислимости таких задач), что не делает математику – не наукой или даже бесполезной. В науке используется интуиция, не менее чем наша рациональная способность мышления.
На интуиции далеко не уедешь, хотя она и нужна. Точнее будет сказать, "эмпиризм". И в естественных науках мало что доказывается -- результаты экспериментов или наблюдений, скорее, свидетельствуют в пользу той или иной гипотезы или теории, но не доказывают его. Математически (статистически) это выражается как маловероятность нуль-гипотезы, достаточная для того, чтобы принять альтернативную гипотезу, но это не является доказательством альтернативной гипотезы. И да, многое из того, что применяется, например, в экономике или медицине применяется эмпирически, не будучи подтверждено строгими статистическими исследованиями.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
اثنان أهل الأرض: ذو عقل بلا دين، وآخر ديّن لا عقل له

Оффлайн modus

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 574
  • Репутация: +8/-80
Re: Европейские цивилизации
« Ответ #123 : 13 Декабрь, 2013, 20:45:48 pm »
Цитата: "Pantheist"
Цитата: "modus"
нужно ценить что люди на вас время вообще тратят, пытаются на понятных примерах объяснить некоторые истины христианства.
Ценю. Но если примеры не поняты, оправдано ли их называть "понятными"?
Нет не оправдано.  Но когда вы описываете нашу беседу, то это больше похоже на желание постебаться чем разобраться.  Во всяком случае впечатление именно такое.
Цитата: "Pantheist"
Цитировать
Я применил слово "воображение", порсто как аналогию. Бог ничего не воображает естественно, и я говорил, что мир держится Нетварными Божественными Энергиями, и привел некоторое разьяснение из основного богословия В.Н. Лосского.
Прочитал. Не убедительно.
Причем тут «убедительно /не убедительно»? Вас никто ничему не собирается убеждать.
Тут главный вопрос в другом: понятно или не понятно?  Одно дело человек понимает высказвание «Луна сделана из сыра» - но не согласен  с ним, другое дело он вообще не поймет о чем речь.  Мы, при помощи философии, постепенно, как курочка по зернышку осваиваем необходимый терминологический аппарат, чтобы хотя бы просто понять о чем речь. Верно ли что-то или не верно – это уже задача другого этапа. До него как раком до Москвы от Владивостока… (ну может чуть ближе…)
Цитата: "Pantheist"
Для этого сначала надо принять постулаты (не обижайтесь на это слово -- можно сказать "уверовать"), а потом, может, это будет связным и последовательным.
С чего-то нужно начинать всегда. Лучше начинать с истинных положений.
 
Цитата: "Pantheist"
А вот это я воспринимаю как грубость или хамство. Я вам дал прямую ссылку и даже сказал, что рассказик короткий. И, со своей стороны, предложенные вами главки прочитал (не буду уверять, будто понял). Вы же не удосужились прочитать приблизительно три страницы машинописного текста.
Я прочитал только что этот рассказ. Автор говорит, что вот человек осознал, что он тоже часть чьего-то воображения. Ну и что? В рассказе не нашел никаких оснований для того чтобы  из случая с n воображением, сделать вывод о необходисти существования n+1 воображения. Что могло было бы создать какую-то проблему для Бога. Просто он говорит, что мол «он понял…».  Что там обсуждать? Причем тут лишние сущности?
Цитата: "Pantheist"
На интуиции далеко не уедешь, хотя она и нужна.
Ни на чем далеко не уедешь.
Цитата: "Pantheist"
Точнее будет сказать, "эмпиризм".
У эмпиризма столько  собственных проблем, что трудно вообще говорить о какой-то возможности применять его для философских изысканий.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Pantheist

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 083
  • Репутация: +0/-0
Re: Европейские цивилизации
« Ответ #124 : 13 Декабрь, 2013, 21:25:27 pm »
Цитата: "modus"
Причем тут «убедительно /не убедительно»? Вас никто ничему не собирается убеждать.
Тут главный вопрос в другом: понятно или не понятно?  Одно дело человек понимает высказвание «Луна сделана из сыра» - но не согласен  с ним, другое дело он вообще не поймет о чем речь.
Тогда -- непонятно, ни откуда взяты исходные посылки, ни то, как из них получаются выводы. Вероятно, там есть "скрытые посылки" -- что-то вроде аксиом, которые, как предполагается, настолько само собой разумеются, что о них и говорить не стоит. Правда, сейчас я уже забыл, где именно у меня появлялось такое ощущение. Но и в вашем изложении мне тоже непонятно, если уж брать аналогию с воображением, насколько воображаемые "предметы" зависят от моей воли. Что всезнание должно бы следовать с необходимостью из того, что "созданные" мной предметы -- это то, что я представляю, я понял, хотя тоже не согласен: я далеко не всё осознаю в собственной психической деятельности, и очень сомневаюсь, что какое-либо мыслящее существо может осознавать всё и знать себя целиком.

Цитировать
С чего-то нужно начинать всегда. Лучше начинать с истинных положений.
Истинность положений тоже доказывается сначала. Или хотя бы потом. У вас я этого не вижу.

Цитировать
Автор говорит, что вот человек осознал, что он тоже часть чьего-то воображения. Ну и что? В рассказе не нашел никаких оснований для того чтобы  из случая с n воображением, сделать вывод о необходисти существования n+1 воображения. Что могло было бы создать какую-то проблему для Бога. Просто он говорит, что мол «он понял…».  Что там обсуждать? Причем тут лишние сущности?
Творец осознал, что он плод (не часть) чьего-то сновидения. Это уже два этапа. Его плод воображения тоже создаст себе преемника. И тот, кто видит "главного" творца (героя данного рассказа), тоже может осознать, что и он -- лишь чей-то сон. (Может и не осознать, но от этого ничего не изменится.) И речь не про необходимость, а про принципиальную возможность.

Цитировать
У эмпиризма столько  собственных проблем, что трудно вообще говорить о какой-то возможности применять его для философских изысканий.
Вроде, речь шла о науке, а не философии. Если не ошибаюсь, я про философию суждений не высказывал.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
اثنان أهل الأرض: ذو عقل بلا دين، وآخر ديّن لا عقل له

Оффлайн Pantheist

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 083
  • Репутация: +0/-0
Re: Европейские цивилизации
« Ответ #125 : 13 Декабрь, 2013, 21:35:18 pm »
И кстати, да, я бывает, что прикалываюсь и/или стебусь. Но зная, что в тексте интонация и мимика не передаётся, как правило использую смайлики. А без смайликов я говорю серьёзно, хоть, наверно, бываю иногда едок и даже ехиден.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
اثنان أهل الأرض: ذو عقل بلا دين، وآخر ديّن لا عقل له

Оффлайн modus

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 574
  • Репутация: +8/-80
Re: Европейские цивилизации
« Ответ #126 : 13 Декабрь, 2013, 22:01:34 pm »
Цитата: "Pantheist"
Но и в вашем изложении мне тоже непонятно, если уж брать аналогию с воображением, насколько воображаемые "предметы" зависят от моей воли.
В чьем воображении? В Вашем или Бога? Воображения Бога - это мир. В Его воображении все зависит от него. В вашем от вас тоже зависит многое ,само это воображение и то что воображается.
Цитата: "Pantheist"
Что всезнание должно бы следовать с необходимостью из того, что "созданные" мной предметы -- это то, что я представляю, я понял, хотя тоже не согласен: я далеко не всё осознаю в собственной психической деятельности, и очень сомневаюсь, что какое-либо мыслящее существо может осознавать всё и знать себя целиком.
1. Для того чтобы вам воображать чайник вам не нужно осознавать все что происходит в вашей психической деятельности.  просто осознайте что такое чайник и вообразите его.
2. Но вы сделали очень хорошее замечание. Вот мы там обсуждаем вопросы в той теме, и я все жду когда же мы лучше приблизимся к отличению знания от предмета. Забегая вперед скажу, чем, помимо прочего отличаются предметы от знаний: знание о знание само знанием и является, знание о предмете предметом не является.    Но главное ,в виду того, что знания  (никакие) не тождественны самим предметам, то каждый предмет, отличается обязательно чем-то от любого знания о нем. Т.е. в предмете есть что-то, чего ни в каком знании о нем нет. В бытии это есть, а в знании - нет. Т.е. единичные предметы - непознаваемы целиком. Познание любого реального ендиничного предмета - неисчерпаемо никогда, и как верно подметил В.И. Ленин - за сущностью  первого порядка, идет сущность второго порядка и т.д.  Так вот это все в частности означает следующее: поскольку вы сами один из видов  предметов, то вы сами для себя  - непознаваемы. Сколь угодно долго бы вы в себе не копались, вы не сможете постигнуть свою природу. (как сообщают некоторые Отцы Церкви под искушением  в раю как раз понималось познание человеком своей природы). Но в Боге - не так.
Бог - всезнающь. И вот у Него знание о нем самом, тождественно Ему самому. Вот это вот знание Богом Самого Себя - есть знание тождественное Самому предмету т.е. самому Богу, в нашей аналогии - Разуму и пребывает в Разуме как мысль, и именуется- Словом. Это и есть Вторая Ипостась Троицы - Логос, Слово Божие. Во всем тождественное самому разуму, отличающееся только способом существования: Слово - рождается от Разума, как и мысль наша рождается от нашего разума. Ну а третья ипостась - это понятно, Дух - некое "внутреннее Я" , в нашей аналогии эго - исходящее от Разума. Так что троичность Божества, тоже частично "просматривается" через эту модель.
Цитата: "Pantheist"
 
Цитировать
С чего-то нужно начинать всегда. Лучше начинать с истинных положений.
Истинность положений тоже доказывается сначала. Или хотя бы потом. У вас я этого не вижу.
Истинность начальных положений нечем доказывать. Они на то и начальные. Только тавтологии не нуждаются вдоказательствах, все остальные подложения должны быть доказуему при  помощи каких-то других .А те почему верны?
Цитата: "Pantheist"
Творец осознал, что он плод (не часть) чьего-то сновидения. Это уже два этапа. Его плод воображения тоже создаст себе преемника. И тот, кто видит "главного" творца (героя данного рассказа), тоже может осознать, что и он -- лишь чей-то сон. (Может и не осознать, но от этого ничего не изменится.) И речь не про необходимость, а про принципиальную возможность.
НУ может быть, не знаю...
Цитата: "Pantheist"

Цитировать
У эмпиризма столько  собственных проблем, что трудно вообще говорить о какой-то возможности применять его для философских изысканий.
Вроде, речь шла о науке, а не философии. Если не ошибаюсь, я про философию суждений не высказывал.
Да на черта она нужна эта наука? Вы поймите: у христиан в этом мире нет каких-бы то не было конечных целей и смыслов бытия. МЫ здесь - гости .ПОэтому изучать какие-то там науки, которые вроде как исследуют этот мир - смысла особого нет.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Владимир Владимирович

  • Moderator
  • Оратор форума
  • *****
  • Сообщений: 14 053
  • Репутация: +172/-39
Re: Европейские цивилизации
« Ответ #127 : 14 Декабрь, 2013, 08:52:47 am »
Модус никак не хочет замечать: у него все время круг в доказательстве - чтобы доказать бытие боженьки, надо в него поверить, а чтобы поверить, ему все-таки требуются доказательства.  Потому верующие и хотят тотального распространения своих взглядов - даже сомнения в их вере приводят к невозможности "доказать".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Оффлайн Pantheist

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 083
  • Репутация: +0/-0
Re: Европейские цивилизации
« Ответ #128 : 14 Декабрь, 2013, 09:08:36 am »
Цитата: "modus"
В чьем воображении? В Вашем или Бога?
Раз это аналогия, то неважно, в чьём, до тех пор, пока аналогия верна. Перестанет быть верной -- придётся искать другую.

Цитировать
И вот у Него знание о нем самом, тождественно Ему самому. Вот это вот знание Богом Самого Себя - есть знание тождественное Самому предмету т.е. самому Богу, в нашей аналогии - Разуму и пребывает в Разуме как мысль, и именуется- Словом.
Едиственное, что я (сейчас) способен представить -- это отсутствие знания о том, чего нет. Бог не существует (напоминаю, что для меня "существование" -- в "нашем", обыденном, смысле, а не в под звёздочкой или под № n). То есть это знание пустого множества ∅ о пустом множестве (о себе) равное (тождественное) пустому множеству. Так -- сходится, по-другому -- никак нет.

Цитировать
Да на черта она нужна эта наука? Вы поймите: у христиан в этом мире нет каких-бы то не было конечных целей и смыслов бытия. МЫ здесь - гости .ПОэтому изучать какие-то там науки, которые вроде как исследуют этот мир - смысла особого нет.
Как у "Åквариума" -- "Я только гость здесь, // Я ценен тем, что уйду."

Наверно, я всё-таки вас не понял. Не знаю, на черта нужна эта наука, но вы-то её плодами пользуетесь. И теми же прививками и антибиотиками, без которых, возможно, уже давно бы "ушли из гостей" -- вы, или кто-то из ваших родителей ещё до вашего рождения. И этим самым компьютером тоже пользуетесь. А попутно -- электричеством, отоплением, транспортом и книгопечатанием. Или пользуетесь, но без особого смысла?

Конечно, расставлять приоритеты -- ваше право, но "вслух" с презрением относиться к тому, что исследует этот мир, пока вы в нём гостите, -- не совсем хорошо, на мой взгляд. Не то, чтобы мир нуждается в моей защите от вас, а просто по-человечески неприятно такое слушать. Вас "в гостях" никто не держит. Вот Бог, а вот порог (монастыря, например -- не подумайте плохого). Перекрестился, шагнул -- и ты не в этом мире.

Извините за раздражённый тон. Просто я это рассматриваю с такой точки зрения: вот представьте, будто я говорю (моё право говорить): "На черта нужна эта религия? У меня за пределами этого мира нет каких-бы то ни было конечных целей и смыслов бытия", а сам притом пользуюсь вовсю имеющимися религиозными(!) благотворительными организациями. Заявляя при том, что жертвовать на благотворительность "смысла особого нет". Красиво, да?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
اثنان أهل الأرض: ذو عقل بلا دين، وآخر ديّن لا عقل له

Оффлайн Перун

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 341
  • Репутация: +0/-4
Re: Европейские цивилизации
« Ответ #129 : 14 Декабрь, 2013, 12:13:49 pm »
Цитата: "Владимир Владимирович"
Перун, вы зря полагаете, что если вы что-либо заявите, все такие наивные, что вам поверят на слово.  Я - неполиткорректный циник - и если бы действительно одни расы были "низшими", а "другие" высшими, никакие "правозащитники" не переубедили бы меня.  По поскольку люди действительно равны, а цвет кожи - не есть определитель интеллектуальных способностей (уж скорее генетика, но эта система не совпадает с антропологической системой деления человечества), то все ваши "аргументы" как-то слабо выглядят.  Ваш наивный патриотизм просто убог.  Вот, жаль "Молодой Юрий" (мои оппонент в "патриотической теме") не видит вас.

Знаете, Владимир Владимирович, я слишком сильно уважаю вас как интеллектуала, чтобы пытаться вас в чем-то переубедить. Цель моих мессаг, скорее, в том, чтобы максимально полно выявить вашу позицию.
Признаться, я удивлен тем, что вы полагаете, будто негры от белых ничем и не отличаются. По-моему, статистика свидетельствует об обратном. Из великих людей с примесью негритянской крови были лишь Пушкин и Дюма. И здесь еще вопрос, сформировано ли их величие негритянской частью их крови или же частью арийской?
Великих же людей-арийцев сотни, если не тысячи.
Конечно, можно сказать, как Пилум: продвижению негров препятствовали социальные условия. Замечу, что продвижению Ломоносова или крестьянского сына Джузеппе Верди они почему-то не препятствовали.
Ну ладно, пусть так, допустим на минутку.
Ну и что это нам дает? Всё равно же сейчас нет великих негров. Вот когда они появятся, тогда и пересмотрим теорию. А сейчас-то с какой стати? На основе каких фактов?
Вот желтая раса величественна, спору нет. Китайцы сделали много эпохальных изобретений и тем самым доказали своё величие.  

А тем, что вы уравниваете негров с русскими, вы оскорбляете русских.

Цитировать
А интересно, конечно, кто же, кроме русских, мог жить под Воронежем?
Цитата: "Владимир Владимирович"
Одна эта фраза, ну...  

Впрочем, я отвечу.  Кроме русских под ВОРОНЕЖОМ никто жить, конечно, не мог, но Воронеж ОСНОВАН только в 1586 году.  Все верно, до XVI века там русских и не было.

Здесь я тоже удивлен. Просто я считал, что в споре людей нашего уровня допустимо не использовать слов, которые сами собой подразумеваются.
Хорошо, подставьте перед "Воронежом" лексему "современным".
Странно, что вы в споре пожелали использовать этот дешевый трюк, эту демагогию.
Лучше бы вы задались вопросом: поскольку, несомненно, у русских были предки, то где же они жили? Почему же не под современным Воронежом? И если нет, то есть ли у вас какие-то факты в защиту своей версии?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
За нарушение прав человека надо расстреливать без суда и следствия.

Демократ Борис Стомахин, 2004 г.