А знаем ли мы что такое добро и зло?

[Карлсон]

Интересные выводы, но опять неоднозначные. Вот например убийство ребенка в процессе аборта или родившегося с физическими отклонениями многими без оскотинивания считается нормой. А вот прямой (практически) перенос убитого ребенка "с места мучений на небо" (причем допустим другого шанса у него не было) или родившегося с моральным уродством требует жестокого Бога. Ваше мнение?

Ну, в ситуации аборта все сильно неоднозначно. Аборты допускаются до тех сроков, когда плод имеет больше сходства с рыбой или ящерицей, нежели с человеком (в ходе развития плода, по сокращенной программе повторяется эволюционный путь от одноклеточного к человеку).
Про эфтаназию детей с физическими отклонениями - это было нормой в древнегреческой Спарте и фашистской Германии. В современном мире мне примеры такого варварства неизвестны. Как раз много примеров обратного, выражающихся в попытках спасти заведомо нежизнеспособного ребенка.

Вы знаете, описанные в Библии случаи, когда хорошие евреи устраивают геноцид нехорошим неевреям ничего не говорят о том, что погибшие в ходе резни, учиненной по прямому указанию доброго бога получат с этого хоть хрен собачий.
Зато в ходе истребления этих самых младенцев в раскаленные печи их бросают и под железные катки кладут.

[Мракурс]

А знаем ли мы что такое добро и зло?...
Для добра возможно такое определение как: «создание и поддержание существования ценностей». Зло можно определить как «разрушение ценностей». ... озвучивании и осмыслении смысловых ловушек, в которые иногда попадает человеческое сознание.

Ну что ж, давайте осмыслим, т.е. если у канибалов "ценностью" является поедание себе подобных, то сохранение этого обычая это добро, а вот миссионер, прибывший разрушить эту ценность - это уже абсолютное зло

     Если миссионер ничего не принёс взамен - да, зло.
     Но так не бывает. Обычно взамен привносятся идеалы гуманизма, составляющие куда большую ценность - хотя бы по масштабу.
     Кроме того, каннибализм - это убийство, а что такое убийство? Уничтожение той ценности, которой является каждый человек для самого себя.

[Бессмертный]

[Робко:]
А может все-таки нет ни добра ни зла?

Конечно же нет, а Вы разве сомневаетесь?

[Мракурс]

Добро и зло существуют.
     Не как тепло и холод, конечно. Скорее как меридианы и параллели.
     Меридианы и параллели тоже не имеют конкретного физического воплощения - но вы ведь не требуете с пеной у рта, чтобы их немедленно отменили? Меридианы и параллели существуют в качестве абстрактных понятий, привносящих удобство в географическую деятельность.
     Добро и зло привносят удобство в социальную деятельность.
     По крайней мере, должны привносить.
     А вот делают ли они это, и насколько эффективно они это делают - иной вопрос. Говоря о неэффективности понятий добра и зла, всегда уточняйте - о каком конкретно добре и зле вы ведёте речь. Дело в том, что создание понятий добра и зла ещё не закончено, да и вряд ли когда-нибудь сможет быть доведено до конца. Мы пользуемся бета-версией.
     В этой бета-версии есть дыры, в своё время неоднократно указанные нам разными кулхацкерами.
     Но повод ли это отказываться от самого концепта?
     Прежде всего, отказаться от понятий добра и зла мы просто не можем. Чего притихли? Вы обходитесь без них, предпочитая делить действия на разумные и неразумные? А как вы определяете разумность действий - разве не по тому, насколько они способствуют достижению цели? Получается, достижение цели для вас - добро, а недостижение - зло, даже если вы и не пользуетесь мысленно этими словами.
     Вся эмоциональная сфера у человека делится на положительную и отрицательную зоны. Притяжение и отталкивание. Симпатия и антипатия. Удовольствие и страдание. Кроме этого бинера, нам ничего не придумать - да и надо ли?
     Поэтому нам нужно не отбрасывать понятия добра и зла, как морально устаревшие пережитки религиозного прошлого, а совершенствовать и дорабатывать их.
     Специалист по логике мог бы спросить - исходя из каких соображений дорабатывать? Ведь если в настоящее время конструктивная система ценностей у нас отсутствует, то на основе какой же системы ценностей конструировать новую систему? Как определять, что будет добром, а что - злом?
     У нас нет иного выхода, кроме как использовать наименее противоречивые и наиболее популярные пункты старой этической системы для создания новой.

[Бессмертный]

А мне кажется, более похоже на тепло и холод. Они тоже не существуют. Эти слова можно употреблять в поэзии, для создания метафор и ассоциаций, каких-то художественных приёмов, но в обычной речи скажут скорей не "на улице находится холод", а "на улице холодно". Это слово описывает состояние внешней среды. Это она существует и имеет свойства, а не холод.  Манихейская же идея говорит о самостоятельных сущностях, да которые ещё и борются между собой. Она являет собой такую же белиберду, как и идея борьбы холода против тепла. Типа, сейчас вот холод побеждает, а вот выйдет солнышко (это, видимо, инструмент тепла в его борьбе), тепло накостыляет холоду, и он убежит и спрячется в своей берлоге. Такие идеи порождает инверсная логика. Она не только неоправдана, но и опасна. Особенно опасна социальными катаклизмами, которые легко порождаются людьми, находящимися в плену инверсной логики, легко попадающими в инверсные ловушки. Это опасность настолько велика, что приводит к требованию необходимости закона запрета на инверсию.
Мы с Вами -здравомыслящие люди, и попадать в инверсные ловушки не должны. Холод и тепло не существуют сами по себе. Это, лишь, ощущения организма, которые зависят от температуры, теплообмена, влажности, давления, многих факторов.  К счастью, пока никто не зовёт на баррикады на бой за полную и окончательную победу тепла. К добру и злу почему-то относятся не так разумно. И, самое печальное, очень безответственно. И это притом, что знаний о добре имеется меньше, чем о тепле и холоде. А, может, все гадости творятся именно от незнания?

[notfirstnotlast]

[Робко:]
А может все-таки нет ни добра ни зла?

Конечно же нет, а Вы разве сомневаетесь?

Ничуть.

[Мракурс]

Холод — может употребляться в одном из двух значений:

     1. Низкая температура[/url] объекта - в сравнении с температурой другого объекта, принимаемой за стандартную[/b].
     2. Ощущение, обычно возникающее вследствие того, что температура окружающей среды значительно ниже того уровня, при котором организм ощущающего может успешно функционировать. Для человека таковой уровень обычно близок к двадцати градусам Цельсия[/url]. Его не следует путать с собственной температурой человеческого тела, которая обычно равняется 36,6 по Цельсию.

     (Выдержка из Википедии[/url].)

     Кстати, там же содержатся ссылки и на добро[/url], и на зло[/b], и на всё такое прочее. Почитайте, очень забавно.
     Как мы видим, у слова "холод" помимо субъективно-психологического есть и объективно-физическое значение. Разумеется, холода в чистом виде не существует, но ведь и голубизны в чистом виде нету.
     И никто не говорит о существовании "добра" в чистом виде, даже верующие - для них добро представлено Богом.
     

Такие идеи порождает инверсная логика. Она не только неоправдана, но и опасна. Особенно опасна социальными катаклизмами, которые легко порождаются людьми, находящимися в плену инверсной логики, легко попадающими в инверсные ловушки. Это опасность настолько велика, что приводит к требованию необходимости закона запрета на инверсию.

    Почему бы тогда не запретить вообще все абстрактные понятия? Коммунизм, демократия, истина, красота, честность, длина, атрибут.
     Перейти на язык свифтовских лапутян из Академии, таская за плечами мешок с разного рода предметами, чтобы при диалоге не колыхать воздух попусту, а вытаскивать из мешка по очереди предметы и показывать их друг другу. Тогда уж точно не будет никаких абстракций, никаких многозначностей и проблем со взаимопониманием.
     

К добру и злу почему-то относятся не так разумно. И, самое печальное, очень безответственно.

     Добро - то, что мне нравится.
     Зло - то, что мне не нравится.
     Вас удивляет, что люди серьёзно относятся к вопросам добра и зла? Было бы удивительным, если бы люди не относились к ним серьёзно. Ведь в сущности утверждение "Людей волнует добро и зло" является тавтологией, всё равно что утверждение "Людей волнует то, что их волнует".

[Бессмертный]

Посмотрел я в Википедию.
Тот смысл, который приписывается там добру и злу, можно использовать если обладешь инверсной логикой, или если она просто доминирует.

Ваше личное понимание добра и зла, по всей вероятности, не несёт угрозы обществу. Но не у всех оно такое. И хорошо бы всегда понимать, о чём идёт речь. Если добром называют некий поступок, так и надо сказать: добро - это такой поступок, который... Если какой-то предмет, тоже надо сказать: добро - это такой предмет, который... И в случае манихейского понимания также надо сказать об этом честно. Иногда такое понимание встречается в литературе. И я полагаю, автор вкладывает в уста героев свои мысли. Иногда человек ничего не говорит Вам по этому поводу, но его отношение видно из его поступков.

Почему бы тогда не запретить вообще все абстрактные понятия? Коммунизм, демократия, истина, красота, честность, длина, атрибут.

Никогда не встречался с тем, чтобы требовали запретить какие-то понятия. Откуда это у Вас?
Вот статья из социокультурного словаря Ахиезера.

 ЗАПРЕТ НА ИНВЕРСИЮ - необходимое методологическое требование, позволяющее
избежать инверсионные ловушки экстраполяции прошлого опыта на новую,
совершенно неадекватную ситуацию. 3. на и.
  требует отхода от инверсионной логики как якобы единственно возможной, от
метода принятия решения, заключающегося в автоматическом прыжке от одного
полюса дуальной оппозиции к другому, от некритического следования инверсии.
З. на И. включает отказ от веры, что всякое отпадение, например, от своего
сообщества, от тотема, от господствующей идеологи и т.д. тождественно
партиципации, отожествлению отпавшего с противоположным полюсом дуальной
оппозиции, например, другим сообществом, тотемом, идеологией, что отпадение
от добра обязательно и однозначно перебрасывает человека к злу, как и
наоборот; отказ от представлений, что "дух разрушения есть творческий дух".
Всегда есть и другой вариант, т.е. переход от зла к ещё большему злу, от
одной предкатастрофической ситуации к противоположной, не менее
предкатастрофической. 3. на и. необходим как средство, условие избежать
разрушительного удара косой инверсии, например, массового поворота к идеалу
уравнительности, избиения оборотней, вредителей и т.д. в совершенно
неадекватной ситуации. 3. на и. -одно из условий выработки сложных решений,
адекватных сложности ситуации. Усложнение, рост динамизма общества приводит
к тому, что исторически сложившееся конкретное представление о полярностях
дуальной оппозиции: комфортное-дискомфортное состояние постоянно
устаревает, изменяется медиацией, что делает недостаточной экстраполяцию. З
на и. прежде всего требует отказа суждений типа: "Если "А". реально или
потенциально дискомфортно, то оно должно быть устранено любыми средствами".
"Я" должно безоговорочно от него отстраниться, отпасть как от носителя зла
и искать комфортное состояние в некоторой противоположности, в некотором
не-"А", которое автоматически возникает в результате отказа, перечеркивания
"А". 3.на и. предполагает отказ от решения судьбы "А" лишь в зависимости от
негативной ее оценки. Не говоря уже о том, что оценки могут быть ошибочны,
переменчивы и условны, нет такого явления в обществе, которое не несло бы в
себе негативного содержания. На этом основании можно уничтожить любое
явление, любую вещь. Однако при этом не учитывается, что сами действия и их
последствия могут привести к цепи непредусмотренных, возможно,
катастрофических последствий для общества в целом. Например, можно сколько
угодно ненавидеть бюрократию, но её уничтожение никогда не приводило к
народовластию. Лишь реальное длительное выстраданное развитие демократии
может привести к постепенному соразмерному уменьшению бюрократии.
  Необходимость 3. на и. определяется тем, что; а) вера в то, что
уничтожение негативного полюса дуальной оппозиции в сложной и динамичной
ситуации, например сложившейся системы управления, той или иной социальной
или этнической группы и т.д. автоматически гарантирует приобщение к
комфортной ситуации, утопична и иллюзорна. При этом во имя иллюзорного мифа
может быть разрушена некоторая реальность, например, уничтожены
организационные центры власти, те или иные социальные и этнические группы,
что влечет за собой лавину непредвиденных и разрушительных событий. 3. на
и. приводит по существу к попытке воплотить утопию, что ведёт к
последствиям, которые, хотя и могут породить комфортное состояние,
например, ликование победителя на развалинах собственного дома, но не
помешают загнать общество в инверсионную ловушку: б) решение, основанное на
логике инверсии, не предполагает рационального измерения результатов, т.е.
не взвешивает его негативные и позитивные последствия. Это неизбежно
угрожает саморазрушением, нарушением принципа "не навреди", когда
альтернативой, возможно плохой, дискомфортной реальности противополагается
утопия. Сложные динамичные проблемы не решаются простыми методами,
автоматизмом эмоциональных реакций. Решение, основанное на медиации,
включает в себя и самокритику процесса принятия решений, чего не знает
инверсия с её уверенностью в автоматизме позитивного результата
эмоционального взрыва; в) зло не может быть уничтожено через избиение
определенных групп людей, так как его источник - не мир, а наше отношение к
миру, наша неспособность ему противостоять, противостоять энтропии. Поэтому
попытки решения социальных проблем насилием обращаются в конечном итоге
против насильников.
  Революция пожирает своих детей; г)предыдущее положение является критикой
выраженного в скрытом виде представления о тожестве некоторого "А" и его
негативной оценки, например, языческого отождествления греха и грешника.
Подобное иллюзорное отождествление даёт основу для массового насилия,
террора, терроризма и отвлекает человека от борьбы с самим собой, с
собственной безответственностью и невежеством, с собственным отставанием от
ставшего сложным мира; оно может дать временное эмоциональное
удовлетворение, снятие напряжения, но вовлекает в гибельный круговорот
реальных самоубийственных событий, так как возвращается к языческому поиску
реального зла "вне себя". Опасность нарушения 3. на и. - в его
соблазнительной легкости, в том, что "всё просто", не требуется ни ума, ни
знаний. Надо лишь силой восстановить попранное злом "естество".
  3. на и. открывает путь медиации и сам является её результатом,
ориентированным на конструктивный поиск путей выработки решений, а не
только на результат. Он основывается на суждении типа: "Если А
дискомфортно, то следует искать путь, ведущий к исчезновению дискомфорта на
путях целостного освоения А., т.е. превращения его в мою собственную личную
проблему, подлежащую разрешению, через совершенствование А в единстве с
целостным развитием деятельности субъекта, страдающего (реально или
иллюзорно) от А".
  3. на и. не имеет абсолютного значения. Он не распространяется на
инверсию как психологический импульс, на простые относительно статичные
системы, постоянно повторяющиеся апробированные варианты жизни и
деятельности, а также на те ситуации, где одна из сторон уже вовлечена в
конфликт без всякой возможности его мирного разрешения, когда речь едет о
защите существования от непосредственного насилия. Однако и в этих случаях
3. на и. должен постоянно рассматриваться как желаемый идеал, как гарант от
превышения права на необходимую оборону. Э. на к. требует постоянного
развития медиации.
 

Извиняюсь за длинную цитату. Я не решился из неё что-то вырезать.

Вас удивляет, что люди серьёзно относятся к вопросам добра и зла? Было бы удивительным, если бы люди не относились к ним серьёзно. Ведь в сущности утверждение "Людей волнует добро и зло" является тавтологией, всё равно что утверждение "Людей волнует то, что их волнует".

Наоборот, удивляет отсутствие серьёзности. Или то, что их серьёзность не предполагает хотя бы капельку ума.