Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Философия и религия => Тема начата: Keen от 11 Июль, 2007, 06:34:47 am
-
Всем привет!
Допустим бог есть то:
-верующие попадают в рай живут и вечно;
-атеисты не попадают в рай и теряют вечную жизнь в раю.
Допустим бога нет:
- никто никуда не попадает и все умирают.
Во время жизни верующие в зависимости от требований конкретной религии возможно теряют лишнее время и деньги на срок их жизни (60-80 лет), хотя не всегда это можно назвать потерей, так как это можно сравнить с хобби, от которого можно получать удовольствие.
Вывод: верить выгодней.
-
Во время жизни верующие в зависимости от требований конкретной религии возможно теряют лишнее время и деньги на срок их жизни (60-80 лет), хотя не всегда это можно назвать потерей, так как это можно сравнить с хобби, от которого можно получать удовольствие.
алкоголики и наркоманы от своего "хобби" тоже получают удовольствие
-
Упущенная выгода - не является приобретением.
---
Не подменяйте понятия, то о чем вы говорите - называется "перестраховкой".
Это еще называется "сидеть на двух стульях", то есть ты всего навсего носишь крестик, говоришь что веришь, а сам не соблюдаешь ни поста ни чего такого что тебя обременяет... это формализм, а не мировозрение...
И вам любой церковник скажет, что такой человек в Рай не попадет... так что если следовать вашей логике - потеряете все, и в Рай не попадете, и 60-80 лет проживете с бесполезным "хобби".
-
-верующие попадают в рай живут и вечно;
-атеисты не попадают в рай и теряют вечную жизнь в раю.
Нет, на самом деле христиане попадут в исламский ад, а мусульмане в христианский. Атеистам же предоставят право выбирать. :D
Ну ладно, это в качестве шутки.
А если серьезно..Откуда это известно? Насколько я понимаю в библии сказано, что в Рай попадают 144000 человек. Все их имена уже известны господу, и занесены в список приглашённых. Никакие потуги ничего не изменят.
К тому же господь почему-то благоволит к нечестивцам "Двенадцати лет был Манассия, когда воцарился, и пятьдесят
лет царствовал в Иерусалиме; имя матери его Хефциба. И делал он неугодное в
очах господних, подражая мерзостям народов, которых прогнал господь от лица
сынов Израилевых. И снова устроил высоты, которые уничтожил отец его Езекия,
и поставил жертвенники Ваалу, и сделал дубраву, как сделал Ахав, царь
израильский; и поклонялся всему воинству небесному, и служил ему... И
поставил истукан Астарты... Ещё же пролил Манассия и весьма много невинной
крови, так что наполнил ею Иерусалим от края до края, сверх своего греха,
что он завлек Иуду в грех-делать неугодное в очах господних" (4 Царств,
глава 21, стихи 1-4, 7, 16).
Не смотря на это, господь решил мессию из рода Манассии произвести - а это, ведь, высочайшая милость.
-
Упущенная выгода - не является приобретением.
---
Не подменяйте понятия, то о чем вы говорите - называется "перестраховкой".
Это еще называется "сидеть на двух стульях", то есть ты всего навсего носишь крестик, говоришь что веришь, а сам не соблюдаешь ни поста ни чего такого что тебя обременяет... это формализм, а не мировозрение...
И вам любой церковник скажет, что такой человек в Рай не попадет... так что если следовать вашей логике - потеряете все, и в Рай не попадете, и 60-80 лет проживете с бесполезным "хобби".
Я и сам это знаю. Сути моего высказывания это не меняет. Верить выгодней. Об имитации веры можно создать другую тему, но меня она мало интерисует. Тем не менее на имитаци веры некоторые личности умудряются заработать деньги ещё при жизни.
Упущенная выгода - конечно же не является приобретением. А неупущенная является?
2 Бессмертный
В зависимости от интерпретаций разных конфесий и прочего в рай попадёт разное к-во народу. Что касается нехристиянства, то там разнообразия наверно и того поболее.
-
Во время жизни верующие в зависимости от требований конкретной религии возможно теряют лишнее время и деньги на срок их жизни (60-80 лет), хотя не всегда это можно назвать потерей, так как это можно сравнить с хобби, от которого можно получать удовольствие.
алкоголики и наркоманы от своего "хобби" тоже получают удовольствие
А онанисты от своего хобби тоже получают удовольствие!!!
Прикинь! Только на хрена я пишу это в этой теме фиг его знает.
Ну да ладно, хоть народ просветил :D
-
Сути моего высказывания это не меняет. Верить выгодней.
Если вы сможете определиться, какого бога, и как нужно верить...
Об этом вам и сказал Бессмертный... потому что если ошибетесь и выберите "неправильную" религию, то результат быдет точно такой же как и у атеистов )
Тем не менее на имитаци веры некоторые личности умудряются заработать деньги ещё при жизни.
И я одну такую личность знаю ) Патриарх всея Руси...
-
Насколько я понимаю в библии сказано, что в Рай попадают 144000 человек.
А я так понял, что 12 колен израилевых*12000 человек из каждого колена, причем девственников, "не освернившихся с женами" составят авангард, который будет рулить в грядущем христианском раю (см. Откр. Иоанна, то бишь Апокалипсис). Остальные, кому посчастливиться выклянчить лучшую долю у Всевышнего (см. все там же), будут шестерить перед ними, но все равно в рай попадут. Может, поварами, дворниками и т.п. Туалеты убирать... Ведь если Адам и Ева вкушали пищу в первозданном Раю, значит, был процесс пищеварения, и, естественно, удаления его побочных продуктов. Стало быть кому-то надо будет убирать туалеты?
-
Сути моего высказывания это не меняет. Верить выгодней.
Если вы сможете определиться, какого бога, и как нужно верить...
Об этом вам и сказал Бессмертный... потому что если ошибетесь и выберите "неправильную" религию, то результат быдет точно такой же как и у атеистов )
Тем не менее на имитаци веры некоторые личности умудряются заработать деньги ещё при жизни.
И я одну такую личность знаю ) Патриарх всея Руси...
Неправда. Допустим я выбираю между атеизмом и одной из допустим 100 религий которые предлагают рай и вечную жизнь. Допустим только 1 из них правильная. Если я даже методом тыка выберу какую то религию то получу по крайней мере шанс 1 из 100 на обладание благом равному бесконечности, что весьма неплохо.
-
Keen! Хорошим тоном у нас считается сокращение цитат предыдущих участников в своем ответе до необходимого по смыслу минимума. Нужно экономить трафик пользователей и следить за нормальным отображением сообщений. Ок? :)
-
Неправда. Допустим я выбираю между атеизмом и одной из допустим 100 религий которые предлагают рай и вечную жизнь. Допустим только 1 из них правильная.
"Допустим". Это конечно здорово, но с чего вы решили что есть хотя бы 1-на правильная?
Допустить мы конечно можем... но не факт...
Если я даже методом тыка выберу какую то религию то получу по крайней мере шанс 1 из 100 на обладание благом равному бесконечности, что весьма неплохо.
Шанс конечно же на много меньше, но вроде как отличается от нуля...
Скажите вы часто играете в лотереи? А почему нет? Шанс ведь выиграть то есть!
-
2 Atmel понял.
2 Kasik а вот Вас не понял. У меня в первом сообщении написан такой вариант:
"Допустим бога нет:
- никто никуда не попадает и все умирают. "
Вы видимо не до конца меня поняли. Обьяснить некоторые мысли подробней?
-
Скажите вы часто играете в лотереи? А почему нет? Шанс ведь выиграть то есть!
Обязательно играю если математическое ожидание положительное.
Ибо выгодно!!!
-
2 Keen! Здесь формальная логика навряд ли работает, ибо состояний не два и даже не три, и кроме того на выходе результативных состояний может быть несколько. Каково математическое ожидание того, что Вы выбрали ПРАВИЛЬНУЮ веру? Ведь недостаточно просто верить в бога, необходимо исполнять ПРАВИЛЬНЫЕ обряды и соответствовать канону, а в том то и дело, что какон в этом отношении в каждой религии (а порой и в конфессии) разный. Вы поклоняетесь Христу-Богу, применяете оберег в виде креста и молитесь "чудотворным" иконам? Тогда Вы рискуете стать еще бОльшим грешником, чем атеист, ибо первая заповедь - не поклоняться языческим символам. А если Иисус - действительно бог, то исповедуя ислам Вы становитесь отверженным им, ибо тот, кто услышал о "благой вести" и не проникся ей, тому не видать царства божия как своих ушей.
Ну, в общем, Вы поняли, о чем мы Вам говорим (?).
А психологически, субъективно - да, верить часто выгодно, но НЕ ВСЕГДА. Так как религия привносит в сознание понятия об аде и посмертных адских муках. Многих верующих приходится лечить от неврозов и даже психозов. Так что выгоднее всего соблюдать психологическую самокультуру и воспитывать себя, используя достижения традиционной (секуляризованной) психологии и современного психоанализа.
-
2 Atmel
Я не понял в чём таки проблема с мат ожиданием при выборе религии?
У атеиста оно точно = 0. У того кто пытаеться верить независмо от к-ва конфесий и религий оно получаеться больше 0 ввиду того, что благо = бесконечности.
А в чём суть высказывания об обрядах? В том, что никто и никогда их не выполнит правильно?
-
Я не понял в чём таки проблема с мат ожиданием при выборе религии?
У атеиста оно точно = 0.
Значит, плохо знаете религиоведение. :) Я же пояснил, что если Вы неправильно выбрали религию и обрядность, Вы стали бОльшим грешником, чем атеист, ибо нарушаете ПЕРВУЮ заповедь из 10-ти.
-
Значит, плохо знаете религиоведение. :) Я же пояснил, что если Вы неправильно выбрали религию и обрядность, Вы стали бОльшим грешником, чем атеист, ибо нарушаете ПЕРВУЮ заповедь из 10-ти.
Моё знание религиоведения и ваш ответ абсолютно не влияет на изменение мат ожидания. Если я Вас не понял, то покажите как оно изменилось :wink:
Если я стал большим грешником, то получу большее наказание?
Если да, то как и где? Повлияет ли оно на мат ожидание и как?
Я ведь к этому веду, и хочу получить ответ в такой форме а не общей.
Что касается христиантсва то ничего кроме того, что придёться гореть в аду не припомню. У некоторых вообще наступает просто смерть и небытие, что уже слишком полезно для поддержания формулы в +.
У некоторых религий вообще только новое рождение.
-
Кроме того, надо добавить, что модель, которая рассматривает только два последовательных состояния (в Этом мире, и в Том мире) не полна, ибо а вдруг
*Мы отдав концы, не умираем на совсем.* ?
А тогда
*И если туп как дерево, то станешь баобабом,
И будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь.*
-
Что касается христиантсва то ничего кроме того, что придёться гореть в аду не припомню.
А круги ада? :)))) А температура сковородки? Она разная - в зависимости от качества допущенных грехов. Если у атеиста "= 0", то у неправильно верующего - "- х". Неужели Вы думаете, что "семь бед - один ответ"? Нет, ответы пропорциональны количеству грехов.
-
2 Бессмертный
СУТИ вопроса НЕ меняет. Я могу свести вопрос к наиболее знаемой мной религии.
Мне выгодно быть православным чем кем либо другим, так как и далее по схеме.
-
2 Keen! Здесь формальная логика навряд ли работает, ибо состояний не два и даже не три, и кроме того на выходе результативных состояний может быть несколько. ....
Простите за откровенность, Уважаемый Atmel, НО .....
формальная логика работает ВСЮДУ И ВСЕГДА !
(и уж на протяжении нескольких столетий :
этот факт - банальнейшая истина .. ).
А поэтому : ЛЮБОЕ состояние выше второго -
это Комбинация .. нескольких Двоичных Состояний !
И здесь на ATEISM.RU - многие участники убедительно доказывали ..
эту банальнейшую истину - уж не раз и не дважды(и даже - не трижды) ...
НО НИКТО НИ РАЗУ НЕ сумел доказать, будто ...
*на выходе результативных состояний может быть несколько* !
А Вы(ничтоже сумяшеся) - опять о том же(толочь воду в ступе).
-
Если я стал большим грешником, то получу большее наказание?
Если да, то как и где? Повлияет ли оно на мат ожидание и как?
Если воют красные с белыми, и вы решили занять чью нибудь сторону - будьте готовы к тому, что ваша сторона может быть и проиграет...
Я ведь к этому веду, и хочу получить ответ в такой форме а не общей.
Право странно, пожалуйте получить не общий ответ - после смерти будет что угодно, но ни что либо из того что могут знать люди.
Так что смело посылайте тех кто будет вам утверждать что будет "что то конкретное", знать этого не дано никому, и вас просто на просто обманывают.
Что касается христиантсва то ничего кроме того, что придёться гореть в аду не припомню. У некоторых вообще наступает просто смерть и небытие, что уже слишком полезно для поддержания формулы в +.
Вам плохо было ДО вашего рождения? Чем вам НИЧЕГО - не угодило?
У некоторых религий вообще только новое рождение.
А какой в этом смысл? Вы помните что либо из прошлой жизни? По мне так, было у меня предыдущая сущность, или не было - пофигу...
Ровно так же как и будет или не будет этого перерождения, ибо я все равно буду воспринимать время ДО своего рождения как - НИЧТО.
-
Мне выгодно быть православным чем кем либо другим, так как и далее по схеме.
Выгодно психологически? Где гарантии, что Вы в итоге выиграете объективно?
-
А поэтому : ЛЮБОЕ состояние выше второго -
это Комбинация .. нескольких Двоичных Состояний !
Логика не всегда бывает бинарной. А как же fuzzy logic?
-
Мне выгодно быть православным чем кем либо другим, так как и далее по схеме.
В чем выражается выгода - относительно любой другой религии?
-
А круги ада? :)))) Неужели Вы думаете, что "семь бед - один ответ"? Нет, ответы пропорциональны количеству грехов.
Ну и во скольких религиях есть круги ада? Во скольких не правильный грешник страдает больше чем атеист, а во скольких нет?
На МО не повлияет ввиду бесконечности блага хотя в одной религии, и отсутствия наказания ещё в одной. Всё точка. :)
"семь бед - один ответ"? Нет не думаю. Бывает по разному.
-
Ну и во скольких религиях есть круги ада?
Аналоги много где есть... Почти всегда есть Хороший бог, и Плохой...
Во скольких не правильный грешник страдает больше чем атеист, а во скольких нет?
Как минимум - одинаково.
На МО не повлияет ввиду бесконечности блага хотя в одной религии, и отсутствия наказания ещё в одной. Всё точка. :)
Упущенная выгода - не считается. При данных допущениях, у вас есть шанс угадать, но он бесконечно мал... Так как бесконечно число возможных религий и обрядов (которые можно придумать), и которые то и дело появляются...
То же православие - уже делилось, то есть была одна религия стало 2 или более... Каждая утверждает свою "истинность"... валяйте угадывайте... вполне может быть что ни одна из известных нам религий - неправильная.
-
2 Kasik Вы меня очень удивляете в плохом смысле.
Кто меня обманывает? Откуда Вы это взяли?
Что касаеться темы пишите больше по сути и меньне засоряйте топик.
2 Atmel Я нигде не упоминаю что есть гарантии. Есть положительное МО (мат ожидание) и всё.
Жду высказываний почему МО может быть невыгодным или наоборот только выгодным.
-
2 Kasik на шансе угадать и строиться положительное МО.
Вы выдимо не понимаете в чём суть?
Если все религии неверны то МО вниз не уходит. При малейшей же вероятности что хотя бы одна из них настоящая МО становиться положительным. Надеюсь повторятьне придётся.
-
Вам уже все четко и понятно объяснили...
Не хотите понимать, не мои проблемы... удачи.
---
Еще раз - последний.
Мне на ваше МО вообще положить.
Фактически у вас есть 1 шанс на бесконечность, угадать.
и (бесконечность-1) шанс на бесконечность, не угадать.
А последствия не предсказуемы, так как мы не знаем условий "заповедей", той единственно верной религии.
Вполне возможно что атеисты там как сыр в масле, а Иноверцы - горят в Аду...
---
Еще раз удачи...
-
2 Atmel Я нигде не упоминаю что есть гарантии. Есть положительное МО (мат ожидание) и всё.
А я говорил об ожидании ОТРИЦАТЕЛЬНОГО (более отрицательного по сравнению с атеизмом) результата.
-
МО
МО чего? Если хотите поговорить в терминах математике Вам нужно сначала выписать функцию потерь - знаете такую? Напишите?
-
А поэтому : ЛЮБОЕ состояние выше второго -
это Комбинация .. нескольких Двоичных Состояний !
Логика не всегда бывает бинарной.
И опять простите меня за откровенность, Уважаемый Atmel, НО .....
Ваше *не всегда* - лишь распространённое заблуждение,
которое происходит от обычной лени !
Щёлкните мышкой на любой учебник Логики - у убедитесь :
формальная логика работает ВСЮДУ И ВСЕГДА !
А как же fuzzy logic?
А ЛЮБЫЕ "прибамбасы"(в виде всяких fuzzy-странно-женских "логик") -
ВСЕГО ЛИШЬ - Отдельные Разделы ВО ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЙ ...
Формальной Логике ! ! !
И устройство Вашего компа - этому ОДНОЗНАЧНОЕ Подтверждение !
(за которым Вы сидите сутками напролёт безвылазно , НО ...
героически НЕ решаетесь щёлкнуть мышкой на любой учебник Логики).
С помощью ДВУХ СИМВОЛОВ(ноль и единичка) - ВЫ :
В СЕЙ ЖЕ МОМЕНТ .. ПОЛУЧАЕТЕ ВСЁ что хотите .. и даже - больше ! ! !
-
2 Kasik предлагаю не переходить в область абсурдов.
В таком случае можно много чего придумать и не только для религии.
2 Бессмертный
Слушаю Вас внимательно. Зачем мне надо выписать функцию потерь?
Не припомню, кажеться не знаю. Но думаю возможность понять её доступна всем.
Что касаеться вашего вопроса то хотя бы МО любых материальных благ (для простоты можна выразить даже в доларах :) )
-
2 Kasik предлагаю не переходить в область абсурдов.
В таком случае можно много чего придумать и не только для религии.
Что именно вам "не понравилось"?
По мне так все это обсуждение (бородатого анекдота, про фигу и небо), является абсурдом...
-
2 Kasik
Что ответы идут на вопросы идут не в том виде в котором они обьясняют, а в том что путают. Не понравилось то,что религий на самом деле не бесконечное к-во. По краней мере на планете Земля. Вы атеист? Если да вроде бы как должны опираться на науку, на известные религии а не быстро что нибудь выдумывать и прочее.
Ход своих мыслей попробую выразить точнее. С таким примерами как "что нибудь" мы можем, например, переместься в область "теорий заговора" . Я буду отрицать всё что только возможно. Даже то что земля круглая и всё списывать то ли на инопланетян, то ли на ЦРУ чтоли :D Это же несерьёзно.
А обсуждение и в самом деле скорее философское, но зачем првращать всё в безсмыслицу?
-
Я вам сразу указывал не растяжимость этой темы... но вы можно сказать проигнорировали мою мысль.
Еще раз...
Неправда. Допустим я выбираю между атеизмом и одной из допустим 100 религий которые предлагают рай и вечную жизнь. Допустим только 1 из них правильная. Если я даже методом тыка выберу какую то религию то получу по крайней мере шанс 1 из 100 на обладание благом равному бесконечности, что весьма неплохо.
То что вы Допускаете что одна из религий правильная, это только Допущение. То есть если бы вы могли утверждать что таковая наверняка найдется, вы бы не писали "Допустим"...
Ну и взятая вами на вскидку цифра 100, тоже далека от реальности...
Религии в виде хотя бы сект всяческих, появляются и исчезают постоянно. То что мы называем мировыми религиями, с большим количеством последователей - не являются более или менее предпочтительными для роли "настоящей" религии. Так как количество последователей не критерий истинности...
Так что по моему все верно... как раз в русле филосовского рассуждения...
-
2 Kasik
Уточняю.
а) Правильных религий нет. На пользу ни атеистам ни верующим не влияет. (Верующим скорее всего не выгодна потеря времени или жертв на помилование, хотя и здесь найдуться заработавшие).
б) Правильная религия есть. Попытка найти, ведёт конкретного чела к положительному МО.
Вот тут мы и выбираем. Думать ли о выборе б).
При выборе:
а) получаем = 0
б) получаем = + бесконечность
Даже для человечества в целом в среднем получаеться выгодно, не говоря о конкретном человеке.
Так надо было сразу писать наверно.
-
Слушаю Вас внимательно. Зачем мне надо выписать функцию потерь?
Не припомню, кажеться не знаю. Но думаю возможность понять её доступна всем.
Что касаеться вашего вопроса то хотя бы МО любых материальных благ (для простоты можна выразить даже в доларах :) )
Функция потерь - то, что минимизируется в процессе принятия решений. (Например, в методе наименьших квадратов ф. п. определяется как сумма квадратов отклонений от предсказанных значений ) Вводится она в некотором смысле произвольно. Взависимости от того, насколько хороша Ваша ф.п., будет хорошо, или плохо решение.
Если Вы играете на бирже, 0-абсолютный выигрыш не годится в качестве ф.п. Потому как выиграв 100% Вы, лишь, удвоитесь; потеряв 100%, Вы вылетаете с рынка. Значит логично считать 100% проигрыш бесконечной потерей. Здесь лучше использовать в качестве ф.п. логарифм. В этом случае у убытков будет больший вес, чем у выигрышей.
Вот я и прошу Вас показать Вашу ф.п. Вы пока что все убытки игнорируете (рискуете "вылететь с рынка").
-
Если Вы играете на бирже, 0-абсолютный выигрыш не годится в качестве ф.п. Потому как выиграв 100% Вы, лишь, удвоитесь; потеряв 100%, Вы вылетаете с рынка. Значит логично считать 100% проигрыш бесконечной потерей.
Вы пока что все убытки игнорируете (рискуете "вылететь с рынка").
Смысл понял.
Почему логично считать потерю в 100% бесконечной?
Совсем не логично. Это всего лишь потеря размером в 100% (Хотя я понимаю в чём ход мысли). Выигрыш 100% Вы предлагаете считать максимальным? Если да то тем более не логично.
И убытки я ведь учитываю в виде потеряного времени и жертвований.
Теперь пример. У каждого есть по 100 дол (100%).
По выше указаному пункту а):
1) Атеист делает обычные затраты и затраты на веру 0
Итого у него остаёться 100 дол, которые он теряет после смерти.
Прожил 100 лет.
2) Верующий делает обычные затраты и затраты на веру 20 дол (можно 100 дол написать, сути не поменяет). после смерти всё равно 0.
Прожил 100 лет.
По выше указаному пункту б):
1) Атеист делает обычные затраты и затраты на веру 0
Итого у него остаёться 100 дол, которые он теряет после смерти.
Прожил 100 лет.
2) Верующий делает обычные затраты и затраты на веру 20 дол. После смерти получает прибиль равную равно = + бесконечность (для упрощения можем написать 1 000 000 дол.
Прожил 100 лет до смерти и + бесконечность лет (или 1 000 000 лет)
после смерти.
У атеиста всегда минус, у верующего может быть супер большой плюс.
Так выгода видна?
-
Нет, так тоже не видна.
б)
1) Атеист живёт 100 лет. Оценим 1 день жизни в 1 пункт прибыли - итого 36525 пунктов.
Или возьмём более продвинутую функцию, где ближайшее будущее оценивается выше отдалённого. Скажем будущее через 100 лет нас волнует вдвое меньше настоящего. Тогда получаем 26347 пункта. После смерти 0
Сумма 26347
2) Верующий живёт 100 лет. 20% уходит на затраты на религию. Итого 80% от атеиста = 21078
После смерти: интегрируем экспоненту до бесконечности итого те же 26347 пунктов. Если вероятность угадать правильную религию P = 20%, то средняя прибыль 5269
Итого 21078+5269=26347, то же, что у атеиста.
Если вероятность меньше 20%, верующий в пролёте.
PS. Здесь вместо функции потерь, я считал прибыль, но суть не меняется.
Ну так вот, объясните теперь, чем Ваша функция лучше. Она не ценит текущую жизнь, а моя ценит.
-
Мне нравится Ваш ход мыслей.
Или возьмём более продвинутую функцию, где ближайшее будущее оценивается выше отдалённого
Думаю такая функция здесь неуместна. Так как она субьективна и для каждого человека будет разной. А обьективные причины так считать мне представляются ошибочными.
Она не ценит текущую жизнь, а моя ценит.
ИМХО тоже субьективная оценка. Наоборот жизнь верующего человека не отвлекаеться на прожигание жизни, а лишь на пользу себе с наиболее высоким КПД.
-
Так как она субьективна и для каждого человека будет разной.
Именно так. Один предпочитает жить дольше, другой интересней. Один заботится о будущем, другой живёт текущим моментом. Да ещё со временем интересы меняются.
Она не ценит текущую жизнь, а моя ценит.
ИМХО тоже субьективная оценка. Наоборот жизнь верующего человека не отвлекаеться на прожигание жизни, а лишь на пользу себе с наиболее высоким КПД.
Вы текущую жизнь оценили в ровно 0. И это мне непонятно.
И это непонимание усиливается следующим фактором. Если Вы оцениваете настоящее нулём по сравнению с будущим, то это же будет действительно для любого момента времени. Т.е. когда до будущего доживёте и получите "прибыль", скажете: "а зачем мне эта "прибыль"? Лучше я её всю потрачу, чтобы в дальнейшем стало ещё лучше." И так до бесконечности.
-
И опять простите меня за откровенность, Уважаемый Atmel, НО .....
...но нет Вам прощения!
Ваше *не всегда* - лишь распространённое заблуждение,
которое происходит от обычной лени !
Щёлкните мышкой на любой учебник Логики - у убедитесь :
формальная логика работает ВСЮДУ И ВСЕГДА !
Да куда мне! Я ж не математик. Я думаю проще. Да Вы и сами писапли про то, что надо уметь применять. Т.е. надо учесть сферу применимости закона. Например, насколько я понимаю, нельзя быть "немного беременной". Есть только два состояния - "беременна" и "не беременна". Христос или воскрес, или не воскрес - попробуйте найти третье состояние. :) А вот дождь на улице может идти, не идти или ... на Ваше усмотрение. Кажется, Vivekkk уже рассматривал этот случай. Если дождь до этого был сильный, то когда он уже едва моросит, можно сказать, что он идет, а можно и что не идет (вот Вам и еще два состояния). Людям может показаться, что ПОЧТИ НЕ ИДЕТ, а лягушкам - что слишком сухо вокруг :). Впрочем, не удивлюсь, если Вы три состояния сможете выразить через бинарные оппозиции.
И устройство Вашего компа - этому ОДНОЗНАЧНОЕ Подтверждение !
(за которым Вы сидите сутками напролёт безвылазно <...>С помощью ДВУХ СИМВОЛОВ(ноль и единичка) - ВЫ :
В СЕЙ ЖЕ МОМЕНТ .. ПОЛУЧАЕТЕ ВСЁ что хотите .. и даже - больше ! ! !
Во первых, я не в состоянии сидеть за компом круглые сутки. Например, он был выключен сегодня с 2:36 по 23:00.
А во-вторых, для работы моего компа необходимы транзисторы, у которых может быть много промежуточных состояний, а не только 0 (выкл) и 1 (вкл). Как Вы, наверное, знаете, степень открытия ("коллектор-эмиттер") биполярного транзистора зависит от протекающего через базу тока (по схеме с общим эмиттером). Тут есть множество входных операндов и множество выходных величин.
-
Вы текущую жизнь оценили в ровно 0. И это мне непонятно.
Если внимательно взглянуть, то можно увидеть, что я таких оценок не делал. Просто написано, что состояние счета в деньгах после смерти равно = 0. Другого там ничего быть не может и с этим не поспоришь.
Если Вы оцениваете настоящее нулём по сравнению с будущим, то это же будет действительно для любого момента времени.
Совсем нет. Я пытаюсь показать что за скончаемый период времени столько не заработаеш как за бесконечный период времени. Думаю это должно быть понятно и так. За 1 день чел не сможет заработать и употребить больше чем за 100 дней и т д.
Для простоты предлагаю действовать по схеме 1 день = 2 день = N день. Хотя, наверно, надо считать что: 1 обычный день < 1 райский день, так как райский день предполагает макс эфективное использывание жизненых сил, которые к тому же не имеют сопротивления.
И наоборот с вашей же стороны была попытка произвести подсчёт так будто 1 день сегодня в 2 раза лучше чем завтра, даже без попыток обьяснения.
Именно так. Один предпочитает жить дольше, другой интересней. Один заботится о будущем, другой живёт текущим моментом. Да ещё со временем интересы меняются.
Меня, как постороннего наблюдателя, не должно волновать, что он думает. Разве нет?
-
а) Правильных религий нет. На пользу ни атеистам ни верующим не влияет. (Верующим скорее всего не выгодна потеря времени или жертв на помилование, хотя и здесь найдуться заработавшие).
б) Правильная религия есть. Попытка найти, ведёт конкретного чела к положительному МО.
Во втором случае есть несколько вариантов.
а) Вы нашли правильную религию и вы в выиграше. Но каковы шансы и сопоставимые затраты? В знаменателе - количество религий. Их очень много, если брать на большом временном и пространственном промежутке. Так что 1/[количество религий] -> 0. Шансы невелики.
Остальные варианты пропукскю (они очевидны, лень писать). Остановимся на православии. Здесь начинаются сильные проблемы. Православие считает Иисуса богом. Если эта платформа правильная, то Вы в выиграше. Если же правы были ариане, то Вы в глубоком минусе. Вам Яхве на пальцах объяснил:
"1 И изрек Бог [к Моисею] все слова сии, говоря:
2 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
3 да не будет у тебя других богов пред лицем Моим."
Здесь нарушается ПЕРВАЯ заповедь - самая страшная!
" Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;"
Христиане рисуют бога-Иисуса. Нарушена ВТОРАЯ заповедь.
Атеисты не рисуют богов, и не поклоняются [другим] богам. И их минус по сравнению с минусом православных является плюсом (простая математика). :)
Бессмертный Вас призывает посчитать убытки, а Вы почему-то только приход считаете. Так не бывает. ;)
-
.. простите меня за откровенность, .., НО .....
...но нет Вам прощения!
дык .. и не надо .. это Фигура Речи такая(из трёх пальцев).
Ваше *не всегда* - лишь распространённое заблуждение, .. !
Щёлкните мышкой на любой .. :
формальная логика работает ВСЮДУ И ВСЕГДА !
..! Я ж не математик. Я думаю проще.
Ой .. это промашка у Вас вышла, Уважаемый Atmel !
У математика - гораздо проще : С помощью ДВУХ СИМВОЛОВ
(ноль и единичка) - он В СЕЙ ЖЕ МОМЕНТ .. ПОЛУЧАЕТ ВСЁ ! ! !
(зато Вы - вдохновенно отказываетесь от простоты,
да ищете "закрутасов всяких - на свою седую голову).
Да Вы и сами писапли про то, что надо уметь применять. Т.е. надо учесть сферу применимости закона. Например, насколько я понимаю, нельзя быть "немного беременной". Есть только два состояния - "беременна" и "не беременна". Христос или воскрес, или не воскрес - попробуйте найти третье состояние. :)
Никто и никогда - НЕ НАЙДЁТ ! ! !
Вот Вы и убедились - как это запросто : научиться "уметь применять" !
А вот дождь на улице может идти, не идти или ... на Ваше усмотрение. Кажется, Vivekkk уже рассматривал этот случай.
А вот Вам - и Фигура Речи такая(из трёх пальцев).
Вы бы спросили у Vivekkk-а - чем закончились наши с ним беседы ...
Он Мудрый Человек .. долго упирался .. но потом таки понял, что даже ...
когда *вот дождь на улице ..* - то получается НИЧУТЬ НЕ МЕНЕЕ однозначно ..
нежели *Христос или воскрес, или не воскрес - попробуйте найти третье состояние*.
Если дождь до этого был сильный, то когда он уже едва моросит, можно сказать, что он идет, а можно и что не идет (вот Вам и еще два состояния). Людям может показаться, что ПОЧТИ НЕ ИДЕТ, а лягушкам - что слишком сухо вокруг :). Впрочем, не удивлюсь, если Вы три состояния сможете выразить через бинарные оппозиции.
Разумеется ! ! ! Ибо :
вовсе не имеет значения, что кому *может показаться* ...
ВАЖНО - ЧТО происходит НА САМОМ ДЕЛЕ !
*Одна дождинка - ещё не дождь ..
Одна снежинка - ещё не снег ..*.
(из детской советской песенки).
И устройство Вашего компа - этому ОДНОЗНАЧНОЕ Подтверждение !
С помощью ДВУХ СИМВОЛОВ(ноль и единичка) - ВЫ :
В СЕЙ ЖЕ МОМЕНТ .. ПОЛУЧАЕТЕ ВСЁ что хотите .. и даже - больше ! ! !
Во первых, я не в состоянии сидеть за компом круглые сутки.
дык .. эт опять Фигура Речи такая ...
.., для работы моего компа необходимы транзисторы, у которых может быть много промежуточных состояний, а не только 0 (выкл) и 1 (вкл). Как Вы, наверное, знаете, .. Тут есть множество входных операндов и множество выходных величин.
гы гы ..
Вы упустили из виду, что *любой путь - нач. с первого Шага*(древн.посл.).
1. либо - 0 (выкл) , либо - 1 (вкл).
2. если 1 (вкл). - то : либо Много, либо неМного ...
и т.д. ............
-
и т.д. ............
В том-то и дело, что "и т.д."! Т.е. кроме 0 и 1 есть еще "и т.д.".
А сколько дождинок надобно, чтоб дождь "в натуре" пошел?
-
Так что 1/[количество религий] -> 0. Шансы невелики.
А мне всё равно какие там шансы. Если формула сохраняет силу, то мне грубо говоря пофигу. :roll:
Атеисты не рисуют богов, и не поклоняются [другим] богам. И их минус по сравнению с минусом православных является плюсом (простая математика).
Бессмертный Вас призывает посчитать убытки, а Вы почему-то только приход считаете. Так не бывает.
Утомляете. Я Вам ещё раз обьясняю, что к-во грехов число конечное. Награда число бесконечное. Какое бы конечное число мы не получили, оно будет меньше бесконечного. Так понятно?
Это не говоря о том, что не все религии взаимоисключаемы.
Ко всему прочему мы пока что не рассматриваем природу поиска по пункту б). Если в природе поиска настоящая религия №Х, исключает ввиду своей сущности то что Вы сделаете ошибку. Тоесть если в силу своей природы она обязана в любом случае привести Вас к результату при условии допустим Вашего искреннего стремления.
Теоретически думаю можно предположить такое условие для религии вообще. Тоесть предположить что религия не надееться на шанс 1 из N а есть более рациональна. Или по крайней мере часть религий.
Но это уже другая тема, хотя и весьма интересная.
-
Теоретически думаю можно предположить такое условие для религии вообще. Тоесть предположить что религия не надееться на шанс 1 из N а есть более рациональна. Или по крайней мере часть религий.
Предположить можно какую угодно ахинею :lol:
-
Предположить можно какую угодно ахинею :lol:
:D Конечно. Было бы желание :D
-
Давайте взглянем на ваши препосылку, что после смерти вы получаете бесконечное благо.
Вопрос - откуда вы взяли что будет бесконечное благо?
Очень смахивает на "халявку", на которую как известно очень многие падки )))... но обычно это называется лохотроном...
-
Утомляете. Я Вам ещё раз обьясняю, что к-во грехов число конечное. Награда число бесконечное. Какое бы конечное число мы не получили, оно будет меньше бесконечного. Так понятно?
Это Вы утомляете. Я Вам еще раз объясняю, что "награда" - может быть и отрицательной, и она будет тоже длиться вечность. Если Вы согласились с тем, что степень воздаяния или наказания пропорциональна количеству и качеству грехов, то и большее вечное наказание (бОльшая степень страдания), по сравнению с атеистами, ждет неправильно верующих православных, ибо они ударились в поклонение другим богам (в отличие от атеистов).
-
и т.д. ............
В том-то и дело, что "и т.д."! Т.е. кроме 0 и 1 есть еще "и т.д.".
А вот и НЕ *В том-то*, Уважаемый Atmel ! А - совершенно в другом ! ! !
Любое колич. градаций больше двух - это пошаговое двоичное деление ...
Напр. десятичный счёт :
либо - 0 , либо - НЕ 0 .
если 0 - то *останов*. если НЕ 0 - то :
либо - 1 - то : либо НЕ 1 .
если 1 - то *останов*. если НЕ 1 - то :
либо - 2 - то : либо НЕ 2 .
если 2 - то *останов*. если НЕ 2 - то :
............
........
и т.д. ............
Эта Процедура - У-НИ-ВЕР-САЛЬ-НА !
ИСКЛЮЧЕНИЙ В НЕЙ - НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ ! ! !
-
Утомляете. Я Вам ещё раз обьясняю, что к-во грехов число конечное. Награда число бесконечное. Какое бы конечное число мы не получили, оно будет меньше бесконечного. Так понятно?
Это Вы утомляете. Я Вам еще раз объясняю, что "награда" - может быть и отрицательной, и она будет тоже длиться вечность.
Согласен с Атмелом, если наказание за грехи не бесконечно. То и Атеисты помучавшись конечное время - прийдут к бесконечному благу.
А бесконечность как известно >> чего угодно конечного.
Так что разница между тем благом что получит Верующий и благами которые получит Атеист после мук, при бесконечности, будет стремиться к нулю.
-
Эта Процедура - У-НИ-ВЕР-САЛЬ-НА !
ИСКЛЮЧЕНИЙ В НЕЙ - НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ ! ! !
Ну и повторите ее для двоичной системы счисления! Получите числа 0,2; 0,8; 0,94...
-
Допустим бог есть то: -верующие попадают в рай живут и вечно; -атеисты не попадают в рай и теряют вечную жизнь в раю..
Отличная мысль! Любой верующий в бога - попадает в рай и живут вечно! Почему атеисты не попадают в рай? Разве атеизм - это смертный грех? Значит, жадный, порочный, гордый, тщеславный, жестокий убийца, верующий в бога попадет в рай, а вот добрый и пр. атеист - нет? Забавно.
Допустим бога нет:- никто никуда не попадает и все умирают
Почему? Бог может существовать, а люди все равно остаются смертными, то есть "все умирают". И в то же время, Бога может и не быть, а люди могут жить дальше перерождаясь в новых телах.
Вообще, мне кажется, что сам бог - не важен, человека занимает больше всего собственная судьба, то есть бессмертие души, бессмертие жизни (см. работы Эллиаде "Сравнительные очерки религиоведения). И вот отсюда можно начать разговор о выгоде.
Я думаю, верить в бессмертие души, а равно и в бога не выгодно. Потому что, во-1-х, жизнь усложняется целыми комплексами практически бесполезных вещей (молитва, поклоны, крестное знамение и пр.), во-2-х, как писал Фейербах, верующий человек во многом отказывает самому себе (не буду раскрывать), в-3-х, вера в бога требует денег (хотя бы в виде той же милостыни в храме), в-4-х, вера в бога мешает видеть вещи, которые существуют в реальности (скажем тот же запрет на переливание крови, или магическо-мифологическое представление о болезнях, естественном отборе и пр.).
-
Эта Процедура - У-НИ-ВЕР-САЛЬ-НА !
ИСКЛЮЧЕНИЙ В НЕЙ - НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ ! ! !
Ну и повторите ее для двоичной системы счисления! Получите числа 0,2; 0,8; 0,94...
ох, Atmel-Atmel ! деЦЦкий сад, ей-богу ! ! !
Вы же меня давно знаете ... пора бы уж и помнить, что :
KWAKS - НЕ ШУТИТ НИКОГДА ! И - НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ! ! !
Откройте любую книжицу .. и убедитесь лично :
либо - 0 , либо - НЕ 0 .
если 0 - то : *останов* . если НЕ 0 - то :
либо - 0,1 , либо НЕ 0,1 .
если 0,1 - то : *останов* . если НЕ 0,1 - то :
либо - 0,2 - то : либо НЕ 0,2 .
если 0,2 - то *останов* . если НЕ 2 - то :
............
........
либо - 0,8 - то : либо НЕ 0,8 .
если 0,8 - то *останов* . если НЕ 0,8 - то :
............
........
либо - 0,94... - то : либо НЕ 0,94... .
если 0,94... - то *останов* . если НЕ 0,94... - то :
............
........
и т.д. ............ любое число - С НАПЕРЁД ЗАДАННОЙ ТОЧНОСТЬЮ !
А сколько дождинок надобно, чтоб дождь "в натуре" пошел?
Чтобы видно было - как капли мельтешат перед глазами ...
И чтоб за шиворот попадали - хоть некоторые капли ...
.., для работы моего компа необходимы транзисторы, у которых может быть много промежуточных состояний, а не только 0 (выкл) и 1 (вкл). Как Вы, наверное, знаете, ..
Ес-нно, что знаю, ..
транзистор : либо - заперт , либо - НЕ заперт .
если заперт - то : *останов* . если НЕ заперт - то :
либо - ток маленький , либо ток НЕ маленький .
если маленький - то : *останов* . если НЕ маленький - то :
либо - ток чуток побольше , либо ток НЕ чуток побольше .
если чуток побольше - то : *останов* . если НЕ чуток побольше - то :
либо - ток значительно побольше , либо ток НЕ значительно побольше .
если значительно побольше - то : *останов* . если НЕ значительно побольше - то :
либо - ток максимальный , либо ток НЕ максимальный .
если максимальный - то : *останов* . если НЕ максимальный - то :
либо - ток критический , либо ток НЕ критический .
если критический - то : *останов* . если НЕ критический - то :
тогда ток ЗАкритический , - дымок-пшык-огонёк ....
вскрывайте яшик , выпаивайте рухлядь - а на освободившееся место :
впаивайте новый транзистор, пригодный для работы в ДОкритических режимах ..
НО НЕ в ЗАкритических ! ! !
АМИНЬ ! (вот и сказке - конец .. а если кто -
и в этот раз не слушал .. тому - полный ***ец).
Возражения будут, Уважаемый Atmel
Если будут, - то : ткните пальчиком в тОО Место, которое НЕдвоично ! ! !
и особенно - НЕ ВПАДАЙТЕ В СТУПОР ..
после просмотра таких новостей ...
Всегда Ваш : KWAKS !
всемирно известный, как -
-
.. -верующие попадают в рай живут и вечно; -атеисты не попадают в рай и теряют вечную жизнь в раю..
Отличная мысль! .. Значит, жадный, порочный, гордый, тщеславный, жестокий убийца, верующий в бога попадет в рай, а вот добрый и пр. атеист - нет? Забавно....
Ничегошеньки тут Забавного нет, Уважаемый Vivekkk !
В раю - такая скукотиИИща :
*Там ангелы поют - такими злыми голосами*(В.С.Высоцкий),
что "счасливчик" попавший туда - быстренько лишается остатков разума ..
(рай - место значительно тягостнее, нежели дурдом ..
из дурдома - хоть некоторых, хоть иногда, хоть ненадолго ..
да выписывают домой ... а оттуда уж : и ни туды и ни сюды ..
И ВООБЩЕ НИ-КУ-ДЫ ! ВПЕРЕДИ ТОЛЬКО ВЕЧНОСТЬ ! ! !
отведённая на ежедневно-еженощное прослушивание ..
Ангельсткого хоООра ).
-
Это Вы утомляете. Я Вам еще раз объясняю, что "награда" - может быть и отрицательной, и она будет тоже длиться вечность. Если Вы согласились с тем, что степень воздаяния или наказания пропорциональна количеству и качеству грехов, то и большее вечное наказание (бОльшая степень страдания), по сравнению с атеистами, ждет неправильно верующих православных, ибо они ударились в поклонение другим богам (в отличие от атеистов).
Для "может быть" должны быть предпосылки. А может силы земного притяжения нет и нам это только кажеться? Не ведите всё к абсурду.
Далее есть религии которые ни грешников ни атеистов не наказывают, а просто предают смерти и забвению. Наличие одной такой религии выводит формулу в + независимо от любых выдумок.
Вопрос - откуда вы взяли что будет бесконечное благо?
Вы о таких обещаниях никогда не слышали? Может из телефонного справочника я их взял? К чему такие вопросы? Например в такой известной книге как Библия это есть. Если Вам это неизвестно то прошу не засорять топик.
-
Я думаю, верить в бессмертие души, а равно и в бога не выгодно. Потому что, во-1-х, жизнь усложняется целыми комплексами практически бесполезных вещей (молитва, поклоны, крестное знамение и пр.), во-2-х, как писал Фейербах, верующий человек во многом отказывает самому себе (не буду раскрывать), в-3-х, вера в бога требует денег (хотя бы в виде той же милостыни в храме), в-4-х, вера в бога мешает видеть вещи, которые существуют в реальности (скажем тот же запрет на переливание крови, или магическо-мифологическое представление о болезнях, естественном отборе и пр.).
Зачем Вы это написали, если формулу оно не меняет? Мне не интересно повторять по нескольку раз то что написано выше.
Если Вы не пытаетесь понять что я писал, я НЕ буду пытаться понять Вас и буду игнорировать.
Мне нравяться конструктивные ответы например от Бессмертного :D
-
Для "может быть" должны быть предпосылки. А может силы земного притяжения нет и нам это только кажеться? Не ведите всё к абсурду.
Далее есть религии которые ни грешников ни атеистов не наказывают, а просто предают смерти и забвению. Наличие одной такой религии выводит формулу в + независимо от любых выдумок.
Keen! Kasik уже высказался в отношении МО как нельзя лучше:
если Вы вычисляете мат_ожидание и Вас привлекают даже малые величины ожидания события и математические пределы, то на фоне бесконечности времени МО блага для угадавшего верующего стремится к равенству блага для атеиста. Помучается сколько-нибудь неправильно верующий, помучается атеист какое-то время, а птом все придут к благу, и на фоне вечной продолжительности блага не заметится разница. Впрочем, мы не сможем вывести никакой формулы для вычисления положительной вероятности угадывания правильной религии, поскольку не знаем реакции бога (богов) на неправильное верование. Если она - венчный гнев, то вечность на вечность в математике дает что?
-
2 Atmel
Повторяю что есть религии которые ни грешников ни атеистов не наказывают, а просто предают смерти и забвению
Наличие одной такой религии выводит формулу в + независимо от любых выдумок. Так что вперёд к :idea:
А ваше высказывание:
"поскольку не знаем реакции бога (богов) на неправильное верование", в какой именно религии мы не знаем реакции? Вы бы хотя бы примеры приводили, а то как то нехорошо получаеться.
Кстати, сама постановка высказоного мной утверждения мне чем то напомнила "Парадокс Монти Холла". Они конечно не похожи, но кое что общее есть.
Кому интересно вот ссылка на Википедию
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%BB%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8_%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0)
-
Господин Киин, поясните мне пожайлуста...
Вот ваши фразы...
1-я
Повторяю что есть религии которые ни грешников ни атеистов не наказывают, а просто предают смерти и забвению
2-я
Вы о таких обещаниях никогда не слышали? Например в такой известной книге как Библия это есть.
МНЕ лично непонятно, почему ВЫ взяли Один догмат из конкретной религии (Христианстве) в Условие, то есть как Данность?
То есть что это то будет По любому.
Мы же говорим о том что не известно какая Религия Истинная. В Истинной вере (при условии что Бог вообще есть), этого может и не быть.
-
2 Kasik Вот так по пунктам мне нравится вести беседу.
Ещё бы правда не мешало отвечать на заданые вопросы, а не только уметь поставить их.
Например на этот
"поскольку не знаем реакции бога (богов) на неправильное верование", в какой именно религии мы не знаем реакции?
МНЕ лично непонятно, почему ВЫ взяли Один догмат из конкретной религии (Христианстве) в Условие, то есть как Данность?
То есть что это то будет По любому.
Мы же говорим о том что не известно какая Религия Истинная. В Истинной вере (при условии что Бог вообще есть), этого может и не быть.
Во-первых я отвечал на ваш вопрос
Вопрос - откуда вы взяли что будет бесконечное благо?
Во-вторых я не утверждал что будет "что это то будет По любому".
Для это в утверждении есть два варианта А и Б.
Если Вы надеетесь на вариант А):
А) Правильных религий нет. На пользу ни атеистам ни верующим не влияет. (Верующим скорее всего не выгодна потеря времени или жертв на помилование, хотя и здесь найдуться заработавшие).
Если Вы надеетесь на вариант Б):
Б) Правильная религия есть. Попытка найти, ведёт конкретного чела к положительному МО.
Вот тут мы и выбираем. Думать ли о выборе Б).
При выборе Б):
1) атеисты получаем = 0
2) верующие получаем = + бесконечность
Так вот если Вы выбрали пункт Б) и правильная религия в самом деле есть, и если хотя бы в одной из них в награду предоставляеться вечное благо, то получаете + который Вы не получите при выборе варианта А)
Так вот если Вы выбрали пункт Б) и правильной религии нет то результаты сводяться к варианту А).
Заметьте, что независимо от результата при выборе Б), тоесть неважно какой именно будет результат о наличии правильной религии, средний результат получается МО+.
Утверждение "(Верующим скорее всего не выгодна потеря времени или жертв на помилование)"
которое подразумевает некий проигрыш верующего против атеиста во время земной жизни можно оспорить. И вообще его трудно доказать
ввиду того что будет долгий спор по поводу оценки ценностей.
На это я в даный момент не обращаю внимания, так как наличие небольшого шанса на бесконечное благо выводит формулу в МО+.
Также не обсуждается предположение о возможной сущности правильной религии, когда выбор Б) тоесть попытка найти её, всегда приведёт Вас к правильной религии ввиду того что она таким образом устроена.
На это я в даный момент тоже не обращаю внимания, так как формула всё равно пока что в МО+.
1-я
Повторяю что есть религии которые ни грешников ни атеистов не наказывают, а просто предают смерти и забвению
Как пример могут послужить Свидетели Иеговы.
-
"поскольку не знаем реакции бога (богов) на неправильное верование", в какой именно религии мы не знаем реакции?
Вы все религии знаете которые существуют или существовали на Земле? Вы знаете религии которые могут возникнуть в будующем, относительно вашего пребывания на Земле?
Вот во всех тех религиях которые вы не знаете - потенциально условия могут быть именно такими как было сказанно...
Во-вторых я не утверждал что будет "что это то будет По любому".
Далее
Если Вы надеетесь на вариант Б):
Б) Правильная религия есть. Попытка найти, ведёт конкретного чела к положительному МО.
Вот тут мы и выбираем. Думать ли о выборе Б).
При выборе Б):
1) атеисты получаем = 0
2) верующие получаем = + бесконечность
Пункты 1 и 2.
С чего вы взяли что Атеисты получат 0, а верующие +бесконечность?
Исходя из каких таких соображений?
-
Пункты 1 и 2.
С чего вы взяли что Атеисты получат 0, а верующие +бесконечность?
Исходя из каких таких соображений?
Из того что в некоторых религиях прямо об этом говорится.
Например в любой из християнских религий, тем кто исполняет волю божью обещано рай и вечную жизнь в нём.
Атеисты как те кто не исполняют волю - не могут на него претендовать.
К сожалению если Вы попросите ссылки на текст, то я не смогу их вам вот так сходу выложить, так как не помню где именно это написано.
Правда мне понятие этого аспекта казалось саморазумеющимся.
Вы все религии знаете которые существуют или существовали на Земле? Вы знаете религии которые могут возникнуть в будующем, относительно вашего пребывания на Земле?
Нет не знаю. Интересно могу ли я теперь подобный подход применять к какому либо научному утверждению? :D
-
Из того что в некоторых религиях прямо об этом говорится.
Из этого не следует - что эти некоторые религии Истинные, и то что говорится в них - будет на самом деле.
Рассмотрим два случая:
А) Христиантсво истинно - тогда все будет как вы говорите.
Б) Бог есть, но он ни какой не ханжа - а любит здравомыслящих людей, и атеисты получают +бесконечное благо, а Верующие им прислуживают в силу того что так себя "поставили" при жизни.
Нет не знаю. Интересно могу ли я теперь подобный подход применять к какому либо научному утверждению? :D
Еще раз. Наука рассматривает только реальные явления и события, проще говоря факты.
У нас тут абсолютно не научный разговор.
-
Рассмотрим два случая:
А) Христиантсво истинно - тогда все будет как вы говорите.
Б) Бог есть, но он ни какой не ханжа - а любит здравомыслящих людей, и атеисты получают +бесконечное благо, а Верующие им прислуживают в силу того что так себя "поставили" при жизни.
В) и атеисты и верующие попадают в ад, но у атеистов там будут вилы :twisted: :lol:
-
Из того что в некоторых религиях прямо об этом говорится.
Из этого не следует - что эти некоторые религии Истинные, и то что говорится в них - будет на самом деле.
Я не спорю, нужна лишь некоторая вероятность этого события больше чем 0.
Рассмотрим два случая:
А) Христиантсво истинно - тогда все будет как вы говорите.
Б) Бог есть, но он ни какой не ханжа - а любит здравомыслящих людей, и атеисты получают +бесконечное благо, а Верующие им прислуживают в силу того что так себя "поставили" при жизни.
Во-первых я рассматриваю ваше допущение по пункту Б) абсолютно безосновательным. Откуда предполагается такая информация? Ниоткуда. Или Вы предлагаете для любого допущения предполагать все возвожные варианты в том числе и абсурдные?
Если некто Вася Пупкин предполагает, что ему изменила жена, он может подумать что:
1) Она ему изменила с соседом;
2) Она ему изменила с двумя соседями;
3) Она ему изменила вчера с неким режиссёром Питером Джексоном (тоесть успела слетать в США);
N....) Она ему успела изменить со всей планетой (что вообще не возможно).
- ??? -
И второе по пунтку Б). Даже если его принять в таком виде в каком он есть, то вероятность того, что существующие религии и понятия именно такие как они есть будут выше чем у необоснованых вариантов ввиду выше указаных причин. Далее получаем то что и было, а именно предположение остаётся неопровергнутым.
-
Во-первых я рассматриваю ваше допущение по пункту Б) абсолютно безосновательным.
Согласен - без основательно, утвержать что будет именно так.
Но такая взможность не исключена.
Или Вы предлагаете для любого допущения предполагать все возвожные варианты в том числе и абсурдные?
Вы сделали абсурдное допущение, что после смерти будет +бесконечное благо. Абсолютно без оснований, вы не можете знать есть это условие в истинной религии или нет, точно так же как и на счет моего варианта. Может быть все как раз на оборот, то есть отражение. И Атеизм - как раз и есть то как Богу угодно.
Если некто Вася Пупкин предполагает, что ему изменила жена, он может подумать что:
1) Она ему изменила с соседом;
2) Она ему изменила с двумя соседями;
3) Она ему изменила вчера с неким режиссёром Питером Джексоном (тоесть успела слетать в США);
N....) Она ему успела изменить со всей планетой (что вообще не возможно).
- ??? -
Вы путаете. Скажем по пункту N, вы сразу можете оценить количество людей на Земле, необходимое время для измены, время жизни человека и прочие необходимые условия. Поэтому вы можете сказать что это невозможно. НО В нашем вопросе у вас нет Никаких возможных оценок того что возможно, а что не возможно.
И второе по пунтку Б). Даже если его принять в таком виде в каком он есть, то вероятность того, что существующие религии и понятия именно такие как они есть будут выше чем у необоснованых вариантов ввиду выше указаных причин.
Вы не указали - ни одного критерия, что бы судить что Моя версия менее вероятна чем ваша. Так что извольте не согласиться, что она менее вероятна, по моему вполне равноценно.
-
Вы сделали абсурдное допущение, что после смерти будет +бесконечное благо. Абсолютно без оснований, вы не можете знать есть это условие в истинной религии или нет, точно так же как и на счет моего варианта.
Тут я полностью не согласен так как делаю это допущение на утверждениях некоторых из религий. Абсурдным это было бы лишь в случае когда бы в этих утверждениях религий звучала мысль об наказании верующих, а я приведя свою формулу утверждал бы что несмотря на всё верующим быть выгодно. Как бы Вы сами назвали такое моё утверждение?
Понимаете что:
1) Под мои допущения поддерживаются наличием реальных религий в мире, с книгами и храмами и прочим?
2) Что Ваши допущения не имеют под своей основой ни капли основания, а лишь голые допущения?
Вы считаете, что любое допущение равноценно такому же допущению, которое имеет в наличии хоть какие то факты?
Предположения = Предполодения + основания для этих предположений?
Далее в поддержание этой своей мысли повторю:
Даже если его принять в таком виде в каком он есть, то вероятность того, что существующие религии и понятия именно такие как они есть будут выше чем у необоснованых вариантов.
Даже в таком виде вероятность будет выше чем у необоснованых вариантов. Любое к-во предположений не изменит того что она будет выше.
Хочу ещё раз заметить что Ваши мысли по поводу:
Есть это условие в истинной религии или нет.
Ни каким образом не влияют на исполнение формулы.
-
Keen
Хочу ещё раз заметить что Ваши мысли по поводу:
Kasik писал(а):
Есть это условие в истинной религии или нет.
Ни каким образом не влияют на исполнение формулы.
зашибись :)
итак.
1)одна из религий - истинна.
2) рая нет
3) верующие все равно попадают в рай, хоть его и нет.
Да Вам Шнобелевку надо давать за открытие новой логики!
а вот еще вариант. Что будет, если правы окажутся викинги? Тогда Вам нужно срочно в Чечню. Ведь в вальгаллу попадают только убитые солдаты. Вы учли это в своей формуле?
Даже в таком виде вероятность будет выше чем у необоснованых вариантов.
учитывая количество одних только "тоталитарных" сект - на 0,00000000...1 тысячной процента
Тут я полностью не согласен так как делаю это допущение на утверждениях некоторых из религий.
некоторых. Значит. это нужно отразить в формуле: например, разделить результат на где-то на 3627. Потому что всяких шаманских культов наверняка больше, чем религий нужного Вам типа.
Абсурдным это было бы лишь в случае когда бы в этих утверждениях религий звучала мысль об наказании верующих
кстати, вполне вероятно. Во многих религиях-мифологиях люди в любом случае попадают в ад.
Kasik писал(а):
Рассмотрим два случая:
А) Христиантсво истинно - тогда все будет как вы говорите.
Б) Бог есть, но он ни какой не ханжа - а любит здравомыслящих людей, и атеисты получают +бесконечное благо, а Верующие им прислуживают в силу того что так себя "поставили" при жизни.
Во-первых я рассматриваю ваше допущение по пункту Б) абсолютно безосновательным.
и зря. 1)Мы рассматриваем все религии, никаких критериев отбора я не видел. Значит, и те, которые могут появиться в будущем.
2) такие религии действително есть. Например, культ разума у французов 18в.
а насчет самого названия темы - мое большое фи.
-
Эта Процедура - У-НИ-ВЕР-САЛЬ-НА ! .. ! ! !
Ну и повторите ее для двоичной системы счисления! Получите числа 0,2; 0,8; 0,94...
ох, Atmel-Atmel ! деЦЦкий сад, ей-богу ! ! !:
KWAKS - НЕ ШУТИТ НИКОГДА ! И - НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ! ! !
Откройте любую книжицу .. и убедитесь лично :
.....
либо - 0,2 - то : либо НЕ 0,2 .
если 0,2 - то *останов* . если НЕ 2 - то :
............
либо - 0,94... - то : либо НЕ 0,94... .
если 0,94... - то *останов* . если НЕ 0,94... - то :
............
........
и т.д. ............ любое число - С НАПЕРЁД ЗАДАННОЙ ТОЧНОСТЬЮ !
.., для работы моего компа необходимы транзисторы, у которых может быть много промежуточных состояний, а не только 0 (выкл) и 1 (вкл). .., ..
Ес-нно, что знаю, ..
транзистор : либо - заперт , либо - НЕ заперт .
если заперт - то : *останов* . если НЕ заперт - то :
либо - ток маленький , либо ток НЕ маленький .
если маленький - то : *останов* . если НЕ маленький - то : ..
..
либо - ток максимальный , либо ток НЕ максимальный .
если максимальный - то : *останов* . если НЕ максимальный - то :
либо - ток критический , либо ток НЕ критический .
если критический - то : *останов* . если НЕ критический - то :
тогда ток ЗАкритический , - дымок-пшык-огонёк ....
вскрывайте яшик , выпаивайте рухлядь - а на освободившееся место :
впаивайте новый транзистор, пригодный для работы в ДОкритических режимах ..
НО НЕ в ЗАкритических ! ! !
АМИНЬ ! (.. - полный ***ец).
Возражения будут, Уважаемый Atmel
Если будут, - то : ткните пальчиком в тОО Место, которое НЕдвоично ! ! !
и особенно - НЕ ВПАДАЙТЕ В СТУПОР ..
после просмотра таких новостей ...
Всегда Ваш : KWAKS !
всемирно известный, как -
Не вижу возражений , тов. Atmel ! ! !
чтОО бы это значило ? Молчание - Знакк СОГЛАССЬ-ИЯ ? ? ?
-
верующие все равно попадают в рай, хоть его и нет.
Да Вам Шнобелевку надо давать за открытие новой логики!
-???- где Вы нашли такое утверждение? Я не знаю как можно придти к такому утверждению даже специально стараясь. Там такого НЕТ!
Может Вам Шнобелевка нужна? (Ответ в вашей манере).
На остальные вопросы отвечу после обоснования Вами первого пункта.
Оказывается я не "резиновый"... :roll:
-
...
Да Вам Шнобелевку надо давать за открытие новой логики!
.. НЕТ!
Может Вам Шнобелевка нужна? (Ответ в вашей манере).
....
Оказывается я не "резиновый"... :roll:
А как на русский переводится Keen ?
Наверное - Конь ? ? ? Или кААк ? ? ? ? ?
-
А как на русский переводится Keen ?
Наверное - Конь ? ? ? Или кААк ? ? ? ? ?
Это как понимать? Переход на личности?
А что значит KWAKS? Жаба? :D Как это относится к теме?
-
Keen: http://www.m-w.com/dictionary/keen (http://www.m-w.com/dictionary/keen)
KWAKS: увы, пусто...наверное все таки "жаба" по японски. :lol:
-
Keen: http://www.m-w.com/dictionary/keen (http://www.m-w.com/dictionary/keen)
Я уже отправил ему все известные варианты перевода в личном сообщении 8)
-
-???- где Вы нашли такое утверждение? Я не знаю как можно придти к такому утверждению даже специально стараясь. Там такого НЕТ!
Может Вам Шнобелевка нужна? (Ответ в вашей манере).
На остальные вопросы отвечу после обоснования Вами первого пункта.
Оказывается я не "резиновый"... :roll:
ну ладно, давайте посмотрим.
Каsiк
Вы сделали абсурдное допущение, что после смерти будет +бесконечное благо. Абсолютно без оснований, вы не можете знать есть это условие в истинной религии или нет, точно так же как и на счет моего варианта. Может быть все как раз на оборот, то есть отражение. И Атеизм - как раз и есть то как Богу угодно.
ясно, что имеется в виду под "этим условием"? есть ли в религии рай. Вполне очевидно, да?
Keen
Хочу ещё раз заметить что Ваши мысли по поводу:
Kasik писал(а):
"Есть это условие в истинной религии или нет."
Ни каким образом не влияют на исполнение формулы.
то есть, по-Вашему, формула работает вне зависимости от отого. есть ли рай (= "бесконечное благо").
следовательно, выстраиваем цепочку
1)одна из религий - истинна.
2) рая нет (в этой религии, которая истинна)
3) верующие все равно попадают в рай, хоть его и нет (раз уж формула верна, "есть это условие в истинной религии или нет")
зашибись :lol:
Да Вам Шнобелевку надо давать за открытие новой логики!
-
Это .. ? Переход на личности? :D Как это относится к теме?
НАПРЯМУЮ .. Переход на личности - быстро отрезвляет оппонента ..
и вынуждает думать реально .. вместо строить пустые домыслы ......
-
НАПРЯМУЮ ..быстро отрезвляет оппонента ..
Затем,оппонент быстро отрезвляет отрезвляющего,ударом кулака в его лицо. :lol:
-
НАПРЯМУЮ ..быстро отрезвляет оппонента ..
Затем,оппонент быстро отрезвляет отрезвляющего,ударом кулака в его лицо. :lol:
:lol:
Обьявляю дуэли высшей формой познания!!!
Всех несогласных прошу выбрать марку пистолета :roll:
-
Обьявляю дуэли высшей формой познания!!!
А зря... 8)
-
то есть, по-Вашему, формула работает вне зависимости от отого. есть ли рай (= "бесконечное благо").
Ок. Попробую, примерно, обьяснить по другому.
Представьте что у Пети есть кошелёк в котором 10 дол.
Ему предлагают поменять его на кошелёк в котром:
1) Или 5 дол или 1000 дол;
2) Или 5 или 0 дол;
3) Или 10 или 0дол;
4) Или 0 или 0 дол.
Будет ли там что то на самом деле Петя не знает.
Допустим существует вероятность равная 20% что хотя бы одно утверждение окажется верным.
Сделав 1000 отказов от обмена Петя в среднем будет иметь 10 дол.
Сделав 1000 попыток обмена Петя получит
1) 125*5 дол и 125*1000 === в среднем у него будет 502,5 дол
2) 125*5 дол и 125*0 === в среднем у него будет 2,5 дол
3) 125*10 дол и 125*0 === в среднем у него будет 5 дол
4) 125*0 дол и 125*0 === в среднем у него будет 0 дол
Итог:
А) Без попыток обмена его средний результат будет = 10 дол
Б) При попытках обмена его средний результат будет
(502,5+2,5+5+0)/4= 127,5 дол
127,5 дол > 10 дол, попытка поменять кошелёк более выгодна.
Так понятно?
-
Стоп кажеться я не до конца посчитал сек.
Просто уже больше суток как не сплю :shock:
В итоге множим 127,5 на 0,2 (20%) = 25,5 дол
И получаем 25,5 дол > 10 дол.
Hi-top.ru - сборник лучших сайтов и ссылок Рунета. (http://hi-top.ru/)
-
1)Бессмертный указвыал Вам, что могут быть и отрицательные значения. Поэтому чисто утилитарный подход к духовности может быть опасен, след., пари Паскаля теряет смысл.
2) И получаем 25,5 дол > 10 дол.
это для вероятности в 20 процентов. А теперь прикидываем, сколько религий человек придумал за свою историю (включая те, которые существовали в доисторическую эру - и нам неизвестны, и те, которых еще не придумали). плюс рай предусмотрен в основном в поздних религиях. Это тоже должно быть отражено в формуле.
Если это учесть, то перед единицей будет многа-многа нулей. И стоит париться из-за 0, 0002 белорусских рублей?
+++
некоторые верующие напирают на маловероятность "самостоятельного" появления жизни. Но тут вероятность еще меньше: у Вселенной была вечность, а у нас несколько 10летий сознательной жизни для того, чтобы ознакомиться с азами всех религий и достичь того, что в них понимается как праведность.
-
Блин, кажеться, я опять таки не до конца посчитал и соотношение будет ещё меньше.
Наверно, каждое утверждение надо просчитывать по отдельности.
Завтра на свежую голову проверю окончательно. Но как я вижу суть Вы и так поняли.
1)Бессмертный указывал Вам, что могут быть и отрицательные значения.
Не доказывал, а предполагал. А это разные вещи.
Фразу "могут быть и отрицательные значения" надо чем то подкрепить, а дабы не тереть её 100 раз попусту лучше сразу с обьяснениями.
А теперь прикидываем, сколько религий человек придумал за свою историю (включая те, которые существовали в доисторическую эру - и нам неизвестны, и те, которых еще не придумали).
Это неразумный подход учитывать будущие религии. Возможно больше не возникнет ни одной религии. Можно только учесть некую вероятность их появления.
С таким подходом я могу опираясь на то, что в науке постоянно старые теории заменяются на более совершенные новые, предположить возникновение множества теорий опровергающих современные, и считать например теоирию относительности недействительной. Это бредовый подход, надо исходить из того что есть.
Но даже в таком случае пропорциональное соотношение вероятнее всего сохранится, чего нам и хватает.
И стоит париться из-за 0, 0002 белорусских рублей?
В принципе меня больше интересует сам результат. А А будет ли его размер хотя бы приблизительно таким как Вы написали, это надо ещё доказать.
-
Блин, кажеться, я опять таки не до конца посчитал и соотношение будет ещё меньше.
естесственно. если учесть количество религий.
Это неразумный подход учитывать будущие религии. Возможно больше не возникнет ни одной религии...С таким подходом я могу опираясь на то, что в науке постоянно старые теории заменяются на более совершенные новые, предположить возникновение множества теорий опровергающих современные, и считать например теоирию относительности недействительной. Это бредовый подход, надо исходить из того что есть.
а вот и нет. Научныые теории имеют под собой какое-то обоснование. Но идея, что 1 из существующих религий истинна - не имеет. Она может быть ложной, и все современные религии - полная чушь. А вот в 3004 году придет настоящий пророк. создаст истинную религию. И все, рождившиеся до него попадут в ад. Нам не светит в любом случае.
Вы можете это опровергнуть? нет, принципиально невозможно. Значит, придется учитывать БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО РЕЛИГИЙ.
Но даже в таком случае пропорциональное соотношение вероятнее всего сохранится, чего нам и хватает.
не понял. как сохранится? Какие пропорции? Чем больше религий, тем больше хнаменатель - и меньше вероятность, что что-то перепадет.
В принципе меня больше интересует сам результат. А А будет ли его размер хотя бы приблизительно таким как Вы написали, это надо ещё доказать.
вероятность того, что результат у верующего и атеиста будет разным, ничтожно мала - ее можно даже не учитывать. (легко подсчитать, и не нужно никаких формул. Берем единицу и делим на количество религий).А если результат одинаковый, то зачем платить больше? :roll:
И Вы все-таки обходите вниманием ОПАСНОСТЬ паскалевскоо метода. В ситуации, когда мы должны от балды выбрать одну религию из всех, существующих и несуществующих, можно натолкнуться на что-то не то. Допустим, что истинно православие московского типа. А Вы станете сатанистом, вудуном, рериховцем и пр. В этом случае ад Вам практически гарантирован.
-
В принципе меня больше интересует сам результат. А А будет ли его размер хотя бы приблизительно таким как Вы написали, это надо ещё доказать.
кстати, еще 1 интересный поворот. Вы попадаете в рай - но будет ли это happy end? Если бы у лошадей были боги, они были бы похожи на лошадей. Значит, лошадиный рай - рай для лошадей: овес, кобылы и пр. У разных людей разные предпочтения, это отр. на том, как они описывают рай. Рай для Васи может стать адом для Маши.
Могут быть промежуточны еварианты. Некоторые протестанты считают: рай - точная копия Иерусалима. т. е. люди будут жить обычной жизнью. Что в этом такого хорошего? Это не прибыль.
ЗЫ. Давно не получал такого удовольствия от обсасывания подобных тем 8)
-
Я и сам это знаю. Сути моего высказывания это не меняет. Верить выгодней.
То, что верить в психологическом плане выгодней, ясно и так. Церковь на этом веками себе капитал наживает. Однако, кроме "выгодней" есть еще понятие "честнее"...
-
Исправляю.
Представьте что у Пети есть кошелёк в котором 10 дол.
Ему предлагают поменять его на кошелёк в котром:
1) Или 5 дол или 2000 дол;
2) Или 5 или 0 дол;
3) Или 10 или 0дол;
4) Или 0 или 0 дол.
Будет ли там что то на самом деле Петя не знает.
Допустим существует вероятность равная 20% что хотя бы одно утверждение окажется верным.
Сделав 1000 попыток обмена Петя получит
800 результатов "или" 1
200 результатов "или" 2
Тоесть из 200 раз хотя бы одно утверждение будет верным.
800 результатов "или" 1
1) 200*5 дол = 1000 === в среднем у него будет 5 дол
2) 200*5 дол = 1000 === в среднем у него будет 5 дол
3) 200*10 дол = 2000 === в среднем у него будет 10 дол
4) 200*0 дол = 0 === в среднем у него будет 0 дол
200 результатов "или" 2
1) 50*2000 дол === в среднем у него будет 10000 дол
2) 0*5 дол === в среднем у него будет 0 дол
3) 0*10 дол === в среднем у него будет 0 дол
4) 0*0 дол === в среднем у него будет 0 дол
Сума "или" 1 и "или" 2
1000+1000+2000+10000=14000
14000/1000 попыток = 14 дол в среднем
Сделав 1000 отказов от обмена Петя в среднем будет иметь не 10 дол.
Здесь есть некая вероятность, что он ничего не получит или получит меньше, что мы проигнорируем.
Итог:
А) Без попыток обмена его средний результат будет = 10 дол
Б) При попытках обмена его средний результат будет = 14 дол
14>10, попытка поменять кошелёк более выгодна.
И помимо всего прочего ещё надо доказать, что у верующего условия
такие:
"""Ему предлагают поменять его на кошелёк в котром:
1) Или 5 дол или 2000 дол;
2) Или 5 или 0 дол;
3) Или 10 или 0дол;
4) Или 0 или 0 дол. """
А например не такие:
"""Ему предлагают поменять его на кошелёк в котром:
1) Или 10 дол или 2000 дол;
2) Или 10 или 10 дол;
3) Или 10 или 10 дол;
4) Или 10 или 10 дол. """
-
Не понял. как сохранится? Какие пропорции? Чем больше религий, тем больше хнаменатель - и меньше вероятность, что что-то перепадет.
Обьясняю повторно, раз уж Вы совсем не хочете или не можете подумать сами. Выше вероятность того, что все будущие религии будут появляться и сохранять пропорции по отношению к уже существующим.
Но идея, что 1 из существующих религий истинна - не имеет. Она может быть ложной, и все современные религии - полная чушь
Вы можете это опровергнуть? нет, принципиально невозможно.
Не могу опровергнуть. И это конечно же понятно. МНЕ ЭТО ПОНЯТНО!
Понимаете?
Но существует вероятность больше 0, что возможно одна из них истинна! ВАМ ЭТО ПОНЯТНО???
Значит, придется учитывать БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО РЕЛИГИЙ.
Ну неужели так трудно выходить из предположений о реальном мире?
Неужели так трудно думать в рамках реального мира?
Вы бы сначала доказали что они будут возникать вечно.
Вы бы сначала доказали что человечество существовать будет вечно.
Что Солнце не умрёт, что мы будем долго скитаться по Вселенной пока она полностью не остинет...
Кстати, что такое паскалевский метод?
-
НАПРЯМУЮ ..быстро отрезвляет оппонента ..
Затем,оппонент быстро отрезвляет отрезвляющего,ударом кулака в его лицо. :lol:
шоэто вы спьяну - бормочете невразумительное :
в трезвлом то виде ? какая ешшо *кулака в его лицо* ? ? ?
сразу после НАПРЯМУЮ - .. быстро наступает : *Затем,оппонент ...
быстро и адекватно начинает шевелить собственными извилинами ..
и делать верные выводы об Реальности, какова она есть - на самом-то Деле ! ! !
НАПРЯМУЮ ..быстро кулака в его лицо. :lol:
:lol:
Обьявляю дуэли высшей формой познания!!! :roll:
И тем самым - восстановим ...
историческую справедливость лозунга :
*И пусть победит сильнейший* ! ! !
Обьявляю дуэли высшей формой познания!!!
А зря... 8)
А зря... Вы зряшничаете ... *против лома - нет приёма*.
-
какая ешшо *кулака в его лицо* ? ? ?
Cамая настоящаю кулака,в самое настоящее лицо.
Действует на отрезвляющего,весьма отрезвляюще! :lol:
И отрезвляющий
сразу....начинает шевелить собственными извилинами ..
и делать верные выводы об Реальности, какова она есть - на самом-то Деле ! ! !
-
кака ешшо *кулака в его лицо* ? ? ?
Cамая настоящаю ...
Действует ..,весьма отрезвляюще! :lol:
И отрезвляющий
сразу....начинает шевелить собственными извилинами ..
и делать верные выводы об Реальности, какова она есть - на самом-то Деле ! ! !
кака ТАМ шевелить ? кака ТАМ собственными ?
если после *кулака в его лицо* -
собственными извилинами *весьма отрезвляюще! ..
можно на хлеб намазывать - и не более того ! ! !
-
На тему кулака лучше общаться во флуде 8)
Hi-top.ru - сборник лучших сайтов и ссылок Рунета. (http://hi-top.ru/)
-
На тему кулака лучше общаться во флуде 8)
А здесь по Вашему - чтоОО : *Верить выгодней*.
-
Keen
Обьясняю повторно, раз уж Вы совсем не хочете или не можете подумать сами. Выше вероятность того, что все будущие религии будут появляться и сохранять пропорции по отношению к уже существующим.
честно говоря, теперь я действительон не понял:)
Но существует вероятность больше 0, что возможно одна из них истинна! ВАМ ЭТО ПОНЯТНО???
угу. И еще я понимаю, что
существует вероятность больше 0, что
я отвечаю на пост Валерии Новодворской.
Но стоит ли мне эту вероятность учитывать? наверное, это было бы непрактично.
Неужели так трудно думать в рамках реального мира?
1) в таком случае надо забыть о таком понятии как "бог".
2) а что такое "мыслить в рамках реального мира"? :)
Вы бы сначала доказали что они будут возникать вечно.
не могу, конечно. Но и противоположного тоже не доказать. Ясно, что в ближайшее время они появлятся будут.
Поэтому следует учесть и мой вариант, ведь мы не знаем, есть ли хоть одна верная религия, и не появится ли она в будущем.
Вы бы сначала доказали что человечество существовать будет вечно.
Что Солнце не умрёт, что мы будем долго скитаться по Вселенной пока она полностью не остинет...
аналогично. Теоетически мы можем пережить Вселенную.
Кстати, что такое паскалевский метод?
то, о чем Вы пишете в этой теме называется "пари Паскаля".
Коль-амба
То, что верить в психологическом плане выгодней, ясно и так.
я так не думаю.
-
Дорогой дорогой леонид ильич :D
Ладно, хрен с ней, с этой выгодой. Тема есть, аргументы есть, контраргументы тоже есть. Кому надо пусть разбирается сам.
Мне уже не интересно. Просто вспомнилось кое-что из времен когда любил философствовать. 8)
-
Тема есть, аргументы есть, контраргументы тоже есть.
по сути дела, аргументов нет. Смысл пари Паскаля - в том, что верить выгоднее с практической точки зрения. Но получается, что эта выгода эфемерна.
-
Тема есть, аргументы есть, контраргументы тоже есть.
Про пари Паскаля можно почитать здесь:
http://www.sunround.com/club/22/136_hilkeviz.htm (http://www.sunround.com/club/22/136_hilkeviz.htm)
Или вот наглая реклама – как и все суеверия, она тоже не проходит мимо использования пари Паскаля. А вот купи магнитный браслет или гербалайф, или цирконий и будет тебе блаженство избавления от страшных болезней и вообще непредставимое щастье! И деньги не такие уж великие, а вдруг – правда? И долбят об этом каждый день (повышают "правдоподобие"). И обещают все, что пожелаешь (повышают величину "приза"). Как только достаточному количеству индивидуев покажется, что приз достаточно велик, а шансы не так уж малы – реклама окупится с лихвой.
-
Представьте что у Пети есть кошелёк в котором 10 дол.
Ему предлагают поменять его на кошелёк в котром:
1) Или 5 дол или 2000 дол;
2) Или 5 или 0 дол;
3) Или 10 или 0дол;
4) Или 0 или 0 дол.
А почему тут не рассматривается вариант с отрицательным числом долларов в кошельке (иными словами - ситуация, при которой в случае принятия и открытия предлагаемого кошелька Петя приобретает обязанность выплатить кому-либо те же 2000 дол.)?
-
Понимаете что:
1) Под мои допущения поддерживаются наличием реальных религий в мире, с книгами и храмами и прочим?
2) Что Ваши допущения не имеют под своей основой ни капли основания, а лишь голые допущения?
По 2-му пункту вам жу ответил, дорогой Леонид Ильич, что были культы с подобными допущениями.
Количественный фактор - не является аргументом.
Понимаете что:
1) Под мои допущения поддерживаются наличием реальных религий в мире, с книгами и храмами и прочим?
2) Что Ваши допущения не имеют под своей основой ни капли основания, а лишь голые допущения?
Понимаете, что сам факт наличия религий с такими допущениями - не является аргументом, для принятия или не приятия каких либо допущений. У вас просто действует инерция мышления...
Так как НЕТ никаких подтверждений Превилигированности допущений из религий, к каким либо другим допущениям, кроме как "миллион человек не могут ошибаться". Или вы сторонник - что истину можно найти - просто убедив большенство в любой конкретной взятой идее?
Вы считаете, что любое допущение равноценно такому же допущению, которое имеет в наличии хоть какие то факты?
Факт (в вашем случае) - иррациональной вера людей в конкретное допущение, без каких либо обоснований.
Допущения высказанные такой толпой - равнозначны любым идеям с такой же аргументацией, от любого числа людей ее выносящих.
Предположения = Предполодения + основания для этих предположений?
Основания - это в вашем случае, это просто Вера людей в конкретное допущение. Вера - не является основанием или критерием.
Даже если его принять в таком виде в каком он есть, то вероятность того, что существующие религии и понятия именно такие как они есть будут выше чем у необоснованых вариантов.
Не вижу почему выше. По моему равнозначно.
Или вы все таки считаете, что вероятность истинности той или иной идеи, зависит от числа людей которые в эту идею верят?
Есть это условие в истинной религии или нет.
Ни каким образом не влияют на исполнение формулы.
Влияет. Вы просто рассматриваете монету с одной стороны, и считаете что она упадет и в верху будет именно сторона на которую вы смотрите. Хотя это 5050 - щас меня обвинят в женской логике, но я просто для примера привел, я не утверждаю что именно 50 на 50 будет исполняться в нашем случае.
-
Даже если его принять в таком виде в каком он есть, то вероятность того, что существующие религии и понятия будут именно такие как они есть -- выше чем у необоснованых вариантов.
Не вижу почему выше. По моему равнозначно.
Или вы все таки считаете, что вероятность истинности той или иной идеи, зависит от числа людей которые в эту идею верят?
Не видите, так изучите вопрос. Можете поверить мне. Можете не верить мне, а вдруг я ошибаюсь. Можно просто обратиться к специалистам пусть прикинут вероятности. Самые доступные из них обычные букмекеры. Можете и ничего не делать. Ещё можно написать, что не понимаете ещё несколько раз :D
P.S. Почему возникли десятки религий основаных, например, на Христианстве, но в равной пропорции не возникли за это время десятки разных религий ранее не виданых и не похожих на иные?
Кажется ли Вам равновероятным возникновение завтра веры в Святую Четвёрицу и в Трататата-Пама? Или Магомет-2 ("Истинный Магомет") vs Трататата-Пам? Тоже самое касается и предполагаемых наград. Не припомню что то случая, когда верующим предполагались вечные муки. Тем более чтобы к-во таких случаев равнялось таким же случаям, но с вечным благом. (Особенности чел психологии суть задачи не меняют).
Пока нет точного знания, придёться думать так.
Hi-top.ru - сборник лучших сайтов и ссылок Рунета. (http://hi-top.ru/)
-
Не видите, так изучите вопрос. Можете поверить мне. Можете не верить мне, а вдруг я ошибаюсь.
На слово я не верю (в этом конкретном вопросе), и "нас много таких, кто верит в Это" - для меня не является аргументом.
"Какие ваши доказательства?" (с) Star Wars эпизод 1-й если не ошибаюсь
Можно просто обратиться к специалистам пусть прикинут вероятности. Самые доступные из них обычные букмекеры. Можете и ничего не делать.
Специалисты )))... "Пожайлуста посчитайте вероятность сам незнаю чего" - так будет звучать вопрос? )))
Почему возникли десятки религий основаных, например, на Христианстве, но в равной пропорции не возникли за это время десятки разных религий ранее не виданых и не похожих на иные?
Сект, разных и не похожих - куева туча, вы просто их не видите...
То что христиантсво стало мейнстримом для образования Различных Религий, в общем случае обоюдно не признаваемых как Истинных, объясняется лишь характером его исторического распространения.
То есть как все знают, возникло в Европе - а после было насаждено где смогли насадить)
Кажется ли Вам равновероятным возникновение завтра веры в Святую Четвёрицу и в Трататата-Пама? Или Магомет-2 ("Истинный Магомет") vs Трататата-Пам?
Есс-но не равновероятно, ибо люди предсказуемы...
Но это так же как задать вопрос, равновероятн ли что в новой фэнтазийной сказке - будут присутствовать Орки, или какойнибудь Трам-пам-пам...
Тоже самое касается и предполагаемых наград. Не припомню что то случая, когда верующим предполагались вечные муки.
Бга... еще бы в лохотроне, зазывали словами "Поиграйте - спустите все свои деньги, и еще должны останетесь"
Тем более чтобы к-во таких случаев равнялось таким же случаям, но с вечным благом. (Особенности чел психологии суть задачи не меняют).
Суть термина "бесконечное благо" - вообще не ясен...
К стати вопрос, какое МО у игры в рулетку? ;)
Пока нет точного знания, придёться думать так.
Нууу... что значит прийдется? если точного знания нет? И что значит "Пока"?
Вы ожидаете что такое знание появится?
---
Пока нет точного знания, под напряжением провода или нет, вы что будите делать? Я вот лично - ничего трогать не буду!
А вы сами решайте ))) Можете сильно-сильно поверить в то что тока нет, или посмотреть вокруг на лежащие рядом провода без напряжения - и тогда конечно смело хватайтесь за оголенный провод... и удачи вам на небесах )
-
Специалисты )))... "Пожайлуста посчитайте вероятность сам незнаю чего" - так будет звучать вопрос? )))
Наверно так и будет звучать когда его будете задавать Вы :D
Есс-но не равновероятно, ибо люди предсказуемы...
Наконецто хоть в чём то Вы согласны.
К стати вопрос, какое МО у игры в рулетку? ;)
Кстати могли бы и сами посчитать. Теряете 2,7% с каждой ставки.
Нууу... что значит прийдется? если точного знания нет? И что значит "Пока"?
Вы ожидаете что такое знание появится?
Не думаю, но было бы замечательно.
Пока нет точного знания, под напряжением провода или нет, вы что будите делать? Я вот лично - ничего трогать не буду!
А вы сами решайте ))) Можете сильно-сильно поверить в то что тока нет, или посмотреть вокруг на лежащие рядом провода без напряжения - и тогда конечно смело хватайтесь за оголенный провод... и удачи вам на небесах )
Ну это Вы, а я узнаю будет ли мне из этого польза.
Если из 100 проводов под напряжением будет всего 1, хотя неизвестно какой именно, а в качестве приза вечная жизнь, то возьмусь за первый же попавшийся :D
Если же нужно взяться за провод ради прикола то пошлю на ... 8)
-
Если из 100 проводов под напряжением будет всего 1, хотя неизвестно какой именно, а в качестве приза вечная жизнь, то возьмусь за первый же попавшийся
Для Вас так привлекательна "вечная жизнь"? А не объясните чем именно она привлекательна?
-
Keen, Вы опять за свое? Вам же объяснили уже, что "пари Паскаля" - полная херня. Сделали вид, что ничего не было? Тонкий ход :lol:
Если из 100 проводов под напряжением будет всего 1, хотя неизвестно какой именно, а в качестве приза вечная жизнь, то возьмусь за первый же попавшийся
еще раз: проводов не сто, а в разы больше
А насчет приза - большой вопрос, есть ли он в природе вообще. Вы не принимаете во внимание, что отнюдь не обязательно одна из существующих ( и даже несуществующих) религий является истинной.
Может оказаться, что истинна религия, в которой все умершие без разбора попадают в ад (напр., верования древних греков) или нет загробной жизни вообще. Если истинны представления викингов, то в Вальгаллу Вы попадете только в том случае, если умрете ва бою.
Кроме того, если взяться не за тот, велики шансы попасть в ад. Если Вы кальвинист, а истинно православие в его самом мракобесном варианте - ОЧЕНЬ велики.
и вообще, что это за приз? Присоединяюсь к Микротону: человек не может представить себе, что такое "вечная жизнь". Для живого умирать - естесственно, почему делаете исключение для человека?
-
А насчет приза - большой вопрос, есть ли он в природе вообщеи вообще, что это за приз? Присоединяюсь к Микротону: человек не может представить себе, что такое "вечная жизнь". Для живого умирать - естесственно, почему делаете исключение для человека?
Я уж сколько раз спрашивал.. Никто не отвечает: " Чем вечность ДО рождения должна отличаться от вечности после жизни?"
И почему в принципе должна отличаться?
-
Я уж сколько раз спрашивал.. Никто не отвечает: " Чем вечность ДО рождения должна отличаться от вечности после жизни?"
И почему в принципе должна отличаться?
единственный честный ответ: " а уй его знает" :D
Даже в рамках христианства этот вопрос не имеет другого ответа.
Не знаю только, как этот уй вставить в Keen-овские формулы :lol:
-
Не знаю только, как этот уй вставить в Keen-овские формулы
Нет ни чего проще: 100проводов---> :shock: !!!!! в лоб током = о!о
Вот и все дела...
-
в лоб током = о!о
Вот и все дела...
скорее в уй :D :D :D
-
Если же нужно взяться за провод ради прикола то пошлю на ... 8)
Сидят два электрика на столбе, мимо проходит бабка. Первый электрик:
- Бабуль, подай провод.
Та подаёт. Второй первому:
- Я же говорил - ноль, а ты мне: фаза, фаза. :lol:
-
Для Вас так привлекательна "вечная жизнь"? А не объясните чем именно она привлекательна?
Это не касается темы.
Вам же объяснили уже, что "пари Паскаля" - полная херня.
Никто ничего не обьяснил. Покажите на примере. Меня интерисует именно это.
Ссылку я прочитал.
По ссылке отпишусь позже.
Вы не принимаете во внимание, что отнюдь не обязательно одна из существующих ( и даже несуществующих) религий является истинной.
Принимаю, принимаю. И уже несколько раз повторял что это не имеет значения. Если не можете понять о чём речь не пишите в теме.
-
По ссылке:
"Ошибка такого умницы как Паскаль обидно проста. Придумать, без проверки-то, можно всё, но это не обязано иметь отношение к реальным шансам и призам! Ну, например, можно считать, что каждый раз при угадывании счастливого номера на встречных автомобилях, в следующей жизни мы получим миллион долларов (не тысячу, а миллион, потому что миллион больше!). И дальше подсчитывать свое будущее состояние..."
Автор подразумевает следующее. Если некий мистер М в 19 веке допустил, что кареты могут ездить без лошадей на какой то другой силе, то М не прав изначально. Делать предположения нельзя ввиду того что вариантов предположений немеряно! Иными словами делать предположения невыгодно! (читай равноценно тому же что и не предполагать). Изобретая что либо фантазировать невыгодно? Как показывает практика совсем нет. По моему мыслыть вообще выгодно само по себе.
Учтите что не надо путать точное знание и предположение.
Далее к чему мы приходим. К тому что мы не фантазируем рандомно, а в следствие каких либо причин. Причины есть всегда. Фантазия фантазии рознь. Моя фантазия "А" о том, что мой автомобиль будет ездить на 50 км/час быстрее более вероятна моей фантазии "Б" что мой автомобиль будет ездить на 500 км/час быстрее.
-
Верить выгоднее... в среде верующих.
Умный человек в среде православных - православный, в среде мусульман - мусульманин, в атеистической среде - атеист. Если конечно он умный.
Потому что само по себе это (отношение к вере) не имеет ценности.
-
Keen
Это не касается темы.
касается самым прямым образом. Если Вам в голову стукнуло, что верить выгодно, можете думать себе что хотите. Мне от этого ни тепло, ни жарко. Но если уж Вы начали это обсуждать, то попрошу обоснование: почему выгодно? если Вы не можете на этот вопрос дать удовлетворительнеый ответ - :)
Никто ничего не обьяснил. Покажите на примере. Меня интерисует именно это.
на примере? :lol: Из вечной жизни что ли? Если Вы хотите продолжать базар - вокзал, я выделил в своем ответе красным самое важное. скажите, что Вас не устраивает - или непонятно.
Принимаю, принимаю. И уже несколько раз повторял что это не имеет значения. Если не можете понять о чём речь не пишите в теме.
имеет, и огромное. Потому что вероятность того, что г-ну Keen-у повезет с бессмертием еще более снижается :) Оказыввается, что вечную жизнь обещают отнюдь не все религии. И т д, и т. п., мы это уже обсуждали.
-
Умный человек в среде православных - православный, в среде мусульман - мусульманин, в атеистической среде - атеист.
Дарго, если можно, один вопросик.
А Вы в какой среде себя ощущаете последнее время (я не про этот форум говорю)?
-
Приветствую Вас.
В последнее время я ощущаю себя в среде людей, в основной своей деятельности ищущих процветания (в среде дарго - :twisted:). Встречаются и исключения.
-
Ну это Вы, а я узнаю будет ли мне из этого польза.
Если из 100 проводов под напряжением будет всего 1, хотя неизвестно какой именно, а в качестве приза вечная жизнь, то возьмусь за первый же попавшийся :D
Если же нужно взяться за провод ради прикола то пошлю на ... 8)
1) вы заранее не знаете Сколько проводов под напряжением, может быть ВСЕ... но вы то свято верите что есть хотя бы 1-н без напряжения, почему вы так верите в это мне непонятно.
2) Возможно нужно было схватить совсем не провод без напряжения что бы получить райскую жизнь. А совершить совершенно другое. Откуда вы взяли что эти провода вообще имеют значение?
В вашем условии, было лишь одно допущение. Что Бог есть.
Больше мы нифига не знаем, и условий никаких нет. Какой он, что ему угодно, есть ли жизнь после смерти (не следует из существование бога) и т.д. этого всего мы не знаем, и знать не можем.
Так же мы не знаем, возможные последствия Любого нашего действия.
То есть если вы Верующий в создателя, не следует что он вам за это что то даст. Так же из этого не следует, что он кого то обделит благостью в случае неверия, и т.д.
Ваше утверждение должно было бы выглядеть по другому.
Взять Любого конкретного Бога или религию, обещающую вечную благость после смерти верующим, и вечные муки не верующим или инако-верующим.
Сказать, что есть не нулевая вероятность - истинности этой религии, и следовательно веря в нее - вы ничего не теряете (или мало теряете), но имеете шанс получить Вечное Благо.
---
Вот с такой формулировкой сложнее и более корректно спорить, ибо вы и так без этого напираете на то что "Вечное Благо обещается существующими религиями". Так по чесному сразу и берите любую из них, и пляшите уже от этого...
---
Утверждение Верить Выгоднее, в общем случае не канает, а Только если взять конкретную религию, со всеми необходимыми для этого условиями.
При чем "выгоднее" только относительно Атеизма, недопускающего богов вообще. Но при этом нет Выгоды верить 1-ну или другую религию, ибо истинность этих религий равновероятна.
--- Что бы не быть голословным. Берем то что вы написали в 1-м посте:
"Допустим бог есть то:
-верующие попадают в рай живут и вечно;
-атеисты не попадают в рай и теряют вечную жизнь в раю. "
Отсюда видно что, кроме существования бога, вы допустили по умолчанию:
1) существование Рая
2) существование Вечной Жизни
3) разделение на достойных и недостойных
4) Верующие достойны
5) Неверующие недостойны
-
Дарго, я имела в виду, в какой из перечисленных "сред" вы ощущаете себя живущим?
То, что выгоднее быть среди мусульман мусульманином, а среди атеистов-атеистом - это понятно, но Вы-то свои взгляды неужели выбирали из соображений выгоды?
-
Ни одной из перечисленных мною "сред" поблизости нет...
А свои взгляды я не выбирал... Я к ним пришел ... путем размышлений, наблюдений и пр.
-
А свои взгляды я не выбирал... Я к ним пришел ... путем размышлений, наблюдений и пр.
Я не сомневаюсь в этом, но слова о выгоде наводят на подозрение, что взгляды могут быть и выбраны без особых раздумий... Или с раздумьями не об истинности, а о простоте и пути наименьшего сопротивления.
Дарго, а в чисто мусульманской среде Вы стали бы правоверным мусульманином (а не в том смысле, в котором Вы и сейчас себя им считаете)? А в советском обществе Вы были атеистом из каких соображений? И что, если наше общество не дай "бог", станет сугубо православным, станете православным? Вы же считаете себя умным...
Прошу прощения за провокационные вопросы, при всем моем к Вам уважении, не могу оставить эти вопросы не выясненными.
-
Дарго, а в чисто мусульманской среде Вы стали бы правоверным мусульманином (а не в том смысле, в котором Вы и сейчас себя им считаете)? А в советском обществе Вы были атеистом из каких соображений? И что, если наше общество не дай "бог", станет сугубо православным, станете православным?
На все вопросы отвечу: да. Во всяком случае, говорил бы так... притворялся бы... или лицемерил бы ... как Вам больше нравится.
Надеюсь, при этом у меня хватило бы мужества не делать подлости ближним....
При коммунистах все умные люди были коммунистами.... Иначе ты был никто ... Лично я был атеистом по недопониманию...
Я говорил об истинных ценностях: вырастить сына, построить дом, посадить дерево... о процветании и срединном пути к процветанию ... о критериях процветания: душевное равновесие, физическое здоровье, материальное благополучие, взаимопонимание и согласие с природой...
Можно состоять в любой конфессии и идти по обозначенному мной пути...
-
Спасибо. Однако не могу согласиться все же насчет умных людей.
У нас с Вами разные о них понятия, как впрочем, и у всех остальных людей.
Но в любом случае, все что Вы цитируете из своего учения, на мой взгляд, бесспорно.
Мне просто была интересна одна грань - что важнее для Вас: быть или казаться.
-
У нас с Вами разные о них понятия, как впрочем, и у всех остальных людей.
А вот это как раз неправильно. Что-то, а понятия в одной группе должны быть индентичными. Скажу даже более, - в одном кругу общения.
Что же касается, терминов культурной среды, то они просто должны быть одиноково понимаемыми. Для этой цели, собственного, и существуют словари.
P.S. Дарго Вы опять начинаете проповедовать свою сектантско-языческую веру :) Пора уже стать либо пантеистом, либо атеистом.
-
что важнее для Вас: быть или казаться.
Важнее - быть ... Для этого можно и казаться...
-
Вы опять начинаете проповедовать свою сектантско-языческую веру :)
Секта - часть целого... К части чего Вы меня отнесли?
Пора уже стать либо пантеистом, либо атеистом.
А самому мыслить ... уже ни-ни?
-
По совету Vivekkk искал в словаре значение слова "умный". И напоролся на "дурака":
Нерусское старое слово дурак обозначает неотёсанный грубый дорожный столб (в степи) для привязки лошади и отметки примерной протяжённости пути.
-
Секта - часть целого... К части чего Вы меня отнесли?
К неоязычеству. В любом случае, Вы предлагаете поменять шило на мыло :)
А самому мыслить ... уже ни-ни?
Возьмите биографии хотя бы двух атеистов - и увидете как они не похожи. К атеизму (пантеизму и пр.) приходят своими путями. Надо быть просто последовательным в категориальном определении своих мыслей.
-
Что-то, а понятия в одной группе должны быть индентичными. Скажу даже более, - в одном кругу общения.
Что же касается, терминов культурной среды, то они просто должны быть одиноково понимаемыми. Для этой цели, собственного, и существуют словари.
Доброе время суток, Vivekkk. Давно Вас не было слышно.
То что понятия у разных людей разные, может быть, и неправильно, но это факт. Язык - слишком сложная система, часто противоречивая, и именно в различии у разных людей разных понятий и заключается основа всяческих разногласий, недопониманий и разницы в убеждениях. Элементарные имена и отношения типа "стол" или "говорить" у людей одинаковые в основном, но по мере возрастания сложности разница в пониманиях увеличивается. Вы же сами приводили подборку на тему разных пониманий такого понятия высокой степени абстрациии как "бог". Аналогично и со всеми другими абстрактными понятиями.
Словари, конечно, существуют, однако не все всегда можно объяснить в нескольких строчках. А набор ассоциаций у каждого в голове свой. Вот поэтому, философия и есть логическое прояснение мыслей, просто напросто прояснение каши в голове, ибо реальность-то - источник этой каши - у всех нас общая, одинаковая.
Сорри за оффтоп.
P.S. Есть же еще человеческая психология. Например, понятие "дурак" чаще всего каждый формирует исходя из противоположности собственному портрету...
-
Доброе время суток, Vivekkk. Давно Вас не было слышно...
А я Вам говорил, что я Вас обожаю :) ? Ваши слова - абсолютно верно отражают факты нашей реальности. Я позволил себе немного побрюзжать (несмотря на молодой возраст) насчет "хотелось бы..." :). Однако, думаю, причина разногласий между людьми не только разность понимаемого, а разность социально-экономического, культурного состояния. Например, очкастый седой профессор вряд ли поймет психологию блатаря, спокойно смотрящего как его дочки становяться проститутками, или также спокойно перерезающего горло "фраеру". Дело даже не в "поймет", а не сможет сделать данную ситуацию "своей". С этим надо смириться.
-
Спасибо, Vivekkk, на добром слове. Ваши слова, на мой взгляд, тоже верны. Вот в том-то и дело. Возвращаясь к нашей теме, получается, что для одних людей нормально придерживаться тех взглядов, которые выгоднее, привычнее, более распространены, не взирая на истину; для других же это неприемлемо, и для них - истина дороже...
-
А самому мыслить ... уже ни-ни?
Возьмите биографии хотя бы двух атеистов - и увидете как они не похожи. К атеизму (пантеизму и пр.) приходят своими путями. Надо быть просто последовательным в категориальном определении своих мыслей.
Вы для себя (или для кого?) допускаете это самое и пр.... А мне нельзя? Мое дарго и есть это самое и пр.
Вы хотите поговорить за дарго?
Если уж и пан..., то не пантеизм, а пандеизм...
-
Принимаю, принимаю. И уже несколько раз повторял что это не имеет значения. Если не можете понять о чём речь не пишите в теме.
имеет, и огромное. Потому что вероятность того, что г-ну Keen-у повезет с бессмертием еще более снижается :) Оказыввается, что вечную жизнь обещают отнюдь не все религии. И т д, и т. п., мы это уже обсуждали.
Значит всё таки не можете... :roll:
1) вы заранее не знаете Сколько проводов под напряжением, может быть ВСЕ... но вы то свято верите что есть хотя бы 1-н без напряжения, почему вы так верите в это мне непонятно.
Не знаю какой это пост по счёту в даной теме, но Вы так и не поняли
и невнимательно прочитали то, что я писал. Свято верю? Я несколько раз упоминал, что вполне возможно что все провода под напряжением.
К сожалению, не знаю сколько попыток вам надо, чтобы понять что я об этом писал. Тем более не знаю сколько попыток вам надо чтобы это понять... Может вечность? :roll:
2) Возможно нужно было схватить совсем не провод без напряжения что бы получить райскую жизнь. А совершить совершенно другое.
Ну, ну... И какой у Вас повод для таких оснований?
Типа возможно мне просто надо, например, отрезать ножки тараканам?
Это занятие по Вашему равновероятно любой из вер?
Я так понимаю не имеет смысла, каким способом искать "райскую жизнь"? Возможно мне стоит ходить по улицам и отрезать людям головы?
Если теоретически "райская жизнь" есть, то нету никакой разницы каким путём её добиваться? Прямыми фактами нельзя доказать ни её наличия ни отстуствия нельзя. А значит неважно что я делаю лол.
-
Типа возможно мне просто надо, например, отрезать ножки тараканам?
Бейте палками лягушек.
Это очень интересно.
Отрывайте крылья мухам,
Пусть побегают пешком.
Тренируйтесь ежедневно,
И настанет день счастливый -
Вас в какое-нибудь царство
Примут главным палачом.(с) :lol:
-
Keen
Значит всё таки не можете... :roll:
в этой теме говорится о выгодности веры? Я говорю о том, что эта выгода эфемерна. Я в теме.
Не знаю какой это пост по счёту в даной теме, но Вы так и не поняли и невнимательно прочитали то, что я писал. Свято верю? Я несколько раз упоминал, что вполне возможно что все провода под напряжением.
и несмотря на это, все же будете дергать за провода, рискуя своей задницей? Снимаю шляпу :D
(но это уже героический энтузиазм, мученичество. Где же тут прагматизм, выгода?)
Я так понимаю не имеет смысла, каким способом искать "райскую жизнь"? Возможно мне стоит ходить по улицам и отрезать людям головы?
очень здравое заявление. Не понимаю причин Вашей иронии.
Если теоретически "райская жизнь" есть, то нету никакой разницы каким путём её добиваться?
конечно, ведь разные религии предлагают разные пути. А заранее узнать, какая из религий верна, невозможно.
-
Я в теме.
Ага, а я сижу на золотом троне и зовут меня Юлий Цезарь.
-
Вы что, хотите сказать, что верить - выгодно? :) почему выгодно? Можете объяснить по-человечески. Пока я ничего путного не слышал.
-
Думаю, что верить - всегда невыгодно, ибо глупо. Вера возникает тогда когда мы не знаем точно, но хотим, чтобы это было. Часто основанием веры является ложное знание, - верить можно во все что угодно, следовательно, вера абсолютно субъективна.
Лично я не вижу выгоды верить в бога или эльфов с гномами, так как эта вера мне ничего не дает, только глупый вид да и разочарование, которое обязательно возникает в том случае, когда человек со своей наивной верой сталкивается с реальностью жизни.
Именно жизнь отучила меня полагаться на веру, именно она показала высокую эффективность знания, то есть точно соответствия между мыслями, убеждениями и объективными закономерностями, существующими в природе, обществе.
Знать - выгодно, так как именно за знания нам платят, знания помогают нам предугадать будущее. А вот верить - смешно.